HO

ajouta le nom de l'auteur, si la chose n'était déjà faite, d'autres fois on le supprima par négligence, par manque d'intérêt, ou parce que certains passages paraissaient douteux. De cette manière se formèrent les nombreux manuscrits de compilations que nous possédons aujourd’hui et qui offrent l'aspect de véritables anthologies. Les nombreuses sentences et aphorismes qu'ils contiennent nous sont une preuve que ce que nous possédons en fait de sermons d'Eckart est bien minime, sinon nous retrouverions une plus grande quantité de parallélismes entre ces débris et les sermons ‘). |

3. Divers traités sont attribués à Eckart, mais un seul est reconnu comme sûrement authentique jusqu'ici *). Les autres ne sont que des fragments de sermons, qu'un compilateur a ordonnés en véritables mosaiques et ne présentent que des images bien infidèles de l'allure de pensée du grand Maître dominicain. . La plus ancienne collection de sermons et de petits traités allemands d'Eckart a paru dans les éditions des sermons de Tauler*) de Leipzig (1408) et de Bâle (1521), réédités en 1522, puis à Cologne en 1545. C'est sur ces fragments apocryphes, douteux et incomplets que s'appuient les essais de Schmidt‘) et de Martensen ‘). L'intelligence de la doctrine d'Eckart, établie sur une base aussi peu sûre, ne pouvait offrir une grande sécurité. Cependant, comme l'observe Delacroix, ,,jes mystiques reviennent volontiers sur leurs questions préférées; ils excellent à ramener la variété des problèmes à quelques questions très

1) SPAMER, ouv. cit., p. 390. et suiv.

2) Il s’agit du traité ,Buch der gôttlichen Trôstung“ dont il sera question plus avant.

3) Voir à ce sujet, SPAMER, ourv. cit., p. 522 et 329; STRAUCH, Eckhart-Probleme, p. 12 et suiv.

+) Eckart, p. 663-744: Précis de l’histoire de l'Eglise d'Occident pendant le moyen-âge, Paris 1885, p. 293-297.

5) Meister Eckhart.

Re —

vastes et très générales; c'est de leurs écrits surtout qu'on peut dire: que tout est dans tout ‘) . Martensen, lui-même, a paré à l'avance à la difficulté quand il dit: ,,la manière des mystiques est telle, qu’il n’est pas nécessaire d’une collection complète de leurs écrits pour connaître toute leur façon de voir. Ils ont leur système ,,in nuce” et expriment le tout en une fois. Aussi souvent que la mystique entre en scène, soit par la parole, soit par l'écriture, elle est ,;omnia sua secum portans . Même si beaucoup s'est perdu, nous avons le droit de dire que rien.ne manque *).“ Îl peut y avoir quelque grain de vérité dans ces observations, mais on ne saurait les prendre au pied de la lettre.

4. Un matériel littéraire beaucoup plus riche fut livré aux historiens et aux critiques, quand Pfeiffer publia, en 1857, son ,,Meister Eckhart”. Son édition repose sur la collection d’un grand nombre de manuscrits *). Elle contient T10 sermons, 18 traités, GO versets et une collection de fragments, dans lesquels sont discutés entre maître et élève, par demande et réponse, une série d'importants problèmes philosophiques et théologiques. Pfeiffer a qualifié cette édition de ,iber positionum“. Il croyait pouvoir l'identifier avec l'ouvrage ainsi désigné par Tritheim dans son ,de scriptoribus ecclesiasticis *)*. Pfeiffer ne considérait point, d'ailleurs, son édition comme définitive. Elle devait être accompagnée d'une introduction historique, de remarques, d’un glossaire et de différents suppléments et appendices. Malheureusement il ne put achever ce travail, qui aurait apporté une précieuse contribution aux recherches relatives à Eckart. Pfeiffer reconnaît qu'en compa-

1) Ouv. cit., p. L50 note 2.

2) Ouv. cit., p. 14.

3) Pour l’énumération des ms. voir PFEIFFER, ouv. cit., I, p. VII; SPAMER, ouv. cit., p. 307 et suiv.

4) cap. 537.

raison des oeuvres connues de Tritheim, ce qu'il offre dans son édition est peu de chose ‘).

Ïl a eu soin de nous indiquer l'ordre dans lequel s'ordonnent ses matériaux. La division générale comporte des sermons, des traités, des versets et des fragments. La classification des sermons se heurtait à de plus grandes difficultés. Il ne pouvait être question de les ordonner d'après le développement logique de la doctrine d'Eckart et il était impossible de les présenter selon leur ordre chronologique. Une solution assez simple, en apparence, aurait été de les ordonner d’après l'ordre des évangiles des dimanches et fêtes, mais grand nombre de sermons commentant des textes de l'Ecriture Sainte ne sont pas contenus dans les évangiles de l'année liturgique. Pfeiffer s'arrêta finalement à une solution plus simple. Il adopta l’ordre matériel qu'ont les sermons dans les manuscrits d'où ils sont tirés. Il place au premier rang les manuscrits qui se distinguent par l'ancienneté et l'authenticité du texte et, en tout premier lieu, ceux qui sont munis d’un titre les attribuant à Eckart. Par ce procédé, Pfeiffer croit arriver à pénétrer l'esprit d'Eckart, sa manière caractéristique et établir les critères qui permettent d'authentiquer les sermons anonymes *). Cette méthode, dit Delacroix, est un peu empirique; mais la difficulté du problème est considérable; beaucoup de sermons et de traités, que l’on rencontre dans les manuscrits, révèlent la manière d'Eckart, sans porter aucune désignation précise qui permette de les lui attribuer en toute sûreté; d'autre part, parmi ceux qui sont précédés de son nom, il en est beaucoup qu'une critique un peu rigoureuse doit retrancher de son oeuvre”). On aurait pu croire qu'un matériel tel que celui qu'avait rassemblé Pfeiffer aurait dû faciliter les

1) Ouv. cit, p. VIL 2) Ibid., p. X et suiv.

3) Ouv. cit., p. 151.

études sur Maître Eckart. Il n’en fut rien. Strauch‘} est même d'avis que l'édition de Pfeiffer a desservi les études mystiques.

5. La première contribotion apportée à l'édition de Pfeiffer fut l'oeuvre de Preger”). En 1851 déjà, Pfeiffer avait publié dans la , Zeitschrift für deutsches Altertum”“ °) un certain nombre de sermons et traités rappelant le genre d'Eckart, mais qui, pour divers motifs, n’avaient pu entrer dans son édition. Parmi ces traités se trouvaient trois pièces attribuées, respectivement par Pfeiffer, à Franke de Cologne, à Kraft de Boyberg et à Jean de Sterngassen. Or, Preger publia en 1864, tout en ignorant que Pfeiffer l'avait déjà fait, le traité attribué à Franke de Cologne, qu'il revendique pour Eckart ‘). Il lui donne le titre ,,Des deux voies“ (von zweierlei Wegen). Ce traité se trouve dans les manuscrits de Munich (Cod. germ 214), du couvent d’Einsiedeln et de Bâle (Bxl, 10). Ce dernier manuscrit, du XTVe siècle, est seul à porter le nom de Franke de Cologne, et en à croire Preger il est peu sûr dans ses attributions et mérite une médiocre confiance‘). Cela induit Preger à ne pas lui prêter foi et à établir son essai d'attribution sur les critères intrinsèques fournis par la nature et le style de l'ouvrage. Ils les trouve si favorables à Eckart qu'il n'hésite pas à tirer la conclusion que l'auteur du dit fragment est où un grossier plagiaire ou Eckart lui-même ‘).

1) Eckhart-Probleme, p. 5.

2) Ein neuer Traktat Meister Eckhart's, p. 163.

8) t. VIIL

4) Voir sa polémique à ce sujet avec PFEIFFER, dans Zeitschrift für die historische Theologie, 1866. |

5) C’est ainsi qu'il veut attribuer à Eckart un sermon qui n'offre aucun caractère eckartien et qui est revendiqué dans un ms. d'Einsiedeln, pour Henri d’Egwint: par contre il attribue à Jean de Sterngassen une sentence que Pfeiffer démontre plus tard. appartenir à Eckart. PREGER, Geschichte L p. 318.

6) Ibid.

Ed —

Preger trouve la confirmation de sa conviction dans un manuscrit de Strasbourg (Cod. F. 145), du XVe siècle, où plusieurs morceaux sont attribués à Eckart et, lui semble-t-il aussi, le traité ,,des deux voies" *),

La manière et la doctrine de ce fragment, dit ,,des deux voies”, porte un cachet qui pourrait être d'Eckart. C’est un commentaire des paroles du Christ: ,je suis la voie, la vérité et la vie“. La voie du Christ est double: son humanité et sa divinité”). Mais le cachet de cet écrit est trop général et pas assez personnel pour qu'on puisse l’attribuer à Eckart sans réserve. D'ailleurs, une remarque de l’auteur à la fin du traité semble exclure cette attribution. Il se plaint des ennuis dont cet écrit est pour lui l’occasion. Îl reconnaît que son livre est difficile et incompréhensible à beaucoup de gens. Aussi prie-t-il de ne pas le répandre, ce qui du reste lui a déjà été défendu. Cependant ,,les deux voies” ne méritent pas cette défiance; elles contiennent: la pure vérité *). Or, cette observation ne peut provenir d'Eckart. Rien en effet ne nous autorise à dire qu'Eckart ait été inquiété au sujet de sa doctrine avant 1326). Ce n'est qu'avec cette année que s'ouvre contre lui l'enquête de l’'Evêque de Cologne. Aussi, comprend-on cette réserve de Delacroix sur l'attribution du traité à Eckart: ,,sans vouloir conclure de ces faits qu'il n’a pu écrire

1) Ein neuer Tractat, p. 166 et suiv.

3) ,Das spricht unser her jhesus christus: ich pin der weg, dy warhait und das leben. Un merckt mit fleiss, das er spricht: ich pin der weg. Zwaïer hand weg schüllen wir versien an christo: nach der menschait und nach der gothait.” PREGER, p. 166.

3) Und sind das puch ist selb schwer und unbekannt manigen lewten, dar umb sol man es nicht gemain machen, des pit ich eweh durch got, wann es ward mir auch verpoten, Wer nu ymant, der es straffen wolt, das wer werleich seiner plinthait schuld;: wann es ist lauter warhaïit...". Ibid, p. 180.

+) DENIFLE, Acten z. Proc. M. Eckeharts, p. 616.

le traité dont il s'agit, il convient d'y voir une objection assez sérieuse à la thèse de Preger”‘). Delacroix observe justement: ,,Comme Eckart est mort au cours de l’année 1527, pour pouvoir lui attribuer en toute sécurité ce traité, il faudrait admettre: [°. qu'il l'ait écrit dans les derniers mois et peut-être dans les dernières semaines de sa vie; 2. qu'il lui ait été interdit à cette époque de publier de nouveaux écrits. Nous ne connaissons aucun fait qui vienne à l'appui de cette hypothèse. Mais si l'on admet la validité de la première, elle devient menaçante pour une autre thèse de Preger. Il admet, en effet, que les écrits, où Eckart attribue à la volonté un rôle prépondérant, appartiennent à la première période de son activité littéraire et fonde sur cette supposition sa classification dés écrits d'Eckart. Or, nous trouvons dans le traité ,,des deux voies” cette haute conception de la volonté. Si Preger veut l’attribuer à Eckart, il faut donc qu'il renonce à cette théorie. Preger croyait à tort qu'Eckart avait été plusieurs fois inquiété pour sa doctrine avant 1326" *).

Le mème manuscrit de Bâle (XI, 10), qui attribuait à Franke de Cologne le traité ,des deux voies” édité par Preger, contient aussi un autre morceau attribué à Kraft de Boyberg et publié avec cette attribution par Pfeiffer. ) Preger réédita, à son tour, ce morceau avec le titre ,,bien suprême" (von dem hôchsten Gute).*) La doctrine qu'il contient présente beaucoup de ressemblance avec celle du premier traité. On y agite la question des rapports des trois personnes divines dans leur unité de nature et celle

1) Ouv. cit, p. 161.

2) Ibid. p. T61 note 4.

3) Predigten und Sprüche deutscher Mystiker; Predigten und Tractate deutscher Mystiker;: — Zeitschrift für deutsches Altertum, 1851, t. VI, p. 209-258; p. 422-464.

*) Kritische Studien zu Meister Eckhart, p. 463.

de la dépendance de toute chose de son principe éternel ‘). Preger croit reconnaître dans le style et le contenu la manière d'Eckart. Il appuie son assertion sur le témoignage d'un autre manuscrit de Bâle (Îx 15), plus ancien que le premier, puisqu'il est du IVe siècle. Ce manuscrit con-

tient plusieurs fragments sans nom d'auteur; mais douze.

d'entre eux commencent par les mots: ,,un maître dit”, #”Un grand maître dit”, ,un divin maître dit. Il doit s'agir ici d'un maître bien déterminé, d'autant plus qu'à plusieurs reprises le compilateur l'oppose à d’autres maîtres. Preger est d'avis qu'il ne peut s'agir que d'Eckart et que le compilateur est un de ses élèves. Or, le manuscrit en question contient divers fragments , Du bien suprême“, qui, comparés avec d’autres publiés par Pfeiffer, présentent une grande ressemblance. Un de ces fragments porte même en titre: ,egghart , tandis qu'un autre commence par ces mots ,,un maître dit”. Ces données conduisent Preger à croire qu'il est en présence d’un traité de Maître Eckart. *)

Preger s'appuie aussi sur le témoignage du même manuscrit pour attribuer à Eckart un autre morceau que Pfeiffer avait revendiqué pour Jean de Sterngassen et publié sous le titre ,,de la pureté de l'âme“ (von der Lauterkeit der Seele).”) Cet écrit offre beaucoup de ressemblance avec le traité ,de l'éloignement du monde“ (von der Abgeschiedenheit) publié par ‘Pfeiffer et mis sous le nom d'Eckart ‘).

1) ,Eya diu sache aller dinge, diu in ir selber swebt in eime un

scheidenliche liechte, daz er selber ist! Got ist ein liecht in ime selber smebende in einer stillen stillikeit. daz ist daz einige liecht, daz einig wesen sin selbes, das sich selber versteh und bekennet. diu verstentnisse des eingen liechtes daz ist daz liechte von dem liecht, daz ist diu ewigin persone des sunes von der ewigen persone des vaters. der vater spricht ein wort, daz waz sin sun an dem ewigen worte sprach er alliu ding ..... “ Ibid, p. 468.

3) Ibid., p. 463-467; Geschichte, L p. 321.

3) Zeitschr. für deutsch. Altertum, VII, p. 251.

+) PFEIFFER, ouv. cit., IL p. 483.

me ———