OT

Preger publia en outre à la fin de son histoire de la mystique allemande un traité intitulé: ,de la contemplation divine par l'intelligence active“ (von dem Schauen Gottes durch die wirkende Vernunft) qu’il revendique pour Eckart et juge très important pour l'exposition de sa doctrine. Il découvrit cet écrit dans un manuscrit (sign. IV, 46 h) de la bibliothèque de Nüremberg. A l'en croire, ce manuscrit contient plusieurs fragments qui ont Eckart pour . auteur ‘). |

Preger a revendiqué enfin, pour le même Maître, les fragments suivants: ,Ezxhortation et direction pour la vie contemplative“ (Anreizung und Anweïisung zu dem beschauenden Leben) où il est traité des moyens de parvenir à la vie d'union avec Dieu‘); ,de la nature et des personnes de la Ste Trinité“ *) (von dem Wesen und den Personen der heiligen Dreieinigkeit) où l’auteur pénètre . dans les profondeurs du mystère de la sainte Trinité; les six vertus de l’homme parfait“ *) (sechs Tugenden eines vollkommenen Menschen), et divers fragments de sermons ‘). Les preuves fournies par Preger pour justifier ces attributions sont faibles. Il base ses hypothèses sur le témoignage de manuscrits qui ne méritent qu'une confiance très limitée, vu l'inexactitude que l’on constate dans leurs attributions d'autres ouvrages. En outre la comparaison que Preger a entreprise entre ces fragments et d'autres, publiés par Pfeiffer, ayant Eckart pour auteur, est peu efficace, parce que le terme de la comparaison est aussi douteux que le texte qui lui est comparé. Aussi est-on porté à prêter peu de foi à ces écrits tant que la critique n'aura pas apporté de nouvelles lumières sur ce sujet.

1) Geschichte, L p. 321.

3) Kritische Studien zu Meister Eckhart, p. 492.

#) Ibid., p. 502.

#) Dbid., p. 515.

$) Ibid., p. 508. | Ft ”

6. Aux publications de Pfeiffer et de Preger, Sievers a ajouté une importante contribution de 26 nouveaux sermons édités dans la ,,/eitschrift für deutsches Altertum”. ‘} Îls proviennent de deux manuscrits antérieurement inconnus. |

Le premier manuscrit, en parchemin, (Laud. Misc. 479 de la Bodleiana) est du XIVe siècle. Il provient d'un couvent de chartreux des environs de Mayence”), et, à en juger d’après sa composition, il semble avoir Érfurt comme lieu d'origine. On y trouve O4 sermons. Les vingt derniers ont seuls été publiés par Sievers, les onze autres ayant déjà été édités par Pfeiffer). Les variantes entre ces derniers et ceux du manuscrit sont très importantes. On y rencontre même certains sermons remaniés jusquà perdre leur disposition primitive. Souvent même il ne reste que le plan du sermon.

Le second manuscrit (MS. théol. 4. 94) se trouve dans la bibliothèque de Cassel. Il date de 1470. Son contenu se compose d'une série de sermons latins, d'une collection de prédications allemandes sans valeur, et enfin, écrits de la même main que les premiers, de dix sermons sans indication d'auteur. Sievers reconnaît en eux l'empreinte d'Eckart et n'hésite pas un instant à les lui attribuer. Trois d’entre eux avaient déjà pris place dans l'édition de Pfeiffer ‘), bien que d’après des sources différentes. Sievers publia, dans la même revue, six de ces discours qui lui paraissent des fragments du traité: ,de la dignité et des attributs de l'âme" (von der sêle werdikeit und eigenschaft).

1) t. XV. p. 436 et suiv.

3) Le Fol 65a porte en marge l'observation suivante: ,diess buche ist der Cathuser by Mentz‘; et fol. T14b nous lisons ,iste liber pertinet ad domum montis sancti Michaelis prope Magnuciam ordinis carthusiensium."

3) Pour ce qui concerne les numéros voir 1. c. p. 437.

#) Ouv. cit., IL p. 394.

À l'occasion de la publication de son histoire du panthéisme populaire au moyen-âge et au XVIe siècle, Jundt édita, en 1875, 18 fragments qu'il considère comme des sermons de Maître Eckart‘). Ils proviennent d'un manuscrit du XVe siècle, que Jundt ne désigne pas autrement. Quelques-uns de ces fragments présentent de faibles analogies avec ceux qui ont pris place dans l'édition de Pfeiffer. Il est fort douteux que l'on soit autorisé à les attribuer à Eckart, et Jundt lui-même exprime, dans un cas, des doutes à ce sujet ?).

Birlinger *) a aussi publié divers traités d'Eckart. Sa publication n’est accompagnée d'aucune introduction. Ces fragments proviennent d'un manuscrit (Msc. perg. Scl. 40) du XIVe siècle, de la bibliothèque de Wibl.

Un complément de six sermons d’Eckart a été fourni, en 1876, par Wackernagel‘), d'après divers manuscrits de la bibliothèque de Bâle. Trois d'entre eux portent le nom d'Eckart, tandis que les trois autres sont anonymes. Plusieurs de ces morceaux ont été publiés par Pfeiffer d'après d'autres manuscrits ‘).

Ajoutons encore à ces diverses publications celle de . Bach, qui contient divers fragments de Maître Eckart ),

2) Ourv. cit., p. 252 note I.

#) Traktate Meister Eckharts, p. 15-45; Gebete; Traktate Meister Eckharts, des Mônches von Heilsbronn und andern, p. 97-119: Traktate des Mônches von Heilsbronn, p. 205-235. Alemannia, INI-IV, 1875-76.

+) Ce nom est douteux; aussi Birlinger le fait-il suivre d’un point d'interrogation. L. c p. 15 note 1.

5) Altdeutsche Predigten und Gebete, p. 156-179.

5) Le no. LIX correspond au no. LV de l'édition de Pfeiffer; le no. LXV se compose des nos. XIII et LXXV de Pfeiffer. Le no. LXVI se retrouve comme no. LXXXV chez Pfeiffer, et un autre morceau p. 272 et suiv. porte le no. XVII chez Pfeiffer.

7) Germania, 1863, VIN, (Neue Reiïhe) p. 223 et suiv.: 1865, X, p. 5OT et suiv.

et le ,,Geistliche Leben“ de Denifle ‘) qui se compose de plus de 2500 passages choisis dans les écrits des mystiques allemands. Parmi ces fragments, il s'en trouve plusieurs de Maître Eckart. |

7. L'énumération des publications de fragments des écrits d'Eckart, qui ont suivi l'édition de Pfeiffer, nous fait pressentir combien la critique tenait peu de place dans cet engouement qui faisait attribuer la plupart des sermons et des traités anonymes des manuscrits du XIVe siècle à Eckart ou à ses disciples *). Sans doute ça et là, la critique se faisait entendre, quoique bien faiblement. Ainsi Lasson avait entrepris, en 1868, dans l'introduction de son Meister Eckart””), certaines corrections du texte de Pfeiffer. Il compléta ensuite cette étude dans un article plus étudié de la ,, Zeitschrift für deutsche Philologie”*). Son but était d'inviter à une étude approfondie des textes d'Eckart déjà publiés, avant d'en poursuivre de nouveaux. Tout en prêtant encore lui-même trop de foi à l'authenticité du matériel publié par Pfeiffer, sous le nom collectif d'Eckart, il exprime cependant des doutes à l'égard du traité VII: ,diu zeichen eines wârhaften grundes”"), dans lequel il ne retrouve d'aucune façon la manière du Maître”). .

1) Blumenlese aus den deutschen Mystikern und Gottesfreunden des XIV. Jahrhunderts, Graz, 1873. Dans sa 4e édition, 1895, Denifle supprime l'indication des sources pour se conformer au conseil de l’Imitation: ,non quaeras quis hoc dixerit, sed quid dicatur attente.“ Cette &e, éd. fut traduite en entier en langue française, Troyes, 1897, t. I-Il; et partiellement par la comtesse de Flavigny et M.-A. de Pitteurs, Paris 1904. Cette dernière éd. reproduit de nouveau les sources d’après la 3e. éd. allemande.

3?) Eckhert-Probleme, p. 5.

3) p. VIL

4) t. IX. 1878 p. T6.

5) Il se trouve dans Pfeiffer, ouv. cit., IL p. 475.

9 L. c., p. V. de

À son tour, Haupt a retranché de l'édition de Pfeiffer le traité VIII ,von der geburt des êwigen wortes in der sêle”, pour le rendre à Hermann von Fritzlar ‘).

Ces critiques, pour méritoires qu’elles soient, n'étaient pas parvenues à faire entrer dans une voie nouvelle les recherches relatives à Maître Eckart. Il était réservé à Denifle de faire tomber, en 1886, par ses précieuses découvertes des oeuvres latines d'Eckart *), un grand nombre de fausses hypothèses relatives à l'activité littéraire et à l'interprétation des doctrines d'Eckart.

Déjà dans sa critique du premier volume de l'histoire de la mystique allemande de Preger, Denifle avait fait ressortir le manque de fondement solide dans l'élaboration d'une exposition historique de la mystique allemande, en général, et de celle de Maître Eckart en particulier *). Il insiste, au sujet de ce dernier, sur l'édition de Pfeiffer et remarque avec combien peu de sens critique on y a rassemblé les divers morceaux attribués à Eckart. Pfeiffer a accepté dans son texte un grand nombre de conjectures qui aboutissent à sa corruption complète. En outre, il donne souvent, dans ses travaux de collation des manuscrits, la préférence aux variantes les plus éloignées de la pensée d'Eckart‘). Ce qui ressort finalement de la critique de Denifle, bien qu'il ne l’exprime pas formellement, c'est qu'avant d'élaborer le système doctrinal d'Eckart, le philologue doit en préparer la possibilité par une critique serrée des textes.

8. La critique de Denifle contribua beaucoup à ruiner quelques unes des nombreuses erreurs accumulées autour

1) Beiträge, p. 23.

2) Meister Eckeharts lateinische Schriften p. 417 et suiv.: Das Cusanische Exemplar, p. 673 et suiv.

3) Eine Geschichte der deutschen Mystik, p. 679 et suiv. *) Ibid.,, p. 680 et suiv.

de la personne d'Eckart et de son oeuvre; mais c'était seulement la découverte des écrits latins par Denifle luimême, qui devait projeter finalement une lumière précise sur la personne, l'activité littéraire et la doctrine du célèbre mystique. Aussi, avant de poursuivre plus avant notre exposé, devons-nous nous arrêter à l'intervention de de ses découvertes.

Jusqu'en 1886, les historiens avaient limité leurs efforts à la recherche et à l'étude des seuls écrits allemands d'Eckart. Partant de l’idée exclusive que Maître Eckart est le type du mystique allemand et le père de la spéculation nationale, ils n'avaient pas songé à tirer de l'oubli ses oeuvres latines dont Nicolas de Cus et Trithème révélaient cependant l'existence. Le premier, en effet, dit avoir connu des commentaires sur la plupart des livres de l'Ecriture- Sainte, de nombreux sermons, des questions disputées et d'autres oeuvres d'Eckart‘). Trithème, à son tour, nous donne une liste, incomplète d'ailleurs, des écrits latins d'Eckart, en y joignant l'incipit de la plupart”). Mais tout cet héritage littéraire était tombé dans l'oubli.

1) Dans son Apologia doctae ignorantiae il remarque: ,,se multa eius (Eccardi) expositoria opera hinc inde in librariis vidisse super plerosque libros bibliae, et sermones multos, disputata multa, atque etiam plures legisse articulos ex scriptis eius super Joannem extractos ab aliis notatos et refutatos; vidisseque Moguntiae breve scriptum eiusdem apud magistrum Johannem Guldenschaphum, ubi respondet illis, qui eum nisi fuerunt reprehendere, declarando seipsum, atque quod reprehensores eum non intellexerint ostendendo.” Opp. ed. Paristis, 1514, t. L, fol. 39a.

2) Super sententias . . . . libri IV.

In Genesim . . . . . . . . . liber L Exordium hoc scripturae. In Exodum. . . . . . . . . , L Haec sunt nomina, etc. quia In librum Sapientiae . . . L Diligite etc. Judex sper.

L In principio etc. Aqui.

L Pater noster. Ante dominicam.

In Cantica canticorum In Evangelium Johannis .

Super oratione dominica

JS NY 3

Au dire de Denifle ‘), la raison de cet état de choses n'était point tant la condamnation du 27 mars 1329. que le nombre très limité des exemplaires dissimulés dans les bibliothèques. La doctrine d'Eckart, qui n'était autre que celle du commun des scolastiques, n'avait que peu attiré l'attention des écrivains de son temps. Îls ne citent jamais Eckart dans leurs ouvrages. De là, l'absence de préoccupation de reproduire ses écrits peu connus. Denifle n'entend cependant pas exclure la possibilité que la bulle #in agro dominico” fut ça et là cause de la destruction de l'une ou de L'autre des productions d'Eckart et que, tout au moins, le nom de leur auteur en fut effacé. Tel fut le cas d'ouvrages de plusieurs autres auteurs qui subirent un pareil sort. |

Ce fut en août 1880 que Denifle décourvrit dans un manuscrit (Cod. Amplon. Fol. 181) de la bibliothèque d'Erfurt*), puis, en 1886, dans un autre manuscrit de la bibliothèque de l'hôpital de Cus”‘), divers fragments des écrits latins d'Eckart. Le manuscrit d'Erfurt contient plusieurs compositions appartenant au grand ouvrage d'Eckart »lopus tripartitum”. Le plan de ce dernier est fourni par le prologue de l'ouvrage même"). Il se divise en trois par-

In capitulo praedicatorum sermo liber IL Ego quasi vitis fructi

Positionum suarum . . . . . , I. Benedictus deus et pater. Sermones de tempore . . . . , L Deus pacis ac dilectio. Sermones de sanctis . . nn

De script. ecclesiasticis cap. 537.

1) DENIFLE, Eckeharts lat. Schrift. p. 522.

3) Ibid.,, p. 419.

3) Ibid.,, 673.

*) Prologus iste generalis, qui premittitur, primo docet auctoris intentionem, secundo operis distinctionem, tertio ordinem et modum in opere procedendi, singulis tamen tribus sua specialia prohemia premittentur'. Ibid, p. 533.

| se

ties'). La première est ,J’opus generalium propositionum”, qui devait être le fondement de tout l'ouvrage. Îl contenait plus de mille propositions philosophiques et théologiques divisées en 14 traités, dont les titres sont indiqués dans le prologue *). ,L’opus quaestionum“ constitue la seconde partie. Il embrassait certaines questions ordonnées d'après le nombre et l’ordre des matières dans la somme théologique de S. Thomas d'Aquin‘). Enfin la troisième partie est dite opus expositionum”. Ce dernier comprenait »lopus sermonum“ ou l'exposition de certains textes de la Bible et un commentaire des passages de l’Ecriture-Sainte, qui offrent le plus d'intérêt‘). Les trois parties de l'ouvrage s'enchaînent et se complètent de telle façon que la première partie pose et expose les thèses, la deuxième les développe et la dernière fournit l'argument scripturaire. Eckart illustre ce mode de faire par un exemple; il pose

4) ,distinguitur igitur secundum hoc opus ipsum totale in tria principaliter. Primum est opus generalium propositionum; secundum opus questionum; tertium opus expositionum. Ibid.

2) Opus autem primum, quia propositiones tenet mille et amplius, in tractatus XIIUJ distinctum iuxta numerum terminorum, de quibus formantur propositiones ....etc.”. Ibid.

3) ,Opus .….. questionum scilicet, distinguitur secundum numerum questionum, de quo agitur ordine, quo ponuntur in Summa doctoris egregiüi venerabilis fratris Thome de Aquino, quamvis non de omnibus set paucis, prout se offerebat occasio disputandi, legendi et conferendi”. Ibid. p. 534.

*) ,Opus...expositionum, in duo dividitur; quia enim nonnulles auctoritates utriusque testamenti in sermonibus specialiter diffusius auctor pertractavit et exposuit, placuit ipsi illas seorsum exponere et hoc opus sermonum nominari.

Adhuc autem opus expositionum subdividitur numero et ordine

librorum veteris et novi testamenti, quorum auctoritates in ipso exponuntur'. Ibid.

d'abord la proposition: ,,Esse est Deus”, puis la question nütrum Deus sit”. et enfin l'argument ,,in principio creavit Deus celum et terram””.)

L'opus tripartitum est représenté dans le manuscrit d'Erfurt par le prologue de l'ouvrage, le proemium de l'opus propositionum et le prologue de l’opus expositionum, mais surtout par des fragments des commentaires sur la Genèse, l'Exode, l'Ecclésiastique et la Sagesse. Des extraits de ces fragments du plus haut intérêt ont été publiés par Denifle dans ,Archiv für Literatur und Kirchengeschichte des Mittelalters”. *)

L'authenticité de ces écrits ne saurait être mise en doute. Îls portent expressément le nom d'Eckart *). Henri Suso confirme en outre l'authenticité du commentaire sur la Sagesse‘), qui est en corrélation étroite avec d'autres écrits latins d'Eckart. À son tour, Nicolas de Cus, qui se servit d'un exemplaire pareil au manuscrit d'Erfurt, n'hésite pas à désigner Eckart. comme l’auteur des écrits qu'il

1) ,Opus secundum similiter et 3m. sic dependet a primo opere, scilicet propositionum, quod sine ipso sunt parve utilitatis, eo quod questionum declarationes et auctoritatum expositiones plerumque fundantur supra aliquam propositionem. Ut autem hoc exemplariter sit videre, et habeatur modus procedendi in totali opere tripartito, prohemialiter premittemus primam propositionem, primam questio“ nem, et prime auctoritatis expositionem. Prima igitur propositio est: Esse est deus. Prima questio de divinitate: Utrum deus sit? Prima auctoritas sacri canonis est: In principio creavit deus celum et terram. Primo ergo videamus propositionis declarationem;: secundo ex ipsa questionis solutionem; 3° ex eadem auctoriatis premisse expositonem'. Îbid., p. 537.

3) Au haut de la marge de la première page on lit: Eckardus; et au bas de la col. 173%: ,Eckardus magister sacre theologie“.

+) DENIFLE, Schriften des sel. H. Seuse, p. 561 et 640.

contient ‘}. Quant aux incipit que nous donne Trithème, ils concordent avec ceux des fragments publiés par Denifle et viennent souligner, à leur tour, l'authenticité de ces ouvrages *).

| On pourrait ici se demander. si l'opus tripartitum fut effectivement achevé par Eckart. Les quelques rares fragments que nous possédons paraissent se refuser à une pareille assertion. Il en est pourtant autrement, si l'on considère les nombreux renvois d'Eckart aux diverses parties de son oeuvre. Denifle en a relevé un grand nombre *). On ne peut donc douter que l’opus tripartitum ait été conduit à terme.

Avant d'exposer les Conclusions que Denifle a tirées de la découverte de ces écrits latins, passons à l'examen du manuscrit de la bibliothèque de l'hôpital de Cus. Il porte la date de 1444). Son texte semble meilleur que celui du manuscrit d'Erfurt, ce qui donne à croire que l'exemplaire dont s’est servi le copiste était plus correct. Les écrits ‘qu'il contient paraissent plus précis et sont en plus grand nombre que dans le précédent manuscrit, ce qui permet de porter un jugement plus exact sur Eckart.

1) Il fonde son assertion sur une discussion d'Eckart ,circa principium genesis‘, qui se rencontre de fait dans l'introduction à l'opus propositionum qui précède immédiatement dans le ms. d'Erfurt le commentaire sur la Genèse. Voilà pourquoi l'observation ,circa principium genesis”. Voir DENIFLE, Eckeharts lat. Schrift., p. 432 note 3.

3) Ibid., p. 432, note 4.

8) Ibid., p. 420 et suiv.

*) À la fin du commentaire sur l'Evangile de St. Jean nous lisons: rExplicit expositio in sacrosanctum evangelium secundum Johannem, ubi implerisque quedam exponuntur diffusius, quam exponentis prima foret intentio, quia illectus lucentis et latentis veritatis dulcedine que occurebant pro tempore passus non est animam fastidire. Anno domini MCCCCXI quarto etc“. Cité chez DENIFLE, Das Cusanische Exemplar, p. 673 note 1.

Les pièces de ce manuscrit sont représentées par les prologues de l’opus tripartitum et de l’opus propositionum, suivis des commentaires sur la Genèse. On voit par ces commentaires qu'il en a donné deux éditions ‘).

Ces commentaires sont suivis de ,L’expositio aliquarum auctoritatum famosarum et utilium libri Exodi”. Viennent ensuite les ,,Arficull condempnati istius doctoris” et l'expositio sur lEclésiastique. L'expositio in Evangelium Johannis, qui continue la série, occupe la plus grande partie du manuscrit, et l'on trouve finalement une exposition de l'oraison dominicale et une collection de sermons latins, la plupart pour les dimanches de l’année ‘).

O. Si nous passons maintenant aux conclusions que Denifle a tirées de l'examen de ces deux manuscrits, nous voyons tout d'abord qu'il faut retrancher de l'édition de Pfeiffer le prétendu ,,liber positionum“ qui n’est qu'une confusion de nom avec le ,,liber propositionum” et n'a rien de commun avec lui”). À son tour la glose ,,über daz éwangelium $S. lohannis”*) paraît comme une traduction et un remaniement très libre d'un fragment de l'exposition latine de l'évangile de $S. Jean”). L'exposition du ,,pater noster , éditée par Bach, n'a pas Eckart pour auteur, car elle ne concorde aucunement avec celle de l’exemplaire de Cus ‘).

Les découvertes de Denifle établissent aussi, que la plus grande partie de l’opus tripartitum et spécialement les livres des propositions et questions, qui constituent la base doctrinale, n'ont pas encore été retrouvés. Les fragments qui nous sont restés de cette oeuvre énorme témoignent

1) DENIFLE, Eckeharts lat. Schrift., p. 574.

2?) DENIFLE, Das Cusanische Exemplar, p. 637-675.

3) DENIFLE, Eckeharts lat. Schrift., p. 422; PFEIFFER, ouv. cit. p. 629. —

3) PFEIFFER, ouv. cit., II, p. 543.

5) DENIFLE, Das Cusanische Exemplar, p. 676.

RE

qu'elle fut écrite en latin et qu'elle représente la plus grande partie de l’activité littéraire d'Eckart. C'est dans ces écrits latins que nous retrouvons le Maître qui parle théologie et philosophie et expose les grands principes de sa doctrine. Les citations qu'il fait sont exactes et les expressions justes et précises. Îl n'en est pas ainsi des écrits allemands qui ne sont souvent que des traductions de certains passages des oeuvres latines dans un but d'édification. (On n'y rencontre qu'en passant le fondement des enseignements du Maître; c'est pourquoi ces textes passent au second plan lorsqu'il s’agit de fixer la doctrine d'Eckart. Mais il y a plus encore.

Les écrits latins ont permis de découvrir chez Eckart un auteur scolastique ‘). Les deux prologues, comme les commentaires des livres de l'Ecriture Sainte, nous donnent des exemples catégoriques de sa méthode. Elle est celle des théologiens de son temps.

10. Depuis la découverte des manuscrits des oeuvres latines, faite par Denifle, de nouvelles informations ont été fournies au public. C'est ainsi qu'on connaît l'existence d'un bel exemplaire de l'opus tripartitum à la bibliothèque de Trèves (Cod. 72). Il provient de l’abbaye bénédictine S. Matthieu près de cette ville”). Grabmann a signalé un manuscrit d'Eichstätt qui contient divers petits fragments d’écrits latins d'Eckart‘). Enfin Leyen‘) a trouvé dans un manuscrit (no. 43) de la bibliothèque du ,,Kaiserin Gymnasium de Coblenz deux sermons latins d'Eckart qui se

1) Dans la prochaine section nous parlerons ,ex professo” de ce problème.

7) KEUFFER, Beschreibendes Verzeichnis der Handschriften der Stadtbibliothek zu Trier, Heft 1, p. 58.

7) GRABMANN, P. Henrich Denifle, O. P. p. 13 note I.

*) Zeitschrift für deutsche Philologie, Halle, 1906, XXXVII, pp. 177 et 534.

rencontrent dans l'édition de Pfeiffer‘). La question se pose, pour ces sermons, de savoir si nous sommes en préçence de traductions latines, ou si au contraire les textes de Pfeiffer sont des traductions du latin en allemand. Leyen se prononce en faveur de la première hypothèse et démontre son assertion par six exemples *). Son argumentation semble convaincante. Cependant on ne saurait garder assez de réserve dans ces discusions, car dans aucun do- ‘maine l'occasion d'errer n’est plus belle que dans celui de l'activité littéraire d'Eckart. |

Il est regrettable que la découverte des oeuvres latines d'Eckart n'ait abouti, jusqu'ici, qu'à l'édition de quelques fragments épars. Sans doute qu'il serait difficile d'établir une édition critique de ces écrits. Elle demanderait un autre Denifle pour être parfaite. Mais pour être suffisante elle ne demanderait qu'un laborieux. La seule possession d'un texte correct des écrits latins rendrait les plus grands services. On ne peut connaître sûrement les doctrines d'Eckart que par ce moyen, et le travail d'identification de tant de fragments allemands de l'oeuvre d'Eckart ne peut, en général, avancer sûrement que par une étude comparée des deux séries d'écrits. Quelques historiens et philologues ont accueilli avec passablement de froideur les découvertes de Denifle. Cela tient, sans doute, à l'attitude réactionnaire de Denifle qui a renversé beaucoup d'idoles dans sa vie et a malmené un peu vivement ses prédécesseurs dans le domaine eckartien. Mais il serait antiscientifique de se laisser guider, dans des problèmes de critique, par la mauvaise humeur et non par la raison. En tout cas l'intervention de Denifle n’a pas arrêté les recherches dans le champ de la langue vulgaire.

1) Le premier sermon publié par Leyen ,intravit Jesus", correspond au no. 8 de l'édition de Pfeiffer, et le second ,,Beati pauperes Spiritu" au no. LXXXVII

. 3) Our. cit, p. 192 et suiv.

IL. Ainsi en 1895, Jostes *) a publié, d'après un manuscrit (cent. Iv, 40) de la bibliolhèque de Nüremberg, un grand nombre de sermons, de fragments et de traités de Maître Eckart de grande importance, et dont plusieurs portent le nom d'Eckart. Il a fait précéder sa publication d'une introduction, où il fournit d'amples renseignements sur la transmission des textes d'Eckart. Cette publication a été suivie d’un grand nombre d’autres qui, quoique de moindre valeur, s’appliquèrent à apporter de nouvelles contributions et à mettre en valeur les sources et les travaux antérieurs *).

12. Sans vouloir diminuer en rien les mérites incomparables que s’est acquis le P. Denifle par ses importantes publications, on doit cependant observer qu'il s’est peut-

1) Ouv. cit.

2) Ainsi LANGENBERG, Quellen und Forschungen zur Geschichte der deutschen Mystik, publia divers fragments qui sont des produits de la mystique de la basse Allemagne, où nous retrouvons d'une façon frappate le caractère d’Eckart. Par là il veut montrer l'influence de ce grand mystique sur la mystique de la basse Allemagne, restée chose inconnue jusqu'alors. — Deux philologues ont tenté de transporter les écrits d'Eckart dans la langue allemande moderne. Ce sont G. LANDAUER, Meister Eckharts mystische Schriften in unsere Sprache übertragen, Berlin, 1903 et H. BUTTNER, MeisterEckeharts Schriften und Predigten, Jena, 1900. Le travait de Buttner reproduit Îles textes en entier. Cependant il nous donne plutôt une interprétation qu'une traduction. Jl essaye de paraphraser sous une forme moderne des expressions propres à la terminologie d'Eckart. Landauer par contre a supprimé beaucoup de passages, notamment ceux où Eckart fait de la scolastique. Il s’est efforcé de rendre la lettre du texte.

Au point de vue critique l'étude de H. TUCHHOLD), Des Nikolaus von Landau Sermone als Quelle für die Predigt Meister Eckhards und seines Kreises, Halle, 1905, mérite notre attention. Il analyse la prédication de N. de Landau et démontre à l’aide de nombreuses confrontations de textes que ce dernier accepta dans ses sermons de nombreux passages de sermons mystiques d'Eckart avec si peu de variantes que la prédication de Nicolas de Landau devient une véritable source pour le travail de reconstitution des textes authentiques d'Eckart.

ER Re

être par trop laissé guider dans ses études, par des préoccupations un peu unilatérales: ,,il n'envisage, comme l’observe justement Strauch, que le seul côté théologique de la doctrine; il ne relève pas assez la personnalité du ,, Saint” Maître Eckart et ne considère pas suffisamment que chez lui, comme chez tout penseur, la doctrine a dû subir une longue phase de développement. Sans doute la doctrine scienfique d'Eckart dans ces principes fondamentaux ‘est scolastique et thomiste, mais celui qui l'enseigne est et demeure pour nous, malgré une tradition souvent embrouillée et défigurée, un homme d'une admirable originalité, le premier philosophe et théosophe de langue allemande, un grand artiste dans l’art de dire et de créér les mots. Il lui a été donné de saisir avec beaucoup de finesse et de tact, les nuances les plus secrètes de sa langue maternelle. Sa façon de parler nous charme par la richesse de son imagination et aujourd'hui encore Eckart nous enchante par la poésie d'images et de comparaisons qui flattent notre sensibilité plus que par les idées qu’elles cherchent à exprimer et à traduire. Aussi est-ce assez dire que l'éclat projeté par le nom d'Eckart dans le présent et dans l'avenir, que la popularité de ce mystique, héros de tant de petits récits et de légendes, ne s'expliquent ni par la haute position ni par le crédit scientifique, dont il jouissait, comme savant écrivain, au sein de son Ordre, mais bien par le charme que sa personnalité, douce, vaillante et amoureuse de vérité, exerçaïit sur les milieux les plus étendus et auxquels il ne pouvait s'adresser qu'en allemand.” *) |

15. Le travail de Denifle entrepris à un point de vue essentiel, mais un peu exclusif, devait amener naturellement une réaction en sens contraire. Elle trouva son expression dans la dissertation ,, Recherches sur les sermons allemands de Maître Eckart“ de Pahncke”). Malheu-

1) Eckhart-Probleme, p. 7.

3?) Untersuchungen zu den deutschen Predigten Meister Eck-

reulement le contradicteur est tombé dans l'excès contraire, dans la mesure où ses jugements procèdent d'idées préconçues. Pour lui, le caractère thomiste et scolastique des écrits latins de Maître Eckart est sans intérêt. Et, comme si ce problème fondamental n'existait à peu près pas, il fixe son attention sur les écrits allemands d'Eckart qu'il déclare préférer aux autres‘). Il y a là évidemment un parti pris et une erreur de méthode. Il faut reconnaître, toutefois, le mérite que Pahncke s’est aquis par sa tentative de grouper en une unité une cinquantaine de sermons authentiques d'Eckart, à l'aide des renvois à d’autres discours qu'on trouve dans les textes publiés pas Pfeiffer”). Les résultats obtenus ne sont cependant pas hors de discussion. Pour qu'il en fût ainsi, il aurait fallu comparer les textes édités avec l’ensemble des manuscrits connus. Les renvois dans les textes imprimés ne présentent pas une sécurité absolue. Il y a pour eux comme pour le reste des textes un grand nombre de variantes; et plusieurs témoignent qu'ils visent des sermons d’autres auteurs. Îl n'est pas exclu, en effet, que ces concordances . Soient, partiellement au moins, l'oeuvre des copistes ou des collecteurs des sermons, qui ont tenté de constituer en un tout divers fragments des manuscrits qu'ils avaient devant eux.

Le rôle des copistes et des compilateurs sur le texte des traités et sermons attibués à Eckart est un problème non encore étudié et qui peut réserver des surprises. Aussi la méthode suivie par Pahncke n’aura-t-elle sa raison d’être que lorsque l'on sera arrivé à posséder une édition critique des textes d'Eckart, munie d'un appareil critique des variantes.

Une semblable édition demandant un travail peu ordinaïre et n'étant pas prochaine, Spamer”) a entrepris de herts. Voir aussi son autre travail: Kleine Beiträge zur Eckhartphilologie, Neuhaldensleben, 1900.

2) Ibid., p. 19 et suiv.

3) Ourv. cit., p. 307.

OUTT —

faire le premier pas dans cette direction. Il a fourni une première contribution, en donnant un aperçu sommaire critique des textes édités par Pfeiffer. Les résultats de Spamer montrent combien défavorable est la question de l'authenticité des textes, si l'on s'en tient aux manuscrits. Ainsi, en ce qui concerne les 110 sermons publiés par Pfeiffer, sous le nom d'Eckart, 13 d’entre-eux ne se rencontrent dans aucun manuscrit avec une attribution à Eckart; 28 autres trouvent le fondement de leur authenticité sur l'affirmation de l'édition bâloise des oeuvres de Tauler, qui refuse ces sermons à Tauler pour les attribuer sans justification visible à Maître Eckart; 54 de ces sermons sont attribués à Eckart sur le témoignage d'un seul manuscrit, et 13 autres sur le témoignage de deux. Enfin le sermon no LV est attribué à Eckart par un double renvoi. )

On peut voir combien peu ferme est la tradition en fait de critères extrinsèques pour juger de l'attribution, et lors même que le sermon porterait un nom d'auteur, il y aurait encore lieu de vérifier la valeur de l'indication.

Les résultats sont moins favorables s'il s’agit de la reconstitution des textes et de l'authenticité des traités ?) attribués par Pfeiffer à Eckart. Ici, le morcellement et le mélange des éléments les plus divers est complet. De tous les traités publiés par Pfeiffer, un seul peut être revendiqué avec certitude pour Eckart: celui qui porte en titre ,,Le livre de la confiance en Dieu” et le no. V. (Das Buch der gôttlichen Trôstung.) *) Deutsch “) avait déjà émis en 1898, au sujet de ce traité, l'opinion qu'il avait été écrit par Eckart lui-même et avait subi très peu de modifications.

3) Ibid., p. 374. — Ce traité se trouve chez PFEIFFER, ouv. cit IL I fut publié à nouveau par STRAUCH: Meister Eckharts Buch der gôttlichen Trôstung.

+) Eckart, p. 14.

Son assertion devait trouver entière confirmation. En 19006, Spamer découvrit dans la bibliothèque de Trèves (Cat. mss. 228, num. loc. 1467, f. 307 r ff.) ,l'ignota litteratura” de Jean Wenck ‘), ouvrage que l’on croyait définitivement perdu depuis les recherches infructueuses de Uebinger. Cet ouvrage est une réplique à la ,Docta ignorantia” de Nicolas de Cusa: il détermina ce dernier à lui répondre par son ,, Apologia doctae ignorantiae”.

Dans son écrit, Wenck reproche à ses adversaires de trop se rapprocher des erreurs d'Eckart et cite à deux reprises des passages d'ouvrages de ce dernier. Or, un de ces passages donne exactement un extrait du traité ,,de la confiance en Dieu”). Aussi ne peut-il y avoir l'ombre d'un doute que nous sommes ici en présence d'une véritable production d'Eckart. ,,La confiance en Dieu” est un écrit de consolation adressé par Eckart à la reine Agnès de Hongrie ‘),. qui occupe une place importante dans l’histoire

1) Magister Johannes Wenck de Herrenberg, sacre theologie professor, fut élu plusieurs fois recteur de l’université de Heidelberg: le 20 déc. 1455; 19 déc. 1444; 23 juin 1451. Voir TOEPKE, Die Matrikel. der Universität Heidelberg I, 210, 244, 267. Selon TRITHEMIUS, De script. ecclesiasticis. cap. 537, ,magistri theologicae facultatis gymnasiüi Heidelbergensis, Anno domini 1430 eosdem errores (c’est-à-dire celles d'Eckart condamnées par Jean XXII) cum quibusdam aliis publice condemnatos denuntiarunt”.

2) Il dit au fol. 309 v. du manuscrit de Trier: ,Huic conclusioni alludit magister eghardus in libro suo vulgari (écrit en allemand), quem edidit pro regina vngarie sorore ducum austrie, quod incipit nBenedictus deus et pater domini nostri ihesu christi”, dicens, homo deberet esse multum diligens, ut spoliaret et denudaret se ipsum a propria ymagine et cuiuscumque creature, et ignoraret patrem, nisi solum deum. Tunc nichil est, quod possit eum contristare vel conturbare, nec deus, nec creatura, nec aliquod creatum, nec aliquod increatum. Totum suum esse, vivere et nosse, scire, amare est ex deo, in deo et deus.” Voir chez PFEIFFER, ouv. cit., p. 42T, 35-40 le passage correspondant.

3) Voir au sujet d'Agnès de Hongrie: LIEBENAU H. Lebensgeschichte der Kônigin Agnes von Ungarn, Regensburg 1868.

Le 0.

de la mystique au XIVe siècle. L'année de la composition du traité ne peut être sûrement établie. Spamer*) croit qu'il fut écrit vers 1305, quand Agnès perdit sa belle-soeur Blanche, fiile du roi de France; Strauch”}, dans l'édition qu'il a publiée, pense que l’année 1308, qui est celle de l'assassinat du roi Albert, père d’Agnès, et que l’année 1313, où mourut sa mère Elisabeth, peuvent aussi être prises en considération.

Ce traité, en dehors de son contenu, est fort important, car il peut fournir un critère interne au moyen duquel on peut procéder à de nouvelles restitutions. Behaghel *) est parti de ces données dans son essai d’authentication. Îl analyse les particularités spécifiques du traité et les compare avec celles des autres, édités par Pfeiffer. D'après ses recherches, Behaghel croit que les traités I-IV, VI‘), VILI-XVI n'appartiennent pas à l’auteur de traité V, qui est celui de ,,la confiance en Dieu”). Quant au traité VI, Behaghel n'arrive pas à une solution, en raison de son extrême brièveté, qui ne permet pas une critique serrée ‘). Le traité XVII occupe une place spéciale entre le traité V et les autres mentionnés plus haut. Il se rapproche plus du traité V que les autres. On ne peut cependant pas le

1) Ouv. cit, p. 376.

3) Buch der gôttlichen Trôstung, p. 3.

4) Le P. DENIFLE (Die deutschen Schriften des sel. H. Seuse, p. VII) n'avait pas tort lorsqu'il contesta l'authenticité de ce traité. Seulement il n’apporta jamais les preuves de son assertion. C'est ce que lui reproche O. SIMON, Ueberlieferung des Traktates rSchwester Katrei“, Halle, 1906, p. 3. Il apparaît aussi combien était dans l'erreur Preger qui se basait sur ce traité pour marquer Eckart du sceau d’un esprit antipapal. (Geschichte, I, p. 334).

5) Voir au sujet de ce traité: SPAMER, ouv. cit., p. 377-380; BEHAGHEL, ouv., cit. p. 551 et suiv.

+) Ibid. 543.

revendiquer pour Eckart, parce que les différences sont formelles et ne laissent aucun doute sur la diversité des ‘ auteurs ‘).

Behaghel s’est aussi demandé si l’on pouvait, à l’aide des critères fournis par le traité V, procéder à l'examen des autres écrits allemands attribués à Eckart. Pour ce qui regarde le morceau fragmentaire publié par Pfeiffer sous le nom de ,, Liber positionum”, Behaghel renonce à l'avance à entreprendre une critique de ce texte, où l’on se heurte à de trop grandes difficultés. Il en est de même pour les sermons qui circulent sous le nom d'Eckart; la tentative exigerait une édition critique des textes en question.

14. Dans l'état de choses que nous avons constaté,.on comprend qu'il est impossible de fixer même approximativement la date de quelques-uns des écrits d'Eckart et de les ranger dans un ordre chronologique. Preger”) s'y est cependant employé. Il distingue trois périodes dans le développement de l'oeuvre d'Eckart. Il accepte comme point de départ pour la première période le traité ,,Die Rede von der Unterscheidung”’‘), dont la date de confection remonterait aux dernières années du Xllle siècle, au temps où Eckart était Prieur d'Erfurt et vicaire de la Thuringe. Or, d'après Preger, le caractère spécifique de ce traité est dans l'affirmation du primat de la volonté, c'està-dire dans la prééminence de cette faculté sur l'intelligence. Malheureusement pour Preger, ce traité est . admis aujourd’hui comme apocryphe. Il est d’ailleurs inexact, qu'Eckart y affirme le primat de la volonté. La primauté y est tour à tour attribuée à la volonté et à l'intelligence selon les diverses considérations formelles.

1) Ibid., p. 540 et suiv. Il ne convient pas d’être trop absolu relativement à l'authenticité de ce traité. Après le traité V, c’est celui qui témoigne le plus en faveur de Maître Eckart.

2?) Geschichte, L p. 309-317.

8) PFEIFFER, ouv. cit. Il, p. 578.