OS
niers articles comme hérétiques, et les onze autres comme malsonnants, téméraires, et suspects d’hérésie; nous condamnons aussi tous les livres et opuscules du même
Quintusdecimus articulus. Si homo commisisset mille peccata mortalia, si talis homo esset recte dispositus, non deberet velle se ea non commisisse.
Sextusdecimus articulus. Deus proprie non precipit actum exterioreni. ”
Decimusseptimus articulus. Actus exterior non est proprie bonus nec divinus, nec operatur ipsum deus proprie neque parit.
Decimusoctavus articulus. Afferamus fructum actuum non exteriorum, qui nos bonos non faciunt, sed actuum interiorum, quos peter in nobis manens facit et operatur.
Decimusnonus articulus. Deus animas amat, non opus extra.
Vicesimus articulus. Quod bonus homo est unigenitus filius dei
Vivesimusprimus articulus Homo nobilis est ille unigenitus filius dei, quem pater eternaliter genuit.
Vecesimussecundus articulus. Pater generat me suum filium et eundem filium. Quicquid deus operatur, hoc est unum, propter hoc generat ipse me suum filium sine omni distinctione.
Vicesimustertius articulus. Deus est unus omnibus modis et secundum omnem rationem, ita ut in ipso non sit invenire aliquam multitudinem in intellectu vel extra intellectum; qui enim duo videt vel distinctionem videt, deum non videt, deus enim unus est extra numerum et supra numerum, nec ponit in unum cum aliquo. Sequitur: nulla igitur distinctio in ipso deo esse potest aut intelligi.
Vicesimusquartus articulus (Omnis distinctio est a deo aliena, neque in natura neque in personis; probatur: quia natura ipsa est una et hoc unum, et quelibet persona est una et id'ipsum unum, quod natura. | |
Vicesimusquintus artitulus. Cum dicitur: Simon diligis me plus his? sensus est, id est, plusquam istos, et bene quidem, sed non perfecte. In primo enim et secundo et plus et minus et gradus est et ordo, in uno autem nec gradus est nec ordo. Qui igitur diligit deum plus quam proximum, bene quidem, sed nondum perfecte.
Vicesimussextus erticulus Omnes creature sunt unum purum nichil: non dico, quod sint quid modicum vel aliquid, sed quod sint unum purum nichil
Objectum preterea extitit dicto Ekardo, quod predicaverat alios articulos sub hiis verbis:
Eckart qui contiennent les dits articles ou quelqu un d'entre eux ).
3. La première question qui se pose est celle de ae dans quelles sources la commission qui a pratiqué l'examen des doctrines d’Eckart a puisé la liste des erreurs attribuées à Eckart. On sait maintenant que la plus grande partie des propositions censurées se retrouvent dans les écrits latins d'Eckart. Denifle n'en a pas relevé moins de treize *) et peut-être en aurait-il retrouvé un plus grand nombre si le temps lui avait permis d'étudier de plus près l'Exemplaire de Cus. Ces propositions sont identiquement formulées dans la bulle et dans les écrits latins. Il n’est donc pas douteux que ce sont ces derniers qui ont servi de base à l'examen de la commission.
Mail la commission s’est-elle exclusivement servi des écrits latins On ne peut donner à cette question une réponse définitive. Il serait hasardé, en effet, d'affirmer que les écrits allemands soient restés inconnus aux théologiens qualificateurs. Le nombre des propositions condam- nées, qu'on trouve dans les écrits allemands et qui ont été successivement signalées par Schmidt‘), Denifle‘) et
Primus articulus. ÂAliquid est in anima, quod est increatum et increabile; si tota anima esset talis, esset increata et increabilis, et hoc est intellectus.
Secundus articulus. Quod deus non est bonus neque melior neque optimus; ita male dico, quandocunque voco deum bonum, ac si ego album vocarem nigrum. — Cité d’après DENIFLE, Archiv, IL p. 637-639. |
1) ,Nos... quindecim primos articulos et duos alios ultimos tanquam hereticos, dictos vero alios undecim tanquam male sonantes, temerarios, et suspectos de heresi, ac nichilominus libros quoslibet seu opuscula eiusdem Ekardi, prefatos articulos seu eorum aliquem continentes, dampnamus et reprobamus expresse. JIbid.,, p. 639.
3) Voir à ce sujet DENIFLE, Eckeharts lat. Schrift., p. 434 et 474 note 2; Das Cusanische Exemplar, p. 680 et suiv.
+) M. Eckhart, p. 674 et suiv.
*) Eckeharts lat. Schrift., p. 452 note 2, 475, 481: Acten z. Proc. M. Eckeharts, p. 632, note 3.
d'autres ‘) encore, portent à croire que la commission ne les ignorait pas et qu'elle a même dû s'en servir. Preger s’est donc bien mépris quand il a affirmé qu'Eckart aurait été probablement absous, si les théologiens chargés d'examiner sa doctrine eussent été capables d'étudier ses écrits dans l'original allemand et n'avaient pas seulement lu ce que les inquisiteurs avaient bien voulu en traduire *).
La question des écrits utilisés par la commission n'est pas encore entièrement résolue et elle ne pourra l'être avant qu'une étude plus approfondie de ,l'opus tripartitum” vienne nous donner de nouvelles lumières.
Quant ,au travail de la Commission, observe Delacroix, on ne saurait non plus arriver à une décision décisive. La correspondance littérale de certaines des propositions condamnées avec le texte d'Eckart donne parfois l'impression qu'on s’est borné à y relever et à en détacher des passages suspects, sans trop se préoccuper de la doctrine en général et du système, de sorte que l'harmonie que nous remarquons entre les 28 propositions serait toute extérieure et viendrait uniquement du fait que toutes ces idées se rattachent à la même théorie et ont par conséquent entre elles de nombreux points de contact. Il est vraisemblable que la Commission a voulu condamner les conséquences de la doctrine plutôt que ses principes. Le système dans son entier devrait être considéré comme orthodoxe: seules, certaines de ses applications passaient pour dangereuses *).”
4. Mais les articles reproduisent-ils fidèlement la pensée d'Eckart? Cette question ne manque pas d'intérêt, et, pour y répondre, nous devons rapprocher ces articles des formules mêmes d’Eckart et les comparer avec son
1) HAUCR, ouv. cit, p. 291, note 2: LOTZE, PEN p. 4; STRAUCH, Eckhart-Probleme, p. 36 note 61.
3) Eckhart und die Inquis., p. 24.
3) Ourv. cit., p. 236 note 2.
système, ce qui nous procurera l'occasion de prendre un peu plus contact avec sa doctrine et les savants travaux du Père Denifle.
La première et la troisième proposition visent la théorie du moment de la création. Elles répondent à la question: Quand Dieu a-t-il créé le monde? Nous obtenons cette réponse: aussitôt que Dieu fut, il créa le monde. Il le créa en même temps qu'il engendra son Fils coéternel et coégal. Ces deux propositions se retrouvent dans les écrits latins et allemands d'Eckart. Elles ont cependant dans les derniers un sens beaucoup plus précis et ne sont probablement que des traductions des passages latins *). |
Eckart traite le problème du moment de la création dans son commentaire sur la genèse où il expose le premier verset de la genèse: ,au commencement Dieu a créé le ciel et la terre . Îl veut montrer ici quel est le principe moyennant lequel Dieu a créé le monde hors de lui‘). Il répond que ,in principio signifie, en premier lieu, in Averbo“, ou ,,in ratione ideali” *); ce qui ne veut pas dire que Dieu créa le monde idéal, mais bien qu'il a créé le monde hors de lui conformément à la ,ratio idealis”, c'est à dire à l’idée qu'il a du monde. En s'appuyant sur les écrits allemands, Preger crut pouvoir avancer qu'Eckart entendait exprimer ici la création du monde idéal avec
1) DENTIFLE, Eckeharts lat. Schrift., p. 429 et suiv.
2) In principio creavit deus celum et terram. Circa premissam auctoritatem 4or sunt notanda. Primo, quod sit hoc principium, in quo deus dicitur creasse celum et terram. Ouv. cit.,, p. 551.
3) De primo scilicet, quod principium, in quo creavit deus celum et terram, est ratio ydealis... Sic ergo deus creavit omnia in principio, id est in ratione secundum rationem ydealem, alia quidem ratione hominem, alia leonem, et sic de singulis. Ibid., p. 551 et suiv.
