OT
lequel commence le temps”). Denifle*) a écarté une pareille interprétation de la pensée d'Eckart. En utilisant exclusivement les textes allemands, il a prouvé ‘que nulle part Eckart n'enseigne une semblable théorie et que, au contraire, selon lui, les idées des choses sont l'essence divine elle-même, considérée non seulement comme essence, mais comme susceptible d’être réalisée par Dieu. Eckart prend, en second lieu, l'expression ,,in principio” pour signifier ,,in intellectu” ou ,,per intellectum'. Îl veut dire par là que Dieu a créé le monde volontairement et non par nécessité de nature *). Enfin, et c'est la troisième interpretation qui est contenue dans la première et troisième proposition, Eckart prend in principio" pour le ,,nunc aeternitatis” dans lequel Dieu créa le monde hors de lui. Voici ce qu'il dit: nPrincipium, in quo deus creavit celum et terram, est principium nunc simplex eternitatis, ipsum inquam illud, ,\nunc' penitus, in quo deus est ab eterno, in quo etiam est .. eternaliter personarum divinarum emanatio .. Unde cum quereretur aliquando, quare deus mundum prius non creasset, respondebatur, quia non potuit, eo quod non esset nec fuerat prius, antequam esset mundus, puta, quomodo poterat creasse prius, cum in eodem nunc mox mundum creaverit, in quo deus fuit{ Non enim ymaginandum est falso, quasi deus steterit expectando aliquod nunc futurum, in quo crearet mundum; simul enim et semel, quo deus fuit, quo filium sibi coeternum per omnia equalem deum genuit, etiam mundum creavit *).”
1) Geschichte, L p. 389.
2?) Eine Gesch. der deutsch. Mystik., p. 913 et suiv.: Eckeharts lat. Schrift., p. 465 et 475.
3) Rursus etiam creavit omnia in ratione, quia rationaliter et sapienter ... Sic ergo creavit celum et terram in principio, id est in intellectu, et hoc est contra eos, qui dicunt creare deum et producere res ex necessitate nature. Eckeharts lat. Schrift., p. 552 et suiv.
*) Ibid., p. 474.
Dans les écrits allemands il s'exprime ainsi: ,als balde got was, dô hât er die welt beschaffen ‘); sprêchen wir, daz got die welt schôpfete gester oder morne, daz wêre ein tôrheit an uns. Gott schôpfet die welt und elliu dinc in eime gegenwürtigen nû.” *) :
Que nous ayons ici la doctrine de la première et de la troisième proposition condamnées comme hérétiques, c'est ce qui ne saurait faire l'ombre d'un doute; mais comment devons-nous comprendre cette doctrinef Le Père Denifle va nous le dire.
Denifle. prend, comme point de départ, la théorie de la théologie traditionnelle sur l’acte de Dieu créateur. (Cet acte est éternel, tandis que le monde est créé dans le temps et avec le temps. Bien que l'acte créateur soit éternel, la création ne l’est cependant pas. C'est là la doctrine de S. Augustin‘) et des scolastiques, d'Albert le
1) Deutsche Mystiker, IL, p. 579, 7.
2) Ibid., p. 266, 27. |
3) Vocas itaque nos ad intelligendum Verbum Deum apud te Deum, quod sempiterne dicitur, et eo sempiterne dicuntur omnia: neque enim finitur quod dicebatur, et dicitur aliud ut possint dici omnia; sed simul ac sempiterne omnia. Alioquin jam tempus et mutatio, et non vera aeternitas, nec vera immortalitas. Hoc novi, Deus meus, et gratias ago. Novi, confiteor tibi, Domine; mecumque novit et benedicit te quisquis ingratus non est certae veritati No -vimus, Domine, novimus, quoniam in quantum quidquid non est quod erat, et est quod non erat, in tantum moritur et oritur. Non ergo quidquam Verbi tui cedit atque succedit quoniam vere immortale atque aeternum est. Et ideo Verbo tibi coaeterno, simul et sempiterne dicis omnia quae dicis, et fit quidquid dicis ut fiat: nec aliter, quam dicendo, facis, nec tamen et simul et sempiterne fiunt omnia, quae dicendo facis. Confess. XI, c. 7. Voir encore, ibid., XIE, c. 15 et
De Civ. Dei, XI, c. 4.
Grand‘), de S. Bonaventure”) et de S. Thomas d'Aquin ‘).
Ce sens traditionnel est-il celui qu'entendait adopter Eckart? kRemarquons d’abord que les deux moments du même et unique acte de Dieu: engendrer le Fils et créer le monde, se distinguent uniquement de notre côté. En réalité, Dieu accomplit l’un et l’autre dans le même moment de l'éternité. Aussi est-on en droit de considérer cet unique ,,nunc aeternitatis” comme l'acte unique immuable de
Dieu *).
1) Dicimus, quod sicut dicit Augustinus, deus ab aeterno creavit res, sed res ab aeterno non sunt creatae... In deo est tantum actio interior; externa autem actio ipsius non est nisi respectus quidam creaturae ad ipsum... Unde ipso causante immobiliter ab aeterno, res secundum praefinitum tempus ex ordine sapientiae divinae exit in esse mutatione facta circa ipsam tantum. De coel. hieraerch. c. 4.
2) An illud quod obüicitur, quod suum (dei) dicere est suum facere, dicendum, quod hoc non dicitur immediate, propter hoc quod ad dicere sequatur facere, quoniam deus dixit ab aeterno, et fecit in tempore, sed hoc dictum est, quia non est nova operatio ex parte dei ipsum facere superadditum ad dicere, sicut contingit in operatione creaturae...nec dicere dei nec facere est successivum secundum id, quod est, quia dicere et facere dei deus est et aeternum quid est. Verumtamen sicut ab aeterno potest procedere temporale, sic a divino dicere, in quo nulla est successio, potest procedere successiva duratio. Il dist. 37 a. I, q. 2 ad I.
. %)... ex parte ipsius Dei facere non importat aliquid quod sit aliud quam suum dicere; non enim actio Dei est accidens, sed ejus substantia: sed facere importat effectum actualiter existentem in pro= prià natura, quod per dicere non importatur. De Pot. q. IL. a. 17, arg. 350. Voir aussi 2 Cont. Gent. C. XXXV.
*) C'est précisément ce qu'entend exprimer Eckart lorsqu'il dit: rsemel loquitur deus.“ Loquitur autem filjum generando, quia filius est verbum; loquitur etiam creaturam creando. Psalm.: ‘dixit et facta sunt, mandavit et creata sunt! Hinc est quod in Psalmo sic dicitur: ’semel locutus est deus, duo hec audivi, duo inquam, celum et terram. Vel potius duo hec, scilicet personarum emanationem, et mundi creationem, que tamen ipse semel loquitur, semel locutus est.
Eckeharts, lat. Schrift.,, p. 553.
L'éternité de Dieu, répète Eckart, avec les scolastiques, ne connaît pas de priorité ni de postérité, elle est un présent indivisible ,nunc indivisibile” dans lequel se placent la vie et l’activité de Dieu qui est ce ,,nunc” par essence ‘), car, comme le dit S. Thomas: ,,Dieu est son éternité“ ?). Part-on de ce concept de l'éternité et considère-t-on en Dieu uniquement son acte et non ses effets extérieurs, il en résulte que Dieu ne pouvait créer le monde plus tôt qu'il le créa, le ,nunc simplex aeternitatis” n'ayant ni la priorité ni la postériorité qui ne sont inhérentes qu'au temps. Ainsi l'acte de Dieu est le ,,nunc aeternitatis“. Nier cela, observe Denifle, c’est introduire dans l'acte divin le concept du temps et imposer une barrière à son activité: d’où il résulte que Dieu exerce son activité créatrice dans le même ,,nunc” où il engendre son Fils. Cette explication était-elle celle qu'entendait Eckart dans sa troisième exposition du ,in principio” qu'il interprétait dans le sens du ,nunc aeternitatis ?‘) Denifle pense qu'Eckart entendait effectivement donner l'explication de l'acte créateur ,.in principio” par rapport à Dieu, sans songer à l'effet extérieur qui est la création du monde. Si en cette matière les deux premières explications que donnait Eckart n'offrent pas de difficulté, pourquoi la troisième en offrirait-ellef Dès lors que les deux premières interprétations se rapportent à l'acte divin il ne saurait en être autrement de la troisième, d'autant plus qu’elle concorde avec la théorie de l'éternité‘) et de l'immutabilité *) de Dieu. Le tort d'Eckart est de n'avoir
Dans ses écrit allemands il ne s'exprime pas autrement: dâ ez got sprichet, dâ ist ez got; aber hie ist ez créatûre. PFEIFFER, ouv. cit., Il, p. 207, 32.
1) DENIFLE, Eckeharts lat. Schrift., p. 450 et 478.
3) Deus... nec solum est aeternus: sed est sua aeternitas. L q. 10 a. 2.
5) Eckeharts lat. Schrift. p. 470.
#) Ibid., p. 450.
5) Ibid. p. 444.
