TOI

pas suffisamment garanti sa doctrine contre tout malentendu et les conséquences erronées possibles. Dire que Dieu créa le monde dans l'éternité, ou que Dieu créa le monde aussitôt qu'il fut, peut conduire tout naturellement à la conclusion que si l'acte créateur est éternel, le monde l'est aussi. Partant du fait que dans le monde des créatures la cause et l'effet sont en corrélation, on est porté à appliquer cela à l'action divine. Il convient pourtant de remarquer qu'une telle conception paraît légitime si l’on place sur la même ligne l'acte créateur et un autre acte éternel de Dieu réalisé de toute éternité. C'est précisément ce que nous rencontrons dans la doctrine d'Eckart'). L'acte créateur et l'acte producteur du Verbe sont chez lui sur la même ligne. Et cela étant, on est porté à conclure que la création est comme la production du Verbe, c'est-à-dire éternelle. Sans aucun doute, Eckart aurait protesté contre pareille conclusion! Il est cependant fautif, car il aurait dû signaler la différence essentielle qui existe entre la production du Verbe et la création du monde. L'acte créateur de Dieu est un acte libre qui a voulu le monde dans le temps, la production du Verbe, par contre, est un acte intérieur nécessaire en Dieu.

Nous n'avons donc pas à nous étonner, si la bulle ,,in agro dominico condamna les trois premières propositions comme hérétiques. La raison, donnée dans la première proposition à l'interrogation pourquoi Dieu ne produisit pas plus tôt le monde, est que Dieu ne l’a pas pu, parce qu’une chose ne peut pas agir avant d'être ,çquod deus non potuit primo producere mundum, quia res non potest agere, antequam sit . Nous avons ici une interprétation des paroles d'Eckart déjà citées plus haut: ,çquod non potuit (Deus) eo quod non esset nec fuerat prius, antequam esset mundus."

1) ... simul enim et semel, quo deus fuit, quo filium sibi coeternum per omnia equalem deum genuit, etiam mundum creavit. Ibid, p. 553.

Mais cette formule est dangereuse, parce que, comme le remarque Denifle, si on rapporte ,,non esset nec fuerat” à Deus“ l’on obtient le sens: Dieu n'étant pas avant le monde, le monde est éternel comme Dieu. On peut aussi rapporter ,non esset nec fuerat” à ,prius . Le sujet est alors ,,prius” et non Dieu et le sens qui en résulte est: avant que fût le monde il n'y avait pas de ,,prius”, pas quelque chose d’antérieur. Denifle ne doute pas qu'Eckart entendait ce dernier sens ‘), d'autant plus qu'il admit le commencement du monde dans le temps”). Malheureusement Eckart s’est exprimé de la façon obscure et nébuleuse qui Jui est propre et qui est bien loin de confirmer l'opinion de ceux qui veulent voir en Eckart un des plus grands penseurs du moyen-âge.

… C'est ici l'occasion de se demander si Eckart n'a jamais enseigné formellement l'éternité du monde. La seconde proposition est-elle une conséquence tirée de la première et de la troisième, ou bien se trouve-t-elle véritablement | dans les écrits d’'Eckart? Avant la découverte du manuscrit de Cus le problème ne pouvait être définitivement résolu. Il l’est maintenant depuis cette découverte. Dans l'exposition du passage: ,magister ubi habitas“ de l'Evangile de $S. Jean, Eckart se pose la question ,;,ubi deus habitaverit, prius quam mundus crearetur'. Il répond: rquod predicta questio vulgaris est et ex falsa ymaginatione procedens propter septem. Primo quia ante mundum creatum non fuit aliquod ubi. Unde cuidam sciolo volenti probare eternitatem mundi et querenti, quare deus mundum non prius creavit et postea creavit, respondi quidem ad

1) ,... deus non potuit mundum prius creare, quia ante mundum et tempus non fuit prius”. Ibid, p. 680.

2) Il dit: Nostra enim operatio sicut et scientia a rebus oritur, propter quod a rebus dependet et mutatur rebus mutatis. E contrario res ipse a scientia dei ortum habent et dependent, propter quod ipsis utpote posterioribus mutatis, deus in sua scientia non rmutatur. Ibid, p. 554.

hominem, quod deus non potuit mundum prius creare, quia ante mundum et tempus non fuit prius. Secundo, cum queritur, ubi deus habitaverit ante mundum creatum, dicendum ex iam dicto, quod ante mundum non fuit ante, sicut nec prius, nisi falsum ymaginatum ... Sexto adhuc autem dicendum est istis, quod mundus semper fuit, non enim fuit tempus, in quo non fuit mundus, sive quando non esset mundus. Rursus septimo: concedi potest, quod mundusfuitabeterno, et iterum, quod deus ipsum prius creare non potuit, creavit enim mundum in primo nunc eternitatis, quod ipse deus et est et deus est” *).

Nous trouvons ici textuellement la deuxième proposition condamnée. Denifle remarque que c'est de nouveau une conséquence du manque de clarté d'Eckart dans ses raisonnements. Îl ne peut y avoir de doute, qu'il visait ,,le nunc aeternitatis” ainsi que nous l'exposions à l'instant. Seulement, l'obscurité de sa théorie incline naturellement à conclure à l'éterntié du monde.

Les trois propositions suivantes *) qui cherchent à établir que la gloire de Dieu se manifeste dans le bien comme dans le mal se retrouvent textuellement dans A#Expositio in Johannem” de l'Exemplaire de Cus. Elles pèchent par le même manque de clarté dans l'exposition et ouvrent le chemin à des conclusions erronées. Îl suffira de les lire pour s'en convaincre. Nous redonnons ici textuellement le passage d’où elles sont extraites.

Au sujet des paroles de S. Jean ,ut manifestentur opera dei in illo”, Eckart dit, après avoir remarqué ,,çquod finis omnis operationis dei et divini inquantum huiusmodi est manifestar gloriam dei”: |

nAd hec autem in omni operatione etiam malo, malo inquam tam pene quam culpe, manifestatur et relucet et

1) DENIFLE, Das Cusanische Exemplar, p. 680 et suiv. 2) Ibid., p. 681.

equaliter lucet gloria dei‘) secundum illud ... lux in tenebris lucet... Unde etiam vituperans quempiam vituperio ipso peccato scilicet vituperii laudat deum, et quo plus vituperat et gravius peccat, amplius deum laudat*), quinymmo deum ipsum quis blasfemando deum laudat *). Ratio premissorum est evidens (|), quod enim primo dicitur finem boni operis esse gloriam dei, patet ex eo, quod effectus et passivum suum receptivum universaliter inquantum huiusmodi nichil prorsus habet boni sicut nec entis, quinyimmo nuditas sive privatum esse et carentia est -ipsius proprietas. Bonum autem et esse omne, quod habet, alterius est, ab altero est. Infra: ,,pater in me manens ipse fecit opera“. Et Ysa.: (Omnia opera nostra operatus es’. Laus autem et gloria debetur illi, cuius opus est... Quod autem 2° dicitur, quod vituperans quempiam, sive blasfemans blasfemando et vituperando laudat deum, sic patet . in exemplo. Vituperans ad alterum non ipsum vituperaret de adulterio, nisi adulterium reputaret vicium verecundum. illi, quem vituperaret. Non autem esset vercundum alicui esse adulterum, nisi castitas, cuius privatio est. adulterium, esset bona et laudabilis. IÎgitur quanto magis vituperatur et detestatur adulterium alterius et actus improperatur alicui ab aliquo, tanto magis laudatur castitas, bonum scilicet oppositum adulterio” *).

La septième proposition se trouve pareillement dans AExpositio in Johannem à propos du passage: ,,Tout ce que vous demanderez à mon père en mon nom il vous le donnera” ”). Eckart écrit: ,Petens hoc aut hoc nescit quid petat, quia malum et male, hoc enim et hoc ex sui natura sapit negationem, quam includit realiter multitudo, cuius negationis necessario est verum, verum inquam, quod cum

1) C'est la quatrième des propositions condamnées. 2) C’est la cinquième proposition condamnée.

3) C’est la sixième proposition condamnée.

+) DENIFLE, Das Cusanische Exemplar, p. 682.

5) Saint Jean, XVI, 23.

ente convertitur, per consequens ergo hoc et hoc cadit ab uno: deus autem unus est... Patet ergo, quod petens hoc aut hoc malum petit et male, quia negationem boni et negationem alicuius esse et negationem dei petit, et ergo non orat nec petit deum, sed orat et petit sibi negari deum, negari sibi esse verum et bonum. Et fortassis hoc est, quod in fine orationis dominice oramus liberari a malo, id est, non petere malum inclusum in omni hoc et hoc, hec enim privant nos et elongant a bono vero et uno, que omnia deus sunt vel est” ‘).

Serrons de près à la suite de Denifle *) le sens de cette théorie. Remarquons tout d’abord qu'Eckart nomme la créature un rien‘). Cette expression se recontre aussi dans

1) Ibid. — Eckart exprime en outre les mêmes idées dans ses écrits allemands: il dit: Swenne daz ich üiht bite, sô bite ich niht: swenne daz ich niht bite, sô bite ich rehte. Swenne ich dâ vereinet bin, dâ alliu dinc gegenwertic sint, diu dâ vergangen sint unt diu iegenôte sint und diu künftic sint, diu sint alliu gelîich nahe und gelîch ein, diu sint alliu in gote unde sint alliu in mir. PFEIFFER, ouv. cit IL p. 32, 38 et suiv.: Got will, daz dû siech sîst, unde woltest dû gesunt sîn; got wil, daz din friunt sterbe, unde woltist dû, daz er lepti wider gotes willen, in der wârheit, sô enwêre got dîn got niht. Ibid. p. 54, 19 et suiv,;... in dem aller besten gebete, daz der mensche mac gebeten, ensol niht sîn weder ,gib mir die tugent oder die wîse’ oder ,jâ, herre, gib mir dich selber oder êwigez leben‘... Ibid., p. 544, 12. Ein ander sache was, wan ist der mensch guot, so wil er alles das got wil und nit, das got welle das der mensch wil, wan dem were gar unrechte, unt darumb so wil er, das ich siech sie — wann woelte er sin nit, so enwere es auch nit —, so sol ich och nit wünschen gesunt sin, sunder zwivel, moechte das gesin, das mich got gesunt macheti sunder sin vwillen, mir were unwert und unmere, das er mich gesunt macheti. STRAUCEH, Buch der gôttlich. Trôstung, p. 57, 38 et suiv.

2) Eckeharte lat. Schrift., p. 515 et suiv.

#) Deus... tantum est,qui non novit fuisse vel futurum esse: solus igitur deus vere est, cujus essentie comparatum nostrum esse non est. Archiv, IL p. 561; Alse man eine créatûre setzet gegen die andern, sô schînet si schône unt ist etwaz: aber als man sî setzet gegen got, sô ist si niht. PFEIFFER, ouv. cit. IL p. 222, 34.

S. Thomas d'Aquin‘), mais avec un tout autre sens que dans Eckart. Chez ce dernier, elle concorde avec sa théorie que l'être de la créature est l'être de Dieu, c'est à dire que Dieu donne l'être à toute chose, ou que toute chose est virtuellement en lui Mais cela peut aussi signifier, et cela le signifie dans la plupart des cas chez Eckart, que Dieu est l'être de toute chose au sens strict du mot, oui, qu'il est l'âme du monde”). Tel est le canal d’où émane la septième proposition condamnée. Par l'expression ,,Hoc et hoc” qui se rencontre dans la proposition, Eckart entend, avec la scolastique, la créature par opposition à Dieu. Or celui qui demande une chose créée demande du mal, parce que le mal, comme la créature sont, à certains points de vue, un non-être ‘)}. La créature, comme créature, est périssable, et, comme telle, elle est séparée de Dieu, l'être par essence ‘). De là résulte que celui qui aime la créature, aime le rien, et que celui qui prie pour des choses périssables prie pour rien. Par conséquent il prie mal et pour le mal”).

Voici donc le sens de cette proposition d’après Denifle ‘): la créature comme telle ne possède pas l'être en

1) .. cum dicitur: Omnis creatura est tenebra, vel falsa, vel nihil, in se considerata: non est intelligendum quod essentia sua sit tenebra vel falsitas: sed quia non habet nec esse nec lucem nec veritatem nisi ab alio; unde si consideretur sine hoc quod ab alio habet, est nihil et tenebra et falsitas. Quaest. de Veritate, q. 8, a. 7 ad 2; Inerat... intellectui hominis et angeli quaedam obscuritas naturalis, secundum quod omnis creatura tenebra est comparata immensitati divini luminis. S. theol. 2-2 q. 5 a. 1, ad 2.

3) DENIFLE, Eckeharts lat. Schrift., p. 517.

3) Hoc ipso et hoc solo mala sunt, quod non sunt, nec deus in illis: propter quod nec sunt nec creature sunt, nec creata sunt. Ibid., p. 610 et suiv.

#) Divisum autem ab esse et distinctum necessario nihil est, nihil enim tam nichil, quam divisum ab esse. Et hoc est, quod hic pulchre dicitur: divitias nichil esse duxi in comparatione illius. Ibid., p. 516.

5) Qui ergo amat creaturam, amat nichil... qui orat pro istis perituris, pro nichilo orat, orat male et pro malo... Ibid., p. 611.

‘) Ibid., p. 516.

elle-même. Elle n'existe que dans l'être de Dieu. La créature est donc la négation de l'être, elle n'est rien. Mais Dieu est l'être, et l'être et le bien sont conversifs, d'où il suit que la créature est la négation de Dieu et du bien. Celui qui prie pour une créature prie donc pour la négation du bien et la négation de Dieu; il demande à Dieu de se nier soimême, ,/Deum sibi negari”.

Nous n'avons relativement aux propositions 8—16 aucun écrit latin publié où nous puissions les trouver. Elles existent, quant au sens, dans les écrits allemands. C'est ainsi que pour les propositions 8‘), 9°), 10°), 11°), 14 et 15°) nous pouvons relever divers passages.

Les 16e et T7e propositions se retrouvent de nouveau dans les oeuvres latines. Nous lisons, en effet, dans la

1) ,Wer sint, die got êrent?.... die niht suochent weder under sich noch über sich noch nebent sich, die niht enmeinent noch guot noch êre noch gemach noch lust noch innekeit noch heiïlekeiït noch lôn noch himelrîche. Und dise sint @z gegangen alles des iren, der liute hât got êre unde die êrent got eigelîche unde gebent im daz sîn ist”. PFEIFFER, ouv. cit. IL, p. 202, 25 et suiv.

3?) ch gedähte niulîche, ob ich von gote iht nemen wôlte oder begern. Ich wil mich harte wol berâten, wan dû ich von got wêre nemende, dâ wêre ich under gote als ein knecht under sîme herren an dem gebenne. Alsô süllen wir niht sîn in dem êwigen lebenne”. Ibid., p. 205, 36 et suiv.

) Es sprichet Paulus ,wir werden alzemäle transformieret in got unde verwandelt .... Ze glîicher wîse, als a dem sacramente verwandelt wirt brôt in unsers herren lîchamen,... Alsô, wirde ich verwandelt in in, daz er würket mich sîn wesen ein unde gelîch, bi dem lebentigen got, sô ist daz wâr, daz kein underscheit enist”. - Ibid, p. 205, 19 et suiv.

*) Allez daz denne got ie gegap sînem eingebornen sune, daz hât er mir gegeben alse vollekomenliche als ime...“ Ibid, p. 56, 19 et suiv. | |

5) ,Ein so getaner mensch ist so ein unt einwillig mit got, das er alles das wil das got wil und in der wise so es got wil unt darumb, wann got denn etliche wise wil, das ich euch sünde han getan, so woelt ich nit, das ich si nit hetti getan..... und das ist alleine rechtü rûwe miner sûnde“. et autre part.. jâ, der reht wêre gesetzet

deuxième édition de ,,l'Expositio in Genesim”: ,Deus non precipit proprie actum exteriorem, cum ille possit impediri; preceptum autem dei et verbum non preterit )... Actus exterior non est proprie bonus neque divinus nec ipsum operatur deus proprie neque parit, nam pater id, quod operatur usque modo, sine interruptione temporis operatur*). Ainsi les deux propositions 16 et 17 sont extraites textuellement de ce passage. Denifle *) remarque qu'en ces endroits se trouve le point malade d'Eckart. Îl en est de même pour la 18e proposition qui est reproduite à la lettre dans l’,Expositio in Johannem” où, au sujet du passage ,, Ego elegi vos, ut eatis et fructum afferatis”, Eckart fait cette observation: , Vult dicere, quod fructum afferamus actuum non exteriorum, qui nos. bonos non faciunt, sed actuum interiorum, quos pater in nobis manens facit et operatur *). | |

Les 10e et 22e propositions, ne se rencontrant pas dans les écrits latins, nous en sommes réduits à les chercher dans les écrits allemands‘). Les articles intermédiaires 20 et 21 ne se rencontrent présentement nulle part.

La 23e proposition se retrouve, mot à mot, dans. M Expositio in Exodum”: Hoc vere unum est, in quo nullus numerus est ...deus est unus omnibus modis et secundum omnem rationem, ita ut in ipso non sit invenire aliquam multitudinem in intellectu cel extra intellectum, qui enim

in den willen gotes, der solte niht wellen, die sünde dû er în gevallen was, daz des niht geschehen wêre. STRAUCH, Buch der gôttlich. Trôstung, p. 14, 28 et suiv.: PFEIFFER, ouv. cit., IL p. 557, 8 et suiv.

1) DENIFLE, Das Cusenische Exemplar, p. 683. C'est la proposition 16.

2) Ibid., C’est la proposition 17.

8) Ibid.

+) Ibid.

5) Quant à la proposition 19 nous la retrouvons chez PFEIFFER: Wan got siht niht an, waz diu werc sint, denne alleine, waz diu minne sf unde diu andôht unde daz gemäüete in den werken. ouv.

duo vel distinctionem videt, deum non videt, deus enim unus est extra numerum et super numerum est, nec potest in numero poni cum aliquo.”*) Après avoir mentionné trois raisons il termine: ,,Nulla igitur in ipso deo distinctio esse potest aut.intelligi.” *)

La 24e proposition niant toute distinction dans l'unité divine quant à la nature et aux personnes ne s'est pas retrouvée dans les écrits connus d'Eckart. On peut cependant la rapprocher de la fin du passage qui contient la 23e proposition: ,Distinctio omnis infinito repugnat. Deus autem infinitus est; nec tamen propter hoc vane sunt aut false huiusmodi attributiones distincte, eo quod ipsis aliquid vere et reale in deo respondet, et tamen in deo est res una." ‘) Denifle observe que la pensée d'Eckart est encore ici la scolastique, mais que son raisonnement obscur et embrouillé le conduit çà et là dans des sentiers dangereux.

On trouve une nouvelle preuve de ce raisonnement maladif dans la 25e proposition. Elle provient de ,, | 'Expositio in Johannem” où, au sujet de l'interpretation des paroles ,,Simon diligis me plus hiis”, Eckart écrit: , Cum dicitur: diligis me plus hïis, sensus est, id est, plus quam istos, et bene quidem, sed nondum perfecte; in primo enim et secundo, in plus et minus, gradus est et ordo, in uno autem nec gradus est nec ordo. Qui igitur diligit deum plus quam proximum, bene quidem, sed nondum perfecte, quia nec deum in proximo, nec proximum in deum diligit, nam si sic diligeret, utique idipsum et unum diligeret. In uno autem non est plus et minus.”*)

cit, IL p. 560, 34; et la 22 ème: er gebirt mich sînen sun unde den selben sun. — Alsô was got“würket daz ist ein, dar umbe gebirt er mich sînen sun ân allen underscheit. Ibid, p. 205, 8. et suiv.

1) La Bulle a faussement ,in unum”.

2) Das Cusanische Exemplar, p. 683.

3) Ibid., p. 684 note 2.

*) Ibid., p. 683.

— TO

Enfin la 26e proposition se retrouve de nouveau dans les écrits allemands ‘). | À la.suite de ces 26 propositions se présentent deux autres articles, numérotés par ,primus” et ,secundus", qui sont une addition postérieure. Ce n'est point en raison d'une censure plus sévère qu'ils ont été séparés du reste; ils sont qualifiés d’hérétiques comme les 15 premières propositions. Le premier de ces articles est celui qu'Eckart interpréta le 15 février 1327 dans l'église des Prêcheurs de Cologne. A cette occasion il le divisa en deux parties. La première est ainsi formulée: ,,EËt quod aliquid sit in anima, si ipsa tota esset talis, ipsa esset creata,'intellexi verum esse et intelligo etiam secundum doctores meos collegas, si anima esset intellectus essentialiter.”*). C'est l'interprétation et le sens thomistes. Si l'âme était intelligente par essence, elle serait incréée, car dans ce cas l'intelligence dans l'âme serait son être et l'âme serait acte pur, ce qui ne convient qu'à Dieu. L'âme serait ainsi Dieu et par conséquent non créée *). Quant à l’autre partie de l'articlé, Eckart ne reconnaît pas, autant qu'il s'en souvient, l'avoir enseigné, à savoir: nquod aliquid sit in anima, quod sit aliquid anime, quod sit... increatum vel non creatum, id est non per se creatum, sed concreatum”*). Sans doute la mémoire a dû lui faire dé- . faut, car Denifle a relevé dans Pfeiffer un passage dans lequel Eckart enseigne formellement ce qu'il nie ici”). Ces expli-

1) Alle créatûre sint ein lûter niht. Ich spriche niht, daz sie kleine sîn oder iht sin; sie sint ein Jlûter niht. PFEIFFER, ouv. cit. p. 136, 23. et suiv.

2) Acten z. Proc. M. Eckeharts, p. 631.

3) Ibid., note 6.

+) Ibid., p. 632.

5) Ich hân etwenne gesprochen von einem liehte, ist in der sêle, daz ist ungeschaffen und unschepfelich .... daz diz lieht habe mê einekeit mit gote dan mit deheïiner kraîft, mit der ez doch ein ist in dem wesenne. PFEIFFER, ouv. cit. IL. p. 193, 16 et suiv.