TI
cations d'Eckart n’eurent pas grand succès. En tout cas, la bulle pontificale du 27 mars 1329 n'en a pas tenu compte.
Le bref examen de la bulle nous a permis de prendre un premier contact avec la pensée eckartienne. Sans doute il n'a pas été suffisant pour nous donner une idée quelque peu précise du système d'Eckart qui n'en a peut-être pas. Cependant il nous a permis de nous rendre compte de l’idée fontamentale dé cette doctrine: la relation de la créature avec Dieu. C'est vers cette idée que tout converge. Malheureusement, dans son élaboration, Eckart n'a pas été à même d'éviter l'erreur. Sa doctrine, orthodoxe dans ses principes, est erronée dans ses conclusions. La cause en est dans le manque de clarté et de précision, dans les idées comme dans les expressions. |
5. L'examen, que nous allons entreprendre, des problèmes soulevés au sujet de la doctrine d’Eckart, nous aidera à mettre en évidence ce point de vue qui n'est autre que celui de Denifle. Toutefois pour ne pas procéder à priori dans cette étude, nous suivrons chronologiquement les divers jugements qui ont été portés par les historiens sur la doctrine d'Eckart. Nous aurons ainsi l’occasion de prendre contact avec les principaux problèmes doctrinaux qui ont été soulevés. Nous les résumerons sans nourrir l'ambition de leur donner une solution purement personnelle.
Les premiers jugements sur l'oeuvre d'Eckart sont dus à ses disciples immédiats Tauler ‘) et Suso *). Ils se traduisent en paroles élogieuses et en sentiments de vénération pour la doctrine de leur Maître. Nicolas de Cusa loue son génie et son application, tout en exprimant le désir que ses écrits soient éloignés des lieux publics, le peuple n'étant pas capable de les comprendre. Il ajoute, par contre, que les hom-
1) VETTER, Die Predigten Taulers, p. 347, 9 et suiv. ?) BIHILMEYER, Seuse, p. 22, 27 et suiv.; p. 63, 3 et suiv.;
mes eclairés peuvent en tirer grand profit’). Bzovius voit en lui un remarquable théologien ?) il en est de même de Trithème ‘). Quétif et Echard “) cherchent, dans la mesuré du possible, à le défendre des accusations portés contre sa
doctrine.
Raynaldi*) se montre très rigoureux. Il n'hésite pas à le qualifier de blasphémateur et d'hérétique. Noël
1) ,... laudans ingenium et studium ipsius: (scil Eccardi) sed optavit quod libri eius amoverentur de locis publicis, quia vulgus non est aptum ad ea quae praeter consuetudinem aliorum ipse intermiscet, licet intelligentes multa subtilia et utilia in ipsis reperiant”. Opp. édit. Paris, 1514, fol. 39.
2?) ,Per id temporis in Germania floruit insignis Praedicatorii Ordinis Theologus M. Eckardus...". Annal. eccleliast., ad annum 1337, n. 14. s | |
3) Eckardus.., vir in divinis scriptis eruditus, et in philosophie Âristotelica omnium suo tempore doctissimus, ingenio subtilis et clarus eloquio, sed dum nimis philosophiam insequens, novitatem terminorum contra theologorum consuetudinem ubique curiose immiscuit, varios errores inducit,...". De scriptoribus ecclesiasticis, c. 537.
#) Hinc non blasphemi, non haeresiarchae nota inurendus, quam illi quidam impingit recentior, nec praecipiti volubilitate, aut ad inanis gloriae aucupium dogmata illa effutiisse arguendus: sed in eos errores sanctioris vitae desiderio immodico ac non sobrio abreptus censendus. Quod et nostra aetate nonnullis primi etiam ordinis ecclesiasticis viris contigit, quorum tamen intacta mansit innocentia et fama, quod ejuratis opinionibus propriis Ecclesiae judicio steterint indivulsi Unde et post constitutionem Joannis XXII ubique promulgatam, nihil propterea de existimatione sua deperdidit Aicardus, passimque a viris illustribus suae aetatis laudibus ornatus fuit, a B. M. Joanne Taulero, insignis ille theologus magister Eckardus dictus est, a Leandro Alberto fol. 138 b, moribus et scientia probatissimus, a Gerardo ab Hamont Cartusiae Coloniensis priore, vir omni laude superior: nimirum quod his exceptis naevis caetera ejus scripta a vitae sanctioris cupidis summa cum voluptate parique fructu legantur.” Script. ©. P. I, p. 507.
5) ,Emersit e Praedicatorum, quam paulo ante memoravi familia, blasphemus Echerdus, vir apud eos sacrae paginae doctoratus laurea donetus: qui cum errores foedissimos disseminaret .... Ignoravit plane infandas hujus hominis haereses Taulerus, qui meminit in opusculis
Alexandre 7) est plus modéré, quoiqu'il ne ménage pas ses blâmes à l'égard d'Eckart. Mais ces anciens auteurs étaient très mal informés sur la personne et la doctrine d'Eckart. Î a fallu arriver à Karl Schmidt”) pour que la question eckartienne entrât dans une phase nouvelle.
C'est Schmidt qui tenta, pour la première fois, une exposition des doctrines d'Eckart d’une façon scientifique et systématique. La pensée d'Eckart lui apparaît comme une Manifestation sublime et vénérable de la liberté et de la force de l'intelligence humaine” *), et il résume en ces quelques mots ses idées maîtresses: Dieu seul est, rien n'est hors lui. Toute existence finie n'est qu'apparence et n'existe qu'autant qu'elle est en Dieu et qu’elle est Dieu luimême. Cela, elle le devient quand elle se dépouille de sa forme contingente. Pour arriver à cet état, qui relève de la connaissance, l'âme doit faire abstraction de tout ce qui est fini. Il faut que l'esprit de l'homme efface toutes les bornes de sa nature, en se détournant de tout ce qui est créé et. en renonçant à son propre moi‘).
suis Eckardi tanquam egregii alicujus theologi pietate conspicui: cujus errorem secuti ali, non discussa re, haeresiarcham tanquam virum insignem Ordinis Praedicatorum suis Annelibus commendarunt. Certe inter mellita verba pietatem spirantia suspectum doctrinam interjicit: quippe cum praecipiti volubilitate garriret ad inanis gloriolae ancupium, blasphemias horridas, et contradictorias sententias tanquam arcana, quibus doctrinam excellentem tegeret obtrudebat”. Annales ecclesiastici, ad annum 1329, n. 70, 72. |
1) Eckardus... ad sobrietatem non sapiens, neque secundum mensuram fidei, prout in Ordine Sancto institutus erat, perniciosissimos errores suis concionibus scriptisque vulgavit, ut compertum fuit ex questione in ipsum habita... Historia ecclesiastica, saeculum Il et IV, cap. Ill, art. 12, n. 4.
2) M. Eckhart; Etudes sur le mysticisme allemand au XIVe siècle,
2) M. Eckhart, p. 687.
*) Etudes, p. 31.
La conclusion que Schmidt croit pouvoir tirer de la doctrine d'Eckart, c'est qu'elle constitue le panthéisme idéaliste le plus absolu, bien différent de cet autre panthéisme qui établit une grossière identité objective entre Dieu et le monde visible et où ce dernier conserve son existence matérielle, car Dieu seul est. Hors de lui rien n'éxiste; tout ce qui semble être n'est qu'une contingence, un phénomène. Le fini, comme dit Hegel, n'est qu'un moment de la vie divine. Le monde, il est vrai, est création, ou plutôt manifestation, apparition extérieure de Dieu; mais Dieu est tout cela éternellement, nécessairement. Sans cette manifestation, Dieu ne serait pas ce qu'il est, quoiqu'elle ne soit rien en elle-même. Elle rentre éternellement en Dieu‘). Si Schmidt introduit ici le nom de Hegel ce n'est pas sans une intention arrêtée. Îl croit, en effet, remarquer des analogies frappantes entre Hegel et Eckart. nLit-on, dit-il, la philosophie de la religion de Hegel et ensuite les sermons d'Eckart, on est étrangement surpris de la remarquable ressemblance d'esprit des deux penseurs” *). Schmidt croit en outre pouvoir rapprocher la doctrine d'Eckart de celle professée par la secte des béghards. La liberté d'esprit que respirent les écrits d'Eckart et qui s’unit chez lui à une pureté de coeur exquise aurait été adoptée par ces hérétiques. Toutefois ces derniers s'en seraient servis pour un autre but. C'est afin de pouvoir donner libre cours à leurs passions qu'ils l’auraient embrassée. Bien qu'Eckart n'ait jamais appartenu ouvertement à cette secte,
Schmidt croit voir en lui un ami et un patron ‘).
Touchant la dépendance d'Eckart de la scolastique, les jugements de Schmidt sont peu heureux. L'écrivain strasbourgeois ne nie pas l'influence de la scolastique sur la
2?) M. Eckhart, p. 740: Voir aussi Etudes, p. 256. 8) M. Eckhart, p. 7358; Etudes, p. 5 et suiv.
pensée d'Eckart, il en retrouve même les traces dans ses oeuvres. Cependant il ne veut pas admettre qu'Eckart ait été un scolastique. Il le fait complètement sortir du cadre de la scolastique pour le marquer d'autant plus fortement et nettement du sceau de l’idéalisme ‘). Il est vrai qu'ignorant les écrits latins d'Eckart, Schmidt n'était pas à même de porter un jugement précis sur ce point. Toutefois il - aurait pu parvenir à des jugements plus objectifs, s'il s'était laissé guider dans ses études par un. esprit moins tendancieux. |
C'est parmi les premières études d'ensemble que se place l'ouvrage de Martensen”). Il donne à son travail le titre de ,,Maître Eckart”, non parce que ce personnage en est l'objet exclusif, mais parce qu'il en fait le centre d'une étude générale du mysticisme, et particulièrement de celui du XIVe siècle. Dans ses jugements Martensen se rapproche beaucoup de Schmidt. Îl se sépare cependant de lui sur les prétendues relations d'Eckart avec les béghards. Il se refuse à voir une parenté doctrinale entre le Maître et cette secte hérétique ‘).
La publication des écrits de Maître Eckart dans le second volume des mystiques allemands de Pfeiffer fut le point de départ de nouvelles études sur Eckart et son oeuvre. Si les résultats auxquels sont parvenus les nouveaux critiques ne diffèrent pas beaucoup de ceux de leurs prédécesseurs immédiats, ils procèdent cependant d'un matériel plus riche, quoique d'une authenticité souvent douteuse.
Gross") entreprit à l’aide de ces nouvelles ressources une étude de la philosophie d'Eckart. Il analyse successi-
1) M. Eckhart, p. 688.
2) Mester Eckart, Et Bidrag til et ophyse Middelalders Mystik, Kopenhagen, 1840; Meister Eckhart.
3) Eckhart, p. 11.
#) De Eckhardo philosopho.
vement les concepts de Dieu, de l'âme et la relation du monde avec Dieu. Il reconnaît dans la doctrine eckartienne un semi-panthéisme modéré, unissent le réalisme à l’idéalisme *). Quant à la dépendance d'Eckart et de la scolastique, il la nie expressément. Eckart, à l'en croire, ne se rattache ni à l’Aristotélisme, ni au Platonisme. Il suit sa propre voie qui est uniquement le mysticisme *). L'étude de Bach *) sur le système d'Eckart est plus détaillée. L'auteur s'applique à nous donner une vue synthétique de la doctrine, où le point culminant, comme l'idée vers laquelle tout converge, est l'union avec Dieu. Bach trace en outre un tableau historique d'ensemble du courant mystique au XIVe siècle. Moins exclusif que ses prédécesseurs qui exagèrent le caractère original et personnel d'Eckart, il sait laisser de la marge pour l'examen de sa dépendance des anciens philosophes et théologiens ‘).
Un autre essai d'étude de la doctrine d’Eckart est dû à Heïdrich *). Cet auteur s’est limité à un examen de son système théologique. Îl envisage comme points principaux les problèmes de la nature divine, de la grandeur de l’ême et de sa transformation dans le divin. Il est d'avis qu'Eckart ne respecta pas assez les limites assignées par l'Ecriture-Sainte, dans l'élaboration de sa doctrine, et qu'il ne sait pas établir une différence suffisante entre la divinité et la créature. Eckart attribue à cette dernière un rôle par trop grand.
Quelle que puisse être la valeur de l'étude de Heidrich, il convient cependant d'observer que son auteur confond à plusieurs reprises le point de vue théologique et le point
3) Ibid, ouv. cit, p. 29.
3) Meister Eckart der Vater der deutschen Speculation. #) Ourv. cit, p. 26 et suiv.
5) Das theologische System Eckharts. |
de vue philosophique de la doctrine d'Eckart. En outre l'obscurité de la pensée d'Eckart l’a souvent empêché de se faire une idée un peu précise de la doctrine et de porter par suite un jugement capable d'arrêter l'attention du théologien.
Avec Lasson ‘) nous trouvons un travail où l'ensemble des détails ôte à l'exposition systématique beaucoup de sa clarté. Malgré le procédé minutieux de son travail, Lasson n'a pas abouti à des conclusions nouvelles. Ce qui manque chez lui, comme du reste chez ses prédécesseurs, c’est l'esprit synthétique.
Jundt”) pensa combler les lacunes des travaux déjà entrepris et reconstruire le système de Maître Eckart par de nouvelles études. Il voit dans le système eckartien, basé nSur Origène, S. Augustin, Thomas d’Aquin et principalement sur Denys de l’Aréopage”, une opposition ,,au nominalisme que Duns Scot avait introduit dans la théologie, un réalisme plus grandiose et plus conséquent que celui des docteurs antérieurs, sans excepter Scot Erigène”. Il y trouve enseigné avec , l'accent d'une profonde conviction et dans un langage d'une beauté remarquable que Dieu seul existe, et que le monde n'a pas de réalité en luimême ‘). Ce système ,,caractérise dans son ensemble le monisme de l'idée de l'être” *).
Îl n'est pas difficile de reconnaître dans les études de Jundt les conclusions de son maître Ch. Schmidt. Elles en sont, pour ainsi dire, le complément, d’après le fond documentaire de Pfeiffer. Jundt n'a établi aucun point de vue nouveau dans les doctrines d'Eckart, et il s'est vainement
1) Meister Eckart der Mystiker.
2?) Essai sur le mysticisme spéculatif de Maître Eckart; Histoire du panthéisme populaire au moyen âge et au XIV siècle,
3) Histoire du panthéisme pop., pp. 7@79.
+) Essai, p. 132.
essayé à trouver un système dans des matériaux qui ne s’y prêtaient pas.
Les conclusions de Linsenmann‘) sont tout autres et nous serions tentés de le nommer un précurseur de Denifle. Îl est remarquable qu'il soit arrivé à porter des jugements si précis sur Eckart et ses écrits, à l’aide d'un matériel fort incomplet. Il est le premier qui ait cherché à fournir une caractéristique vraiment objective sur la doctrine d'Eckart. Les recherches de Linsenmann sont conduites du point de vue esthétique *). Il considère, sous cette raison en quelque sorte formelle, à travers les écrits d'Eckart, Dieu et l'âme, dans leur rapport, le monde matériel, le péché, la personne et l'oeuvre du Christ, la naissance de Dieu dans l'âme et les actions humaines. Linsemann reconnaît en Eckart un scolastique et un enfant fidèle de l'Eglise catholique. Cela n'est pas sans mérite après tous les travaux déjà mentionnés, dont les auteurs semblaient atteints de la manie de voir en Eckart un ennemi de la scolastique et un précurseur de la Réforme. En ce qui regarde le panthéisme d’Eckart, Linsenmann travaille un peu trop à l'excuser. On a tort, croit-il, de vouloir, comme on l’a fait jusqu'à lui, qualifier fa doctrine d'Eckart de mysticisme panthéiste. Îl conteste, en outre, que le célèbre Maître ait subi l'influence des Frères du Libre-Esprit et qu'il ait été un précurseur de Hegel.
Avec Preger les études eckartiennes entrèrent dans une phase nouvelle. Dans son premier volume de l'Histoire de la mystique allemande *), dont une large part est consacrée à Eckart, il s'applique à reconstituer le système de ce penseur et à en établir le caractère original. En s’efforçant de souligner tout ce qu'Eckart possède de propre et de personnel, il finit par tout absorber dans ce point de vue
1) Der ethische Charakter der Lehre Meister Eckharts. 7) Ouv. cit, p. 7.
3) Geschichte, I, p. 386 et suiv.
— TO
excessif. Malheureusement Preger ne connaissait pas suffisament la théologie et la scolastique pour mener à terme son entreprise. Il n’a pas vu, en un grand nombre de points, que ce qu'il croit être une doctrine originale n'est qu'un emprunt à S. Thomas d'Aquin. Denifle n’eut pas de peine à faire cette démonstration ‘). Preger s’est particulièrement appliqué à écarter l'accusation de panthéisme si fréquemment lancée avant lui contre la doctrine d'Eckart. Il croit que lorsqu'Eckart identifie la nature divine avec la créature, on doit envisager la création dans le stade où elle est encore en puissance de la nature divine *). Preger s'efforce d'appuyer son interprétation sur l'autorité d'Eckart luimême et celle de S. Thomas *). Denifle montra à Preger qu'il n'entendait pas la théorie des idées de S. Thomas *). Il établit de même que son exposé sur la doctrine de la création, de la rédemption et ce l'union mystique ‘) était inadmissible.
Karl Schmidt, ébranlé dans ses convictions premières par la polémique de Denifle contre Preger, modifia ses vues antérieures, relativement à l'interprétation panthéiste de la doctrine eckartienne ‘). ,,En ne s’arrêtant, dit-il, qu'à quelques-unes de ses propositions, on pourrait le prendre pour un panthéiste; mais il en a d’autres où il maintient la diffé-
1) Eine Gesch. der deutsch. Mystik, p. 907; Eckeharts lat. Schrift, p. 484 et suiv.
2) Wenn nun Eckhart mit dem Wesen und der Natur Gottes die Dinge identificirt, soferne sie noch blosse Môglichkeit sind, so heisst das nicht, dass sie als besondere Formen im gôttlichen Wesen gestanden seien: es heisst vielmehr, dass die Ideen oder Formen der Dinge alle noch mitbegriffen waren unter der hôüchsten Form, der Form der väterlichen Persônlichkeit, aus welcher sie ableitbar sind. Geschichte, I, p. 389.
3) Ibid., p. 390.
#) Ouv. cit., p. 913.
5) Geschichte, L p. 395 et suiv.
‘) Précis de l’histoire de l'Eglise de l'Occident pendant le moyenâge, Paris, 1885, p. 297.
es 100 =
rence essentielle entre le créateur et la créature, et où il déclare que l’urtion avec Dieu n'est qu'un don de la grâce; il était persuadé qu'en attribuant à certaines de ses paroles un sens hérétique on en donnait une fausse interprétation; mais il faut convenir qu'en les prenant à la lettre et en les séparant de celles qui les mitigeaient on pouvait les trouver dangereuses." |
‘Une orientation toute nouvelle allait être donnée à l'interprétation des doctrines d'Eckart par le Père Denifle ‘). La découverte des écrits latins permit au célèbre médiéviste de confirmer la position prise dans sa critique contre Preger, à savoir qu'Eckart était avant tout un scolastique. L'étude des écrits latins qui seuls permettent un jugement ferme sur Eckart, comme savant, conduisit à affirmer que le célèbre Maître dominicain est essentiellement un scolastique sans qu'il occupe d'ailleurs une place quelque peu remarquable dans ce domaine. C’est de S. Thomas en particulier ‘et des autres scolastiques en général qu'il s'est inspiré dans sa doctrine. Ses thèses fondamentales sur Dieu, acte pur, sur ,,les relationes creaturarum” et les idées en Dieu, sur la création et ,,l’esse rerum” le prouvent surabondamment.
Les travaux de Denifle révolutionnèrent les études eckartiennes. Harnack déclare qu'ils font époque, parce qu'ils ont montré que Maître Eckart dans ses écrits latins dépend foncièrement de S. Thomas, auquel il doit en outre ce qu'il a de meilleur *).
De son côté Lichtenberger juge ainsi l'intervention du savant critique: ,, Les thèses du Père Denifle et ses recherches si érudites et si solides sur les sources de la pensée du mystique allemand ont, fait impression sur ceux aussi qui ne reconnaissent pas S. Thomas pour leur maître et ne
1) Eckeharts lat. Schrift., p. 417 et suiv.
2) Lehrbuch der Dogmengeschichte, Berlin, 1897, III, p. 394, note 1.
