DAVID

Nous avons indiqué les raisons excellenlos (|ui avaient porte'' Vien et son illustre successeur David à reniplaciM- l'ai t ciTéminé et amolli des derniers peintres du di\-lniitirnie siècle i)ar un art plus viril. Mais si les intentions (pii ont iiisjiirt- cctlc réforme étaient louables, la méthode adoptée pour les réaliser était loin d'avoir la même valeur. Cette méthode consistait, en principe, dans un rctoui- pur et simple à l'art de l'antiquité; on réalité, elle consistait à pnuidre certaines formes convenues, nobles et imposantes, il est vrai, mais qui n'avaient rien de la vérité et de la grâce anciennes, et qui élai(Mit emprunttVs plutôt aux froides statues de l'époque romaine. On compi-end aisément les inconvénients d'une telle méthode. Rajihai'l et ses rivaux, plus tard Poussin, se sont inspii'és, eux aussi, de l'annipiilt"; mais ils ont compris que l'art changeait avec les siècles, et (ju'il fallait transformera ce point de vue la manière antique pour rap.proprier aux exigences du goût moderne. David et son école se sont imaginé, au contraire, que l'on pouvait transporter directement l'art d'un temps et d'un jiays dans un autre

temps et un autre pays. Il en est résulté, chez eux, une composition générale froide et archaïque, un emploi de formes

MEYIill, ENVOYÉ DES PrOVINCES-UNIE.S, PAU LOUIS DaVID.

sculpturales, nobles et parfaites, mais nécessairement dénuées de la vie mouvementée et active qui convient à la peinture.

LA PEINTURE FRANÇAISE

Cette impression de vie est ce qui manque le plus dans la plu-

La I'kstk du .sAi.NT Uoi ii, l'Au Loi is David.

l)ai't des ouvrages de David et de ses successeui-s. Il lour man-

que aussi rharmonieuse fraîcheur du coloris, dont les statues

Bonaparte, esquisse de Louis David.

antiques ne pouvaient guère donner l'exemple, et qui est trop

LA peinturp: française.

souvent remplacée dans l'école que nous (''tudi(jns par une

PoilTIiAIT DE MADH.MOISBM.E JoLI.Y, l'AK Louis DaVII). (Musée de la Comédie française.)

tonalité sombre uniforme ou bi(>n par un accouplemeni criard de couleurs vives.

Ces défauts étaient tempérés, chez David lui-même, par d'incomparables qualités, qui font de lui, malgré tout, un des maîtres les plus éminents de la peinture de notre pays. Mais autant David est resté un grand artiste lorsqu'il s'est abandonné à sa nature, autant les compositions qu'il a exécutées d'après ses théories sont froides et inanimées. Tel est malheureusement le cas pour deux de ses plus célèbres ouvrages, tous deux au Louvre, V Enlèvement des Satines, ou plus justement les Satines se jetant au milieu de la mêlée des Romains et des Satins (n° 149), et Léonidas aux Thermopyles (n" 148). David conçut l'idée de son Enlèvement des Satines pendant sa longue détention au Luxembourg, où il avait été incarcéré avec les principaux Montagnards de la Convention, après le 15 thermidor. La composition est très ample, et on voit bien que l'auteur a voulu la faire paraître mouvementée; mais chacun des personnages est traité avec une telle préoccupation de la noblesse des formes et des attitudes, que, dans son ensemble, l'œuvre semble figée et convenue. Il y a cependant une foule de détails charmants. Chacune des figures, considérée à part, est pleine de grandeur et de vérité : le groupe entier des femmes et des enfants, au milieu du tableau, présente un gracieux assemblage de formes d'une admirable pureté. Dans le Léonidas, le même manque absolu de simplicité est rendu plus sensible encore par l'uniformité du coloris.

A quoi bon nommer tant d'autres compositions jadis célèbres, toutes recommandables d'ailleurs par l'élévation de l'idée et la grandeur de l'ordonnance, mais toutes gâtées par une emphase souvent ridicule : les Licteurs rapportant le corps du jeune BriUus, le Serment des Horaces, ce modèle de raideur pesante et glacée, la, Peste de saint Roch^ etc.? Mentionnons

plutôt quelques tableaux où David, cessant d'être chef d'école et théoricien, n'a cherché qu'à déployer son extraordinaire

Madame d'Orvilliees, par Louis David.

génie d'observation, ou l'harmonieux sentiment qu'il avait de la beauté des lignes. A ce dernier point de vue, rien n'égale son adorable Paris et Hélène, du Louvre (n°154), composition d'une

PoliTUAiT DE FuzKLim;, PAU Louis David.

afféterie délicieuse, toute en lignes souples, en couleurs légères. Dans un genre plus réaliste, le Marat assassiné dans sa baignoire, l'esquisse pour le Serment du Jeu de Paume, le Couronnement de Napoléon /"', sont des chefs-d'œuvre qu'on ne saurait trop vanter. Ce dernier tableau est même un miracle de couleur et de lumière : personne, depuis le Véronèse et Rubens, n'a su faire vibrer des tons aussi chauds avec une telle ampleur et tant d'harmonie.

Mais il est un genre où David s'est toujours montré inimitable : le portrait; il y est incontestablement le premier des peintres français, et aucun des maîtres étrangers du genre ne saurait lui être comparé. Les portraits de David se ressentent aussi peu que possible des théories et de la manière habituelle du peintre. Pour ne pas sortir du Louvre, citons seulement les portraits du Pape Pie VII [w" 159), et de Madame Récamier (n" 160). Le portrait du Pape saisit dès l'abord par une vérité profonde et complète, par une étonnante puissance d'expression , faisant transparaître l'âme tout entière sous les traits du visage, par la franchise superbe de l'exécution, exempte de toute raideur, enfin par la vivacité expressive du coloris. Quant au portrait de Madame Récamier, c'est assurément l'un des plus parfaits chefs-d'œuvre de l'art français. Comme le fin visage de la jeune femme s'harmonise élégamment avec la grâce de ses poses, les détails discrets des accessoires, et ces teintes douces, féminines, fondues avec un charme infini! Les portraits de Madame d'Orvilliers, des Filles de Joseph Bonaparte, de Mademoiselle Joli;/, de Meyer, de Fuzelier, et tant d'autres, épars à travers les collections particulières, achèvent de mettre David au premier rang des portraitistes : il n'y en eut jamais de plus varié, de plus sobre, de plus pénétrant.

LA PEINTURE FRANÇAISE

dans l'alclicr do son parent IJouchcr ; mais celui-ci, désespérant

(le l'accoutumer à sa manière, le renvoya vers son collègue Vien. En 1772, David concourut pour le prix de Rome, et comme il n'obtint pas même une mention, son chagrin fut si vif qu'il essaya de se laisser mourir de faim. C'est seulement en 1775 qu'il put se rendre à Rome : il y resta cinq ans, sans peindre aucun tableau, sans avoir d'autre occupation que l'étude de l'antiquité. En 1789, David, entraîné par le mouvement révolutionnaire, délaissa la peinture. l\ prit une part très active aux événements politiques et se fit nommer, en 1792, député à la Convention, L'ardeur de son républicanisme lui valut, après Thermidor, un emprisonnement au Luxembourg, au sortir duquel il reprit ses pinceaux pour ne les plus quitter jusqu'à sa mort. La faveur de Napléon P'', qui l'avait nommé son premier peintre, lui attira plus tard les persécutions du gouvernement de Louis XVIIL Exilé en 1816, il ne put obtenir la permission de se rendre à Rome, et se retira à Bruxelles, où il mourut en 1825.