CHAROÉB UE LA POUCE GENERALE

« Citoyens représentans,

« La dénonciation qui a été faite ces jours derniers à la Tribune de la Convention, n'est que trop vraie ; votre bureau des détenus n'est composé que de royalistes et de contre-révolutionnaires, qui entravent la marche des affaires.

« Depuis environ deux mois, il y a un désordre total dans les pièces du Comité; sur trente individus qui me sont désignés pour être jugés, il en manque presque toujours la moitié ou les deux tiers et quelquefois davantage : dernièrement encore tout Paris s'attendait à la mise en jugement des Comédiens-Français et je n'ai encore rien reçu de relatif à cette affaire, les représentans Gouthon et Collot m'en avaient cependant parlé et j'attends encore des ordres à cet égard.

« Il m'est impossible de mettre en jugement aucun détenu sans les pièces qui mentionnent au moins le nom de la prison ; dans un pareil désordre, on a fait appeler dans les maisons d'arrêt, des personnes qui avaient été exécutées la veille. Gela peut faire un très mauvais effet dans l'esprit public... Je compte vous

remettre à la fin de cette décade, un nouveau travail sur les détenus, qui entrera, je crois dans vos vues et qui ne contribuera pas peu à consolider les bases de la République.

« Salut et fraternité,

• FoUVJCIER-TiNVILLE. »

Mais avant la fin de cette décade, le travail commencé pour reconstituer les pièces détruites n'était pas terminé, quand la chute de Robespierre et la Révolution thermidorienne éclatant ouvrirent les portes de la prison et sauvèrent les proscrits, objet de l'acharnement haineux de CoUot-d'Herbois.

Labussière, par son courage et son habileté, avait ainsi fait échapper les Comédiens à la mort et avec eux plus d'un millier d'autres. Cet héroïque dévouement ne fut cependant connu que huit ans après. Une annotation dans VIJisfoh'e du Théâtre Français d'Etienne et Martainville, publiée en 1802, le révéla au public. Puis cette note fut complétée par le récit très détaillé du Journal des débats auquel nous avons déjà fait allusion. Dès lors le nom de Labussière, ainsi mis en lumière, devint populaire et celui-ci fut proclamé le sauveur de la Comédie -Française. Aussi, après quelques hésitations et quelques retards, la Comédie se décida à donner le 5 avril 1803 une reprér sentation à son bénéfice. Elle joua Hamlet avec Talma et M"' Raucourt et Les deux Pages. A cette représentation dont le produit fut de quatorze mille francs assistait le Premier consul, qui, d'après le Courrier des Théâtres, fut couvert d'applaudissements à son entrée et à sa sortie. Ce même journal publia le 24 germinal an XI une lettre de Labussière aux Comédiens-Français contenant « l'expression de sa reconnaissance sans bornes ».

L'histoire des Comédiens-Français depuis leur libération jusqu'en 1799 date de la réorganisation de la Comédie, devient d'une complication extrême. Ils jouent à TOdéon, à Louvois, à la Cité, au Marais, à Feydeau. Ils vont même parfois en province. Puis leur théâtre est fermé, ainsi que celui de la République formé, comme on Ta vu, du démembrement de la Comédie. François de Neufchâteau, alors ministre de l'Intérieur, entreprit la tâche difficile de reconstituer un Théâtre français avec les membres épars des deux théâtres disparus. Il y arriva à force d'activité et d'énergie et le 31 mai 1799 le nouveau Théâtre-Français s'ouvrit avec le Ctd et Y Ecole des Maris, dans la salle de la rue de Richelieu, où il est encore aujourd'hui.

En 1802 une subvention de cent mille francs par an lui fut accordée. Puis il fut réorganisé par le décret de 1803 et par l'acte de Société du 17 avril 1804. Enfin le décret de Moscou (15 oct. 1812) modifié et complété par celui du 27 avril 1888, intervint pour inaugurer le régime en vigueur aujourd'hui.

Avant d'aborder l'examen des difficultés que la Comédie eut avec les auteurs dramatiques, il est indispensable par un court exposé historique de voir comment la coutume et les règlements avaient organisé les rapports des Comédiens français avec les auteurs (1).

Très anciennement, les auteurs dramatiques étaient considérés dans l'art du théâtre comme une quantité absolument négligeable. Us ne jouissaient d'aucune considération et n'avaient qu'une part infime dans les bénéfices, lorsque toutefois il leur en était attribué une. Il fallut donner au public des chefs-d'œuvre pour que son attention fût attirée sur eux. Ce n'est guère en effet qu'avec le grand Corneille que nous voyons accorder quelque intérêt à la personnalité de l'auteur. Mais cette transformation dans les mœurs ne faisait pas l'affaire des Comédiens. Quelques années en effet après les débuts du

(1) Nous ayons recueilli la plupart des renseignements concernant cette question dans le livre de M. Bonnassies, intitulé : Les auteurs dramatiques et la Comédie- Française à Paris aux X ' Ih et XVIII^ siècles d'après les documents inédits extraits des Archives du Thédti^e- Français. Paris 1874. Les Frères Parfaict, Histoire du Thédtre- Français, 1735, nous donnent aussi d'utiles explications sur ce sujet. Voir également Chappuzeau, Théâtre- François.

172 PREMIÈRE PAHriK. — 1658-1812

grand tragique, une actrice du Marais, M"' Beaupré, disait :

« M. Corneille nous a fait un grand tort : nous avions cidevant des pièces de théâtre pour trois écus que Ton nous faisait en une nuit; on y était accoutumé et nous gagnions beaucoup; présentement, les pièces de M, Corneille nous coûtent bien de Targent et nous gagnons peu de chose. »

La part d'auteur de Corneille ne devait pourtant pas être colossale, mais tout est relatif. D'ailleurs Louis XIV vint améliorer encore leur situation en leur donnant des pensions. Puis le public s'habitua peu à peu à leur assigner la place qui leur convenait. En 1674, Chappuzeau s'exprimait ainsi dans son Théâtre Français.

« Les autheurs doivent estre considér(*s comme les dieux tutélaires du Théâtre; ce sont eux qui le soutiennent; ils en sont les grans apuys, et il tombe roi t auec tous ses orne mens et ses pompeuses machines, si de beaux vers et d'agréables intrigues ne chalouilloient l'oreille de l'auditeur à mesure que sa veûe est diuertie par la beauté des objets qu'on luy présente. Je sçais que la Comédie ne demande pas vn Autheur qui la compose : qu*elle veut un acteur qui la récite et un théâtre où elle soit représentée auec les embellissemens qu'il luy peut donner. Mais l'inuention du Poète est l'àuie qui fait mouuoir tout le corps et c'est delà principalement que le monde s'attend de tirer le plaisir qu'il va chercher au Théâtre. »

Néanmoins, à cette époque, les auteurs ne sont point susceptibles de s'enrichir, ni même de réaliser les mêmes gains que chacun de leurs interprètes. Leur situation restera encore longtemps inférieure à celle des Comédiens.

Dès qu'une pièce était publiée, tous les théâtres pou-

valent la jouer, la propriété littéraire n'existant pas; aussi les auteurs ne publiaient-ils leurs pièces que lorsqu'ils avaient acquis la certitude qu'ils n'en pourraient plus tirer d'argent. Ils attendaient pour cela que l'infériorité des recettes ait obligé les Comédiens à cesser de la jouer. Ils pouvaient d'ailleurs la vendre à plusieurs théâtres à la fois. C'est ainsi que Racine enleva la pièce d\l/exa ni/ re au Palais Royal au milieu de ses représentations pour la porter à l'Hôtel de Bourgogne. Molière lui supprima sa part d'auteur, mais ne lui fit pas de procès, ce qui prouve qu'il ne se reconnaissait pas le droit de s'opposer à l'enlèvement. Habituellement les Comédiens évitaient de tels désagréments en conservant le manuscrit de l'auteur et en ne le lui rendant que quand tout le succès dont la pièce était capable avait été épuisé. C'était donc un simple achat de Tnanuscrit que les Comédiens faisaient à l'auteur.

Le payement consistait soit en une somme d'argent une fois donnée, soit en une part dans les bénéfices. L'établissement du droit d'auteur proportionné à la recette remonterait, suivant Léris, à 1653. Tristan l'Hermite s'était chargé de lire Les llivales de Quinault aux Comédiens de l'Hôtel de Bourgogne. Ceux-ci croyant la pièce du lecteur en offrirent 100 écus. Mais, apprenant qu'elle était d'un jeune homme ils n'en voulurent plus donner que 50. Tristan insista et leur proposa d'accorder dorénavant aux auteurs le neuvième de la recette, les frais déduits, tant qu'on jouerait les pièces dans la nouveauté, après quoi •elles appartiendraient aux Comédiens. Ce qui fut accepté. Mais ce taux du neuvième parait être de pure invention car nous n'en trouvons trace nulle part ailleurs pour cette époque.

Après la mort de Molièfe, la troupe Guénégaud ayant

174 PREMIÈRE PARTIE. — 1658-i81«

appris que des Comédiens de campagne jouaient la pièce du Malade Imaginaire, après en avoir surpris une copie, prièrent le roi de consacrer par un acte de sa volonté la Coutume dramatique, Louis XIV y consentit et une ordonnance dû 12 janvier 1674 défendit à tous Comédiens autres que ceux de la Troupe de Guénégaud de représenter la pièce jusqu'à ce qu'elle fut imprimée. Il s'agissait d'une pièce dont l'auteur était mort ; à qui allait-on payer les droits d'auteur ? M"* Molière, dont la voix était prépondérante à ce moment dans la troupe, à raison des services qu'elle rendait, obtint qu*il lui fût alloué une demi-part, comme héritière des droits de son mari. lien fut de même quand la Troupe fit mettre en vers Le Fes^tin de pierre par Thomas Corneille. La pièce ainsi refaite fut considérée comme une pièce nouvelle et payée en une fois deux cents louis d'or (2.200 liv.) qui furent partagés par moitié entre M"' Molière et Thomas Corneille (8 mars 1677). Cela semble extraordinaire, car la Troupe ne devait évidemment rien à M"' Molière puisqu'il s'agissait d'une pièce qui avait été déjà jouée. Les Comédiens furent exceptionnellement généreux en raison de la notoriété des auteurs (les pièces de Thomas Corneille faisaient en effet plus d'argent que celles de Pierre). L'assemblage de ces deux noms célèbres pour une même pièce devait en assurer le succès, c'est ce qui explique la somme relativement considérable qui fut versée aux auteurs.

A cette époque les Comédiens ont toujours un ou plusieurs d'entre eux qui sont les auteurs attitrés de la troupe» Les auteurs externes étaient l'exception. La pièce une fois lue et acceptée, on traitait avec l'auteur. Parfois on la lui payait à forfait. Le prix dépassait rarement 200 pistoles. Si la pièce avait ensuite un succès exceptionnel les Corné-

diens faisaient un cadeau à l'auteur. Mais le plus souvent l'auieurdevenaitmomentanément sociétaire pendant toutle temps que durait sa pièce. La durée était proportionnée au succès obtenu. Plus tard elle fut réglementée par l'autorité qui décida qu'une pièce tomberait dans les règles lorsque les recettes seraient au dessous du minimum fixé. C'est ce qu'on appela la chute dans les règles.

L'auteurobtenait ainsi, suivant sa notoriété et son talent, une ou deux parts dans les bénéfices. On a calculé que Molière a touché ainsi environ 60.000 livres de droits d'auteur. Jusqu'en 1685, date à laquelle le nombre des parts fut fixé définitivement à vingt-trois, la rémunération des auteurs dramatiques fut très variable.

Les Comédiens au xvu" siècle ont encore une troisième manière de rétribuer les auteurs qui est de ne leur donner rien ou à peu près. Celle-là s'applique aux débutants qui devront se contenter, au dire de Ghappuzeau, c de l'honneur qu'on leur fait de produire leurs ouvrages ». Et même dans ce dernier cas l'usage était qu'après la conclusion du marché, Auteur et Comédiens allaient au cabaret voisin tt se régaler » ensemble (1).

Les premiers règlements relatifs aux droits d'auteurs que l'on trouve aux archives de la Comédie datent de 1682. Nous ne les avons d'ailleurs que d'une façon incomplète, et il n'est pas douteux qu'il en fut fait d'autres antérieu-

(i) On peut lire dans Ghappuzeau : « Mais pour vne première pièce et à vn Autheui* dont le nom n'est pas connu, ils ne donnent point d'argent, ou n'en donnent que fort peu, ne le considérant que comme vn aprentif qui se doit contenter de l'honneur qu'on luy fait de produire son ouurage. Enfin la pièce leiie et acceptée à la con<iition du contant ou des deux parts, le plus souuent l'Autheur et les Comédiens ne se quittent point sans se régaler ensemble, ce qui conclud le Traité. »

i7C PKEHIÈRE PARTIE. — 1658-1812

rement. Nous en possédons quelques-uns de Tannée 1683. Ce sont des décisions prises par les Comédiens en assemblée. Deux ans après, la question est prévue par le règlement de la Dauphine du 3 avril 1665 (1). Ce dernier règlement ordonne :

Art. 3. — Les rôles distribués jusqu'alors par les auteurs demeureront en Tétat et la troupe les fera doubler par les Comédiens qu'elle en jugera le plus capables.

L'article 6 sanctionnant la décision de F Assemblée du il octobre 1683 assure aux auteurs, le droit de faire les distributions et leur enjoint de les faire en double; il défère oificiellement les contestations qui surviendront aux Premiers Gentilshommes de la Chambre.

Par l'article 7, il est établi qu'aucune pièce ancienne ou nouvelle ne sera jouée sans une décision de la Comédie assemblée.

En 1688, il est fait en assemblée un nouveau règlement pour les entrées. Tout porte à croire qu'il en fut fait un en même temps pour les auteurs. Mais il n'a pas été retrouvé. En 1689, quand la Comédie vint s'établir rue des Fossés, elle décida qu'en raison de l'augmentation de ses frais, elle retranchait le supplément qu'elle donnait aux auteurs pour les pièces nouvelles ; mais de quel supplément s'agissait-il ? Voilà ce que nous ignorons.

En 1697, la Comédie rédige un règlement explicite de ses rapports avec les auteurs, ou renouvelle celui qu'elle avait sans doute fait en 1688. 11 fut renouvelé et imprimé textuellement en 1726. 11 porte en résumé que :

L'Assemblée délibère en dehors de Tauteur pour la réception d'une pièce. La pièce reçue, l'auteur distribue les rôles à son

(1) Frères Parfaict.

gré. L'auteur doit toujours être nommé avant Tacceptation déflnitive. Les pièces d'auteurs externes sont jouées de préférence l'hiver (i).

En hiver (de la Toussaint à Pâques) on joue 'les pièces nouvelles jusqu'à ce que la recette s'abaisse deux fois de suite à 550 iiv. ; alors on les quitte sans retour pour Tauteur;

L'auteur choisit la petite pièce en un acte qu'on jouera avec la sienne.

En été (de Pâques à la Toussaint) la pièce est quittée sans retour pour l'auteur lorsqu'on fait deux recettes de suite de 350 Iiv. et au dessous.

Les pièce nouvelles commencées l'été et continuées l'hiver, sont censées pièces d'hiver et vice versa.

Dans les pièces à spectacle les frais supplémentaires doivent être ajoutés aux sommes précédentes pour fixer le minimum.

Les auteurs ont deux parts sur i8 (un neuvième) dans les pièces nouvelles en 5 actes sérieuses ou comiques, c'est-à-dire que tous frais étant payés, on partage la recette en 18 parts dont l'auteur prend deux.

Les auteurs des petites comédies nouvelles en trois actes ou en un, ont le dix-huitième de la recette dans les mêmes conditions.

On ne reçoit point de petites comédies pendant l'hiver. Afin d'éviter les contestations on fait connaître ces règles aux auteurs avant la lecture de leurs pièces.

Deux ans après les Comédiens font en séance du 27 avril 1699 un nouveau règlement que nous retrouvons dans les feuilles d'assemblée aux archives du théâtre. Il

(1) Nous lisons à ce sujet dans Chappuzeau : « Toutes les saisons de Tannée sont bonnes pour les bonnes Comédies : mais les grans Autheurs ne veulent guère exposer leurs pièces nouuelles que depuis la Toussaint jusqu'à Pasques, lors que toute la Cour est rassemblée au Louure ou à Saint-Germain. Ainsi l'hyuer est destiné pour les pièces héroïques et les comiques régnent l'Esté, la gaye saison voulant des divertissements de même nature.»

y est décidé que les représentations d'une pièce cesseront quand lesminima de 550 et 350 livres auront été dépassés non pas deux fois de suite, mais deux fois indistinctement. Cependant, le 30 novembre de la même année, la Comédie revient sur ce règlement et décide en assemblée que les pièces ne tomberont dans les règles que lorsque les recettes seront descendues au dessous des minima deux fois de suite ou trois fois indistinctement.

Le règlement du 27 octobre 1712, qui est surtout relatif au répertoire, contient néanmoins un passage concernant les auteurs. Les gentilshommes ayant appris que le caprice des Comédiens refuse souvent aux auteurs le droit d'entrer à la Comédie, leur enjoignent de laisser entrer ceux qui ont des pièces reçues et jouées (1), exceptés toutefois ceux qui auraient fait ensuite des pièces pour la Foire, ou qui troubleraient le spectacle « par des cabales et critiques injurieuses » (2).

Le règlement donné par les gentilshommes, le 15 novembre 1719, porte que la distribution des rôles appartient aux Auteurs et que les Comédiens qui refuseraient d'en accepter un encourraient une amende de 100 livres ou plus. En outre, les Auteurs devaient auparavant présenter leur pièce au Gentilhomme en année. Enfin, quand une pièce avait deux auteurs, un seul jouissait de rentrée et de la rétribution.

(1) Ceux qui avaient fait jouer au moins une pièce en 3 actes jouissaient de l'entrée leur vie durant. Les auteurs d'une pièce en un acte n'en jouissaient que pendant trois ans.

(2) On peut lire à ce sujet le compte rendu d'un procès fait par un peintre auquel la Comédie avait concédé une entrée en échange d'un tableau. (Gaz, des Trib., 27 août 1831).

Voir également un procès de ce genre en 1852. {Gaz. des Trih,, 9 déc. 1852.)

Le règlement de 1697 fut, nous l'avons dit, renouvelé et publié le 8 mai 1726. Cet imprimé est intitulé : ^Inciennes Règles de MM, les Auteurs avec les Comédiens du Roi^ qui ont été exécutez ci-devant^ et qui doivent tétreindispensablementàl avenir pour leur biencommun^ à moins qu'il ne soit fait entre eux, par écrit, quelques conditions particulières qui y dérogent.

Le 18 avril 1746 la Comédie décide que « les lectures des pièces réglées à la même heure et dans les mêmes conditions que les assemblées, ne pourront être indiquées que par les rapports des semainiers, ou d'un Comédien, qui jugeront si elles sont dignes d'être faites en assemblée ».

Le 21 mars 1749, un arrêt du Conseil déclara les parts d'auteurs insaisissables à propos de Crébillon, qu'une opposition faite entre les mains des Comédiens empêchait de toucher ses droits pour CatUina,

Les Auteurs sont donc traités à cette époque par les Comédiens le plus légèrement du monde et ils sont absolument à leur discrétion. Ceux-ci leur dictent leurs conditions et ils sont obligés de les accepter bon gré mal gré. La faute de ce déplorable état de choses en était à l'autorité qui mettait un retard regrettable à réglementer la question et à assurer aux auteurs les droits qu'ils faisaient valoir ajuste titre. Ni l'arrêt du Conseil du 18 juin 1757, qui donne à la Comédie-Française une existence légale, ni l'acte de société du 9 juin 1758 ne font seulement allusion aux auteurs dramatiques. Seul le règlement d'administration intérieure du 23 décembre 1757, donné parles Gentilshommes, règle les rapports des auteurs avec les Comédiens, dans les articles 40 à 66. Il constate (art. 40) que les anciens règlements ne sont plus exécutés et reconnaît d'ailleurs

la nécessité d'y apporter des modifications. Puis il décide que la part d'auteur est du neuvième de la recette nette pour les pièces en 5 actes, du douzième pour les pièces en 3 actes et du dix-huitième pour celles en 1 acte. L'auteur peut interrompre les représentations de sa pièce dans la nouveauté pour se ménager une reprise à une époque dont il convient avec la Comédie. La pièce est jouée jusqu'à ce que la recette descende deux fois de suite ou trois fois indistinctement au dessous de 1.200 livres l'hiver et de 800 Tété (1), auquel cas la pièce devient la propriété des Comédiens.

A la date de 1761, de Mouhy nous signale un arrêt du Parlement déclarant la nullité de la réclamation du neuvième par les auteurs, passé le temps de la prescription.

Le règlement général de 1757 fut modifié par celui du 1*' juillet 1766. Ce dernier décide que la pièce, avant d'être lue à l'Assemblée, devra être déclarée digne de la lecture par un examinateur désigné par les Comédiens. Comme précédemment, aucun acteur ne peut refuser un rôle que lui assigne l'auteur, à peine de 100 livres d'amende et, en cas de récidive, à peine de la privation de sa part dans les représentations de cette pièce. Enfin l'auteur ne peut demander une reprise que si la pièce a obtenu en hiver douze représentations au dessus de 1.200 livres et en été dix au dessus de 800 livres. Mais l'auteur ne perd ses droits que si dans le cours de ces douze ou dix représentations, la recette est descendue deux fois au dessous des chiffres indiqués.

(i) On voit que les minima de 550 et de 350 Hv. étaient élevés par celte mesure. Mais il faut se rappeler que depuis 60 ans, surtout depuis la révolution qu'apporta le système de Law dans le numéraire, la valeur de l'argent avait fort diminué.

Les modifications apportées par ce règlement sont donc notables. Mais dans la pratique la plupart de ces obligations étaient presque aussitôt violées qu'ordonnées. La seule clause de ces règlements qui fût réellement observée était celle qui fixait le moment de la chute dans les règles. Et encore la Comédie avait-elle mille moyens de le devancer.

Néanmoins le règlement de 1766 fut, sauf quelques modifications, la base des relations entre les Auteurs et les Comédiens jusqu'en 1780.

Cependant bien avant cette date les auteurs, las de supporter passivement le joug des Comédiens, se préparèrent peu à peu à une vigoureuse émancipation . En 1768, un ouvrage intitulé : Causes de la décadence du goût sur le Théâtre, attaquait vivement les Comédiens, et la même année Rochon de Chabannes réclamait à grand bruit une deuxième scène. Cailhava, récemment, avait aussi publié ses Causes de la décadence du Théâtre-Français et moyens de le faire refleurir^ augmentées d'un plan pour rétablissement d'un second Théâtre français, La guerre était donc déclarée, ainsi qu'en témoignent ces premières escarmouches. En 1769, deBelloy se prit de querelle avec eux à propos d'une reprise du Siège de Calais (1) et eut gain de cause auprès de l'autorité, sans néanmoins pouvoir obtenir un privilège pour faire imprimer ses pièces avec permission à tous les théâtres, sauf à la Comédie, de

(1) Cette pièce patriotique avait excité parmi les Contemporains un engouement extraordinaire, qui fut d'ailleurs d'assez courte durée. Le duc d'Agen, un des seigneurs les plus spirituels de la Cour, avait osé déclarer qu'il n'était pas partisan de la pièce. Or, à ce moment, louer ou critiquer le Siège de Calais n'était plus une affaire de goût, mais une affaire d'Etat. Le roi lui dit : a Vous n'êtes donc pas bon Français ?» — « Sire, répondit-il, je voudrais que les vers de la pièce fussent aussi bons français que moi. »

les jouer. On ajoute que ces discussions le firent mourir de chagrin.

En 1773, Mercier, dans un chapitre de son Essai sur Fart dramatique, maltraita les Comédiens. Ceux-ci refusèrent alors déjouer un de ses drames qui était reçu et d'en •recevoir un autre qu'il présentait. Alors, il fit paraître un mémoire, concluant à ce que ses adversaires fussent contraints de représenter sa pièce et punis pour l'avoir traité de libelliste dans leurs registres. Puis deux ans plus tard, il présente une requête à laGrand'Chambre et son avocat, Henrion de Pansey, publie un long mémoire dans lequel il revient également sur les réclamations de Lonvay. Mercier voit alors supprimer ses entrées et il est tancé vertement par le Lieutenant de police sur les violences du mémoire. Mais il tient bon. Menacé par Duras d'une lettre de cachet, il va se mettre sous la protection du Parlement et la lettre déjà faite est révoquée. De nouveaux mémoires paraissent alors de Henrion, de François de Neufchâteau, de Mallet. Malesherbes, favorable aux gens de lettres, se charge du rapport au Conseil. Noprats et Serée appuient d'une consultation, le 8 avril 1773, un mémoire que rédige Palissot à propos du refus de ses Courtisanes et, quelque temps après,Cailhavapublieune lettre, adressée à ce dernier sur le refus en question, dans laquelle il attaque les Comédiens et propose un comité de lecture composé de gens de lettres. — Mercier, dans son mémoire, contestait l'autorité des Premiers Gentilshommes de la Chambre et la compétence du Conseil. Il attaquait le règlement de 1766 comme illégal parce qu'il n'avait pas été enregistré et ne reconnaissait que celui du 23 décembre 1757, comme le seul qu'eut ordonné de faire l'arrêt du 18 juin. Malheureusement, en pareille matière, le droit strict n'avait pas souvent prévalu,

Mercier méritait pourtant de réussir. II avait fait dans ce buttons les eflTorts possibles. Voulant, en effet, plaider luimêmeson procès, il s'était,au préalable, fait recevoir avocat. Puis, après s'être arrangé de manière à faire constater le refus de le laisser entrer à la Comédie, il assigna les Comédiens au Châtelet. Ceux-ci furent condamnés par défaut à 200 écus de dommages-intérêts. Mais ils parvinrent à faire évoquer au Conseil ce procès comme connexe à d'autres contestations avec les auteurs et actuellement pendantes devant cette juridiction. Un arrêt intervint comme nous le verrons le 17 mars 1780.

Pendant Tafifaire Mercier en 1774, Lonvay de la Saussaye avait également un différend avec les Comédiens. 11 leur avait recommandé la simplicité dans la mise en scène de ^di Jour née Lacédémonlenne. On n*est pas moins exigeant. Cependant cette demande déplut aux actrices qui n'en tinrent pas compte. Il insista. La Comédie, piquée de son insistance, se mit à monter la pièce avec un luxe sans précédent. Mais le plus délicieux de l'affaire fut qu'au moment où l'auteur se présenta pour toucher ses droits, on lui remit ironiquement à leur place une note à payer. Le compte se soldait, au dire des Comédiens, par une somme de 101 livres, 8 sols, 6 deniers dont il était redevable, pour frais extraordinaires (1). L'auteur qui avait supporté de voir sa pièce montée d'une façon toute différente de celle qu'il avait rêvée, ne trouva plus de son goût que cette mauvaise plaisanterie se continuât, et il publia aussitôt un mémoire fulminant. Malheureusement la question, portée au Conseil, y resta enterrée.

(1) « Partant pour son droit acquis du douzième de la recette des cinq représentations de sa pièce, l'auteur redoit la somme de 101 liv. 8 sols, 8 deniers à la Comédie. «

En 1776 et 1777 la guerre continua sous forme de pamphlets dramatiques. La Comédie joua \di Lecture interrompue an chevalier de Cubières, d'abord intitulée leDramomane, visant la personnalité de Mercier; et les auteurs publièrent les Comédiens ou le Foyer, pièce satirique contre leurs adversaires.

Mais un vigoureux auxiliaire venait de leur surgir, Beaumarchais, le véritable fondateur de la Société des auteurs dramatiques. Toutes les questions d'émancipation étaient à Tordre du jour. La propriété littéraire des livres allait être garantie par des arrêts de 1777 et de 1778. Beaumarchais voulut hardiment revendiquer les mêmes droits en faveur de celle des auteurs dramatiques (1).

Il était cependant, au début de sa carrière, dans les meilleurs termes avec les Comédiens-Français et même très aimé d'eux, car il leur avait fait cadeau de ses deux premières pièces. Il fallut que les Comédiens se montrassent trop ardents dans leur cupidité, pour que les bonnes relations qui existaient entre eux se fussent changées aussi rapidement en querelles. Le premier nuage qui se montra à l'horizon fut la découverte faite par Beaumarchais des efforts tentés par les Comédiens pour faire tomber sa pièce du Barbier de Séville dans les règles, afin de la confisquer à leur profit. Il leur écrit à ce sujet le 20 décembre 1775 pour leur recommander d'éviter de donner le Barbier (( pour lui faire boucher un trou, dans lequel il courrait le hasard de s'engloutir tout vivant au grand détriment de son existence et de ses intérêts ». L'attention de l'écrivain était alors éveillée sur ces règlements étranges et draco-

(1) Pour tous les détails relatifs à cette affaire nous avons eu surtout recours au si intéressant ouvrage de M. de Loménie: BeaumarçfiaU çt $on temps ^ Paris, 1855, tome II.

GOMÉDIIC ET AUTKUR8 185

nîens qui constituaient la spoliation organisée des auteurs drannatiques au profit des Comédiens. D'un naturel très combatif, amateur d'affaires difficiles, dans lesquelles il y avait à faire triompher le bon droit, trop riche d'ailleurs pour pouvoir être taxé de cupidité, Beaumarchais se décida à prendre en mains la cause de ses confrères.

Un jour qu'on lui proposait à l'assemblée des Comédiens de lui jouer sa pièce du Barbier, encore un certain nombre de fois qu'on lui demandait de fixer lui-même, au bout desquelles elle eût appartenu à la Comédie, il répondit :

— « Puisque vous le permettez, je demande qu'on la joue à mon proût mille et une fois. Monsieur, vous êtes bien modeste. — Modeste, Messieurs, comme vous èles justes, quelle manie avez-vous donc d'hériter de gens qui ne sont pas morts"? Ma pièce ne pouvant être à vous qu'en tombant à une modique recette, vous devriez désirer au contraire qu'elle ne vous appartînt jamais Les huit neuvièmes de cent louis, ne valent-ils pas mieift que neuf neuvièmes de cinquante? Je vois. Messieurs, que vous aimez beaucoup plus vos intérêts que vous ne les entendez — Depuis, ajoute Beaumarchais, j'ai été instruit que la Comédie faisait cette proposition à presque tous les auteurs dramatiques. »

Un des Premiers Gentilshommes de la Chambre, le duc de Richelieu, fatigué de ces conflits, voyant les sollicitation dont Beaumarchais était l'objet de la part d'un certain nombre de ses confrères, Sedaine entre autres, et ayant pleine confiance dans son impartialité, se décida à le prendre comme arbitre conciliateur dans cette difficultueuse affaire, et l'autorisa, pour lui permettre d'accomplir sa mission, à compulser les registres de la Comédie. Mais, lorsque l'écrivain se présenta au théâtre avec la lettre du

maréchal, les Comédiens indignés refusèrent la communication demandée et déclarèrent que le duc de Richelieu n'avait pas plus de droits que Beaumarchais à examiner leur livre de recettes

Cet échec qu'il éprouvait ainsi changea complètement les intentions bienveillantes de Beaumarchais à Tégard des Comédiens. Il se décida alors à agir pour lui-même. C'était d'ailleurs un moyen d'arriver à des réformes générales, ce que comprit le duc de Richelieu qui l'approuva. Quand le Barbier de Séville eut atteint sa trente-deuxième représentation, il demanda un compte exact de ce qui lui revenait. Inquiets de cette demande, les Comédiens lui députèrent l'acteur Desessarts, chargé de sonder ses intentions et de lui apporter 4.506 livres représentant ses droits d'auteur pour trente-deux représentations du Barbier,

« Aucun compte, ditHeaumarchais, n'étant joint à ces oiïres. je n'acceptai point l'argent quoique M. Desessarts m'en pressât le plus poliment du monde, car on le lui avait fort recommandé. — Il y a beaucoup d'objets, me dit-il, sur lesquels nous ne pouvons offrir à Messieurs les auteurs qu'une cote mal taillée. — Ce que je demande à la Comédie, beaucoup plus que l'argent, lui répondis-je, est une cote bien taillée, un compte exact, qui puisse servir de type et de modèle à tous les décomptes futurs et ramener la paix entre les acteurs et les auteurs, — Je vois bien, me dit-il, en secouant la tète, que vous voulez ouvrir une querelle avec la Comédie Au contraire. Monsieur, et plaise au dieu des vers que je puisse 1<'S terminer toules à l'avantage égal des parties. Et il remporta son argent. »

Trois jours après, Beaumarchais écrit aux Comédiens pour réclamer ce compte régulier. Au bout de quinze jours la Comédie lui envoie un simple bordereau sans signature. Beaumarchais renvoie le bordereau en demandant

que quelqu'un le signe et le certifie réritable, « M. Deses- « sarts, écrit-il, qui fut praticien public (procureur) avant « d'être Comédien du roi, vous assurera que ma demande est raisonnable. » La Comédie répond que le compte ne peut être certifié véritable que pour le produit de la porte; que quant aux autres éléments de la recette on ne peut lui donner de compte que par aperçu et ici Ton revient sur le procédé favori : \ine cote mal taillée, Beaumarchais réplique alors par une lettre dans laquelle il leur conseille d'avoir un peu plus de méthode dans leurs calculs et il leur donne une leçon de tenue de livres. Puis après leur avoir enseigné comment ils doivent s'y prendre pour fournir aux auteurs des comptes exacts, il termine ainsi: « Croyez-moi, Messieurs, point de cote mal taillée avec les gens de lettres. Trop fiers pour accepter des grâces, ils sont trop mal aisés pour essuyer des pertes. »

Cette complaisante ou ironique leçon de tenue de livres, ne fut point goûtée par les Comédiens. Ils répondirent qu'ils allaient assembler les avocats formant le Conseil de la Comédie et nommer quatre Comédiens commissaires pour examiner la chose. « Assembler, dit Beaumarchais. « tout un Conseil d'avocats et de commissaires pourcon- « sulter si l'on doit ou non m'envoyer un bordereau exact « et signé de mes droits d'auteurs sur les représentations tt de ma pièce, me parut un préalable assez étrange. )> Cependantlesmoiss'écoulaient sans que leConseil annoncé fut rassemblé et on ne jouait plus le Barbier de Séville, Beaumarchais insista alors avec plus de vivacité, ce qui détermina les Comédiens à solliciter l'appui du duc de Duras qui intervint et pria le réclamant de discuter la question avec lui. Beaumarchais se rendit aussitôt auprès de lui et arriva à le convaincre. Le duc déclara qu'il était

temps d'en finir avec ces débats où les auteurs étaient à la merci des Comédiens. 11 proposa de substituer à ces comptes arbitraires un règlement nouveau où les droits des deux parties seraient stipulés de la manière la plus claire, la plus précise et la plus équitable. Puis il invita Beaumarchais à lui soumettre un plan, après avoir consulté quelques-un s de ses confrères. Beaumarchais répondit qu'il voulait les assembler tous et qu'il soumettrait un plan élaboré en commun.

Beaumarchais adresse alors aux auteurs cette fameuse circulaire dans laquelle il les prie de lui « faire l'honneur d'agréer sa soupe », après quoi on discutera la question des rapports des Auteurs et des Comédiens-Français. La première société des auteurs dramatiques se trouvait ainsi fondée.

Mais, réunir un nombre assez imposant d'auteurs dramatiques, plus ou moins rivaux les uns des autres, pour que leur décision ait du poids et de l'autorité, n'était pas chose facile. Les uns, comme La Harpe, ne voulaient pas se rendre à l'invitation commune, pour ne pas se rencontrer avec de mortels ennemis. D'autres, vieux et sans ardeur, comme Collé, ne voulaient pas se jeter dans la mêlée et se contentaient de former des vœux pour la réussite de cette difficile entreprise, u Je suis vieux et dégoûté, (( écrit-il, de cette chère troupe royale, Dieu nous en en- « voie une autre 1 Depuis trois ans je ne vois ni Comédiens (( ni Comédiennes.

De tous ces gens-là J'en ai jusque-là.

(( Je n'en souhaite pas moins, Monsieur, la réussite de « votre projet. » Ce vieil auteur,qui se comparaît, dans une

COMÉDIE ET AUTEURS i89

autre lettre à Beaumarchais, au rat de la Fable qui s'est retiré dans un fromage de Hollande, disait desca/ru/s des Comédiens ce vers de Corneille :

Le héros voit la fourbe et s'en moque dans l'âme

et de leurs procédés impolis et désobligeants ce vers de Piron dans Callislhène :

A force de mépris, je me trouve paisible.

Diderot invoque à peu près les mêmes motifs à Tappui de son refus. « Je n'ai participé, écrit-il, à aucune de ces « choses et il me serait impossible de participer à celles « qui suivront. Je passe ma vie à la campagne presque « aussi étranger aux affaires de la ville qu'oublié de ses « habitants. Permettez que je m'en tienne à faire des vœux « pour votre succès. »

D'autres auteurs se dérobent pour des motifs différents. Les uns, pour lesquels le théâtre n'est qu'un accessoire et qui ont une bonne situation ailleurs, craignent qu'on les accuse de cupidité. Les autres, ont des raisons majeures de refuser, comme Poinsinetde Sivry par exemple, l'auteur de Briséis.qyxi demande à Beaumarchais « de trouver bon qu'il remette la partie du dîner à une autre fois ». Il était au For-l'Évêque emprisonné pour dettes. L'amphitryon ne crut pas devoir insister.

Malgré tous ces empêchements, l'appel aux armes de Beaumarchais fut accueilli avec enthousiasme. Et les premiers « États généraux de l'art dramatique » comme les appelait Ghamfort, se tinrent pour la première fois le 3 juillet 1777, chez Beaumarchais. Vingt trois auteurs dramatiques étaient présents. Quatre commissaires furent immédiatement élus : Beaumarchais, Saurin, Marmontel, Sedaine. Puis

ces « insurgeas », suivant le mol de Diderot (1), se mettent à préparer la déclaration d'indépendance contre les Comédiens. Voilà donc l'affaire complètement transformée. Il ne s'agissait plus du compte demandé par Beaumarchais et qu'il n'avait pu encore obtenir après un an de démarches et de patience, mais d'un règlement nouveau devant assureraux auteurs un sort plus équitable. Malheureusement la Comédie ne voulait pas plus de ce règlement que d'un compte détaillé. Aussi, les Comédiens se récrièrent-ils vivement, en apprenantcette réunion des auteurs dirigée contre eux. « Ils les voulaient bien en baguettes, mais ils les redoutaient en faisceau. »

Le premier travail des commissaires fut un mémoire présenté à Duras. Ce mémoire n'a pas été retrouvé aux archives de la Comédie. Framery (2) prétend que les auteurs y demandaient la reconnaissance de la propriété littéraire perpétuelle. Un mémoire des Comédiens assure qu'ils y émirent la prétention de se rendre maîtres de la Comédie, de la réception des pièces et même de la présidence des assemblées, ainsi que de retirer leurs pièces quand elles seraient tombées deux fois de suite à quinze cents livres en hiver et h onze cents en été et de s'engager h ne plus faire don de leurs pièces aux Comédiens •non plus qu'à en traiter à forfait; enfin qu'ils n'insistèrent pas devant l'énergique protestation des Comédiens. Ceci paraît un peu exagéré. En tout cas il est possible que les auteurs aient demandé* le plus pour avoir le moins.

(1) Faisant allusion à ce qu'on appelait alors Vinsurgence des Américains, dont Beaumarchais se mêlait au môme moment avec la même ardeur.

(2) Auteur de {Organisation des spectacles de Paris.

Les Comédiens s'étaient assemblés de leur côté et avaient appelé à leur aide quatre ou cinq avocats, le fameux Gerbier en tête, et se préparaient à faire une vigoureuse résistance. Ils répondirent aussitôt au mémoire des auteurs. Dans cette réponse, ils prétendent que les auteurs veulent les dépouiller et que leurs prédécesseurs n'étaient pas si exigeants à leur égard. Que cependant les frais de la comédie ont augmenté dans des proportions considérables. Puis ils déclarent que « la profession d'écrivain n'est pas un métier spécial comme celle d'acteur, elle s'exerce en même temps que d'autres; elle conduit à la célébrité, aux honneurs ; celle de comédien est ingrate, exclusive de toute autre ; on y est abreuvé de dégoûts et l'on n'y recueille que mille livres de pension à la fin d'une longue carrière. » Cette dernière considération nous fait songer aux mémoires que les Comédiens dressaient contre les Forains sous Louis XIV, et dans lesquels ils s'eflForçaient toujours de se faire passer pour les plus infortunés des hommes.

Malheureusement l'esprit de jalousie qui engendre fatalement la division, ne tarda pas à faire son apparition dans les rangs de l'armée des auteurs. Les Comédiens au contraire marchent au combat parfaitement unis. Ils paient largement d'habiles avocats et ils savent user avec adresse de l'influence toute-puissante du personnel féminin de la corporation que Gudin (1) compare au « bataillon de Catherine de Médicis^ dispersant avec des caresses l'armée de Henri IV ». Enfin ils savent se ménager, parmi les auteurs eux-mêmes, des alliés et des défenseurs. C'est ainsi qu'ils avaient reçu et joué une très mauvaise tragédie, Nadir, par Dubuisson, à la condition

(l) Histoire de Beaumarchais,

que cet auteur se prononcerait contre ses confrères. Ce Dubuisson avait publié sa pièce avec une préface très injurieuse pour la société des auteurs et, ce qui était plus grave, Suard, alors censeur, s'était en quelque sorte associé à Tattaque de Dubuisson, en approuvant sa préface et sa pièce. De là grand émoi chez les auteurs dramatiques qui supplient Beaumarchais de ne pas laisser passer une chose pareille. La Harpe demande qu'on délibère immédiatement sur les moyens de faire justice de « Tincroyable préface de l'incroyable tragédie de Nadir ». Beaumarchais rédige, aunom de la société, une plainteauministreAmelot, pour demander soit l'interdiction delà pièce et le désavœu de Suard, soit la permission pour la société de répondre par un mémoire public. Mais le ministre Amelot ordonne le silence et promet de joindre l'incident au fond du procès. Des auteurs s'indignent d'une telle réponse et surtout Marmontel qui déclare qu'on se moque d'eux. Celui-ci excite Beaumarchais à montrer de la vigueur et à faire un bon mémoire. Mais personnellement il ne veut rien faire et est toujours occupé quand Beaumarchais a besoin de lui. Comme l'écrivain lui en faisait un reproche, il lui répond une lettre curieuse dans laquelle il lui déclare que :

t La raison, l'exacte justice appuyées de votre éloquence et de votre excellente judiciaire, n'ont pas besoin de mon secours; et je me rappelle, à ce propos, un conte de mon Limosin (1): Un curé, grand chasseur, disait la Messe, et con\j;ne il en était au Lavabo, il entendit l'aboi des cbiens qui avaient fait partir le lièvre; il demanda au clerc : Briffault y est-il ? — Oui, Monsieur le curé. — En ce cas le lièvre est f...., Lavabo inter innocentes manus meas, etc. »

(1) Marmontel était Limousin.

Briffault c'est Beaumarchais, et le lièvre la Comédie. Ce lièvre n'est pas facile à attraper ; mais Marmontel, qui joue le rôle du curé, s'en lave les mains. Cependant Beaumarchais, infatigable, continue la lutte avec succès, bien qu'il soit si mal secondé.

Il obtient de la Ferté, alors intendant des menus, l'ordre de lui communiquer les états de recettes et de dépenses de la Comédie pendant trois ans. C'est alors que l'auteur an Barbier, auquel cette communication fut faite, s'aperçut, ainsi que d'ailleurs il s'en doutait, que les Comédiens lui avaient donné beaucoup moins qu'il ne lui était dû pour son ouvrage, parce qu'ils exagéraient leurs frais et qu'ils ne faisaient pas entrer en compte le produit de l'abonnement et des petites loges.

Le 1*' mars 1780, la Comédie s'assemble avec son conseil. Gerbier lui expose les échanges de vues qui ont été faits dans les conférences qu'il vient d'avoir avec Beaumarchais. Celui-ci, après avoir examiné les états de recettes et dépenses de la Comédie, estime qu'on doit considérer comme dépenses étrangères aux auteurs les pensions des Comédiens et employés retirés, les rentes de dettes et d'emprunts, les jetons de répertoire, ceux des pensionnaires, les feux, les gages des soldats, des assistants, les frais des voyages à la Cour, la capitation et le vingtième, les intérêts des fonds d'acteurs et même les parts d'auteurs, et que le neuvième attribué aux auteurs doit être libre de tous ces frais. De même, la Comédie ne devait déduire le quart des pauvres que d'après l'abonnement, c'est-à-dire ce qu'elle payait réellement et non d'après son taux nominal (1). Beaumarchais la menaça

(l)Ge qui faisait une différence de 138.000 liv. par an, cela en valait la peine.

même de se rendre fermier du quart des pauvres, ce qui eût été pour elle une plaisanterie qui aurait pu lui coûter cher.

A ces prétentions de Beaumarchais, Gerbier répondit que ses clients abandonnaient les parts d'auteurs, les jetons de lecture et de répertoire, les soldats, les assistants, les voyages à la Cour, la capitation et le vingtième, qui constituent des dépenses personnelles à la Comédie, mais non les autres articles. Quant à l'abonnement, le bénéfice qu'elle peut en retirer ne regarde personne ; les auteurs ne sont pas les associés des Comédiens et n'ont aucun droit de profiter du rabais consenti par les Hôpitaux. A quoi Beaumarchais répliqua qu'il s'agissait des frais réels et non des autres.

Après dix conférences, Gerbier voyant qu'une entente était impossible, proposa de trancher la différence par moitié, mais Beaumarchais refusa. Voyant cela, à la suite de nouveaux pourparlers avec la Comédie, Gerbier offrit presque entière satisfaction aux auteurs. Beaumarchais accepta sauf examen des articles qui lui étaient encore inconnus.

Le 5 mars 1750, une nouvelle conférence a lieu chez Gerbier. Beaumarchais y propose, afin de mieux terminer le différend, de fixer pour les frais journaliers, dont le calcul entraînait tant de difficultés, une moyenne fixe dont les auteurs supporteraient le neuvième. Cette proposition reçoit l'assentiment unanime, on se sépare immédiatement de part et d'autre pour délibérer, et on tombe d'accord sur le chiffre de 600 livres par jour. La Comédie approuve le 11 mars cette décision de son conseil. Elle signe l'accord et celui-ci est approuvé le 31 par les Gentilshommes, et le 7 mai par les auteurs.

Mais contrairement à ce qu'avaient cru le duc de Duras, Beaumarchais et les auteurs, tout n'était pas fini. Les Comédiens, dont la bonne foi laissa plusieurs fois à désirer dans le cours de cette affaire, avaient fait transmettre au ministre, par l'intermédiaire de leur conseil, un projet d'accord différent de celui qui avait été signé par les auteurs. Un arrêt fut rendu sur ce projet sans que les auteurs en eussent connaissance. Ils n'en apprirent l'existence que par hasard un mois après. Comme bien on pense, cette nouvelle les exaspéra ; on alla même jusqu'à accuser Beaumarchais, qui avait pourtant prodigué son temps et son travail sans compter au profit des auteurs, de s'être entendu avec les Comédiens et les Gentilshommes pour jouer ses confrères, ce qui lui causa, on le comprend, une vive colère. L'article 7 qu'il avait eu tant de peine à faire rédiger d'une manière favorable aux auteurs avait été entièrement modifié. 11 y était porté en effet que, pour la chute dans les règles, on ne tiendrait compte que de la recette de la porte. Or, il avait été convenu après de longues discussions, que l'on tiendrait compte de toutes les autres recettes ; celles des petites loges à l'année, celles des abonnements à vie, etc.

Mais Beaumarchais se contenta pour se justifier vis-àvis de ses confrères d'écrire une lettre très vive à Sedaine, qui lui avait fait part des accusations dont il était l'objet dans le monde des auteurs, puis il courut chez Amelot, le ministre de la maison du Roi. Là il apprit que Jabineau de la Voûte, chargé par Gerbier de présenter le projet d'arrêt, avait affirmé qu'il était rédigé d'accord avec les auteurs. Le 2 mai, il vit Duras qui lui demanda des observations par écrit et promit de faire expédier un autre arrêt. De nouvelles conférences eurent lieu. Dans

l'une d'elles, chez Duras, Beaumarchais se trouvait avec deux Comédiens, Prévîlle et Monvel; il leur proposa de porter à 1.500 livres de recette entière au lieu de 1.200 le signal de la chute dans les règles, mais à condition que l'auteur conservât son droit de propriété lors des reprises, tant que la pièce ne serait pas tombée deux fois de suite à douze cents livres de recette. Les deux Comédiens ne refusèrent pas, mais ils demandèrent comme compensation que les pièces fussent représentées de deux jours l'un, sans distinction de grands et de petits jours, afin de pouvoir jouer plus d'ouvrages nouveaux. Beauaiarchais consentit pourvu qu'on accoutumât le public à ce changement en soumettant pendant trois ou quatre mois a l'épreuve indiquée des pièces anciennes avant d'y soumettre des pièces nouvelles.

A la suite de ce nouvel accord, un arrêt fut signé le 12 mai et renvoyé avec une lettre que Duras avait demandée à Amelotet qui en ordonnait expressément l'exécution aux Comédiens. Mais l'arrêt n'accordait pas aux Comédiens tout ce qui avait été convenu. Beaumarchais, Uuquei la rédaction en est attribuée, fit-il exprès de supprimer ce qui pouvait être favorable aux Comédiens, ou les Comédiens prétendirent-ils qu'on leur avait promis des concessions que jamais les auteurs ne leur avaient faites? Nous ne le savons pas.

Toujours est-il qu'à l'exemple des auteurs, quelque temps avant, ils se précipitèrent avec leur conseil chez Duras, et là, se mirent à crier qu'on les ruinait (l)et que les auteurs avaient surpris la religion des Gentilshommes.

(l) Voir pour tous ces détails le Registre des Délibérations du Comité du 17 février 1766 au 6 octobre 1791 ei diverses pièces relatives à la question aux Archives de la Comédie,

en prétendant être d'accord avec les Comédiens. Ils pouvaient d'ailleurs porter des accusations précises à cet égard, ils connaissaient en effet la manière de s'y prendre pour obtenir un arrêt favorable. Duras les renvoie au ministre. Ils se plaignaient surtout (il faudrait avoir une certaine audace aujourd'hui pour formuler de semblables plaintes) que les pièces ne tomberaient plus dans les règles du vivant des auteurs et regrettaient de ne plus pouvoir en traiter à forfait, c'est-à-dire se procurer gratuitement les œuvres des débutants. Beaumarchais est mandé par Duras et des En telles. Les Comédiens se disent disposés à faire masse des réclamations et à couper la poire en deux. Mais Beaumarchais reste intraitable et maintient les termes de l'arrêt avec énergie. Gerbier, voyant qu'il n'y a plus rien à faire avec l'auteur du Barbier, donne rendez-vous à deux autres commissaires des auteurs : Saurin et Marmontel, et prépare un nouvel arrêt. Mais ceux-ci, considérant que Beaumarchais est beaucoup plus capable qu'eux de soutenir les intérêts de la société et que d'ailleurs ce procédé est blessant pour lui, refusent le rendez- vous. Le duc de Richelieu, informé de l'incident, convoque chez lui, à la demande de Duras, Beaumarchais et le Conseil de la Comédie.

Mais les avocats traitent Beaumarchais d'une façon si légère et même si méprisante, que celui-ci indigné, étouffant décolère, se retire brusquement et fait aussitôt signifier l'arrêt du 12 mai aux Comédiens. Ceux-ci prennent très mal la chose et déclarent que l'arrêt est falsifié dans la signification. Richelieu demande même à Beaumarchais de se justifier de cette accusation. Alors l'écrivain lui signe une déclaration dans laquelle il affirme que la significaion est rigoureusement conforme à l'arrêt dont il possède

196 PREMIÈRE PARTIE. — f658-i8i2

d'ailleurs la minute. Le duc désarmé, déclare qu'il ne comprend plus rien à toute cette aflTaire et qu'il veut à tout prix en parler au Roi, afin de lui faire signer un arrêt qui râlera définitivement la question. Puis il demande à Beaumarchais de lui remettre son mémoire et d'éviter surtout de le publier et de porter l'affaire devant les tribu < naux. Beaumarchais rédige alors à la demande des auteurs un Compte Rendu (1) de toute l'affaire. Ceux-ci l'approuvent et décident que leur confrère adressera, en attendant la justice du Roi, un court mémoire au ministre. Ce mémoire exprimait le désir qu'un second Théâtre-Français fût érigé. Le compte rendu fut adressé directement au ministre et à lui seul.

Enfin Louis XVI rendit en Conseil, le 9 décembre 1780, un troisième arrêt, qui fut une déception pour tout le monde. 11 ne résolvait rien et enlevait d'une part ce qu'il accordait de l'autre. A la vérité, il faisait entrer dans le compte de la recette tous les éléments désirés par les auteurs, il donnait à ceux-ci plus même qu'ils ne demandaient (le septième au lieu du neuvième); mais cette clause était anéantie par celle qui élevait de 1.200 et de 800 livres à 2.300 et à 1.800 livres la somme déterminant la chute dans les règles. Cet arrêt était d'une absurdité sans égale et son but, qui était d'arriver à étouffer tous ces débats, fut loin d'être atteint. Il constituait en effet pour les acteurs une tentation permanente de faire tomber les pièces dans les règles, ce qui devenait très facile, afin de jouir ensuite de leur entière propriété. On prétend même que cette méthode de compensation fut jugée si ridicule que des deux

(4) Ce Compte rendu se trouve dans le Registre relatif atix débats des Auteurs et Comédiens, Bibl, nat. dép. des manuscrits Français^ no 9228.

parts on renonça à la pratiquer. Ainsi les intérêts entre auteurs et acteurs continuèrent à se régler sur l'ancien pied, au milieu des récriminations récriproques et des comptes arbitraires des Comédiens, jusqu'à la Révolution. Toute la peine prise par les auteurs et par Beaumarchais en particulier se trouvait donc momentanément perdue. Et il fallut le bouleversement général de la Révolution pour donner gain de cause aux principes justes et jusque-là méconnus que les auteurs avaient mis en avant. Néanmoins un grand pas avait été fait : la société des auteurs dramatiques était fondée .

Las de voir que TAutorité ne mettait aucne énergie à leur assurer la situation à laquelle ils avaient droit, les auteurs maintenant solidarisés se font justice eux-mêmes et mettent en interdit la Comédie-Française. Les uns portent leur pièce au Théâtre de Versailles, d'autres à la Comédie-Italienne, d'autres, enfin, aux Forains, bien qu'ils aient souvent réclamé en même temps que la création d'un second Théâtre-Français, la destruction de tous les tréteaux A la fin de 1789, Cailhava voulut faire jouer ses pièces au Théâtre du Palais-Royal. Comme la Comédie s'y opposait, il en profita pour rédiger contre elle un mémoire dans lequel il sut tourner avec verve le Comité de lecture en ridicule. On était déjà loin du temps où les auteurs étaient respectueusement à la discrétion des Comédiens.

En présence d'un ordre de choses qui sanctionnait tous les droits naturels, les auteurs posèrent catégoriquement le principe absolu de la propriété littéraire, soit dans des publications, qui furent nombreuses, soit dans des pétitions à l'assemblée, présentées et soutenues presque toujours par La Harpe, qui était à cette époque le porte parole

200 PREMIÈRE PARTIE. — 1658-i8i2

des Auteurs. Mais les Comédiens luttaient encore désespérément contre leur défaite qu'ils sentaient proche. Ils firent paraître des brochures telles que : Réflexions diverses sur la Pétition des auteurs dramatiques et Justifications des Comédiens français. Opinion sur les chef sd'œuvre 'des auteurs morts et projet de [décret portant règlement entre les auteurs dramatiques et tous les Comédiens du Royaume, La Comédie appela même à l'aide ses créanciers qui, dans une requête à l'assemblée nationale, réclamèrent contre le projet d'enlever aux Comédiens leur répertoire, qui, disaient-ils, constituait le gage de ses créanciers. Les dettes de la Comédie s'élevaient à plus d'un million et les pensions qu'elle avait à servira 31.775 livres. — Mais l'éloquence des pétitions et des chiffres n'empêcha pas l'assemblée nationale, le 13 janvier 1791, de voter la loi décrétant la liberté industrielle, à la suite d'un discours très remarquable de Le Chapelier qui avait résumé les desiderata des gens de lettres. Cette loi confond ait les prétentions des Comédiens. Elle donnait absolument gain de cause à la Société des auteurs et elle enlevait à la Comédie son riche répertoire. II ne lui restait donc plus rien pour soutenir la nouvelle concurrence. Ce malheur qui tombaitsurles Comédiens, plus terrible qu'ils n'avaient pu le supposer encore, les exaspéra et leur fit éprouver à l'égard de la Révolution une haine, qui faillit leur être fatale.

Après le vote de la loi de 1791, les auteurs avaient résolu de se soumettre eux-mêmes et de soumettre tous les théâtres au régime de l'égalité. Ils montrèrent donc à l'égard de la Comédie-Française les exigences que subissaient les autres scènes. Les Comédiens déclarèrent ne consentir qu'au dixième (pour les pièces en 5 actes) et à 800 livres de frais, plus les frais extraordinaires.

Refus des auteurs. Après de longs débats, les Comédiens adhérèrent au septième, mais à condition de porter les frais à 900 livres plus les frais extraordinaires, affirmant que leurs frais journaliers étaient de 1.300 livres (c'est qu'ils y faisaient entrer des articles qui y étaient étrangers). Alors Beaumarchais qui traitait, comme jadis, Taffaire pour les auteurs, proposa, mais en son nom seulement, et sans engager ses confrères, 800 livres de frais par condescendance pour la Comédie et à cause des pertes qu'elle avait subies. Les Comédiens refusèrent encore. Ces faits ont été racontés par Beaumarchais dans son Rapport aux Auteurs dramatiques (1), lu en assemblée des auteurs le 12 août 1791 et publié ensuite.

Les Comédiens décidèrent alors de payer aux auteurs soit le huitième en prélevant 800 livres soit le septième en prélevant 900 livres. En conséquence,chaque réception de pièce provoquait un traité spécial. Des deux sortes de rétribution ce fut celle consistant à payer un septième en prélevant 900 livres qui fut le plus en honneur.

En 1799, la Comédie-Française dispersée depuis cinq ans fut reconstituée par les soins du Gouvernement. Les auteurs craignant que cette mesure ne fût un avant-coureur du rétablissement du monopole, adressèrent une protestation au Ministre de Tlntérieur (2). Beaumarchais, mourant, la signa. Ce fut le dernier acte du fondateur de la Société des Auteurs dramatiques.

La première mesure qui vint consacrer cette reconstitution fut l'arrêt dit d'organisation que prit le Préfet du Palais, Rémusat, le 28 nivôse an XI. La part d'auteur y

(1) Bibliothèque nationale. Yf. 8. 1. 96.

(2) Elle a été reproduite par Etienne et Martainvillc dans leur Théâtre Français sous la Révolution,

202 PREMIÈRE PARTIE. — 1658-i8i2

était fixée au huitième après prélèvement d'un tiers des frais. Mais les Auteurs et Comédiens pouvaient faire toute autre convention de gré à gré. Bonaparte fît décider dans l'acte de société qui fut signé à la suite, le 27 germinal an XII, qu^aucune pièce ne pourrait être jouée sans l'approbation du Gouvernement.

En 1810, les Auteurs essaient de faire améliorer leur situation. Les Comédiens protestent dans une note, ils allèguent leur gêne et la modicité de leurs bénéfices comparés à ce qu'ils étaient avant 1789. Mais quelque temps après les auteurs reviennent à la charge dans un mémoire au Ministre de l'Intérieur. La Comédie leur répond le 11 mai 1811 , par des observai ions qu'elle publie. Les choses en restent là jusqu'au 13 octobre 1812, date à laquelle le décret, dit de Moscou, qui organisait définitivement la Comédie-Française, vint encore changer les rapports entre Auteurs et Comédiens.