La guerre civile devant la morale

32. — La forme politique de l'Etat dans lequel éclate une guerre civile contribue puissamment à déterminer les caractères de celle-ci, nous l'avons vu. Si l’on étudie la guerre civile au point de vue purement juridique, s’inquiétant uniquement des problèmes de droit des gens soulevés par elle, la classification à suivre s'impose donc. C'est évidemment celle qui s'appuie sur ces différences de formes politiques, et distingue entre les guerres civiles suivant qu'elles naissent dans un Etat simple ou dans un Etat composé, dans un Etat souverain ou dans un Etat mi-souverain.

Il n’en est plus de mème lorsqu'on considère la guerre civile comme un fait social, et qu’on l’étudie au point de vue de la politique et de la morale. Les différences observées entre l’un et l’autre type découlent alors d’une source différente, et la classification de ces guerres s'opère tout naturellement d’après leurs causes, Il est évident que,

toutes choses égales d'ailleurs, une guerre d'indépendance n'aura jamais la même physionomie qu'une guerre de religion.

Nous disons que ces guerres se classent d'après leurs causes. Par là nous entendons les raisons déterminantes qui entrainent la volonté des auteurs de la guerre, et non pas ces premiers actes agressifs que les deux adversaires se reprochent si amèrement ou dont ils s’autorisent pour se massacrer ; ni davantage les prétextes dont les agresseurs couvrent leurs véritables desseins (1). Il est cependant à remarquer que l'emploi de prétextes fallacieux est beaucoup plus rare dans les guerres civiles que dans les guerres internationales : alors que l’homme d'Etat imagine de savants mensonges pour dissimuler à l’opinion publique la conquête brutale qu'il médite, l’insurgé prend les armes en disant franchement ce qu'il veut.

Quelques auteurs ont indiqué plus ou moins nettement ces différences de causes dans les guerres civiles. Calvo fait une division de ce genre en distinguant :

1° Les querres d'indépendance, luttes armées qu’entreprend une nation pour s'affranchir du joug d’une autre (guerre d’Indépendance des Etats-Unis, — guerre de l’Amérique latine contre l'Espagne, — guerre Austro-Hongroise).

(1) « … De pareilles erreurs sont bonnes pour les hommes qui ne saisissent pas la différence qui existe entre les mots commencement (aoyn), causes (&rrlar) et prétextes (roowäse:c) ; qui ne voient pas que la cause et le prétexte sont antérieurs au commencement, qui n'arrive qu’en troisième lieu. Qu'est-ce que le commencement ? Le premier acte, le premier effet de la résolution, tandis que la cause précède le jugement et la décision. Par causes j'entends les pensées, les raisonnements, les dispositions de l’esprit qui portent l'homme à juger

et à prendre une détermination (Polybe, Histoire générale. Trad. Bouchot, Ed. Delahays, 1847, t. I, p. 182).

20 Les guerres révolutionnaires, provoquées par les insurrections et révolutions des peuples, qui, selon lui, se confondent le plus souvent avec le groupe précédent.

3° Les guerres religieuses et politiques, dont il donne pour exemple les guerres de religion, la guerre de Vendée, les guerres carlistes et celle de dom Miguel.

4° Les guerres civiles (striclo sensu), qui surviennent “entre concitoyens du même Etat (ce que nous avons appelé guerre civile dans un Etst unitaire), telles que les guerres carlistes, celle de dom Miguel, la Commune (1).

Cette classification a le défaut d’être passablement confuse. Nous en dirons autant de celle de Halleck qui, d’ailleurs, lui ressemble beaucoup (guerres d’insurrection, guerres de révolution, guerres d'indépendance, guerres civiles) (2). De Martens distingue le cas où une nation refuse obéissance à la personne de son chef en le déclarant déchu du droit de gouverner, comme firent les Pays-Bas en 1581 et l'Angleterre en 1688 (exclusion de Jacques Il), et le cas où des provinces sujettes se déclarent souveraines (Portugal en 1641, Etats-Unis en 1776, Provinces belges en 1790), division exacte, mais bien incomplète (3).

On ne peut assurément songer à classifier d’une manière précise, (ne varietur », les causes si complexes et si conüingentes qui provoquent les guerres civiles ; mais on peut au moins dégager de l'observation des événements histo-

riques les mobiles généraux qui se manifestent le plus

(1) Calr0,10p tait EI pe 120!

(2) Halleck’s, International law, 3° édition, vol. I, p. 503.

(3) Pradier-Fodéré dans une classification générale de toutes les guerres distingue : les guerres de conquête, d'équilibre, les guerres religieuses, les guerres politiques, les guerres de commerce, les guerres d'indépendance, les guerres d'intervention, de revanche et d’'extermination (Pradier-Fodéré, Op. cit., t. VI, S 2662, p. 560).

ha en S 33

souvent, et les ramener à cinq principaux. Ce sont : «) le désir de réformes sociales ; 8) la passion politique ; y) la

passion religieuse ; à) la haine de deux races ; :) le besoin d'émancipation d’un peuple.

33. à. Guerres sociales. — Une guerre peut éclater entre concitoyens lorsqu'une partie d'entre eux reste attachée à l’ordre de chose existant, et qu’une autre partie rêve de modifier ou de transformer les institutions fondamentales de la société de l'époque. Tout état social comporte nécessairement des avantages et des inconvénients, des privilèges et des injustices, et le jeu des intérêts privés divise fatalement les citoyens en deux classes : ceux qui jouissent des privilèges et apprécient les avantages du s{atu quo, d’une part; de l’autre ceux qui sentent les inconvénients et souffrent des injustices. Les premiers sont naturellement conservaleurs, les seconds instinctivement révolutionnaires.

L’avènement d’un état social nouveau a pour but de rapprocher autant que possible les deux extrêmes, de rétablir l'équilibre dans la société en avançant d’un pas vers l'idéal de justice. Mais cet équilibre ne peut être que momentané, car un état social qui convient à une certaine époque et à un certain peuple ne peut plus convenir et s'adapter aux besoins nouveaux d’une époque postérieure et d'un peuple plus évolué. À mesure que les sociétés vieillissent le déséquilibre reparaît graduellement ; elles sont alors obligées pour le corriger de rejeter encore une fois leur forme sociale surannée pour en reprendre une nouvelle, mieux adaptée à leurs besoins.

L'histoire nous montre les formes théocratiques anciennes renversées et supplantées par l'aristocratie militaire ; les formes aristocratiques renversées et supplantées par la

bourgeoisie ; cette dernière enfin attaquée par la démocratie.

Ces grandes transformations sociales ne s’opèrent pas sans secousses. Si les novateurs sont en minorité, une tentative violente de leur part pourra provoquer leur massacre, la parti au pouvoir étant fortement effrayé par la perspective du projet qu'ils méditent et préférant user de tous les moyens de répression plutôt que de le voir se réaliser. S'ils sont assez forts pour se défendre, il y aura guerre civile. S'ils sont enfin en majorité, la réforme s’accomplira sans guerre proprement dite, mais au milieu d’une de ces convulsions profondes qu’on nomme des révolutions.

De tels bouleversements sont rares dans la vie des peuples. L'histoire démontre d’ailleurs que les causes sociales provoquent des révolutions bien plutôt que des guerres civiles. 1789 fut un type de refonte sociale violente, et fit assurément couler beaucoup de sang, mais ce ne fut pas une guerre civile.

Plus près de nous cependant se place une insurrection courte et sanglante qui paraît avoir puisé son origine dans les questions sociales. Nous voulons parler de la Commune de Paris.

Il est extrèmement difficile de connaitre les causes vraies de la Commune, et le but poursuivi par les fédérés. L'Histoire n’a pas fait encore de lumière sur la question et on n’a guère d’autres documents que les pamphlets des panégyristes ou des adversaires du mouvement communaliste (1).

(1) Voir, Dans le sens communaliste :

Arnould, Histoire populaire et parlementaire de la Commune. —

Lissagaray, Histoire de la Commune. — Lucipia, Art. Commune dans la « Grande Encyclopédie » (t. XIT).

En sens inverse : M. du Camp, Les convulsions de Paris, — Morin,

Lois relatives à la guerre (passim).

Le fait initial, la cause première eut un caractère purement politique : ce furent les élections du 8 février 1871, amenant une majorité royaliste dans l’Assemblée nationale, qui servirent de prétexte à l'insurrection. Craignant une restauration monarchique, les républicains avancés firent un petit coup d'Etat pour la prévenir, et le « Conseil de la Commune de Paris», se joignant au « Comité central », s’arrogea de lui-même le pouvoir législatif ainsi que le pouvoir constituant.

Mais les causes secondes, les vraies causes déterminantes de la Commune furent certainement plus profondes que cela, et d'ordre non point politique, mais social. On en trouve la preuve dans les actes de la Commune, dans ses proclamations et dans les opinions professées par ses membres.

Les opinions de ses membres étaient à la vérité variées. D’après Seignobos (1), sur les 18 membres qui siégèrent au Conseil, une vingtaine seulement, membres de l’Internationale, avaient des projets de réformes sociales (Varlin, Malon, Fraenkel); il y avait une vingtaine de blanquistes, partisans d'une révolution violente, sans but précis ; les autres étaient des démocrates de la tradition de 1793 improprement appelés Jacobins (Vallès, Rigault), ou des Montagnards de 1849, avec de vagues aspirations socialistes (Delescluze, F. Pyat) ou peut-être des sceptiques entrés dans la révolution pour jouir du pouvoir. La vie du gouverne-

ment communaliste fut trop courte pour qu'il püt agir sé-

Le travail le plus critique est : Fiaux, Histoire de la guerre civile de

Pour les documents : Claretie, Documents pour l'histoire de la Commune.

(1) Seignobos, Histoire politique contemporaine de l'Europe, p. 176. — Seignobos, « La troisième république » dans l'Histoire généale de Lavisse et Rambaud (t. XII, p. 2).

et pre

rieusement, mais dans ses décrets qui restèrent lettre morte on retrouve sans cesse des préoccupations sociales. Sa proclamation du 19 avril exposant sa théorie du gouvernement « par l'autonomie absolue de la Commune étendue à toutes les localités de France » dépasse déjà les bornes d’une simple refonte politique : Les communes sont chargées de voter le budget, de fixer et répartir l’impôt, de diriger les services locaux, d'organiser l’enseignement, la police et /a magistrature, de choisir les fonctionnaires 4 l'élection, d'organiser la garde nationale qui élit ses chefs et veille seule au maintien de l’ordre ; toutes ces communes étant unies par un lien fédéral (1).

Un autre décret abolit formellement la conscription et remplace l’armée par la garde nationale.

Un autre proclame la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Le budget des cultes est supprimé.

Le retour des biens de mainmorte à la nation est décrété.

Les enfants naturels sont proclamés égaux en droits aux enfants légitimes, etc.

Toutes ces mesures apparaissent assez incomplètes et chaotiques, prises visiblement à bâtons rompus, mais elles ont une tendance sociale et non politique. Elles visent plus haut qu'une simple transformation du mécanisme constitutionnel existant et touchent aux principaux problèmes sociaux : les droits de l'Etat envers l'individu, le recrutement des fonctionnaires, l'existence d'une armée permanente, les rapports de l'Eglise et de l'Etat, l’organisation de la famille, etc... La question capitale de la propriété individuelle ne parait pas toutefois avoir été abordée.

(1) Sur les actes de la Commune, cf. les auteurs précités passim, notamment Seignobos, Lucipia, Fiaux et Claretie. Sur ses tendances, consulter Arnould et Lissagaray.

Il est hors de doute que le Comité central avait devant les yeux le plan d’un état social nouveau, au moins dans ses grandes lignes. Et il semble non moins certain que cette esquisse était pour lui passablement floue, à raison sans doute de la diversité d'opinions de ses membres. C’était vraisemblablement un essai de socialisme démocratique, mais il est bien hasardeux de vouloir préciser.

Quel qu'ait été le but de la Commune, la violence de la lutte fit assez voir quelles passions il déchainait chez ses partisans, quelles craintes chez ses adversaires, et suffit pour classer les guerres civiles à origines sociales parmi les plus cruelles et les plus néfastes.

34.8. Guerres politiques. — La cause de guerre civile de beaucoup la plus fréquente est le déchainement de la passion politique. Nous disons passion, car lorsque les citoyens d’un Etat en viennent à s’entr'égorger et à couvrir de ruines leur pays pour résoudre une question de droit constitutionnel, ou pour assurer le pouvoir soit à un prétendant, soit à un parti politique de préférence à un autre, c'est que leurs esprits se sont fermés aux lumières de la pure raison, et sont tombés dans le domaine fatal des passions. Les individus deviennent alors autant de machines qu'un seul homme peut diriger, au gré de ses intérêts, et lancer comme un bélier contre ses adversaires et leurs partisans. Les exemples à citer ne manquent pas : la guerre de dom Miguel au Portugal, les guerres carlistes d'Espagne, les guerres civiles de la Confédération argentine (1890-93), celle du Brésil (1889), celles du Chili (1851 et 1891), la guerre de Sécession pour partie et celle de Vendée pour partie (1), en furent les plus brillants exem-

(1) La guerre de Sécession fut à la fois une guerre politique et

$ 34 she, =

ples. (Nous passons sous silence les simples révolutions). Toutes tendent à trancher par la violence des questions de droit public qui ne devraient être résolues que dans les formes légales, par des corps politiques constitués à cet effet.

Dans les pays à constitution monarchique, l’éternel sujet de compétitions et de luttes, c’est la succession au trône. Quelque soigneusement réglée que puisse être la dévolution héréditaire par des « pragmatiques sanctions » ou autres actes analogues, les conflits entre prétendants sont presque inévitables. Trop souvent le prétendant évincé fait appel à l’émeute et à la violence pour ressaisir sa couronne, et déchaine lui-même la guerre civile dans son futur royaume. Pour la masse des combattants, la lutte devient alors une affaire de sympathies personnelles autant et plus qu’une question de principes. Pour l’état-major qui dirige les opérations, il s’agit avant tout d'une question d'intérêt, l’accession aux fonctions publiques, aux hauts grades militaires et aux honneurs devant être la récompense des vainqueurs. Le peuple verse son sang pour servir les instincts égoiïstes d’une petite coterie qui se sert de lui comme d’un simple instrument et l’excite au combat.

Les discordes funestes de l'Espagne et du Portugal furent dues : l’une à la lutte du prétendant don Carlos contre sa propre nièce Isabelle qui avait régulièrement hérité du trône ; l’autre aux efforts similaires de dom Miguel pour arracher le sceptre à sa nièce dofa Maria. Le détail de ces guerres esttrop connu pour que nous ayons à le reproduire ici, Nous remarquerons seulement que ces deux situations analogues produisirent des conséquences assez différentes.

une guerre sociale (question de l’esclavage). Celle de Vendée fut à la fois une guerre politique et une guerre religieuse.