LATE. S

république, habituée depuis longtemps à la vie politique, dotée d'un gouvernement ferme et intelligent, La guerre de Sécession fut la dernière conséquence, librement acceptée par toute la nation, d’un antagonisme politique qu'aucune autre solution ne paraissait pouvoir faire disparaitre.

Nous négligeons pour l'instant la question de l’esclavage, qui fut cependant une des causes déterminantes de la lutte mais qui fut une cause sociale (humanitaire pour les uns, économique pour les autres); nous ne voulons retenir que les origines politiques du conflit.

Ces origines tenaient à la division des Etats-Unis en deux grands groupes politiques. La plupart des Etats du Nord (anti-esclavagistes) étaient des républicains conservateurs, désireux d’augmenter la force du lien fédéral et l'unité de l’Union, au détriment des libertés particulières des Etats. Au contraire, les Sudistes, esclavagistes et démocrates, s’efforçaient d'étendre la sphère de compétence des Etats fédérés. Ils interprétaient le pacte fédéral dans le sens d’une Confédération, et se reconnaissaient les droits de nullification et de sécession que leurs adversaires leur contestaient absolument.

La situation allait se tendant tous les jours davantage, et il est certain qu'aucune solution de principe ne pouvait amener le rapprochement des deux intérêts opposés. Il fallait en venir aux mains : et le signal du conflit fut l'arrivée à la présidence d’un républicain abolitionniste : Lincoln. Les Sudistes voyant le pouvoir leur échapper en dépit de leurs efforts, prétendirent user du droit de sécession qu'ils croyaient avoir. Le gouvernement fédéral se mit en devoir de faire rentrer par force les « rebelles » dans le sein de l'Union et la guerre s’engagea.

L’attitude des Sudistes rappelle par certains côtés celle

des peuples luttant contre un gouvernement étranger pour conquérir leur indépendance. Ils ont pris les armes parce que c'était la seule manière de soutenir utilement leurs prétentions. Mais, en faisant exception pour la guerre de Sécession, on peut dire que la guerre civile politique est généralement la résultante de l'état d'esprit et des mœurs de tout un peuple. Ses vraies sources sont l’anarchie politique et l’impuissance gouvernementale. Cest un état psychologique de la nation, manifesté par des désordres variés, depuis l’émeute jusqu'à la guerre, bien plutôt qu'un phénomène passager qu’il soit possible de prévenir et d'arrêter. Les guerres carlistes d’Espagne forment une longue trame de discordes, de révoltes et d'insurrections renaissant toujours à l'instant où elles paraissent étouffées. Toute l'Amérique latine, depuis sa séparation avec l'Espagne, souffre de la guerre civile à l’état chronique (1). Les prétextes des conflits varient. La cause vraie en est que les Etats sud-américains sont impuissants à se gouverner, et que leurs citoyens, loin d’aider intelligemment à l'harmonie de la chose publique, ne savent que semer autour d'eux l'agitation et le désordre.

35. y. Guerres religieuses. — On appelle guerre civile religieuse celle qu'entreprend un parti appartenant à une certaine religion, dans le but de dominer, convertir ou anéantir ceux de ses concitoyens qui appartiennent à une

religion différente. La guerre civile religieuse n’est donc

(1) Certains prétendent qu’en faisant le compte exact des émeutes, révolutions et guerres civiles qu'il a subies, le Vénézuela en est actuellement à sa soixante-divième commotion politique à dater du jour de son émancipation.

rt S 35

qu'un cas particulier d’un fléau bien connu de l'humanité : les guerres religieuses en général.

Plus encore que la guerre politique, la guerre religieuse intestine est un déchaînement de passion, d’intolérance et de fanatisme. S'il est un domaine où la force brutale n’ait que faire, c’est assurément le domaine de la pensée pure : scientifique, philosophique ou religieuse. Et jamais cependant la France ne vit plus de massacres fratricides, de cruautés et d’horreurs, que pendant ce long entr'égorgement du protestantisme et du catholicisme qu'on nomme les guerres de la Réforme. L'esprit s'étonne que de pareilles aberrations puissent se produire, et que des hommes se laissent aller à commettre, au nom d’une religion, des crimes que toutes les religions flétrissent. Il faut pour les comprendre analyser de plus près les circonstances qui les voient naître.

Toute guerre religieuse exige deux choses : un parti qui dirige, une masse qui obéit.

Le parti qui dirige est presque toujours en réalité un parti politique, qui se couvre de l’idée religieuse comme d'un manteau, et s'inquiète beaucoup plus de servir ses intérèêts ou de s'emparer du pouvoir que de faire des études de dogmes comparés. Le vrai ressort des guerres de la Réforme se trouve dans la rivalité des Guises et des Bourbons ; ce furent les chefs des deux partis qui déchainèrent sciemment le fléau, en spéculant sur des animosités religieuses qui n'auraient peut-être pas sans cela dépassé l’enceinte des écoles de théologie.

Quant à la masse, passive comme toutes les masses, il faut qu’elle soit assez peu développée pour se laisser fanatiser et illusionner sur les actes qu’on attend d’elle. Et ainsi les guerres de religion sont nécessairement localisées

S 35 He

à certaines époques. Au sortir du Moyen Age, un paysan pouvait se laisser persuader que c'était œuvre pie d'égorger son semblable parce qu'il pensait autrement que lui; la chose n’eut plus été possible quelques siècles après. Et la responsabilité de tels massacres retombe d'autant plus lourde sur ceux qui en étaient les instigateurs, que les masses entraînées étaient plus inconscientes et plus irresponsables.

La guerre civile religieuse est la plus inutile de toutes, elle est aussi la plus redoutable. Une fois déchainé le torrent, il faut renoncer à parler le langage de la raison et du droit. Aucune règle ne peut plus être observée; aucun frein ne peut plus retenir les masses enragées. L’extermination complète des infidèles est leur seul objectif, et la guerre devient sauvage. Le droit international eut-il été aussi développé au xvi° siècle qu'aujourd'hui, il aurait été impuissant à empêcher les trahisons, les perfidies, les massacres de femmes et d'enfants, les boucheries de prisonniers, les tortures, les viols, les pillages, les supplices, et les mille et une horreurs qui marquèrent les guerres de la Réforme.

Ce n’est que lorsque le parti huguenot, saigné à blane, fut dans l'impossibilité de continuer la lutte, que le fléau s’apaisa.

Quelques auteurs citent encore comme exemples de guerres civiles religieuses la guerre des Cévennes et celle de Vendée.

La première pourrait s'appeler un acte de légitime défense bien plutôt qu’une guerre. Traqués, persécutés, après la révocation de l’Edit de Nantes, les paysans des Cévennes essayèrent de se défendre autant qu’il était en leur pouvoir de le faire, mais ils n’eurent jamais l'intention d'engager une guerre civile proprement dite. — Quant à la seconde, c’est

bien plutôt une guerre politique, qu’une guerre religieuse.

Le soulèvement des Vendéens fut provoqué par la lutte de la Révolution contre les institutions de l’ancien régime en général, institutions auxquelles ils étaient fortement attachés. La guerre ne pouvait pas avoir de caractère religieux, pour cette bonne raison que la Révolution ne combattait aucune religion et que les Vendéens n'avaient pas à défendre ce que personne n'attaquait. L'obligation imposée au personnel ecclésiastique de prèter serment, les poursuites dirigées contre les prêtres non assermentés, étaient des actes purement politiques, au mème titre que les poursuites contre les nobles, l'abolition des privilèges, et autres mesures dont les nobles Vendéens surent exploiter l'impopularité pour fomenter l'insurrection.

36.0. Haines de races. — L'animosité de races différentes réunies sous un même sceptre et le besoin d’indépendance, sont deux causes assez fréquentes de guerres civiles qui se complètent l'une l’autre.

Lorsque, sur le territoire d'un même Etat, plusieurs races nettement différenciées sont obligées de vivre ensemble sous la même domination politique, cet Etat porte en lui un germe de division. Juridiquement parlant, la diversité ethnique de la population n’empèche point l'unité de l'Etat. Mais une loi naturelle veut que les frontières d’un Etat n’enserrent dans leurs limites qu'une race suflisamment homogène. Faute de quoi, l'Etat tend à se fragmenter et à former autant d'Etats secondaires distincts qu'il comprend de nationalités différentes. C’est de l'exagération de ce principe, vrai en lui-même, qu’est née la politique dite des nationalités.

Deux peuples ont toujours deux personnalités ethniques différentes. Ils se différencient par leurs gouts, leurs mœurs,

S 36 fish

leur caractère, leur éducation, leurs conceptions politiques. Enserrés dans le moule d'une unité artificielle, ils s’irritent mutuellement; chaque point de contact devient une occasion de froissement, et le premier prétexte venu transforme cette sourde animosité en une guerre d'indépendance. Ceci ne veut pas dire qu’un Etat formé de peuples différents doive nécessairement se diviser ; mais il faut, pour éviter des troubles intérieurs, que sa forme politique présente une certaine souplesse, et laisse à chaque peuple la part de liberté dont il a besoin. Deux nations différentes peuvent vivre en très bonne intelligence si elles font partie d’une même Confédération ou d’une Union personnelle, et en venir aux conflits violents si elles sont unies plus étroitement.

L'exemple de l’Autriche-Hongrie fut la démonstration de cette vérité. Cet empire bigarré qui rassemble sous un même sceptre des Allemands, des Slaves et des Tchèques, qui, en 1848, y joignit même des Latins, faillit être déchiré en deux par l'insurrection hongroise. L’antagonisme le plus vif a toujours existé entre l'élément slave et l’élément allemand, qui forment précisément les bases respectives de l'Autriche et de la Hongrie. L'équilibre ne peut être obtenu qu’à la condition de laisser à l'élément hongrois un minimum d'indépendance, et c’est l'aspiration maladroite du gouvernement autrichien vers l’absolutisme, la brusque suppression des privilèges de la Hongrie qui provoquèrent la guerre de 1848.

L’Angleterre a rencontré et englobé sous son empire des races très différentes, au cours de son immense développement colonial : Français au Canada, Hindous dans l'Inde, Hollandais au Cap, races indigènes dans l'Australie et l'Afrique, mais elle a soigneusement évité la faute de vouloir imposer une unité artilicielle à des peuples aussi différents.

Des — 8 36

Sa politique consiste à laisser à chaque colonie la plus large indépendance possible, et à consentir à sa séparation d'avec la Métropole plutôt que d’irriter son sentiment national. Il en est ainsi au moins du Canada et de l'Australie. — On ne pourrait en dire autant de l’Inde qui a une situation à part. La personnalité ethnique des Hindous est si forte, leur résistance à la pénétration anglaise si grande, qu’il serait dangereux et prématuré d'accorder à cet immense empire une autonomie trop complète. La mère patrie le maintient uni à elle par un lien assez serré. Ce lien ne peut cependant pas avoir une force compressive assez considérable pour empêcher les soulèvements de la population indigène. Déjà la révolte des cipayes faillit faire perdre l'Inde au Royaume Uni.

La force de l’Angleterre dans l'Inde tient tout entière à la division du peuple hindou. Les castes forment des séparations hermétiques entre les différentes classes sociales, et empêchent toute entente en vue d’une action commune. Les rajahs sont divisés entre eux et la Métropole entretient ces inimitiés. L'équilibre peut ainsi être maintenu dans l’empire, la faiblesse de l’un faisant la force de l’autre. Mais il n’en est pas moins vrai que l'Angleterre est dans l'Inde en face d’une race à peu près inassimilable, étrangère à elle, et que la possession de cet empire est à la merci d'une guerre d'indépendance.

Une autre race rebelle a contrarié l'expansion coloniale de l’Angleterre dans l'Afrique du Sud : c’est la race hollandaise. Une partie a pu être assimilée et former l'Etat du Cap, mais une autre partie est demeurée réfractaire (Etats d'Orange et du Transvaal). Depuis une trentaine d'années l'Angleterre s’acharne à soumettre le Transvaal sans avoir

pu jusqu'ici y réussir.

$ 36 He

La Russie comprend une population de plus en plus hétérogène à mesure qu’elle avance vers l'Inde et vers l'Extrème-Orient. Sa ‘très forte centralisation suflit pour l'instant à assurer son unité et son équilibre, et elle n’a eu à souffrir d'aucun trouble interne sérieux.

La France a rencontré en Algérie une race extrèmement résistante : la race arabe. Murée dans la religion islamique, jalouse de sa liberté, elle se soumet à la force, mais ne s’assimile pas. Quoique aucun danger sérieux ne paraisse menacer de ce chef la colonie, son développement en est cependant sensiblement gèné et retardé.

La Turquie enfin, l'empire du désordre, étend son joug sur des races variées, moitié asiatiques, moitié européennes, dont les mouvements séparatistes la troublent perpétuellement et la démembrent peu à peu. Déjà une série d'Etats se sont détachés du vieil empire : Bulgarie, Roumanie, Serbie, Roumélie orientale. Dans la portion européenne qui lui reste soumise, des conflits incessants de religions et de races entretiennent une perpétuelle agitation. L’Arménie, la Macédoine, la Crète sont les théâtres d’une série d'insurrections et de màssacres qui ont déjà provoqué plusieurs interventions de l'Europe, et qui aboutiront peutêtre quelque jour à de nouvelles divisions territoriales.

<. Guerres d'indépendance. — Une guerre civile est à craindre dans un Etat, d’une manière générale, toutes les fois que cet Etat possède des provinces ou des colonies qui jouissent d’une personnalité de fait, vivent d’une vie propre et aspirent à la complète indépendance. L’eflet est encore plus certain si la situation se complique d'une différence de races, mais il se produit même lorsque la race du peuple sécessionniste a pour origine celle de la Métropole.

Nous avons déjà étudié la question à propos des Etatsmi-souverains et des Etats coloniaux. Nous ne ferons donc que rappeler la guerre d’Indépendance américaine et celles de l'Amérique latine. Mais d’autres exemples historiques peuvent être cités, qui se sont déroulés sur le continent européen.

En 1581, les Pays-Bas s’affranchirent, par un gigantesque soulèvement, de la domination espagnole qui les opprimait. Près de trois siècles après, une nouvelle guerre civile se produisait dans le même royaume, et la Belgique, artificiellement réunie à la Hollande, s’en détachait violemment (1831). La Pologne soutint contre la Russie une lutte désespérée, pour sauvegarder son indépendance (1836, 1846, 1848, 1863). La Lombardie, la Vénétie et la Hongrie s'insurgèrent simultanément contre l'Autriche, en

Ces guerres ne peuvent pas être nommées autrement que guerres civiles, les deux belligérants formant une seule et même personnalité internationale. Cependant ils étaient aussi étrangers les uns aux autres que peuvent l’être les peuples de deux Etats distincts qui tranchent un différend par les armes. Aussi l'histoire donnet-elle volontiers à ces Luttes le nom plus noble de « guerres

d'indépendance ».

37. — La guerre civile, envisagée dans ses conséquences morales et sociales, est-elle plus répréhensible, entrainet-elle à sa suite plus de désordres et de ruines que la guerre internationale? Les moralistes qui abordent cette question manquent rarement de qualifier les luttes intestines de « guerres fratricides », « guerres sacrilèges », de les

représenter comme les plus monstrueuses de toutes les

guerres, et de les assimiler à de véritables crimes. Cette opinion traditionnelle renferme une forte part d’exagération et de parti pris ; c'est une conséquence de ce principe a priori longtemps admis chez les peuples civilisés, qu’il est horrible de tuer son concitoyen, mais parfaitement licite et même glorieux de messacrer un individu qui habite audelà de la frontière.

Pradier-Fodéré a protesté avec beaucoup de bon sens contre cette universelle réprobation. « On dit communément, remarque-t-il, que la plus affreuse des guerres est la guerre intestine ou civile, qui arme les uns contre les autres les citoyens d’une même patrie, les membres d’une même famille, et où le vainqueur est sans gloire, ainsi que le vaincu. Et cependant la guerre civile n'’arme que des bras volontaires, et met en présence des ennemis qui s’attaquent et se défendent pour une cause determinée, pour un parti librement adopté; tandis que dans la guerre extérieure on tue pour tuer, on assassine son semblable pour la seule raison qu’il est sujet de l'Etat actuellement ennemi. Il est déplorable, assurément, d’être obligé de ravager la propriété d’un concitoyen, et de voir ses foyers ensanglantés par ce même concitoyen. Mais est-il plus humain de massacrer des individus que vous ne connaissez pas et qui n’ont jamais eu avec vous de discussion d’aucune nature, que vous volez, que vous tuez sans remords, dont vous déshonorez en süreté de conscience les femmes et les filles parce que c’est la guerre ? Les guerres civiles, dit Châteaubriant, sont moins injustes, moins révoltantes et plus naturelles que les guerres étrangères quand celles-ci ne sont pas entreprises pour sauver l'indépendance nationale. Les guerres civiles sont fondées au moins sur des outrages in-

dividuels, sur des aversions avouées et reconnues ; ce sont

des duels avec des seconds, où les adversaires savent pour qui ils ont l’épée à la main (1). »

Ulpien se refusait également à considérer Les belligérañts d’une guerre civile comme de véritables ennemis : In civilibus dissensionibus, quamvis sæpe per eas respublica lædatur, non tamen in exitium reipublicæ contenditur, qui in allerutras partes discedent, vice hostium non sunt eorum inter quos jura captivitatum aut postliminiorum fuerint (2).

Il est certain que la guerre civile n’entraine pas à sa suite plus de désastres et de ruines que la guerre étrangère ; elle est même généralement plus courte et moins meurtrière. Les masses belligérantes y sont d'ordinaire peu nombreuses, et aucune guerre intestine (exceptons-en celle de la Réforme), ne causa de boucheries humaines comparables à celles que provoquèrent les glorieuses campagnes du premier Empire.

Est-ce donc le principe même du recours aux armes, de la lutte violente, de la guerre en un mot, que l’on conteste ? La légitimité du recours à la force est évidemment en philosophie un sujet très discutable, mais si l’on fait tant que de l’admettre lorsqu'un Etat s’arme contre un autre Etat, il n’y a pas de raison de le repousser dans une guerre entre citoyens. En quoi la guerre de Sécession fut-elle, suivant l'expression consacrée, un « jugement de Dieu » moins légitime que la guerre franco-allemande de 1870 ?

Le seul terrain possible de parallèle morel entre la guerre civile et la guerre publique, c’est la légitimité de leur but. Une guerre civile d'indépendance est chose plus

(1) Pradier-Fodéré, Op. cit., $ 2 658, note 1,t. VI, p. 546. (2) Ulpien, p. 1. — Dig. L. XLIX, t. XV, de captivis.. 1. XXI.

juste et plus légitime qu’une guerre internationale de conquête ; et l'opinion publique qui garde toujours sous ses égarements un fond de vérité ne s’y trompera pas. Il est donc excesssif d’englober toutes les guerres civiles dans une même réprobation ; il en est de nobles et d’admirables, comme il en est de navrantes et d’horribles. Aucun jugement ne peut être porté en bloc sur elles, pas plus d’ailleurs fque sur les guerres publiques : chaque cas particulier doit être examiné et apprécié en lui-même.

Parmi toutes les guerres civiles, les guerres d’indépendance sont celles qui provoquent le plus de sympathies parmi les masses. Le spectacle d’un peuple qui prend les armes pour secouer un joug trop lourd et conquérir sa liberté force les admirations. Qu'on se souvienne de l’enthousiasme soulevé en Europe par la guerre d’indépendance grecque ; et plus loin dans l’histoire, de l'exode spontané des nobles français partant au secours des colons américains révoltés.

Les guerres à origines sociales apparaissent aux yeux plus sombres et plus confuses. Elles se justifient assurément par un malaise réel, un besoin de progrès, un élan vers le mieux, le plus souvent chimérique et maladroit, nrais qui n'a rien en lui-même de criminel. Ce qui rend de telles guerres terribles, ce sont les haines furieuses qu’elles déchainent dans la masse populaire, haines qui puisent leur source dans les sentiments les moins nobles de l'être humain, et qui donnent à la guerre un caractère sinistrement implacable. Les instigateurs de tels mouvements déchainent, au nom d’un principe d'idéal, des forces redoutables dont ils ignorent eux-mèmes la portée et qui peuvent produire des incalculables ravages.

Ge sont les guerres politiques, du genre de celles qui

El — ser

ensanglantèrent l'Espagne et l'Amérique latine, qui ont fortement contribué à donner aux guerres aviles leur fâcheux renom. Rien n’est plus pénible que d'assister dans un Etat à ces luttes fratricides, à ces querelles, ces disputes furieuses pour une question d'importance relativement secondaire, qui ne devrait être tranchée que d’une manière toute pacifique et dans les formes légales. La guerre civile politique est bien réellement la guerre sans raisons, l’explosion de passions inquiètes, l'amour du désordre pour le désordre. C'est dans l'organisme social d’un peuple, un véritable symptôme pathologique qui ne doit jamais apparaître au sein d’un Etat bien constitué et intelligemment gouverné.

Et, au-dessous encore de cette catégorie, vientenfin la plus lamentable folie qui puisse emporter l'esprit humain, la plus cruelle atteinte aux droits fondamentaux de l’humanité, la plus sinistre des absurdités : la guerre civile religieuse, — fléau heureusement unique dans l'histoire, et qu'il faut, pour l'honneur de l'humanité, souhaiter ne jamais revoir.

Rougier. 11

RL

f "nt

S de . À A LE Le” à

- A ie 4 4

+ ri TT. FE û

PO HR RAT ni d Mn:

6} | ll (RURORE tu} a Fe