LES INSTITUTIONS PACIFIQUES

Un événement mémorable dans l'histoire du droit international, c'est l'institution de la Conférence interparlementaire dont MM. Marcoartu, Randal-Cremer, Jules Simon, Frédéric Passy ont pris la généreuse et féconde initiative.

La première réunion eut lieu à Paris les â9 et 30 juin 1889, sous la présidence de M. Jules Simon. Elle comptait des représentants de toutes les grandes nations, et des membres des Parlements anglais, espagnol, belge, allemand, français, italien, danois, grec, hongrois et américains y prirent part. Progrès considérable dans l'idée de l'arbitrage, puisque tous ceux qui faisaient partie de cette conférence participaient au gouvernement de leur pays. Ce n'était plus, comme pour les Congrès de la paix, une réunion d'hommes sans mandat, dévoués corp<î et âme à la cause pacifique, mais dépourvus d'autorité. Cette fois, les amis de la paix étaient plus que des simples citoyens ou des philosophes chimériques. C'étaient des hommes de gouvernement, qui, par le seul fait d'adhérer à ce programme de paix et d'arbitrage, prenaient tacitement l'engagement de défendre cette noble cause dans leurs Parlements respectifs.

Depuis 1860, tons les ans cette Conférence inlerpRrlementaûre s*est réunie : en 1890, à Loud r g s ; en 1891, i Rome ; en 1899, à Berne ; en ]^03l, à La Haye ; en 1895, à Bruxelles; en 1896, à Budapest; en 1897, à Bruxelles.

Aujonrd*hni, l'union înterparlemen taire compte près de ipitnze cents adhérents, tous des parlementaires ; et, pour ne pas excepter la Russie, il a été admis que, dans les pays où le régime parlementaire n'existe pas, la représentation se ferait érentuellement par tels ou tels membres des grands corps constitués.

Lies réunions se tiennent parallèlement avec les réunions des Congru internationaux de la paix, dans la même ville, et quelques jours après.

C est en quelque sorte le Congrès officiel de l'arbitrage, tandis que la réunion des amis de la Paix représente le Congrès libre, non officiel.

L'œuvre ainsi entreprise avec cette collaboration féconde n'est pas encore très considérable. Elle a abouti cependant à un résultat dont l'importance est primordiale, à la création d'un Bureau international de la Paix.

Ce Bureau international de la Paioc siège à Berne, sous la direction d'un homme dont le dévouement est égal à la haute intelligence, M. Elle Ducommun. Des délégués de plusieurs nations en font partie. Toutes les questions afférentes aux conflits internationaux y sont débattues : le Bureau de la Paix est en relations avec toutes les Sociétés de la Paix ; et, à diverses reprises, quand une guerre était menaçante, des appels ont été faits aux gouvernements intéressés.

""■^rr

C'est là le rudiment, Tébauche d'une grande chose. Les plus nobles institutions n'ont pas eu des commencements moins humbles, et nous avons le droit de former de vastes espérances, quand nous voyons naître et grandir de telles œuvres, fondées sans Tappui des gouvernements, malgré une opinion publique indifférente ou hostile, soutenues seulement par Ténergie de quelques hommes dévoués (1).

A côté de la Conférence interpariementaire, du Bureau international de la Paix et des Congrès de la Paix, il faut mentionner l'Institut de droit international.

\J Institut de droit international est composé de jurisconsultes, de philosophes, d'économistes, qui, sans être officiellement désignés par les gouvernements, se réunissent tous les ans pour discuter les questions afférentes au droit international. La devise de Tlnstitut de droit international est la plus belle que puissent choisir les hommes : Justitià et pacCy par la paix et par la justice. Dans les réunions de ces savants, tous dévoués à la même cause, c'est-à-dire à l'union des frères humains par le droit, on discute ce qui a rapport aux relations juridiques des nations entre elles. Non seulement les questions abstraites sont traitées, mais encore des vues pratiques sont échangées.

(1) L'œuvre du Bureau international de la Paix est très importante, et cependant en cinq ans, pour cette grande œuvre, il n'a été donné par les particuliers, ou par les Sociétés pacifiques (lesquelles sont toutes extrêmement pauvres), que la somme minuscule de 35.000 francs. C'est à peu près ce qu'on eût dépensé en tirant 70 coups de canon.

m LES GUERRES ET LA PAIX

des résolutions immédiatement applicables sont adoptées pour aboutir à une entente. Comme le disait à Copenhague le président de la session de 1897, M. Goos, les travaux de rinstitut international doivent assurer la paix et diminuer les malheurs de la guerre.

Il est certain que le droit international est à fonder. Il faut établir des règles précises. Les relations des citoyens d'une même patrie sont, dans chaque pays, fixées par des lois précises qu'il n'est pas permis de transgresser. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour les relations internationales ?

Le grand effort de notre admirable xix^ siècle semble avoir été surtout de permettre aux hommes de se rapprocher davantage. Les chemins de fer, les télégraphes, le commerce, l'industrie, ont créé, entre les divers individus des' nations civilisées, une union matérielle, mille fois plus étroite qu'aux siècles précédents. Les diverses nations, unies par des liens de toutes sortes, sont devenues comme un être unique dont toutes les parties sont conscientes et sensibles. A cet organisme, aussi réel que celui d'une nation isolée, il y a des organes qui déjà commencent à fonctionner régulièrement : une alliance postale universelle, une alliance télégraphique, des traités de commerce, des conventions postales maritimes et douanières, des unifications pour les poids, les mesures et les monnaies, des expositions universelles internationales, des conventions artistiques et littéraires, des mesures sanitaires pour la protection contre les n)ala-

dies, pour les secours aux blessés, toutes institutions qui, à certains égards, ne sont encore que rudimentaires, mais qui se développent rapidement. Llnstitut de droit international est un des plus essentiels rouages de cette union entre les hommes; car il ne vise à rien moins qu'à créer entre les peuples divers, jusque-là stupidement isolés dans leurs jalouses frontières, quelque chose comme un état juridique, légal, conforme au droit naturel.

On ne peut se défendre d'un amer regret, en voyant que la civilisation, qui, grâce à l'oeuvre des savants, des ingénieurs, des industriels, semblait réunir et grouper les hommes, les a laissés, au point de vue moral, encore plus divisés que par le passé. Tout ce progrès matériel, dont nous sommes si fiers, n'est encore qu'à la surface. A mesure que la science rapproche les distances et joint les individus épars en un faisceau de plus en plus homogène, des rivalités surgissent : l'esprit sectaire prend le dessus sur l'esprit d'union. On se sert du télégraphe pour faire connaître plus vite et plus loin des imprécations, des invectives et des mensonges contre les nations voisines. On emploie les chemins de fer pour mobiliser plus facilement les troupes. Le contraste est saisissant entre les progrès de la science qui unifie et de la haine qui divise.

Comme si l'étranger était un ennemi ! Comme s'il n'avait pas les mêmes droits que nous !

Comme si, parce qu'il est né à quelques kilomètres de notre frontière, il n'était pas de la même race que nous, ayant droit aux mêmes égards, à

la mémo courtoisie, je dirais presque au amour I Comme si cette division par frontières n'était pas factice, arbitraire et changeante. Comme si le fait de payer ses contributions à Bruxelles ou à Genève, voire même à Berlin ou à Rome, au lieu de les payer à Lille et à Lyon, devait mettre un abîme entre les hommes !

Les Conférences et Congrès pour la Paix et l'Institut de droit international ont pour mission de rappeler aux hommes que Fidée de justice doit primer tout, et que l'étranger, tout comme le concitoyen, a droit sans réserve et sans réticence à notre justice, à notre justice pleine et entière. C'est mal servir sa patrie, c'est être un mauvais citoyen que de ne pas considérer qu'il y a un devoir urgent et imprescriptible, c'est de respecter le droit des autres hommes, qu'ils soient de la même patrie ou d'une patrie difiTérente.

•^#ii§(if^<i

quel devraient tendre les efforts de tous les gouvernements.

« Les vues humanitaires et magnanimes de Sa Majesté TEmpereur, mon auguste maître, y sont entièrement acquises, dans la conviction que ce but élevé répond aux intérêts les plus essentiels et aux vœux légitimes de toutes les puissances ; le gouvernement impérial croit que le moment présent serait très favorable à la recherche, dans la voie de la discussion internationale, des moyens les plus efficaces à assurer à tous les peuples les bienfaits d'une paix réelle et durable et à mettre avant tout un terme au développement progressif des armements actuels.

«Au cours des vingtdernières années, les aspirations à un apaisement général se sont particulièrement affirmées dans la conscience des nations civilisées. La conservation de la paix a été posée comme le but de la politique internationale. C'est en son nom que les grands États ont conclu entre eux de puissantes alliances; c'est pour mieux garantir la paix qu'ils ont développé, dans des proportions inconnues jusqu'ici, leurs forcés militaires et continuent encore à les accroître sans reculer devant aucun sacrifice.

u Tous ces efforts pourtant n'ont pu aboutir encore aux résultats bienfaisants de la pacification souhaitée. Les charges financières, suivant une marche ascendante, atteignent la prospérité publique dans sa source. Les forces intellectuelles et physiques des peuples, le travail et le capital sont en majeure partie détournés de leur application naturelle et consommés improductivement*

Des centaines de millions sont employés à acquérir des engins de destruction effroyables, qui, considérés aujourd'hui comme le dernier mot de la science, sont destinés demain à perdre toute valeur à la suite de quelque nouvelle découverte dans ce domaine. La culture nationale, le progrès économique et la production des richesses se trouvent paralysés ou faussés dans leur développement. Aussi, à mesure qu'ils s'accroissent, les armements de chaque puissance répondent-ils de moins en moins au but que les gouvernements s'étaient proposé.

« Les crises économiques, dues en grande partie au régime des armements à outrance et du danger continuel qui gît dans cet amoncellement du matériel de guerre, transforment la paix armée de nos jours en fardeau écrasant que les peuples ont de plus en plus de peine à porter. Il paraît évident dès lors que, si cette situation se prolongeait, elle conduirait fatalement à ce cataclysme même qu'on tient à écarter et dont les horreurs font frémir à l'avance toute pensée humaine.

Mettre un terme à ces armements incessants et rechercher les moyens de prévenir des calamités qui menacent le monde entier, tel est le devoir suprême qui s'impose aujourd'hui à tous les États.

« Pénétrée de ce sentiment. Sa Majesté a daigné m'ordonner de proposer à tous les gouvernements dont les représentants sont accrédités près la cour impériale la réunion d'une conférence qui aurait à s'occuper de ce grave problème.

«Cette conférence serait, Dieu aidant, d'unheu-

reux présage pour le siècle qui va s'ouvrir ; elle rassemblerait dans un puissant faisceau les efforts de tous les Ëtats qui cherchent sincèrement à faire triompher la grande conception de la paix universelle sur les éléments de trouble et de discorde.

(( Elle cimenterait en même temps leurs accords par une consécration solidaire des principes d'équité et de droit sur lesquels reposent la sécurité des Ëtats et le bien-être des peuples » (1).

Ainsi nous assistons à ce fait extraordinaire. Le plus puissant monarque du monde, l'empereur qui tient sous sa domination absolue cent vingt millions d^hommes, reconnaît que la guerre

(1) Dans une seconde circulaire, le Tzar a indiqué, comme un des moyens d*améliorer dans le sens pacifique la destinée des peuples, l'interdiction des armes nouvelles et des explosifs nouveaux.

Mais, autant qu'il peut être permis à un obscur ami de la paix d'émettre une opinion à cet égard, il ne paraît pa que l'emploi d'armes nouvelles, de plus en plus meurtrières, soit funeste à notre sainte cause. Bien au contraire, plus la gueri*e est sanglante, plus elle devient rare. Si, par bonheur, on pouvait inventer un explosif capable de détruire, à vingt kilomètres, une ville tout entière, ou d'anéantir une armée, on aurait rendu, par son horreur même, toute guerre impossible.

C'est peut-être parce qu'on espérait toujours trouver demain un canon plus rapide, un fusil plus meurtrier, une poudre plus destructive, qu'on n'a pas, depuis vingt-cinq ans, osé entreprendre de grandes guerres. Il n'y a donc pas de paradoxe à prétendre que l'attente d'un armement meilleur a été singulièrement favorable au maintien de la paix.

En somme, tous les engins nouveaux qu'on va créer ne peuvent être que salutaires à notre cause. Ils rendront la guerre si terrible que les plus téméraires n'oseront plus se risquera ce jeu épouvantable.

est un fléau y et que la paix armée est un fardeau écrasant pour les peuples. Il déclare qu'il faut faire triompher la grande conception de la paiœ universelle. Il répète les discours que les philosophes, les penseurs, les savants, les poètes ont depuis deux siècles prononcés dans le désert, et sa parole souveraine se met d'accord avec nos chimères.

Hélas ! il a compté sans la routine, les préjugés, les rancunes des faux patriotes, sans la sottise aveugle et méchante des journalistes. Au lieu d'accepter sans réserves le principe du désarmement et de la paix, les journaux d'Allemagne, de France et d'Angleterre ont critiqué, raillé, démoli cet admirable projet de conférence pacifique. Ils en ont, par leurs réticences et leurs tergiversations, affaibli d'avance toute la portée. Ces faux démocrates, ces fantômes de libéraux, n'ont pas osé suivre la voie de liberté et de démocratie que le tzar leur indiquait. Ils n'ont pas eu le courage de rompre avec les plus néfastes traditions de la barbarie d'autrefois. Les journalistes ont craint de perdre leur clientèle de lecteurs; et, pour ne pas diminuer leur tirage, 'ûa encouragent les haines d'une foule ignorante, qui va tout droit à ceux qui crient le plus fort et qui marche à la remorque de quelques aventuriers.

D'ailleurs, il faut le dire, le désarmement, même partiel, n'est peut-être pas la meilleure solution du problème. Avant de songer à désar^ mer, il faut que la sécurité internationale soit sauvegardée ; or elle ne peut l'être que par l'ar-

bitragc, soit qu'une cour générale d'arbitrage ait été instituée, soit qu'il ait été conclu entre les différentes nations des traités spéciaux d'arbitrage.

Mais peu importe après tout. La parole du Tzar a été entendue ; elle sera commentée, discutée. Le militarisme et la guerre ont reçu, ce jour-là, un coup mortel. Ce que nos prédications n'avaient pu faire, le tzar l'a réalisé d'un seul mot. Il a forcé les peuples à songer au crime de la guerre, au désastre toujours renaissant et toujours grandissant de la paix armée.

La conférence qui va se réunir, au lieu d'organiser un désarmement presque impossible, pourrait préparer les voies à des traités d'arbitrage.

Au fond nous voulons à la fois le désarmement et l'arbitrage ; mais l'arbitrage doit précéder, et il ne peut y avoir de désarmement que si les lois de l'arbitrage ont été bien établies.

Certains gouvernements sont déjà tout préparés à cette admirable réforme. Récemment le président de la République Argentine, en réponse à une lettre de l'Assemblée des Sociétés de la Paix, à Turin, écrivait les lignes suivantes : « Les dispositions pacifiques de mon pays doivent être connues du monde entier. Le traité signé avec l'Italie en est la preuve la plus éloquente. L'arbitrage est considéré dans la République Argentine comme la solution la plus équitable et pratique de tous les différends internationaux, et, dans ce sens, mon gouvernement sera toujours d'accord avec les idées émises par le savant et digne Congrès de l'Assemblée des Sociétés de la Paix de Turin. »

Ainsi le président de la République Argentine, le roi dltalie, l'empereur de Russie, reconnaissent ces trois principes essentiels : la nécessité de la paix, la monstruosité de la guerre, et Tefficacité de l'arbitrage pour remplacer la guerre par la paix.

Mais nous avons avec nous une autorité plus haute encore : c'est celle du pape Léon XIII.

Le cardinal Rampolla, grand chancelier du Souverain Pontife, s'exprimait ainsi à propos de l'arbitrage, en répondant au général Turr, président du VIF Congrès de la Paix ( 1896), à Budapest:

« L'hommage rendu au Saint- Père par le Vil® Congrès universel de la Paix, tenu récemment à Budapest, Lui a été extrêmement agréable, parce que, dans cet acte de déférence. Il a pu aisément reconnaître un témoignage public de respect rendu au haut ministère de la paix dont est revêtu le Chef de l'Ëglise. Et en efiPet, le travail le plus noble du Souverain Pontife, qui a voué en tout temps son autorité et son influence à la civilisation et à la concorde entre les peuples, a été de faire régner dans le monde la justice et la paix, et d'unir toutes les nations, comme en une seule famille, par les liens de la fraternité chrétienne. Le Pontife qui gouverne aujourd'hui l'Eglise a, lui aussi, dirigé son esprit et son cœur vers cette œuvre éminemment chrétienne et bienfaisante, et il ne cessera pas d'y consacrer à l'avenir sa sollicitude et ses veilles. Il sera confirmé dans cette intention par la conviction, qui pénètre de plus en plus la conscience des hommes, que l'accom^ plissement de tous les devoirs et le respect de

13li LES GUERRES ET L A PAIX

tous les droits sont les bases sur lesquelles reposent les relations civiles, qu'à la loi de la force succédera celle de la raison, et qu'une ère nouvelle de véritable civilisation rendra plus facile à la famille humaine raccomplissement de ses destinées suprêmes. »

Voilà de nobles paroles, et vraiment chrétiennes ; car il n'est pas besoin d'être profondément versé dans la lecture de l'Evangile pour comprendre que l'amour de la paix est rigoureusement conforme à l'idée du Christ.

La fraternité entre les hommes, quelles que soient leur fortune, leur éducation, leur race, la couleur de leur peau, c'est un des grands principes chrétiens. Il est à regretter que les catholiques français ne l'aient pas encore compris.

Guidés par des prêtres plus soucieux de popularité que de christianisme, tels que le pèreDidon, par exemple, ils se sont imaginé que le militarisme et le christianisme devaient aller la main dans la main. De même que Napoléon inspirait au clergé un catéchisme impérial, dans lequel, parmi les commandements de Dieu, se trouvaient insérées l'obéissance à l'Empereur et la fidélité au recrutement, de même les prêtres français d'aujourd'hui recommandent la haine contre les peuples qui nous entourent. Allemands, Anglais ou Italiens, et prêchent des croisades patriotiques. Volontiers ils taxeraient d'hérétique la généreuse pensée du Souverain Pontife qui condamne la guerre et recommande la justice internationale plutôt que la violence.

Tous lescatholiques, tous les chrétiens fervents^

Btl

ËW.'

liste'

ii.n«j|j9i!@X!iri'Ë-

JS3

ISâl li)it(il||)>ii|ii¥isig|

^^ .^. pro-

#E4I îR'A^ll lé. °'°"

nt de

ulons

HKÎnous

sur imoi-

i«!.-iSî-œ--i-

pansement des blessés qu*a faits une bataille. C'est généreux, mais c'est absurde. Il vaudrait mieux ne pas faire de blessés. Si Ton me demandait ce que je préfère : recevoir des soins empressés, en une ambulance bien disposée, avec des infirmiers excellents et d'habiles chirurgiens, ou bien me priver d'ambulance, de chirurgiens et d'infirmiers, mais n'avoir pas une balle dans le ventre, j'aimerais beaucoup mieux cette seconde situation ; car une balle dans le ventre ne compense pas toute une escouade d'ambulanciers.

On a construit des asiles pour les aveugles, d'autres pour les sourds-muets. On a établi à grands frais des hospices pour les scrofuleux, les idiots, les aliénés, les vieillards. C'est fort bien ; mais il y a quelque chose de plus urgent, c'est d'éviter la grande guerre qui nous menace. Si ce désastre venait à éclater, toutes les guerres anciennes ne seraient que jeux d'enfants au prix de celle-là ; et il y aurait vingt fois plus de cadavres de jeunes gens vaillants et braves qu'il n'y a eu, depuis cent ans, d'aveugles, de sourds-muets, d'idiots et de paralytiques.

On a écrit contre la peine de mort des plaidoyers passionnés. J'avoue que je suis à cette question prodigieusement indifférent. Voici un misérable, plus ou moins aliéné, qui a commis un meurtre. La société le conduit à l'échafaud ou au gibet. J'ai beau faire, son sortm'intéressefortpeu.Ily a par an quatre ou cinq victimes de son espèce en France; mettons que, dans toute l'Europe, il y en ait cent. Cela fait dix mille dans le cours de ce siècle. Comparez ces exécutions à celles de la

guerre. A Gravelotte, avant dix heures du matin, il y avait déjà vingt mille hommes couchés dans les champs! Ces vingt mille courageux et nobles enfants assassinés en quelques heures m'intéressent plus que"* les dix mille gredins sacrifiés en un siècle à la sécurité publique.

La vraie peine de mort, c'est la guerre.

Les vraies réformes sociales, ce ne sont pas les hôpitaux, les asiles, les hospices, les sociétés de secours aux blessés, c'est l'abolition de la guerre.

Voilà pourquoi nous devons lutter. Mais lutter comment? Comment renverser l'idole?

D'abord, et avant tout, par l'éducation de nos enfants. Il faut les élever dans l'amour de la justice. Si l'Eglise catholique était réellement fidèle à l'esprit évangélique, nous n'aurions pas de plus précieux auxiliaire; mais une tendance militariste s'est introduite, au moins en France, dans le clergé, quoique le pape Léon XIII, qui, à diverses reprises, a donné des preuves de sa perspicacité et de sa générosité, soit loin d'encourager de pareilles tendances, si bien que beaucoup de prêtres catholiques français le trouveront terriblement arriéré •

Les pasteurs protestants, surtout en Angleterre, sont parfois aussi fanatiquement belliqueux. Récemment on citait dans le journal Concord les extravagantes homélies de hauts évoques anglais qui prêchaient des croisades contre l'ennemi national, c'est-à-dire les Français, et qui exaltaient l'esprit de conquête. Il convient d'ajouter que ces fureurs sont exceptionnelles ; même certains pasteurs protestants ont pris une mesure

LES GUERRES ET LA PAIX Ihl

qu'on ne saurait trop approuver. Ils ont institué un Peace Sundayy c'est-à-dire qu*à un certain dimanche de Tannée ils prêchent la paix et la fraternité entre l<ss hommes.

D'ailleurs, à défaut des prêtres, protestants ou catholiques, il faut compter avant toutes choses sur nous-mêmes.

L'instituteur pourrait faire beaucoup. De lui dépendent en une large mesure les sentiments de la nouvelle génération. Mais que pense-t-il, et que peut-il penser? N'est-il pas, lui aussi, empoisonné par ces journaux à immense tirage et à peu d'idées, qui se répandent partout, prêchant sinon la guerre, au moins l'aversion et la haine contre tous nos voisins, Italiens, Anglais, Allemands? . Quoique cela paraisse bien invraisemblable, il y a encore pis que les journaux : il y a les livres d'histoire de l'école primaire. Ceux qui sont mis à la portée des enfants sont conçus dans un esprit néfaste. Ils sont patriotiques à rebours; car ils font consister l'amour de la patrie dans le mépris des autres patries. Toutce qui s'est accompli en rapines, scélératesses, brigandages, dès qu'il est question du pays auquel appartient l'historien, est raconté avec complaisance, sans un mot de blâme. Quand il s'agit de juger les actes les plus criminels des rois et des empereurs, ces petits livres se pâment d'enthousiasme ; et, dans l'histoire de France, l'admiration* commence à cet infâme Jules César, dont l'odieuse conquête de la Gaule est célébrée comme une œuvre sainte.

Dans les écoles primaire =i d'Allemagne et d'An-

•»< —--r-^T- •T'T^TVft'

nt LES GUERRES ET LA PAIX

gleterre, c'est le même esprit de haine qui s'étale cyniquement, impudemment, au grand jour.

La conséquence de ce néfaste enseignement de Thistoire est bien cruelle, c'est qu'il devient à Tenfant impossible de distinguer les guerres défensives, de libération, et les guerres agressives, de conquête. On met sur le même pied des batailles comme Valmy, qui consacre Tindépendance nationale, et Wagram, qui permet à Napoléon d'épouser la fille d'un empereur; Granson, où les Suisses défendent leur liberté contre un aventurier barbare, et Fontenoy, qui favorise les intrigues obscures d'une cour dissolue.

Il semble, à lire les ouvrages élémentaires d'histoire, que le rôle le plus noble de Thomme est d'être à la tête d'une armée qui répand sur ses pas l'incendie, le pillage et la mort. Tous les conquérants, surtout s'ils sont Français, sont portés aux nues, et c'est à peine s'il est parlé en quelques lignes, et comme à regret, des véritables bienfaiteurs, des savants, des inventeurs, des penseurs, des artistes, qui ont enrichi le patrimoine de l'humanité, au lieu de piller et de tuer.

Cette insuffisance des premiers livres d'histoire, de ces livres qui exercent une influence dominatrice sur l'esprit des enfants, est si déplorable que la Société française d'arbitrage a cru devoir proposer un prix de mille francs à l'auteur du meilleur livre élémentaire d'histoire de France, conçu dans cet esprit de patriotisme vrai et de justice. Ce prix sera décerné en 1900« Espérons

qu'il se trouvera quelque jeune écrivain de talent et de cœur pour le mériter.

Nous voudrions que tous les instituteurs eussent sous les yeux le tableau des misères de la guerre, des charges écrasantes que le militarisme impose à tous les peuples. Ce ne sont pas des théories, mais des faits éclatants, que Tenfant comprendrait si bien et si vite qu'il ne serait pas besoin, pour Ty initier, de plus longs discours.

Nous avons encore d'autres moyens d'action, les livres, les journaux, les conférences, les conversations, et ces formes diverses du prosélytisme sont toutes excellentes.

Le journal est le moyen le plus actif peut-être ; mais les journalistes d'à présent ont de tout autres idées. Ils craignent, en disant qu'il faut détester la guerre, de faire baisser le tirage de leur journal.

Aussi toutes les nouvelles, vraies ou fausses, qui peuvent encourager à la guerre ou à la haine sont-elles reçues avec reconnaissance, tandis que les articles pacifiques sont di facilement accuei 1lis. Il est vrai, que les paroles de conciliation et de paix sont moins amusantes à entendre que les sarcasmes, les injures, les outrages ; peut-être aussi aurait-on quelque droit de reprocher aux pacifiques un langage très modéré, qui par conséquent ne se conforme que médiocrement au goût du jour.

Pourtant la presse pacifique tend à se réveiller et à sortir de son inaction. En effet il s'est formé en France, et aussi, croyons-nous, en Angleterre, une association des journalistes amis de

lu LES GUERRES ET LA PAIX

la paix. Espérons qu'en groupant leurs efforts ils arriveront à secouer Tinertie de la foule.

Si chacun n'est pas journaliste, au moins chacun est-il électeur et citoyen. Or nous avons par notre vote un moyen d'influence qu'il ne faut pas dédaigner. S'il est vrai que nous considérions la paix comme le plus urgent besoin des sociétés modernes, pourquoi ne pas le déclarer aux candidats à la députation ? Pourquoi ne ferions-nous pas de cette question de l'arbitrage international la base de nos revendications électorales ? Nous pourrions citer, lors des dernières élections, telle circonscription où l'influence de un ou deux électeurs a suffi pour faire inscrire sur le programme des divers candidats l'arbitrage international.

Un moyen bien efficace pour faire comprendre et adopter l'arbitrage entre nations, c'est de le comparer à l'arbitrage juridique, tel qu'il se pratique entre les particuliers. Déjà, entre ouvriers et patrons, ce mode de juridiction est fréquemment adopté. Il est expéditif, rationnel, économique, et chaque jour il tend à être plus répandu. Nous devons le favoriser de tout notre pouvoir.

Mais, de tous les moyens de propagande, le plus actif assurément, c'est l'affiliation aux Sociétés de la paix. Elles ne sont, hélas! pas très nombreuses ; elles ne sont pas très riches. Avouons-le même : elles sont très pauvres. Pour qu'elles puissent prospérer et par conséquent prendre quelque autorité, il faut qu'elles obtiennent des adhésions nombreuses!

11 faut qu'elles aient de l'argent!

IIWip^ni|i ■!■ L*

Supposons une grande guerre qui va ruiner des milliers d*indîvi dus: ces malheureux, qui n'ont rien fait pour éviter la guerre, n*auraient-ils pas été mieux inspirés, en apportant quelques minces subsides aux Sociétés de la paix, lesquelles, par leurs journaux, leurs revues, leurs conférences, peuvent, bien mieux que des particuliers isolés, exercer une action puissante et salutaire ?

hsi Société d'arbitrage entre nations y la Société des Amis de la Paioc^ le Bureau français de la Paûx:, sont des Sociétés parisiennes ; il en existe encore quelques-unes en province, au Havre, à Guise, à Nîmes, à Nice, mais trop peu, hélas ! Et nous ne voulons pas en faire le compte :

car ce serait lamentable I

Comment ne se trouve-t-il pas dans les grandes villes de France, à Lyon, à Marseille, à Bordeaux, à Lille, une douzaine d'hommes généreux et dévoués qui prennent en main la cause de nos pauvres enfants, victimes probables ou possibles du Moloch de la guerre ? Comment, à Paris, n'avons-nous pas dos milliers d'adhérents ? Ainsi que le disait l'autre jour l'un d'entre nous, dans une conférence faite à une mairie de Paris, en une grande salle qui était presque vide :

a Si tous ceux dont je viens prendre la défense étaient ici, il n'y aurait pas dans la ville de Paris de salle assez grande pour les contenir, n

Ce qui devrait caractériser l'esprit vraiment moderne, c'est cette notion bien nette qu'il ne faut attendre de secours que de soi-même. Un vieux proverbe dit : « Aide-toi, le Ciel f aidera! » Ce n'est pas tout à fait exact, et je dirais volon-

IMl

tiers : « Aide-toi toi-même ! car le Ciel ne t'aidera pa^ ! Ne compte que sur toi. Si tu veux que tes enfants ne soient pas égorgés stupidement sur un champ de bataille, si tu ne veux pas payer de lourds impôts inutiles, si tu veux garder tes fils dans ton champ ou dans ton atelier, n'attends pas l'imaginaire appui de quelque puissance inconnue; ne te contente pas de te lamenter : pro^ tège-toi toi-même, et va à ceux qui pourront t*ai~ der.Les Sociétés d'arbitrage sont là,qui réuniront les efforts dispersés. Va à elles, et elles sauront te défendre (1) ».

Les femmes pourraient et devraient exercer leur influence pour répandre les idées pacifiques. 11 est vrai que beaucoup d'entre elles, prises, à cause des séductions de l'uniforme sans doute, d'une étrange passion pour le militarisme, s'efforcent de développer chez leurs enfants des idées belliqueuses. Elles leur persuadent volontiers que l'étranger est rcnnemi. Elles les élèvent

(1) Au l*' mars 1898, les Sociétés de la Paix étaieat au nombre de 80, ainsi réparties :

Allemagne» h 69 groupes

Autriche 9

Belgique. . . 1

Danemark 1 93 groupes

France 16

Grande-Bretagne 12

Hongrie â

Italie 13

Pays-Bas 1 8 groupes

Portugal 1

Russie 1

Suède 1 78 groupes

Suisse k 23 groupes

Amérique i Ih

vent, dans la bourgeoisie au moins, des femmes pénétrées de ces superstitions étranges. Il faut excuser ce plat cabotinage. Elles ignorent que les femmes prussiennes, italiennes ou anglaises ont, comme elles, des maris, des pères ou des fils, tout aussi dignes d*amour.

On peut comprendre, à la rigueur, qu'un officier, voire même un soldat, s'éprenne des côtés chevaleresques de la guerre ; par exemple, de Tamour des aventures et du mépris du danger. Mais quelles excuses peut-on trouver pour une femme, qui ne risque rien, et qui envoie sans vergogne ceux qu'elle prétend aimer se battre pour une cause ridicule, cause que, dans sa futile cervelle, elle serait incapable de discuter ou de comprendre?

On doit d'ailleurs leur rendre cette justice que la notion qu'elles ont des devoirs militaires et de l'armée ne s'élève guère au-dessus de l'appréciation d'un dolman, d'un colback ou d'une sabretache.

Heureusement, quelques femmes éclairées et généreuses ont eu le courage de résistera la folie universelle. Elles ont formé des sociétés pacifiques, et des milliers d'adhésions ont déjà été recueillies.

Et puis ce n'est pas sur les femmes de la bourgeoisie qu'il faut compter. Nous l'avons dît déjà, et nous le redisons encore. Ce n'est pas de là que nous viendra le salut. Ce sont les femmes du peuple, les femmes des paysans qui viendront

■'wy^mvf^-'

à nous. Ah I celles-là, nous n'aurions pas de peine à les convaincre, si les pages que nous écrivons ici venaient à traverser tous les obstacles que dix siècles de superstition mettent entre elles et nous, et pouvaient tomber sous leurs yeux I

Mais ce que les mères ne consentiront peut-être pas à faire, les professeurs doivent l'entreprendre. Dans l'enseignement secondaire et dans l'enseignement supérieur, ils sont nombreux, ceux qui pensent comme nous. Pourquoi n'auraient-ils pas la petite audace d'exprimer tout haut leur opinion et d'essayer de la faire partager à leurs élèves? L'influence d'une parole dite par le maître est parfois singulièrement efficace. Une graine lancée au hasard rencontre une terre propice où elle peut germer. Qui sait ce que pourront déterminer dans l'âme malléable d'un enfant un mot d'indignation ou un sarcasme contre les cruautés de la guerre?

Il faudrait aussi tâcher de mieux faire connaître aux jeunes gens les peuples voisins. Le plus souvent, si nous les prenons en haine, c'est parce que nous les ignorons. Si je pouvais donner mon propre exemple, je dirais que, comme tout autre, j'avais des préjugés, dès mon enfance, contre les Anglais, les Allemands, les Italiens, les Russes ; puis, à mesure quej 'avançais en âge et que je faisais la connaissance des uns et des autres, je m'apercevais que mes préjugés étaient stupides, que toutes les opinions hostiles, dans lesquelles j'avais vécu, contre ces Italiens, ces Anglais, ces Aile-

mands, ces Russes, étaient des balivernes, de vrais contes de nourrices. J'ai vécu en Angleterre, en Italie, en Allemagne, en Russie, et je puis certifier qu*il y a dans ces pays des hommes qui ont les mêmes sentiments que nous de la franchise, de la justice et de l'honneur.

Si seulement nos enfants pouvaient aller, à l'âge de quatorze, quinze ou seize ans, vivre quelques mois à l'étranger, ils quitteraient très vite les préjugés absurdes qu'on leur inocule dans leur enfance. Il n'y a pas là de grande difficulté. Ou trouverait sans peine une famille honorable^ anglaise, allemande ou italienne, dans laquelle on pourrait pendant six mois envoyer son jeune fils; et la dépense serait nulle, si on consentait, en échange, à prendre chez soi le jeune homme du même âge, de la famille étrangère. Ces échanges d'enfants sont d'une très grande simplicité, et ils ont d'immenses avantages.

D'abord l'enfant apprendra sans effort une langue étrangère; et c'est peut-être même seulement ainsi qu'il pourra l'apprendre. Il se dissipera ainsi bien des erreurs dues seulement à l'ignorance, et nous^ Français, nous en profiterons à notre tour, puisque, en nous connaissant, on cessera de nous mépriser et de nous haïr. La méconnaissance des nations voisines est tout simplement ridicule ; et, à vivre à l'étranger, on s'apercevra bien vite qu'il y a de braves gens partout, et partout en majorité; que nous n'avons le privilège ni de l'honneur, ni de la vertu, ni du courage, ni du bon sens, mais que nous en avons autant que les peuples voisins. Dans cette famille

amie, Tenfant étranger retrouvera une famille aussi honorable, aussi loyale que la sienne, et il saura bien vite que les différences de langage et de mœurs ne constituent pas une barrière infranchissable entre des hommes, également hommes, faits pour se comprendre et pour s'aimer, au lieu de s'ignorer et de se détester.

Il n'est pas, à mon sens, de préjugé plus absurde que celui du mépris dans lequel on tient les étrangers. Or, pour combattre cette exécrable erreur, rien ne vaut la vie familiale à l'étranger. Des amitiés précieuses se noueront pour l'avenir, et on aura réalisé ce qui est le plus sûr gage de la paix, c'est-à-dire, 'dans les jeunes générations, le respect des nationalités voisines, et un peu plus même que le respect, Tamour.

On célèbre les grands conquérants, mais pourquoi ne pas raconter la vie et les nobles efforts de ceux qui se sont voués à la cause de la paix ? Les hauts faits d'Alexandre, d'Annibal, de Marins, de Jules César, d'Attila, de Frédéric II, de Gustave- Adolphe, de Charles XII, de Napoléon, fournissent ample matière aux historiens et même aux moralistes. Que ne parlent-ils de ceux qui, au lieu de commander des massacres d'hommes, les ont flétris et détestés ?

A vrai dire, ce serait Thistoire de la pensée humaine tout entière ; car les philosophes, quels qu'ils soient, ont toujours conçu la guerre comme un mal : Cicéron, Sénèque et l'empereur Marc- Aurèle lui-même l'avaient condamnée comme inique et absurde. Les penseurs, depuis Pascal et Leibniz jusqu'à Kant, Tolstoï et le père Gra-

^-WT