RÉPONSE AUX PARTISANS DE LA GUERRE

Nous avons exposé les raisons qui font, à notre sens, que la guerre est un fléau abominable, une offense à la civilisation, et le vestige vivant et triomphant de la barbarie. Mais cette opinion, quoiqu'elle soit partagée par beaucoup , n'est cependant pas universelle. Loin de là. On trouve encore des écrivains qui considèrent la guerre comme un bien. C'est à ceux-là que nous nous proposons de répondre.

Remarquons qu'il ne s'agit pas ici de l'opinion populaire. Le peuple est un enfant naïf qu'on séduit par de belles phrases, il n'a pas pu réfléchir et méditer sur ces problèmes. Forcé de gagner le pain quotidien, il vit au jour le jour. Il accepte le sort que lui ont fait les vieilles traditions de rhumanité.Il ne suppose pas qu'il lui sera permis d'être un jour délivré de l'enfer où il a vécu jusqu'ici. Il baisse la tête, et subit tout. Malgré quelques rares rébellions, trop isolées pour être efficaces, et durement réprimées, il baise la main qui le frappe, et se plie sous le faix de la guerre. Il est ruiné, écrasé, malheureux ; il est chair à canon. Il donne son sang et son or au monstre ; et il ne songe pas à s'indigner. Il n'a donc pas d'opinion.

Notre mission est de lui en donner une.

Et pour cela il faut combattre les arguments que les partisans de la guerre ont imaginés.

A vrai dire, la plus commune objection n'est pas tout à fait celle que nous nous proposons de réfuter. Presque toujours, on dit : u La guerre est un mal, mais c'est un mal nécessaire. La paix est excellente; mais c'est un rêve, une chimère, une utopie, w Nous verrons tout à l'heure ce qu'on peut répondre. Pour le moment, bornons-nous à réfuter ceux qui disent : « La guerre est un bien. »

Voici quels arguments ils donnent :

« La guerre seule peut développer chez les hommes l'amour de la patrie. S'il n'y a pas un drapeau, avec des soldats armés, rangés tout autour, il n'y a pas de réel patriotisme. C'est dans les camps et les casernes que se concentre la vie de la nation : c'est là qu'on apprend le désintéressement, Toubli de sa vie pour une idée, la hiérarchie, la discipline. La préparation à la guerre est une école de vaillantise et d'abnégation. Le jour ou les citoyens d'un pays ne seront plus prêts à sacrifier leur vie et leur fortune à ridée de la patrie, ne s'occupant plus que de leurs mesquines préoccupations de famille ou des étroits soucis matériels, ce jour-là sera l'avènement de la corruption, et la pourriture triomphera sans résistance. Le cosmopolitisme international masquera un profond égoïsme, et le soidisant amour pour les hommes créera l'indifférence pour le drapeau et le pays. En somme, ce

w^Igm^i^T' f^* 1 ■"

sera la domination des sentiments bas et vils, car les hommes ne sont pas susceptibles de se passionner pour une idée aussi abstraite que l'idée de rhumanité.

« Otez leur le sentiment de la patrie, ils seront des jouisseurs et des corrompus.

u Les enseignements qu'on donne aux soldats sont des leçons admirables, non seulement techniques, mais encore morales. Et le pays tout entier passe par cette école de discipline et de moralité.

« Et puis c'est aussi le développement industriel et scientifique. Toutes les forces vives d'une nation se concentrent dans des progrès matériels, qui servent à tous. Les améliorations des routes, dès chemins de fer, des navires, de tous les engins inilitaires,témoignent d'un énorme effort ; ils consacrent des perfectionnements que les ingénieurs et les savants civils, dépourvus des puissantes ressources que fournissent les budgets de la guerre, n'auraient jamais pu réaliser.

u II est bon qu'au milieu de notre civilisation, raffinée jusqu'à la corruption, quelques hommes vivent sans souci de gagner de l'argent ou de grossir leur patrimoine, tout prêts à mettre leur vie au service d'une idée élevée, comme l'idée de la patrie. La préparation à la guerre, c'est le développement de la moralité.

a Quant à la guerre elle-même, si elle fait quelques victimes, elle consacre finalement le triomphe du plus fort : et le plus fort, c'est le meilleur. Soyez meilleur que votre adversaire par votre technique savante, par le talent de vos chefs, par vos

finances sagement organisées, surtout par rhé> roïsme et le courage personnels des grands et des petits, des soldats et des officiers, et vous aurez sûrement la victoire. La victoire ne sera que justice, puisqu'elle consacrera le triomphe du plus brave et du plus habile. Par cela seul qu'on la remporte, on la mérite. Si Ton est écrasé, c'est qu'on devait l'être. Entre deux peuples qui luttent, il en est un plus avancé en évolution, plus savant et pluff courageux : celui-là sera certainement, même après quelques partiels revers, le triomphateur définitif. La force réside dans la vertu des soldats. Quoi de plus juste alors que la suprématie de la force ? Ce n'est que la suprématie de la vertu. »

Telles sont, brièvement résumées, les raisons que font valoir les partisans de la guerre et du militarisme. On nous rendra cette justice que nous n'avons pas cherché à en diminuer la force, et que nous les avons loyalement exposées.

P Vidée de pairie nécessite l'armée. — 11 n'est pas exact de dire que l'idée de patrie est liée a l'esprit militaire. En effet, le militarisme suppose une patrie conquérante et agressive. Si c'est dans ces entreprises de conquête que l'on fait résider l'amour do la patrie, certes, il y a un rapport étroit entre la patrie et le militarisme, puisqu'un pays sans soldats est incapable de faire une guerre de conquête.

Désarmer un pays et l'empêcher de tenter les folles aventures d'un Louis XIV, d'un Charles XII

et d'un Napoléon, ce n'est pas anéantir l'idée do patrie, c'est au contraire la purifier, la grandir. Nous qui ne voulons pas de guerre d'influence, ni d'équilibre, nous avons la prétention d*aimer notre patrie plus que les conquérants (1).

Singulier amour de la patrie, qui consiste à en sacrifier les enfants I Pour aimer beaucoup la France, il faudrait donc faire périr beaucoup de Français. A ce compte, les deux Napoléon sont les meilleurs patriotes; car ils ont, à eux deux, par leurs guerres néfastes, amené la mort de près de quatre millions de Français.

3® On ne peut se passionner pour l'idée de l 'humanité.

Cette proposition étrange a été maintes fois présentée, et sous diverses formes. A-t-on d'abord réfléchi que l'idée de patrie est une idée extrêmement contingente, variable avec les lieux et les temps. Il y a quatre siècles, en Italie, Pise était la

(1) Il y a quelques années, je ma trouvais, pour des raisons inutiles à rappeler ici, dans une patite ville de Saxe, habitée par de laborieux et pauvres tisserands, qui, travaillant à la main, gagnaient péniblement leur chétive existence. Le plus vieux du village, un très brave homme, m'avait pris en amitié, et nous faisions parfois, le long do la vallée, des excursions intéressantes. Un jour, sur un petit tortie, je vis cette inscription : * Ici sont morts trois cents citoyens saxons tués par les Français en défendant l'indépendance de lewf patrie. * Je ne pus m'empcchar de lui dire alors : «♦ Vous devez bien nous détester ? » Pour toute réponse : « Regardez, me dit-il, tous nous avons cette image sur notre cœur. » Et il me montra une petite médaille qu'il portait suspendue à sou cou.

C'était le portrait de notre grand Jacquard, l'inventeur génial qui avait trouvé le métier à tisser. Qui a le plus fait pour la patrie, Jacquard ou Napoléon?

patrie desPîsans, et Lucques celle des Lucquois. Un Gascon n'avait pas la même patrie qu'un Normand; un Bavarois et un Silésien étaient de deux pays absolument différents. Mais la notion de patrie s'est agrandie peu à peu. Aujourd'hui il y a une France et une patrie française, une Allemagne et une patrie allemande, une Italie et une patrie italienne. Pourquoi voudrait-on s'en tenir là? Est-ce que par hasard le sentiment de la patrie s'est éteint à mesure que la patrie s'agrandissait? En quoi, s'il y a une patrie européenne, seraisje moins capable de vouloir son épanouissement et sa prospérité que s'il y a une patrie française ?

Je sais bien que si, il y a quatre siècles, on avait dit aux gens de Pise : « les gens de Lucques ne seront plus vos ennemis, et vous ne les aimerez pas moins que vos concitoyens », les gens de Pise eussent haussé les épaules en criant au sacrilège, à la perte de tout sens moral, à l'abomination des abominations, au renversement de tout, à la destruction des traditions les plus nobles et les plus glorieuses de la cité.

De même, si à quelque Français, à quelque Allemand, à quelque Italien d'aujourd'hui, on venait dire : « vos voisins, ces voisins que vous haïssez tant, dans quatre siècles seront vos concitoyens, soumis aux mêmes lois, parlant peutêtre la même langue, et votre devoir sera de les aimer et de les défendre. » Quelles clameurs ne pousseraient-ils pas, ces pseudo-patriotes?

Il faut les excuser, ils ne comprennent pas.

Un des plus grands historiens de notre temps,

Victor Duruy, écrivait un jour à notre Société de la Paix qu'iJ était tout à fait avec nous, étant convaincu que Tunitéde l'Europe se ferait, comme s'était faite l'unité de la France.

Est-ce qu'au xv* siècle les Provençaux, les Lorrains, les Gascons, les Bretons, les Flamands avaient la notion de la patrie française? Il serait bon de renvoyer à l'école primaire ceux qui nous rebattent les oreilles avec la notion d'une patrie immuable et immutable.

L'idée de la famille est une très belle chose, ridée de la patrie est une très belle chose aussi ; mais l'idée de Thumanité n'est pas moins belle, et il est absurde de croire qu'il y a désaccord entre ces trois sentiments, très purs et très nobles.

J'aime ma famille. Est-ce une raison pour détester ma patrie? J'aime ma patrie. Est-ce une raison pour partir en guerre contre les patries voisines?

Je vais plus loin. Je crois que ces trois amours, au lieu de se contredire, convergent. En aimant ma famille, j'aime une fraction de ma patrie et en aimant ma patrie, j'aime une fraction de l'humanité.

Celui qui s'écrie en apprenant qu'un navire anglais s'est perdu corps et biens : « Bravo! c^la fait deux cents Anglais de moins ! » celui-là est un très mauvais patriote, sans compter que c'est un méchant homme, doublé d'un imbécile fieffé.

Pauvre sot! Est-ce que ces hommes ne sont pas tes frères? Est-ce qu'ils ne peuvent pas t'être utiles quelque jour ?

Si ua Jennor, ou un Shakespeare, ou un Whatt, est parmi les naufragés, est-ce que tu ne. souffriras pas, toi aussi, de cette mutilation qui pèsera sur Thumanité tout entière ?

Mais j'ai honte vraiment d'insister, tant Tévidence est éclatante.

On est tellement envahi par les idées communes, qui font notre ambiance, qu on a peine à concevoir, chez ceux qui viendront après nous, un état d'esprit où nos idées seront traitées d'absurdes. Nous ne savons pas comprendre à quel point tout notre domaine intellectuel est relatif. Il y a deux siècles, la torture était regardée comme le principal élément d'une instruction judiciaire. Il y a trois siècles, on brûlait les sorciers, et les meilleurs des hommes en ce temps-là considéraient les brûlements des démoniaques et des sorcières, comme un des piliers de la justice et comme le salut de l'Etat.

Supposons une société d'anthropophages où l'anthropophagie soit une institution vénérable, consacrée par la tradition, prescrite par les lois, enseignée dans les écoles, recommanaée par les prêtres, célébrée par les poètes et les philosophes, prêchée dans les salons et les ateliers, dans les Académies et dans les cabarets; alors assurément personne n'oserait protester contre cette sainte coutume. Le malheureux qui aurait l'audace de trouver criminels les repas humains, serait vilipendé et déclaré traître à la religion et à l'humanité. Sous peine des plus sanglantes injures, peut-être de l'exil et de la prison, chacun serait forcé de faire l'éloge de cette coutume,

et les discours de réceptian à TAcadémie française se termineraient, au milieu des applaudissements de l'assistance, par Téloge pompeux de l 'anth ropoph agi sme .

Notre conception belliqueuse de la patrie n'est pas supérieure à la conception des anthropophages. Et même manger un homme parce qu'on a faim, c'est un acte beaucoup moins grave et beaucoup moins bête que de pousser au stérile égorgement de plusieurs milliers d'hommes. Mais les mœurs sont là, et, de par les mœurs, nous sommes forcés d'admirer les conquérants et les belliqueux. Si, par aventure, quelque voix discordante s'élève pour dire que la notion d'une patrie conquérante et guerrière est une notion barbare, aussitôt on crie au parricide et à l'infamie. Comme dans les sociétés d'anthropophages, celui qui se révolte contre cet antique usage est traité de misérable et de traître.

Pauvres anthropophages ! nous n'avons pas le droit de nous indigner contre vous ; car nos festins patriotiques sont bien autrement sanglants que les vôtres, et vous faites maigre chère à côté de nous.

Pourtant, si j'étais parmi des cannibales, dussé-je être conspué, je blâmerais leurs usages.

De même, ici, dans notre société actuelle, je ne craindrai pas de dire tout haut mon opinion. Au risque de paraître un monstre, je dirai que la mort d'un brave homme d'Allemand, ou celle d'un brave homme d'Anglais, ou celle d'un brave homme d'Italien, me paraissent des crimes. Ces gens-là, quoiqu'ils vivent de l'autre côté de la

J ■'■ilf||^¥t H fl m que

If ^.e>ftij||«* de

p^il|^pc^Èii'ïspjaiy:t;i( de

, les

i que

'• con-

^l^^EJËa^î^ffl* seul'

nbles.

:rgffi^ïi:^giwij5«i^;

L'impôt de la conscription n'est pas seulement le plus lourd, et le plus dur, c'est encore le plus vain des impôts. D'ailleurs, l'immense majorité des hommes de la classe n'ont qu'un souci, c'est de terminer leur service. Ils comptent les jours. C'est une corvée qui leur est imposée, et dont ils ne comprennent pas la nécessité. Ils se soumettent, parce qu'ils ne peuvent faire autrement, mais au fond ils haïssent l'armée et le régime militaire.

Quant à la moralité, il suffira de regarder les établissements qui avoislnent les casernes, estaminets, cantines, débits, bars, cafés, hôtels, lupanars, pour apprécier la haute moralité de la vie militaire.

Et puis, disons-le pour dissiper tout malentendu, nous ne prétendons pas qu'il soit mauvais, aux jeunes citoyens d'un pays, de se réunir, sous des chefs vigilants et zélés, pour pouvoir, pendant quelques semaines, ou quelques mois peut-être, acquérir certaines notions générales sur les devoirs du citoyen vis-à-vis de la patrie, notions qu'ils ne pourraient trouver ni à l'usine, ni aux champs, ni dans les salons. Oui, comme en Suisse, par exemple, un service militaire, très court, et très paternel, avec une armée organisée uniquement pour la défense, sans aucune arrière-pensée belliqueuse, qui ne connaîtrait pas la vie de caserne, mais la vie au campement ou sous la tente. SoitI Mais le service militaire de trois ans, tel qu'on le pratique aujourd'hui, contribue à l'abaissement de la moralité, et c'est un fléau qui opprime la conscience d'un peuple.

iâ:K/â'iiSf'£''HâiMjotits

if«b:s9Si.Hit|^»'

Inde, è la

quelques hommes dépend le succès final, et on trouverait, à tout prendre, autant de courage dans les petits soldats vaincus que dans les petits soldats vainqueurs.

Et puis le mot force est extrêmement complexe. Un peuple se consacre uniquement à la guerre : il a des soldats disciplinés et nombreux, des chefs habiles et sages, un matériel de campagne irréprochable. Il est le plus fort pour la guerre, soit. Mais il est d*autres forces que la force militaire. Les peintres, les philosophes, les savants, les mathématiciens, les poètes, les industriels, les laboureurs, tous ces gens-là comptent pour quelque chose sans doute. Au fond le triomphe du plus fort ne signifie pas autre chose que le triomphe d'un peuple préparé à la guerre, contre un peuple non préparé à la guerre.

S'il en était ainsi, l'idéal de la civilisation ne serait plus que la préparation à la guerre. Beaucoup de bons fusils dans les arsenaux ; des cuirassés et des torpilleurs solides et rapides ; de la poudre partout; des bataillons homogènes, bien exercés, bien commandés; des forteresses fournies de munitions et de vivres; un service d'état-major irréprochable; un service d'intendance impeccable, voilàalorsàquoi devrait aboutir la fin de notre civilisation, le nec plus ultra de la pensée humaine. Etant le plus fort, ce peuple-là serait sûr de la victoire, et il pourrait se permettre impunément de violenter, de tyranniser, d'écraser les autres patries. M. de Vogiié n'a-t-il pas osé écrire que l'idéal d'une nation était de flanquer des culottes à ses voisins (sic) ?

Quant à la corruption, à ravîlîssement, à la pourriture qui menaceraient tout peuple dégagé des préoccupations belliqueuses, c'est un fantaisie sur laquelle peuvent s'écrire des variations brillantes, pour plaire aux dames; mais c'est une fantaisie que personne ne peut prendre au sérieux.

Il y a des nations belliqueuses et militaires, où tout est organisé pour la guerre : service militaire obligatoire et universel, budget militaire énorme, prépondérance du régime militaire sur le régime civil, armées permanentes colossales. C'est l'Allemagne, c'est la France, c'est l'Italie. II est d'autres pays essentiellement pacifiques, comme l'Angleterre, et surtout comme les États-Unis. L'Angleterre, malgré ses puissantes et guerrières entreprises coloniales, n'est pas un pays militaire. Le service militaire n'est pas obligatoire; le régime militaire ne l'emporte pas sur le régime civil, et l'armée est minime relativement à la niasse de la nation. Les États-Unis sont moins militaires encore, ce qui ne les empêche pas de faire la guerre, quand la folie de la guerre les aveugle. Mais, comme ils n'ont pas d'armée permanente, ils doivent en improviser une, ainsi qu'ils l'ont fait l'année dernière dans leur conflit odieux avec l'Espagne. En tout cas, cette guerre doit être considérée comme un accident. Et la nation américaine est la moins militaire qui fut jamais. Oserait-on prétendre qu'elle est plus corrompue que la nation française? Et accusera-ton la société anglaise d'être plus pourrie que la société allemande ?

On a trouvé un curieux argument : on a dit :

politiques seront tout aussi âpres. Mais au moins n'y aura-t-il pas de sang stupidement versé. Au moins un immense effort n'aura-t~il pas été dépensé en vain.

Le jour où furent remplacées les luttes à mains armées, entre individus ennemis, par le recours à un tribunal jugeant les différends, la haine n*a pas été supprimée, ni même la lutte. Mais les batailles pacifiques devant des tribunaux et des juges ont constitué un immense et incomparable progrès sur les batailles sanglantes, à Tépieu ou au coutelas, des civilisations primitives. Au point de vue international, nous en sommes encore à répoque préhistorique, alors que l'homme des cavernes défendait contre ses frères, avec ses dents, ses ongles, et son silex taiUé, le quartier de venaison qu'il rapportait à sa femelle et à ses petits.

Tout cela importe peu à M. Johns, à M. Coppée, à M. de Vogiié, à M. Valbert, à M. de Cyon, qui considèrent la guerre comme un bien. Sans la guerre, disent-ils, le monde tomberait dans une dangereuse léthargie,

M. Valbert, plus sage que M. de Vogiié, reconnaît cependant que la guerre n'est pas sans présenter quelques mauvais côtés ; c'est un fléau, ditil, mais un fléau qui a des effets bienfaisants, et Tabolition de la guerre n'ennoblirait pas noire espèce, « Bref , ajoute-t-il résolument, s'il ne tenait qu'à moi de supprimer la guerre, f hésiterais peutêtre, »

On peut, sans crainte de se tromper, en conclure que M. Valbert a dépassé Tâge militaire, et

peuples, comme la Suisse, qui ont le malheur de vivre sans guerres? Allez donc, sous prétexte qu'ils ne se battent pas, leur raconter qu'ils s'endorment dans la léthargie.

Quant à Tennoblissement de l'espèce, j'ignore

ce que veut dire M. Valbert. S'il parle de la race,

il doit savoir que ceux qui périssent sur le champ

de bataille sont nos jeunes gens les plus sains et

les plus braves. Car les sourds-muets, les rachiti-

ques, les épileptiques, les bègues, les borgnes, les

manchots, les becs-de-lièvre, les scrofuleux, et

même les culs de jatte, n'ont pas à craindre que la

mort les atteigne sur un champ de bataille. Ils

nous restent heureusement, pour perpétuer et

ennoblir la race ; en effet leur infirmité les protège

et les réserve pour les générations futures, tandis

que tous les hommes valides, qui ont été forcés

de partir, risquent fort, au jour du massacre,

d'engraisser les champs avec leur corps vigoureux,

fauché par les épidémies ou la mitraille.

On aurait un magnifique échantillon d'une race si on ne gardait pour la procréation des enfants que les infirmes déclarés inaptes au service militaire.

Et quant au courage militaire, eh bien ! disonsle maintenant : c'est, à notre sens, une des plus vaillantes qualités de l'homme. Mais est-il nécessaire qu'il s'exerce ainsi? Toute la question est là. Oui certes, le courage militaire est admirable. Jamais il ne nous est échappé un mot de blâme ou de réticence envers les vaillants qui ont sacrifié leur vie sur 1c champ de bataille ou ceux qui sont prêts à le faire.

La plus pure vertu peut être employée à la plus exécrable cause. Des efforts généreux peuvent être employés à une œuvre inutile et néfaste. Et c'est malheureusement le cas de la guerre, avec tous les dévouements stériles qu'elle provoque.

Je suppose qu'on ait construit une immense machine élévatoire qui va puiser l'eau de la mer pour faire couler, à quelque cent mètres de là, sur le sable de la plage, cette eau à grand'peine élevéiB. Il me sera permis de m'extasier sur la force de la machine, ses magnifiques proportions, la puissance de ses chaudières et la résistance de ses bielles; mais il ne me sera pas permis de dire : a Continuez ce dur travail, » car ce travail est franchement idiot, et, plus la machine sera belle et puissante, plus j'aurai le droit de m'indignei* que toute cette force soit si mal employée.

Encore l'inepte travail accompli, qui consiste à élever de l'eau pour la faire retomber ensuite dans la mer, n'est-il pas nuisible. C'est de la force perdue, c'est de l'intelligence et du travail en pure perte dépensés. Au moins personne n'en pâtit.

Mais que sera-ce si cette merveilleuse machine, au lieu d'un travail stérile, exécute un travail funeste. Par exemple, supposons qu'au lieu de rejeter l'eau de mer dans la mer, notre machine aille la répandre dans la campagne, pour l'inonder, détruire les prairies, les moissons, les blés; ou dans une ville, pour noyer les bibliothèques, les tableaux, les œuvres d'art, ruiner l'industrie de toute une région, faire périr de misère quelques centaines de paisibles citoyens. Alors je

leur énergie, il sera bien permis de déplorer le mécanisme destructeur dont ils sont les agents presque inconscients.

Je n'ai pas besoin de redire quels sont les résultats de la guerre. On les connaît. Ils sont infâmes, et c'est la honte de notre civilisation.

Par conséquent, la puissance, la vertu, l'énergie, le talent, le sacrifice peuvent servir des causes détestables. Nous ne nions ni la puissance, ni la vertu, ni l'énergie, ni le talent, ni le courage, ni le sacrifice qui sont déployés dans une bataille; nous disons seulement qu'ils sont employés à quelque chose d'absurde.

A quoi ont servi les guerres de Napoléon? On m'excusera d'y revenir; car cet homme a été vraiment le fléau du genre humain et le mauvais génie de la France. Certes, les soldats de Napoléon ont fait preuve des plus mâles vertus ; mais la cause pour laquelle ils mouraient, et pour laquelle ils tuaient, était d'une scandaleuse iniquité. L'histoire a parlé, et son jugement est sans appel. Peut-il encore se trouver un seul homme de cœur et de sens qui ose défendre ce gigantesque brigandage qui s'appelle la guerre d'Espagne? Nos pauvres enfants allaient mourir là, parce qu'on leur disait de marcher, et, dans cette odieuse entreprise, ils sacrifiaient héroïquement leur vie. Assurément j'admire leur vaillance; mais, plus est grande mon admiration pour eux, plus grandit mon indignation pour le bandit couronné qui a ordonné ces massacres. Pendant quinze ans sa néfaste ambition s'est déchaînée sur l'Europe; des flots de sang ont coulé, pour que des pleutres.

7k LES GUERRES ET LA PAIX

par une insigne bravoure, et probablement con* vaincus de la sainteté de leur cause. Je veux bien de tout mon cœur admirer et respecter leur courage, mais je crois bien que je me refuserai toujours à vénérer le crime qui a mis en jeu leur vertu.

Et puis, quand nous avons parlé du courage militaire, nous Tavons envisagé théoriquement, plutôt qu'à un point de vue réaliste. De fait le courage militaire n'est pas sans quelques inconvénients. Le soldat, même lorsqu'il sacrifie son existence, n'est pas un saint; tant s'en faut. Il perd à peu près la notion de la propriété des autres. Une armée en marche est sans scrupules pour ce qu'elle rencontre sur son passage : la maison, les pendules, les moutons, la cave, voire même la femme des civils, amis ou ennemis. Les grands chefs lèvent des contributions de guerre, ce qui est sans contredit une des plus savantes formes du vol. Quant aux simples soldats, imitant l'exemple des chefs, ils font main basse sur ce qu'ils trouvent à leur portée. Ils pillent avant la bataille, et ils pillent après. Même ce ne sont pas les plus braves soldats qui sont les moins pillards.

Ils sacrifient volontiers leur vie, mais ils font bon marché de la vie des autres. Si on voulait raconter dans le détail les actes de cruauté commis par les armées les plus vaillantes, on entendrait des récits peu édifiants, de fusillades, de tortures, d'exécutions et d'exactions de toutes sortes. Le courage militaire coïncide souvent — le plus souvent — avec d'autres qualités, militaires aussi, dit-on, mais qui ne sont pas faites

pour exciter beaucoup notre admiration, l'esprit de rapine et de cruauté.

Pourtant laissons cela, et supposons que tous les héros de la guerre sont toujours humains, en même temps que généreux, justes et scrupuleusement respectueux du hien d^autrui. Est-ce à dire que, si la guerre est abolie, Théroïsme ne trouvera plus d'occasion de s'exercer? Autrement dit, n'y a-t-il de courage que lorsqu'on porte un uniforme et un sabre? et ne peut-on faire preuve d'héroïsme que devant les balles et les obus?

Si vraiment il en était ainsi, il ne faudrait parler du courage que sur le champ de bataille, et je crois bien que ce serait faire grand tort aux braves gens qui composent notre armée que de leur refuser le courage parce qu'il n'y a pas eu de grandes guerres depuis vingt-sept ans. Non, assurément,même en temps de paix, le soldat et l'officier peuvent encore faî re preuve de courage et se dévouer à la patrie.

Quoil il faudrait un champ de bataille avec des morts, des blessés, des incendies, le deuil et le massacre partout, pour que le courage de l'homme pût s'exercer I II n'y aurait de vaillance que celle du soldat, et on ne pourrait être brave que lorsqu'on essaye de tuer !

Si, d'ailleurs, le courage consiste seulement à exposer sa vie, nous en trouvons des exemples nombreux autour de nous.

Les chimistes, qui étudient les substances explosives; les ingénieurs, qui construisent des machines nouvelles; les géographes et les marins, qui s'aventurent dans les régions inexplorées ; les

is^nwn^-ïc — =^ •- -* - - - -

stance d'âme peu commune pour trayailler, travailler sans relâche, pendant des années entières, et pour un dérisoire salaire, malgré les intempéries, les obstacles, les difficultés et les dangers de toute sorte.

Ces actes de bravoure ont sur le coturage militaire rinconvénient d'être moins poétiques; mais ils ont cet avantage incontestable qu'ils sont utiles, au lieu d'être stériles. Le résultat d'une grande guerre, malgré toute la valeur qu'ont déployée les soldats, de part et d'autre, est, en mettant les choses au mieux, sans aucun profitpour l'humanité. La guerre de Crimée a eu pour point de départ des motifs tellement futiles que les historiens les plus érudîts les ont oubliés. Quatre cent mille hommes sont morts en Crimée. Pourquoi faire? On serait bien embarrassé de le dire. On aura beau recueillir les traits de vaillance inoubliable amassés autour du long siège de Sébastopol, je ne pourrai jamais m'empêcher de penser que toute cette vaillance a été terriblement mal employée : et j'ai l'audace de préférer à ce sanglant fracas les actes que la bravoure, moins brillante, mais parfois aussi méritoire, des ouvriers de la paix accumule pour le plus grand bien des hommes.

Qu'il me soit permis de citer à ce propos un j;rait de courage digne des plus fameux traits d'héroïsme célébrés par les anciens. Il s'agit de la conduite tenue par la femni? du consul français d'une petite ville d'Arménie. Une bande de soldats turcs avait déjà, suivant la coutume, tnassacré quelques Arméniens; le pacha aurait

bien voulu faire subir le même destin à ceux qui restaient encore. Mais le consul français s'y oppose : il obtient qu'on conduise les malheureux dans un port européen ; cependant il ne peut les accompagner, car il doit rester à son poste. Comment faire alors ? S'il les laisse partir seuls, le sort de ces infortunés n'est pas douteux, ils seront à coup sûr égorgés en route. Eh bien, c'est la femme du consul, M°*® Meynier, qui se décide à faire escorte aux trois cents expulsés. Son titre de femme du consul et de Française suffira peut-être à les protéger. Elle a deux enfants en bas âge, dont un qu'elle allaite encore. N'importe, elle partira. Les deux petits enfants tiennent la tête de la colonne, et M™® Meynier reste en arrière pour garantir la vie de ceux qu'elle est décidée à défendre. Pendant quinze jours de marche à travers un pays hostile, pas une fois elle ne manque à ce qu'elle considère comme son strict devoir. A un moment, le gouverneur d'une province veut empêcher le passage de la troupe des bannis. Alors elle fait traverser la rivière à ses deux enfants, et déclare qu'ils mourront de faim peut-être, mais qu'elle ne passera pas avant que tout le convoi d'Arméniens n'ait passé avant elle. Lé pacha, intimidé, est forcé de céder. Et voilà comment trois cents existences humaines ont été sauvées par le courage d'une femme. Si ce n'est pas du courage militaire, on avouera qu'il est à la hauteur des plus beaux faits d'armes.

La bravoure du soldat sur le champ de bataille est un noble exemple ; mais cette bravoure ne peut s'exercer qu'au milieu du sang et des larmes,

parmi le pillage, la ruine, l'incendie. U a peutêtre été nécessaire jadis; mais nous espérons qu'il sera bientôt inutile.

Quand nous aurons aboli la guerre, les sources du courage et de Thonneur ne seront pas taries. Il restera de nobles choses à faire. Au lieu d'utiliser les mâles vertus, dont la guerre a besoin, à des œuvres de mort, nous les emploierons à des œuvres de paix.

La matière qui nous entoure est profondément inconnue: nous essayerons d'en pénétrer les secrets. La libération définitive de l'homme ne sera acquise qu'au prix de cette connaissance des choses. Pour arracher à la jalouse Nature les mystères qu'elle cherche à nous dissimuler, des trésors d'énergie, de courage et d'intelligence devront de toutes parts être dépensés I Nous n'aurons pas trop du concours de tous les efforts pouiD réussir dans notre immense œuvre. 11 y aura placé pour le dévouement des plus grands, com^me pour le zèle des plus humbles. <

Nous n'essaierons; donc pas d'arracher du cœur de nos enfants l'amour de la patrie; mais nous ne ferons pas consister l'amour de notre patrie en la haine de la patrie des autres.

Nous montrerons aux jeunes gens qu'il y a un idéal à atteindre: le courage individuel, qui n'a peur ni du danger ni de la mort ; l'esprit de sacrifice, de générosité, de justice. Notre héros ne sera pas celui qu'on vante sans cesse dans les livres d'histoire : un despote, qui, pour l'amour de lui, et de lui seul, force de braves gens, faits pour s'aimer, à se déchirer comme des bêtes fauves.

!ij|vlllieC£<§|||ft«-€è'

•Tepns isse

gëil'^'^lJifitl'"'"'

|m^;i?t;^|bM à se

itr