LETTRE XXXVI

I,a Baroiine au Chet^alîer,

Vive le Dieu du soir et le Dieu du matin ! vive encore le Dien iXu post - sci iptimi , ce Dieu que tout le monde voit , et que personne encoi-e n'avoit vu pendant six mille ans! Vivent surtout les Boulanger, les Freret, et bien plus encore les Raynal , les Robinet, qui tantôt voient un Dieu, et tantôt n'en voient plus! Comment voulez- vous que nos bons Hel viens ne s'extasient pas sur des prodiges si variés, eux qui n'aiment lien tant que les scènes cliangeantes de h lanterne magique? Ah! s'il m'étoit donné comme à vous de rendre quelquefois hommage à nos grands hommes, comme j'irois les voir le jour où il y a un Dieu chez eux, pour revenir bientôt le jour qu'il n'y en a plus, et les revoir encore le jour où on ne sait s'il y en a ou s'il n'y en a point !

Mais diles-moi, je vous prie , pourquoi , au milieu de tous ces sages, ne voyons - nous pas seulement le nom du célèbre M. d'x\lembert ? Réparez , s'il tous est possible , l'honneur du coryphée de l'Encyclopédie ; car voici une chose qui a furieusement diminué Pidée que nos compatriotes a voient de^son génie.

Notre père gardien des capucins nous donna dernièrement un sermon sur l'existence de Dieu , sermon très -singulier , et dont un certain vénérable Jean-le-Rond avoit presque fait tous les frais. Ecoutez , nous disoit entre autres le bon père , écoutez mon très-digne confrère, et vous apprendrez que « l'existence des objets de nos « sensations et celle de l'être pensant qui existe « en nous conduisent le philosophe à la grande « vérité de l'existence de Dieu; et vous sauiez « que cette vérité est fondée sur des principes « avoués par tous les siècles et par tous les « hommes. » (D'yilemb. Elérn. de Phil.) C'étoif encoi'e le vénérable Jean qui , tonnant en chaire contre nos philosophes sans Dieu, leur adressoit ces tenibles paroles : «Descendez en vous- « mêmes , et malheur à vous si cette preuve ne « vous suffit pas pour reconnoîti*e un Dieu! » {Id, ^ bus de la crit.) C'étoit 'encore lui, ou son confrère, qui, dans un fort gros livre, donnoit au magistrat « le droit défaire périr, non-seule- « ment ceux qui nient l'existence de Dieu , mais ¥ encore ceux qui rendent cette existence inu-

« tile en niant la Providence. » {Dict, et art, Encycl.)

J'en voulois à ce vénérable Jean , de piononcer ainsi ses anathème^ contre tant de philosophes. Curieuse de voir dans quelle espèce d'ouvrage il pi uvoit les avoir consignés , je parvins à dt^couvrir un livre intitulé, les Philo^ sophes Capucins. Le singulier ouvrage que celuilà ! on y a recueilli précisément tous ces textes que vous nous citez des philosophes pour ^ en évitant soigneusement tous ceux des pliilosoplie* contre. Noire père gardien prend pour ses confrères ces philosophes capucins , et voilà qu'il les cite les uns après les autres , le vénérable Jean surtout . comme le plus digne membre de son ordre; tandis que, d'autre part, mon neveu prétend que ce Jean-le-Rond n'est autre chose que ]\I. d'Alembert. Expliquez-moi , je vous prie , celte énigme. Seroit - il bien vrai que M. d'Alembert n'estqu'un philosophe capucin' i>i cela étoit, j'oserois vous chaiger de lui l'aire les plus vifs reproches. Je voudiois bien au moins , ne fut-ce que pour la curiosité du fait , que vous pussiez m'apprendre qu'il n'est pas toujours aussi dévot à la Divinité qu'il le paroît. Ce seroit une chose plaisante que ses anathèmes retombassent sur lui ; mais je ne lui vois que cette ressource pour mériter cheznous uneauli-e réputation qjie celle du vénérable Jean.

PHILOSOPHIQUES. 5v^

LETTRE XXXVlf.

Le Chevalier à la Baronne, Madame,

Dans cette diversité d'opinions, de pliilosoplies pour ^ de philosophes neutres ^ de philosophes tantôt /70wr, tanlot contre^ quel pensezvous que fut le devoir d'un homme fait pour présider également aux uns et aux autres? Si je ne me trompe, il devoit réunir en lui seul tous les sentimens , tous les partis possibles. En dirigeant la marclie de nos troupes, il devoit se tenir au milieu de nos héros , en devenir le centre , ne rien offrir à ceux-ci qui puisse relarder leur marche, animer le courage de ceux-là , sans insulter ta leur lenteur; et lui seul être tout, pour plaire également à tous.

Voila , madiime , le mol de l'énigme du vénérable Jean. Vous avez vu chez nous des philosophes encore propices à la Divinité; ce sont ceux qu'on désigne sous le nom de philosophes capucins. Nous les ménageons à cause des services qu'ils n'ont pas laissé que de nous rendre; et c'est pour eux qu'étoient tous ces textes cilés par votre apôtre à longue barbe. Vous avez vu aussi des aihées obstinés, qui ne souffriroient pas un chef toujours prtt à s'opposer à leurs

principes. Pour s'attacher les uns et les autres , croyez-vous qu'il eût suiïi d'annoncer quelquefois clairement et nettement qu'il existe un Dieu, pour déclarer ensuite avec la même clarté, la même liberté qu'il n'en existe point? Non , cette conduite auroit trop révolté nos philosophes capucins , et n'étoit pas même absolument nécessaire auprès de nos athées. Il éloit un art de se montrer toujours le même , en variant sans cesse : en prononçant toujours pour l'existence de Dieu , on ne paroissoit point versatile et léger; en se réservant le droit de rejeter ou d'admettre , suivant les circonstances , toutes les preuves de cette existence, on recouvroit tout l'avantage de notre liberté. C'est cet art précieux que devoit connoîlre un chef habile; et vous verrez bientôt si jamais philosophe le posséda dans un degré plus haut que votre prétendu vénérable (i).

Que nos capucins et les vôtres même se présentent avec tout l'étalage de leurs grandes preu-

(i) Nous répéterons ici ce que nous avons <lit dans le premier volume (note sur la lettre 3i ^ P^- 388). Ce nVst pt>inl sur les intentions que notre correspondance prcLe à M. d'Akmbert qu'il faut jus;tT de ce philosoptie. M. le chevalier ne voit dn lui qu'un chef dont il se plait à admirer les tours d'adresse, parce qu'il les croit tous favorables à la philosophie. Nos lecteurs doivent se contenter de le juger par ses ouvrages, par les textes qu^ils en verront Adclemenl extraits, et par les obsirvi«iious du protilickil. ( ISote dt l'éditeur.')

ves physiques, métaphysiques , morales, naturelles ou surnaturelles; notre chef, plus adroit , n'en rejettera pas ime seule, et tous les capucins du monde se rangeront sous ses étendards. Que nos athées accourent ensuite pour combattre ces mêmes preuves, M. d'Alembert n'en laissera pas subsister une seule, les anéantira souvent d'un seul mot . et l'athée s'en ira fort content d'un pareil maitre. Un oui suivi d'un non , ou d'un peut-être adroitement méuagé y conservera à droite et à gauche notre autorité.

Mes compatriotes auront peine à croire à ce prodige de sagesse et de prudence. Qu'ils veuillent seulement me suivre, et ils pourront le concevoir. Pour le leur rendre plus sensible , je me contenterai de faire certaines questions sur les différentes preuves de l'existence d'un Dieu , les oui et les non de M. d'Alembert nou» fourniront les réponses.

Question. La métaphysique peut-elle nous fournir en général des connoissances certaines , claires , évidentes ? et nous donnetelle en particulier des preuves solides de l'existence d'un Dieu?

PREMIÈRE RÉPONSE

OUI

« La métaphysique est la bise de nos contf noissances; c'est dans elle seule qu'il faut cher-

88 LRS PROVINCIALES

¥. cher des notions nettes et exactes de tout. , . iK L'obscurité, quand il y en a (dans un oua vrage métaphysique ) , vient toujours de la « faute de l'auteur, parce que la science qu'il se « propose d'enseigner n'a point d'autre langue (( que la langue commune. » ( Disc, pré II m, Ency.p, 27. Eléin, de PhiL, p. 47.

Quant à l'existence de Dieu , « les sophisme^ « par lesquels elle peut être attaquée ne feront « point ombrage au métapliysicien , surtout <( s'il est aidé des luniieres de la religion» » [Elém, de PhiL.p.eS,)

SECONDE RÉPONSE

NON

« En métaphysique , les lénébi'es sont ré- « pandues de toutes parts sur les confins du « jour ». ( AJél. de Litt, tom, 6, cliap. 1 . )

« Hors les malhéniati(|ues, nous n'avons que (( des preuves conjecturales, ou en partie con-

« jectui-ales et en piutie déraoasti*atives

<( Les premières causes y sont inconnues, et les « premiers principes obscurs. C'est bien pis

« encore DAN:> LA METAPHYSIQUE , OW , à /V.v- « ception de quelques vérités primordiales , « tout est obscur et sujet à dispute ». Loin de nietlre l'existeuce de Dieu au nombre de ers VÉRITÉS PRIMORDIALES mt tapliysiqucs , je déclare positivement que la connaissance que la

théologie naturelle ou la métaphysique traitant de la divinité nous donne de cet être, n^estpas d'unçfo/^ grande étendue ( Disc, prélim. de l'Ency. ) ; « que tous les raisonneinens méta^ « physiques prouvent bien moins un Dieu aux « yeux du philosophe même quun simple « insecte. (Encyc, art. DÉmonst. , par M. d'A- « lerabert.) Aus^i toute la métaphysique devroit- « elle se borner à la génération de nos idées « (et par conséquent ne pas dire le mot sur « l'existence de Dieu. ) Presque toutes les au- « très questions qu^ elle se propose sont indis' « soluhles ou frivoles, »

A^. B. Ohservez , madame , que l'article dêmonstration est précisément le premier auquel on a soin de nous renvoyer en exposant dans TEncyclopédie les preuves de l'existence de Dieu. Maispassons à une autre sorte de preuve.

Q. Les preuves directes de l'existence de Dieu sont-elles les meilleures?

PREMIÈRE RÉPONSE

OUI

« La meilleure réponse aux objections des « alliées consiste dans des preuves directes de « la vérité qu'ils combattent; le philosophe s'oc- « cupera principalement du choix de ses prcu- « ves » . ( Elém, de Fhil, , 7i° 6 , p. 70 ).

SECONDE RÉPONSE

NON

« Proprement démonstration à priori , est « une démonstration directe , tirée de la nature « de la chose que Ton veut prouver. Le^ philo- « sophes et les tliéologiens sont partagés sur ces « sortes de preuves directes, et quelques-uns « même les rejettent : toutes ces doraonstia- « tions, disent-ils, supposent l'idée de l'infini , « qui n'est pas fort claire. ( Ency, , art, DÉMONS- « TRATION. Or , il sulîit qu'une opinion soit H combattue pour qu'on ne doive pas en faire « la base dun argument de l'existence de Dieu. <( C'est alors moins prouver un premier être « que l'outrager ». {Elein. de Phil. ^ n'* 6, p. 71). Donc le philosophe ne doit point se sei'vir des preuves directes.

Q. La nécessité de la création , cette grande preuve de V existence de Dieu ^ peut- elle être connue par les seules forces de la raison ?

PREMIÈRE RÉPONSE

OUI

« La création , comme tous les théologiens « eux-mêmes le reconnoissent, est une vérité « que la seule raison nous enseigne. Cette noi ion « est une do celles que la révélalion sup^wse, et « sur lesquelles il n'ttoit jws besoin qu'elle s'cx-

PHILOSOPHIQUES. gi

« pliquat d'une manière expresse et particu- « lière. »(Z)e Vahusde la critique ^ ^**9') Aiinsi nos philosophes capucins peuvent se servir de celle preuve sans recourir à la révélation.

SECONDE RÉPONSE

NON

« La création n'a été connue que par la révé- « lation. La raison humaine n'a pas eu assez de « force pour faire celle découverte ». ( Encyc.j art. Création ) (i).

Q. L'organisation d'un insecte est-elle unti preuve frappante qu'il existe un Dieu ?

première RÉPONSE.