OUL

« Car, ainsi que nous l'avons déjà dit, aux « yeux du vulgaire, du philosophe même, un « insecte seul prouve mieux un Dieu que tous

(i) Nous avons vu cet article Création siroplement attribué à M. d'Alemberl par les auteurs de la Religion vengée (t. 10, let. 19). Dans l'Encyclopédie, il est déclnréen grande partie de M. Formey ; mais M. d'Alembert avoit les manuscrits de ce sarant : il les aura sans doute rédigés luimême (^ oy. le Discours préliminaire de l'Encyclopédie); et c'est là ce qui lui fait attribuer par notre auteur ce sentiment sur la création, si diftérrnt de relui qui pré<ède. En ce ras, il faut dire que M. d'Alombcrt, en rédigeant les opinions de M. Fonney , a oublié les siennes. ( Noté de V éditeur.)

gî LES PROVINCIALES

« les raison nemens métaphysiques». ( Encyc.^ art» DÉMONSTRATION , jiar M. cVAlembert,)

SECONDE RÉPONSE

NON

(, Il faut bien se garder ô^assurer d'une ma- « nière positive que la corruption ne puisse « jamais engendrer des corps animés ». ( Ency. art. Corruption par M. d'Alembert); car cette production des corps animés par la corruption paroît appuyée par des expériences journa^ Hères, (id. )

N. B. Encore ici une petite remarque. Voua lirez dans l'Encyclopédie, art. Dieu, « que ce <( sont les animaux qui portent l'inscription la « plus nette, et qui nous apprennent qu'il y a « un Dieu». Mais de cet article on nous renverra adroitement à celui de corrupiio7i , où cette inscription se trouve effacée. Voulez- vous en savoir la raison? Elle n'est pas bien difficile à deviner. Vous concevez sans peine que si la corruption suffit pour engendi'cr un corps animé, nos athées se croiront pleinement dispensés de recourir à Dieu pour expliquer la production d'un insecte, d'un animal, et de l'homme lui-même : je ne serois pas étonné de leur entendre dire que si certains hommes n'ont jamais connu ni prre ni mère, s'ils ont été trouvés sur un fumiej-, c'ed qu'ils éloieul tout simplement

PHILOSOPHIQUES. q3

les en Fans de la corruption ; et i^râces à M. d'Alemborl, roiganisalioii des insecles, de tous les animaux, ne sera plus pour la Divinité qu'un argument sans Force. Je fais une nouvelle question; mais attention, je vous prie.

Q. I^a preux^e pJiyslque tirée des plicnoinènes de la nature et des lois du inoui>enient dé" ULoiitre-t-elle bien V existence de Dieu ?

RÉPO.VSE PREMIÈRE ET SECO\DE.

OUI et NON , tout à la fols.

n Le phdosophe cherchera l'existence de « Dieu dans les phénomènes de l'univers, dans « les lois admirables de la nature, non dans ces « lois înétaphyslques , sujettes aux exceptions, « mais d uîs ces \<ns prunltlves fondées sur les « propriétés ins^arialles des corps ^ dans ces lois u si simples^ qu'elles semblent dériver de « V existence même de la matière , et n*en dé- <( voilent que mieux l'intelligence suprême». ( Klém, de pJdl. , /j. 71.)

N, B. Sans doute , me disoit M. T. en m'expliquant ce texte, sans doute l'expression est ici un peu capucine; mais à travers le masque du Frère Tean , voyez le philosophe qui ne combat jamais mieux le préjugé que lorsqu'il paioit le défeudre avec plus de zèle. C'est dans les phénomènes ^ les lois de la nature qu'il faut

chercher les preuves ùiconiestahles de la Divinité ; voilà pour nos sages capucins. Mais outre le coup de patte donné en passant aux métaphysiciens^ remarquez ces paroles : « Dans ces « lois primitives fondées sur les propriétés « invariables des corps , lois qui paraissent « dériver de l'existence même de la matière n : \oi!à pour nos athées. C'est là précisément ce qu'ils vous diront tous pour se dispenser de chei cher la raison de ces lois dans la volonté d'un être supéi ieur. Cioyez-vous bien que noire chef ait l'esprit assez bouché pour ne pas sentir que si les lois de la nature dérivent de V existence de la matière , et sont fondées sur ses propriétés invariables ^ au lieu de lui donner e'ies-mcmes ces propj-iélés, la matière existante snfTit à l'athée pour refuser à la Divinité le gouvernement de l'univers? Il y a même plus : votre Tjieu , fùt-il un être bien réel, au lieu de gouverner Punivers, ne pourroit pas même y faire lo moindre changement. Le monde est réglé par é\çs loisj ces lois déiivent de l'existence même du monde; elles sont donc essentielles à la matière. Vous ne prétendez pas que votre Dieu pijisse altéi-er l'essence des choses; il ne pourra donc rien changer aux lois de l'univers , ni à leurs effets. Qu'ai-je donc b«^soin de lui pour gouverner le monde? Voilà donc l'athée et nc*9 capucins fort adroitement satisfaits par une même phrase? Voyons à présent ce que nous

PHILOSOPHIQUES. g5

dira ]\I. d'Akmbert sur celte autre preuve que nos capucins lii-eut du consentement universel des peuples, et qu'ils appellent la preuve morale. C'est encore ici umq de ces lournuies où l'adresse et la prudence du chef me semblent admirables.

Q. f.e philosophe peut-il beaucoup compter sur la preuve morale de V existence de Dieu?