RÉPONSE PREMIÈRE ET SECONDE

OUI et NON encore, tout à la fois,

« La preuve qui se tire du consentement de « tous les peuples a paru d'une grande force à « plusieurs philosophes de l'antiquité. La diffe- « rence des opinions sur la nature de ce Dieu <( e'toit peu propre à les frappej-j mais la phi- « losopîiie éclairée par la révélai ion, ayant acquis « des idées plus saines de la Divinité , ne sépare « plus ces idées de son existence. Croire Dieu « ce qu'il n'est pas e^t pour le sage à peu près » la même chose que de ne pas croire qu'il (( existe ». Aussi la preuve de l'existence de r)leu, tirée du consentement des peuples, ne poupoit avoir toute sa force tant que Vunivers a été privé des lumières oie i Evangile. (Elém. de Phil. p. 65 el m, )

N, B. Assurément, vont dire nos compatriotes, tout cela sent encore furieusement le vënéiable Père Jean. Pas lout-à-foit ijutanl que

VOUS pouvez le croire. Je veux bien accorder qu'en disant avec M. d'x\lembert que la preuve morale jouit de loule sa force depuis V Evangile^ vous satisferez en apparence à tous nos capucins; raaisdans le fond, vous olez à celte preuve la moitié de sa force. Elle embrassoit d'abord tous les siècles et toutes les nations , et vous commencez par la rendre nulle pom- les quatre mille ans au moins qui ont précédé la promulgation de l'Evangile. Vous fuites queltjue chose de plus lorsque vous ajoutez que la philosophie ne sépare plus nos idées sur l'existence de Dieu de nos opinions sur sa nature et ses attributs , et que croire Dieu ce quil n'est pas est pour le sage à peu près la même cJiose que de ?ie pas croire qu'' il existe^ cai', malgré la lumière de l'Evangile, il existe au moins une foule d'Indiens, de Chinois, d'Américains, d'Africains, d'Euiopéens, de philosophes même, qui croient Dieu ce qu'il ticst pas ^ et se trompent fort lourdement sur ses attributs. Tous ces gens- là sont donc pour le sage à peu près comme s'ils croyoient que Dieu ?i existe pas. Que devient donc la preuve morale depuis les lumières de Vlli^angile? Ce qu'elle étoit avant pour IVl. d'Alembert , parlaiteinent nulle, ou tout au moins si foible, qu'il seroit ridicule de vouloir l'employer.

J'arrive à celte espèce d'argument que plusieurs philosophes ont voulu tirer d'un certain sentiment inné dans le coeur de tous le^ hom-

PHlLO-sOPHIQUES. 97

mes, sur l'exisLence d'un Dieu, et je ù'is la question suivante:

Q. Peut on croire que Vidée de Dieu est dans notre dnie^ et dans ceux mêmes qui ne La reconnoissent pas ?

PREMIÈRE RÉPONSE

OUI

« Les anciens pliilosopbes porloienl tous « au -dedans d'eux-mêmes cette vérilé de « l'existence de Dieu ; mais les uns ne Vy (i avoient point reconnue^ les autres 11e Vy « voy oient qu'à travers un nuage ». (^£llem, de Philos. , p, 64. )

SECONDE RÉPONSE

NON

a Les idées innées sont une chimère. (Ibid. « p, 63). Que seroit-ce que dos idées que Vdme « jyossède sans le savoir, et des choses qu'elle « sait sans y avoir pensé , quoi([u'elle soit obligée « de les apprendre ensuite comme si elle ne les (( avoit jamais sues?» (Z)e VAhus de la Crit, , 71** 1 2 , même volu/ne, )

Qu'est-ce , par conséquent , que cette idée de Dieu que les philosophes portoient au -dedans d'eux-mêmes sans l'y reconnoître, ou qu'ils n'y Toy oient qu'à travers des nuages ?

Voilà , si je ne me Iroinpe , un bon nombre de preuves tantôt admises , et tanlot lejelées par notre sage. Je suis seulement fâché de ne pouvoir entier dans des détails qui vous feioient juger de l'à-propos. Au moins voyez-vous assez bien en général les oui que nous donnons aux capucins , et les non qui ne déplaisent pas à nos athées. Mais il est une nouvelle preuve que nous rejetons tous sans exception : c'est celle que vos bons crovans tirent de la révélation : voyons ce qu'en dira AI. d'Alembert.

Q. La révélation a-t-elle été nécessaire pour constater l'existence de Dieu,

PREMIÈRE RÉPOXSE.

OUI

« L'antiquité ayant été partagée sur l'exis-

<( tence de Dieu, il a fallu que Dieu se œani-

Ki festiit directement aux hommes pour leur

ti faire coniioître cette vérité » . {^Elétn, de PhiL ,

inig. 64.)

SECONDE REPONSE

NON

« IS existence de Dieu ne peut pas être « (même) V objet de la révélation^ puisque (( la révélation la suppose ». [ILléni. de PhiL , mciue page, mais di.\. ligues plui haut.)

PHILOSOPHIQUES. fj^

Q. La révélation a-t-elle réellement dissipé les ténèbres sur cette vérité de l'existence de Dieu ?