LETTRE LI

Le Chevalier à la Baronne,

Madame,

Mon silence m'a quelquefois attiré vos reproches; que le votre m'inquiète en ce moment î Je vous révèle nos plus sublimes mystères pour vous récompenser enfin de la confiance que vous prenez en notre adepte ; je vous dévoile ce que nous n'osons piesque jamais exposer à ceux qui tiennent encore à l'antique bon sens. Ces leçons si éloignées du préjugé , ces dogmes si variés, dont la liberté seule vous eût enchantée autrefois, vous les recevez avec indifférence; vous ne me dites pas même s'ils ont rempli mon grand objet , celui de justifier , au moins à vos yeux , le philosophe dont la doctrine vous sembloit si étrange. Auriez vous donc encore

ogG LES Pîi ovixciai.es

aperçu quelque ciise qui ait pu réveiller vos soupçons? Auriez -vous encore livré M. Tribaudet à votre Hippocrate? Je vous en prie, madame, tirez-moi d'une incertitude qui me rendrolt suspectes vos dispositions envers nos plus grands maîtres. Je n'ose me livrer à cet affreux soupçon; mais ne prenez pas un cruel plaisir à l'autoriser. Je vous ai découvert bien des choses, et sur Dieu, et sur l'Ame, et sur rhomme, et sur la béte; bien des choses qu'assurément la philosophie de nos bons Helviens n'eût point imaginées. Il m'en reste bien d'autres à vous dévoiler sur la matière , pour vous faire connoîlre nos grands et sublimes métaphysiciens.

L'âme ou l'esprit, el Dieu, grâces à nos Lucrèces , ne jouent plus dans ce monde le iole qu'ils jouoient depuis si long temps. V^ous pensez bien qu'il faut à présent en donner un foit important à la matière^ mais ])eut-éti*e est-ce kl ce qui vous aura étonnée dans les leçons de votre prétendu malade, ce qui vous aura fait rappeler le docteur. Vous n'osez plus me dire où vous en êtes, et voilà la cause de votre long silence; voilà pourquoi j'altendois en vain depuis quatre courriers la réponse à mos dernièies lettres. Si je mabandunnois idj>olunient à ce^i soupçons, je termitierois déjà celle-ci; mais j'espère encoie qu'ils ne se seront point réalist«î. ie veux UKVne vous donner , par<les leçons non-

velles, une preuve de la confiance qui me reste. J'imagine qu'après avoir banni du monde un Dieu éternel, tout-puissant, actif, intelligent.

. et tout esprit sensible, intelligent, notre adepte pourroit bien vous avoir montré l'éternité , la puissance , la sensibilité et la pensée dans celle matière que vous croyez nouvelle, insensible, et incapable de tout par elle-même. 11 pourroit avoir essayé de vous montrer l'intelligence jusque dans la matière la plus brute, la pensée d'un locher, la sensibilité d'un caillou, l'éter^ iiité d'un giaiu de sable; tout cela vous aura singulièrement étonnée ; et vous craignez de dire que le docteur a été rappelé; qu'il s'en est suivi -encore quelques saignées , quelques nouvelles doses d'ellébore. Non, ce n'est là qu'un ivain soupçon que je n'aime point à entretenir ;

'et pour vous prouver quelle est encore en vous

• ma confiance, je vais reprendre mes leçous. Je veux vous démontrer à quel point il dépend d'un

ipbilosophe d'admettre un Dieu seul éternel, ou bien tout éternel jusqu'à un .grain de sable; de . permettre à un Dieu de créer l'univers , ou . bien de lui défendre de créer un atome. Mais , laissant de coté ceux qui m'ont paru trop constans pour ou contre ce Dieu créateur, je ne vous donnerai aujourdluâ que les variantes de

• nos grands bommes sur cet article assez irapori tant. Vous'n'aimez point à dire toujours la rajmo

• chose; ainsi vous ne voudriez pas toujours sou-

SgS LES PROVINCIALES

tenir avec Telliamed, qu^il suffit de ne pouvoir comprendre comment la matière a commencé^ pour la croire éternelle, ( Telliam. t. 2, p. 62. ) Celte raison d'ailleurs n'est pas trop philosophique : croire qu'il fait toujours nuit, me diriez- Tous, parce qu'on ne sait pas trop comment il fait jour , cela ne seroit pas absolument raisonner.

Vous en diriez autant du célèbre Freret, décidant sans façon que lorsqu'on n'a pas vu du monde sortir du néant, il vaut mieux penser que tout existe de tout temps, par soi même ^ par ses propres forces , et que son existence est nécessaire. (Lettre de Trasybulc. ) Ce mieux est plutôt dit que prouve. On ne conçoit pas trop ce que c'est que cette force et cette existence d'un caillou, d'un brin de poussière, qui le rend nécessaire, et qui fait que s'il n'existoit pas, vous n'existeriez pas. Je ne vous ferai pas non plus ce grand argument de nos sages ; « Four que Dieu créât la matière , il falloil qu'il « la connût : et comment connoîlre ce qui « n'existe point ? Connoîlre quelque chose , « c'esl en apercevoir les propriétés. Le néant « en a-l-il ? Cependant , avant la création , Dieu « seul existoil, elle néant. » (^Liberté de penser ^ p. i6i5. ) Il est assez plaisant , nie diriezvous, qu'un Dieu ne puisse pas connoîlre les propriétés d'une chose possible, paice que le néant n'a point de propriété 5 comme si cet

Elre suprême devoit puiser ses connoissances dans le néi»nt, et non pas dans lui-même! Il est encore assez plaisant que vous ne puissiez pas avoir l'idée d'un homme qui naîtra dans vjuelques années, qui sera roi d'Espagne ou empereur de la Chine, puce que cet homme est encore dans le néant. Il faut en convenir, ce nVst pas en cette espèce de raisonnemens syllogisliques que nous sommes heureux. Le préjugé a sur nous trop de force lorsque nous l'attaquons par là. Laissons donc de côté tout ce qui ne s'appelle que raison ; ne répétons pas même ici ce vieux argument : Rien ne se fait de rien, et ne revient à rien» Vos provinciaux riroient de nous voir penser que la création convsisle à faire que rien ou le néant soit la matière avec laquelle un Dieu a fait le monde ; ils nous reprocheroient ce jeu de mots comme une ridicule vétillerie , et se tireroient d'affaire en disant : Ce n'est pas ce vids, ce nen ou ce néant qui est devenu monde en prenant une forme nouvelle; c'est Dieu qui a fait et créé le monde où il n'y avoit rien. Tout cela nous enlraîneroit dans des disputes , qu'ils trancheroient du seul mot de tonte-puissance. Ce n'est donc pas précisément ce qui est fondé sur la raison que j'ai à vous montrer; c'est ce que nos grands hommes croient quand ils le veulent , et ce qu'ils ne croient plus quand bon kur semble, qu'il faut vous raontier. Vo^ilez^vous croire un monde

L'ternel ? lisez M. Robinet , le marquis d'Argons , Eayiial , Diderot. Voulez-vous en douter jusqu'à cinquante ans? lisez J. J. Rousseau. Vouvous enfin en douter, l'assurer, le nier ? lisez Voltaire. Voilà ce qu'il faut vous prouver; ce que vous allez voir n'èlre pas bien dii^cile, et ce qui , je l'espère , me servira toujours à juslifiei' notre adepte, quelque parti qu'il ait pris sur cet objet comme sur raille autres.

Monde éternel pour le marquis d'argen^s.

« Notre croyance sur la création est con- « traire à l'opinion la plus probable. Si nous <t pensons que le monde ait été tiré du néant, « et que de rien toutes choses aient été faites, u c'est la foi seule qui nous y contraint , et qui <' tient noire esprit captif, prêt à se révolter « contre des idées qui lui paroisse nt fausses « lorsqu^il Teut les examiner. » ( P/iilos. du Bon Sens ^ t. i , /?. 5i5. ) ( Vous entendez ce langage , madame; vous savez ce que signifie chez nous cette foi qui captive. )

Monde créé pour le marquis d'argens.

« N'est-il pas absurde d'admettre un être co- « éternel avec Dieu ?... ]1 faut s'aveugler pour <( ne pas voir évidemment l'absolue nécessite « d'iiu Etre souverainement bon , éternel , créa- (( -leur de tous les êtres.

<c Que ceux qui refusent à Dieu. le pouvoir de

PHILOSOPHIQUES. 4oi

« créer la matière considèrent cet être pensant « qui est en eux, et que je regarde véritable- « ment comme eux-mêmes ; je ne crois pas « qu'ils osent soutenir qu'ils ont été de toute « éternité, et qu'ils ont toujours pensé. Il faut « donc qu'ils avouent qu'ils ont commencé « d'exister depuis un certain nombre d'années : u or, pourquoi se persuadent-ils qu'il soit plus « difficile à un Etre souverainement puissant , « qui de rien a fait et créé nn être pensant et « intellectuel, de tirer du néant un être unique- « ment matériel?» {Le mêtne^ mais toni. 2, pag, 181.)

Rien de créé pour raynal.

« Le principe, que de rien il ne se fait rien , « et la destruction des êtres qui, se résolvant en

,<( d'autres, nous démontrent que rien ne se « réduit à rien, semblent nous annoncer une

,fi éternité qui a précédé une éternité qui su i- « vra, et la coexistence du grand Architecte « avec son merveilleux ouvrage. » {^Hist» PhiL et polit. , /, 2 , /7. 2o5 , £>z-4°. )

Tout créé pour raynal.

« N'es-tu pas essentiellement fécond et pro- « ductif , toi qui as tiré Vêtre du néant et du « chaos?-» {Id. t. 4, p. 5g. )

Dieu seul nécessaire pour M. ROBINET , et le TTionde créé par la volonté de Dieu,

(( Une seule chose est cause, tout le reste est « eif'et... Dieu est celte cause des phénomènes « dont l'ensemble est la nature. L'effet (c'est- « à-dire cet ensemble delà nature {est contin-' « gent ,Gi la cause est nécessaire,.. Quand Dieu i^ créa le monde et ses propriétés, il ne les lira « point de lui ni d'ailleurs ; elles n'éloient nulle « pai't : il voulut <ju elles fussent ; il dit , et elles « furent. » { De la Isat, t, i , />• 2 , Z et 6.)

La volonté de Dieu ne créant rien , et le monde nécessaire , éternel pour M, ROBINET.

« La production des créatures nest point « un effet de la volonté de Dieu.., Il y a de la « cônlradiction à supposer Dieu existant sans le « monde { et par conséquent avant le monde ). . a Le philosophe se trouve obligé de choisir « entre ces deux alternatives : ou il doit soute- « nir que Dieu n'est pis une raison ( une cause) « éternelle , suflisante de l'existence du monde , ♦< ou convenir que le monde a exislé dè^ que « Dieu lui-même a été... ( D'ailleuis) tout est « nécessaire ^ soit par lui-même, sr>it par celui « qui le fait exister, et dans Dieu, la puissance « d'ané;\nlir ou d'ôler rexi>teuce est une chi- « mèie, » ( Ext, du même. Voyez tom, 5 de la Nat.y toute la sixième partie , et surtout chap, 28 j 5o , 32 , etc. )

PHILOSOPHIQUES. 4o3

Souveiiez-vous toujours, madaine, que je ne garantis point les raisons de nos sages. Celle de M. Robinet, pour croire le monde éternel , est que Dieu fut éternellement une cause complète et parfaite. Vous croyez qu'une cause parfaite est une cause libre, et qui parconséquenl a pu créer le monde ou plus tôt ou plus tard ? Point du tout , vous dit M. Robinet. Si Dieu a eu tout ce qu'il falloit pour cj'éer le monde, il n^est pas possible qu'il exisldt sans l'avoir créé. Nous ne concevons pas trop cela , nous autres ; mais nos sages conçoivent bien d'auties cboses au-dessus du sens commun. Je ne vous dirai pas non plus comment Jean-Jacques étoit encore fort indécis, en 176.1, le 18 novembre, sur la création ou l'éternité du monde; et comment, en 1769, le i5 janvier, il s'est trouve avoir toujours cru le monde éternel j mais lisez.

JE A.N - JACQUES indtC's sur ré terni té de la matière,

« Le monde est-il élemel ou créé? Je n'en sais

K rien Cbacun de ces deux sentîmens, dé-

« battus par les métaphysiciens depuis tant de « siècles , n'en est pas devenu plus croyable à la M. raison humaine. » ( Emile , et Lettre â V archevêque de Paris ^ écrite de Motiers y le 18 novembre iy63, )

4Qt LES PROVINCIALES

JEAN- JACQUES toujours dans roplnion que la matière est éternelle.

« Tout ce que je sais, c'est que la facilité que (( J€ trou vois à résoudre les difficuUés du bien et « du mal venoit de Voplnion gue J'ai toujours « eue de la coexistence éternelle de deux pi m- « cipes; l'un actif, qui est Dieu^ et l'autre pas- <( sif , qui est la matière^ que l'être actif cora- « bine et modifie avec une pleine puissance, « mais pourtant sans l'avoir créée ^ sans la « pouvoir anéantir.^) (T. 12, m-8°. Lettre de M^"^"^ ^ écrite de Bourgoin , le i^^ janvier

Ajoutons , s'il est possible , à cette diversité

d'opinions dans k- même sage. Ecoutons à présent le philosophe de Ferney.

VOLTAIRE admettant la création»

« Ecoutez , docteur Pansophe , ma profession « de foi : Je crois un Dieu curateur, intelligent, « vengeur et rémunérateur. » ( Je suis par conséquent bien éloigné de cioire à voire malièie éternelle,) {Lettre de Voltaire à Jean-Jacques , docteur Pansophe.)

voltaire doutant de la création et de l tUrnité de la matière,

« De réplique en réplique on ne finiix)it ja- « mais; le .système de la matière élernelle a de

PHILOSOPHIQUES. 4o5

« très -grandes difficultés, comme tous les sys- « tèmes : celui de la matière formée de rien « n'est pas moins incompréhensible. » J'ajoute bien quHlfaut Vadmetlre; mais la philosophie n en rend point raison , et je combats également Tune et l'autre de ces opinions. (V^oyez Ques, Encyc. , art. Matière.)

VOLTAIRE décidé contre la création de la nia^

tière,

« Je conçois l'univers e'ternel, parce qu'il ne (( peut avoir été formé de rien, parce que ce « grand principe, rien ne se fait de rien, est « aussi vrai que doux et deux font quatre. » ( Principe d'act. , n, ^,J

^ OLTAIRE croyant tout à la fois à la création et à V éternité de la matière,

« Dieu dit , et tout exista; mais il le dit avant « le temps : il est l'être nécessaire, donc il fut « toujours ; il est l'être agissant, donc il a tou- « jours agi; sans quoi il n'auroit été dans une

•( éternité qu'un être inutile Ce n'est ni de-

(( puis six mille ans, ni depuis cent raille, que « les créatures lui durent des hommages; c'est « de toute éternité. » i^Quest, Encyclop^ art. Éternité.)

Je le répète encore, madame , ne faites pas ici attention au raisonnement de notre sage; mais que dites-vous de ces créatures qui datent

4o6 LES PIVOYINCIALES

de toute élernilé? Ne faut-il pas avoir le génîe bien philosophique pour penser qu'une chose a commencé par être créée, et que cependant «lie a toujours été? Voilà bien encore de ces idées qui vous auront fait invoquer le secours du médecin ; mais si votre adepte vous les a révélées , reconnoissez au moins à quelle école il les a voit puisées.

Après ce privilège que nous avons donné à la matière, de partager avec rÊtre-Suprême l'existence éternelle , ou d'avoir commencé , et d'avoir même commencé sans commencement, je pourrois à présent vous montrer dans elle bien d'autres prérogatives : vous la verriez d'abord vivante par elle-même cirez M. Diderot , si je vous disois, avecFEncyclopédie, qiie le vivant et Va^ nimé n'est qu'une propriété physique de la matière. Vous la verriez ensuite morte par ellemême chez le même sage , quand il vous apprendroit que toute matière étant composée de parties réellement distinctes les unes des autres , les êtres $ensitifs^ou\\\Sins au moins parla sensibilité , ne peuvent pas être matériels. (Ibid.y art. AviM.iL. ) Je ressusciterois cette mntière morte, par le feu on par l'eau: c'est-à-dire, par Vhumide ra^ dicol^ ou sans Tun et sans l'autre, et par le simple mouvement. Vous apprendriez encore que l'animal, suivant M. de Buffon, n'est autre chose que la matière vivante organisée j qui sent , *gU^ se meut: de là nous passerions à une autre

Hçon; et le même sage nous diroit qu'accorder à la matière le sentiment , la sensation , Faction , répugne à La raison. (HisL Natar, ^L^^p. 5. ) Nous reviendrions encore chez le même sage , et nous apprendrions que , bien que la matière ne paisse ni sentir ^ ni penser ^ ni agir , cependant, en ne laissant à l'homme que la partie matérielle , il auroit encore des besoins y clés sensations j des appétits, de la douleur y du plaisir, et même des passions , qui assurément ne sont pas le moindre prodige de notre mi'tnphysique , dans un èlre qui ne peut point sentir, ( Voy. id»

De là nous passerions à la mobilité de la matière, qualité précieuse, qui nous sert inQjiimcnt à bi\lir des raotnles. Quoique le grand Voltaire w répété bien dos fois qu'il n'est pas impossible de concevoir la matière sans mouvement , nous vous ferions voir qu'il i cpugne à k nature qu'un grain de sable soit un instant eu repos; que tout l'univers s'écrouleioit plutôt qu'un bâto»i ou une boule ne resteroit un seul inslanl à sa place. L'auteur du Système de la Nature y celui du Bon Sens, XfUiamed et bien d'autres , nous foui uiroiept une foule de textes très-curieux en ce gem'e, auxquels nous en opposerions un bon nombre d'autres. Je lacheroi» ensuite de vous exposer nos differens systèmes sur les opérations d€ l'esprit , c'est-à-dire de U matière , et vous yeixiez conunçot | avec le mou-

4o8 LES PROVINCIALES

vement, nous expliquons la pensée, la niéhioire, ]a volonté , la liberté de Piiomme et nos sensations. C'est ici surtout que vous aprendriez ù connoître le plus ingénieux de nos systèmes sur les sensations. Certains philosophes auroient beau nous crier que « l'erreur qui fait provenir tou- « tes les actions de Tâme de nos sensations est « la ruse la plus adioite qui ait pu être inventée « pour égarer les hommes. » ( Des Erreurs et de la Vérité ^p, 45.) Voltaire, après Lamétrie et l'Encyclopédie , n'en crieroit pas moins haut que « toutes les flicultés du monde n'empécli«- (( ront jamais les philosophes de voir que nous « comïnençons par sentir, et que notre mémoiie « n'est qu'une sensation continuée. » ( Quesf. Encyc,^ ar^ Sensation. ) Ce qui coraraenceroit d'abord par vous prouver que si vous vous souvenez encore d'avoir eu la fièvre il y a dix ans , elle a continué dix ans après votre guérison , ou du moins vous avez continué pendant tout ce temps-là, et continuez encore à la sentir , puisque le souvenir que vous en avez n'est qu'une sensation continuée depuis dix ans.

Hélvétius viendroit ensuite vous développer ce grand système en vous montrant ce que c'est ç\\i^xxw(i sensation physique âiOi\\s l'esprit, c'est-àdire dans la matière, et comment penser, méditer , réfléchir , douter^, n est autre chose que sentir. De manière qite si vous pensez à toute la rigueur de riiiver, au milieu des chaleurs k«

PHILOSOPHIQUES. 4o(>

plus fortes, vous sentez réellemenlet physiquement tout le froid possible, en suant à grosses gouttes; (le manière encore que si vous pensez au soleil pendant la nuit , ou à la nuit pendant lo jour, vous sentez physiquement le soleil à nii-i nuit, et la nuit à midi.

J'aurois bien des systèmes encore plus curieux à vous développer, mais peut-elreM. Tribaudet a-t-il pris les devans. Comment avez-vous reçu ces nouvelles leçons , madame? ont-elles ressuscité ridée du petit Berne? avez-vous cru devoir rappeler le docteur, ou bien vous êtes- vous déjà assez accoutumée à ces dogmes pour n'avoir pas même besoin que je les confirme de toute Paulorilé de nos sages? Ali! si vous en étiez déjà venue à ce point I Mais je ne sais, j'ai peuu que s'il vous a tout dit , votre inexpérience n'ait été mise à une épreuve trop forte. Daignez donc , je vous prie , me répondre au plus tôt , et tirer de la plus mortelle inquiétude le plus zélé , le plus fidèle de vos serviteurs.

OBSERVATIONS

D'un Provincial sur la lettre précédente.

J'avoue qu'en m'engageant à donner mes observations sur les dogmes que notre coriespondant nous dévoile au nom des philosopher ses 2. iS

4lO LES PROVINCIALES

maîtres, je ne m'altendois pas à voir une si giaiide quanlilé d'erreurs el de paradoxes à réfuter. Heureusement les grandes questions que nous avons déjà ti-aitées nous fournissent abondamraenl de quoi répondre à tout ce qu'il se prépare encore à nous révéler, et mes lecteurs en auiont fait d'avance la réflexion. Tous ces attributs que la philosophie piélend découvrir dans la matière, éternité, sensiblilé, faculté de îienlir et de vivre, etc. , n'ont besoin, pour être itîlalés, que des principes déjà établis 6ur Texistence de Dieu et la spiritualité de Tame.

Qu'on se rappelle ici comment , de la néces- «ité seule où la laison se trouve de reconnoitie lin piincipe éternel, nous sommes parvenus à démontrer que ce principe éternel éloit uécessairementactif. indépendant, infini, jxufait ; et l'on V£rra que réleinité ne peut, en aucun sens , convenir à la matière.

Il est évident, avons- nous dit alors, quo l'Etie éternel est, par essence, l'èti'e nécessaire , paice que s'il n'exisloit pas nécessairement , il faudi'oit une cause antérieure qui l'eût déterminé à exister; el dés- lors il ne seroit plus éternel, puisque quelque choiC exislcroit avayt lui. Nul philosophe, que je 6iiche , n'a été assez absurde ou assez bouché pour nier cette vérité. Je puis donc encore partir de ce piincipe, el il me sullira pour démontrer meta* phyiiiquement que la malière ne peut éli^ de

PHILOSOPHIQUES. 4il

toute éterriilé. Je prends un grain de sable, et c'est contie lui seul que je veux voir échouer toute la pliilosophie de nos Elernisans,

Si ce grain de sable est éternel , leur dirai-je , je défie votre puissance et celle de Dieu même de le tirer du lieu qu'il occupe, de lui faiia subir dans sa forme le moindre changement. S'il est éternel , de toute éternité il exista quelque part , et sous une forme quelconque , ronde , carrée , oblongue. Ce lieu qu'il occupa, y tenoitil par son assence et nécessairement , ou bien pouvoit-il élre ailleurs? S'il pouvoit être ailleurs, il est contingent quant à ce lieu; la raison par laquelle il y exista ne vient plus de lui-* même; il faut donc qu'il y ait été placé par une cause antérieure à lui; il n'est donc pas éternel. S'il s'y trouva placé par son essence et nécessairement, les essences des choses ne changent par aucune puissance ; ce grain de sable restera donc immuablement fixé à la première place qu'il a occupée; car s'il en sortoit, il perdroit son essence, c'ast-à-dire qu'alors il seroit à la fois et ne seroit plus le même; ce que ni vous m Dieu ne feriez assurément pas. J'ai donc eu i-aison de vous défier de remuer un grain de sable en le supposant éternel.

Il n'a point choisi lui-même , ajouterons* nous, celte première forme ou figure sous laquelle il exista d'abord, puisqu'avant de choisir il talloit exister, et qu'il n'a pu exister sans forme

4l2 LES PROVINCIALES

OU sans figure. Dieu ne la lui a point donnée, puisque Dieu n'existoit pas avant lui. Cette forme n'étoit donc pas contingente dans lui ; elle éloit nécessaire comme son existence ; il la lient donc de sa propre essence; et une fois lond ou carré, il sera essentiellement rond ou carré ^ il ne pourra perdre celle figure qu'en perdant l'existence, (pie rien encore ne peut lui ôler, puisqu'il existe nécessairement.

ÎMais , nous dira ici le prétendu sage tiop peu accoutumé à réiléchir, ce n'est point la manière d'exister qui tient à son existence , c'est Fexislence seule et prise en général. Nous lui répondrons par ses propres aveux. Nulle manière d'exister , nul mode , nul lieu précis et déterminé ne lient à son essence. Tous ses modes sont donc indécis ou contingens ; il n'a jamais pu exister sans nn de ses modes; il faut donc une cause qui ait décidé et fixé avant lui sa première manière d'exister et sa première place. Quelle n'est pas d'aillei^^s voli-e absurdité! Son existence, dites-vous, est nécessaire, et aucune de ces manièies d'exister n'est nécessaire : trouvez donc, ou dans sa forme, ou dans ses propriétés, quelque chose au moins de nécessaire. L'être existant est-il autie chose que l'assemblage de ses parties et de ses propriétés? .Trouvez donc dans les unes ou les autres quelque chose de nécessaire. Nous l'avons dit ; il pst essentiellement composé de parties j mais

PHILOSOPHIQUES. 4l3

nulle de ses parties ne tient à lui par son essence , toutes peuvent être conçues séparëment , il est essentiellement étendu. Mais esl-il essentiel à rétendue et à l'espace? S'il est essentiel et nécessaire à l'espace , pourquoi n'est-il pas infini comme lui , et ne Toccupe-t-il pas tout entier?

Vous avez dit encore avec nous : L'inertie, que vous appelez une foi'ce, lui est essentielle : mais qu'est-ce que celte force qui le rend indifférent à tous les mouvemens que je lui communique , à toutes les formes que je lui donne, à tous les lieux oii je le place? Rsl-ce donc là la force qui existe de toute éternité et de toute nécessité? Vous avez été seul à dire, par une contradiction qui vous est propre, que le mouvement est essentiel au grain de sable, à toute Ja matière^ c'est-à-dire que vous avez voulu combiner dans le même être , et la nécessité de l'inaction , et une activité nécessaire ; c'està-dire encore que, mentant à l'évidence même, vous avez confondu le repos de l'être avec le néant; c'est-à-dire enfin que vous avez donné à l'être éternel et nécessaire la multiplicité même pour essence , en voulant qu'il varie sans cesse et ne pnisse jamais subsister deux instans dans le même lieu.

Qu'est-ce donc que l'éternité ou la nécessité d'exister ? Qu'est-ce donc que l'existence nécessaire , essentielle, indépendante, pour un être

4li LES PROVINCIALES

dans lequel tout varie par son essence même ? Je le répète encore : l'univers entier et ce grain de sable sont-ils donc autre ciiose que leurs parties, leurs propriétés et leurs formes? Si leurs propriétés de s'attirer, de se pousser, de se mouvoir, n'établissent que leurs variations^ si leurs formes s'allèrent , si la dissolution de leurs parties n'annonce, pour l'ensemble, que mutabilité j s'ils n'existent nulle part nécessairement , qu'est-ce que l'existence éternelle et nécessaire de l'ensemble?

Que le sage de Genève se lève actuellement et nous dise au moins quelles grandes difficultés il dissipoit en voyant la matière coélernelle à Dieu. Qii'il commence d'abord par nous dire ce que c'est que Téternité de la matière , ou de son principe e^sontiellement passif. Une pas- «bilité absolue n'est-elle pas Tindifférence même à l'être ou au néant , comme au rejx>s et ail mouvement? Un pnncipe passif! quelle force opposerat-il au Tout- Puissant qui veut l'anéantir ou le faire exister de nouveau , pour le détruire encore? Celui qui existe éternellement par sa propre force, sa propre énergie , qui est sa propre cause, comment ne sera-t-il qu'un principe passif?

Je veux la supposer l'existence éternelle de ce principe ; à quoi servira-t-elle à notre sage pour expliquer , comme il piétend le faire , le luéKmge du bien et du mal , et pbysiquc et

PHILOSOPHIQUES, 4l5

moral? Il donne à Dieu , sur la matière , un pouvoir absolu , et il nous dira que ce Dieu n'a pu en disposer de manière à éviter la fièvre , la famine , les orages destructeurs , la stérilité et tous les maux physiques ; le Tout-Puissant n'a pu mieux faire avec un être passif qui se prétoit à tout. Première absurdité.

Cet ordre, tel qu'il est et qu'il permet à Dieu de l'établir par la matière, n'est que l'ordre physique , tous ses défauts ne sont qu'un désordre physique ; et c'est par ces désordres , qui n'offrent ni l'idée de vertu , ni l'idée de crime , qu'il prétend expliquer le nitlange des vertus et des crimes. Seconde absurdité.

Il ne peut concevoir un Dieu appelant la matière du néant, et de la mesure de sa conception il fait la mesure de la toute puissance. Troi>ième absurdité.

C'est là ce que nos sages appellent résoudre les mystères et les dilFicuUés I A quel point croient-ils donc en être venus , en faisant l'univers coélernel à Dieu? Leur intelligence embrassera-t-elle désormais tout ce qui reste à faire à la Divinité ? Ils me donnent un Dieu et le chaos, c'est-à-dire l'espiit et la matière existans avant les siècles ; l'esprit veut , la lumière se fait, le soleil prend sa place, les astres sont fixés dan» leurs orbites, la terre s'embellit , l'homme paroit. Ces prodiges sont -ils donc plus concevables que celui de la création ? L'esprit qui dit : Je

4l6 LES PROVINCIALES

vtux 5 et k chaos ii*e.sl plus , dira en vaiii à un grain de sable : Je yeux que tu ne sois plus . on je veux que tu sois; il ne pourra ni le créer ni le détruire. Créer et modifier sont sans doute tles actes d'un genre différent. Mais expliquezvous mieux celte volonté seule qui donne fimpulsion à l'univers , que cette volonté qui Taujoit produit?

Commencez, o vains sage^I par ne pas échouer vous-mêmes contre le plus k^er phénomène de la nalure , et je commencerai à croire que les l)ornes de votre inlellig' nce sont celles de votre Créateur. Concevez Tact ion du Dieu modératour, de l'esprit disposant à son gré de toute la matière, et je pourrai alors répugner à ce que vous n'aurez pas conça : je dirai que vous ove« î\u moins fait un pas dans les raysltres de ce monde. Mais tant que vous serez forcés d'admettre des prodii^es , tout aussi inconcevables que la création , ne me parlez pas d'un univci's coélernel à Dieu; ne redoublez pas surtout les mystères pour les développer. Je n'en ai qu'un à croire dans la création, et ma raison s'y prèle. Vous m'en offrez mille dans vos systèmes , et je n*y vois que Tincohérence, les conti*adic lions et les absurdités.

Là, c'est lui monde seul existant de toute éleniité, et l'ordi^sans modérateur, et des loi^j <ians législateur , des cfills sans auteur. Ici, le fiui qui coexi:>le à rinfini , le dépcudaiil co-

PHILOSOPHIQUES. 4l'/

éiernel à l'indépendant , l'être qui reçoit tout et ne peut rien , subsistant par lui-même , comme l'être qui peut tout et donne tout. Partout vous me montrez une existence nécessaire, et pour essence des variations continuelles; une ineptie indifférente à tout, et une énergie propre qui donne l'existence ; un être qui ne peut rien par soi, et qui existe par soi ; un être contingent en tout lieu , et partout existant par sa propre nécessité ; l'éternel par son essence , et l'impuissant par sa. nature. Eist-ce donc là ce que vous appelez expliquer des mystères ? Et toi , qui , du donjon de Ferney , instruisant l'univers, nous mon trois mille mondes appelés du néant par un Dieu créateur, et ces mêmes mondes subsistant avant le temps avec ce Créateur; mille mondes éternels et créés à la fois! dis -nous donc quel génie t'apprit à combiner ces prodiges.

Lecteur , vous vous lassez de toutes ces absurdités de nos prétendus sages; j'avoue que je me lasse de les réfuter; le mépris leur eût mieux convenu. Il y a long temps qu'il m'auroit fait tomber la plume des mains, si leur fausse réputation n'avoit rendu dangereuses leurs erreurs les plus manifestes.

4l8 LES l'ROVINCIALES