LETTRE XXIII

Képonse de madame la Baronne aux deux lettres précédentes.

Je n'en peux plus, mon cher chevalici-, je n'en peux plus, trêve de Diderot , je vous en prie. Vos deux dernières lettres m'ont donné un mal de tète affreux» Vainement j'ai passé deux jours

et deux nuits à les médiler. Que je suis mortifiée! que je suis humiliée ! Votre grand manouvrier ne fait point passer en moi sou esprit de divination qui subodore des expériences ; il n'a point substitué à ce démon familier dont il est possédé des notions assez intelligibles pour moi. Ah! je le sens bien, j'ai vécu trop longtemps en province. Les dames de Paris auront supporté l'animal prototype, et je serai réduite à vous confesser que je n'y entends rien. Oui, j'eu fuis riiumble aveu ; je n'entends rien du tout à ce prototype; je n'entends rien encore à cet autre animal dans lequel chaque élément conserve le degré de sentiment et de perceptions qui lui sont essentiels, en perdant la mémoire de soi , et concourt à former la conscience du tout. Je me tue à deviner comment un million d'être inlelligens ont pu ne former qu'une seule intelligence , comment celte copulation universelle des molécules sensibles et pensantes a produit la grande âme du grand animal, ou de l'univers. Je ne vois pas même quelle idée sublime vous trouvez dans un homme chez qui l'intelligence et la mémoire sont en raison des masses. Cela voudroit-il dire que les grandes montagnes ayant plus de masse que les petitee, auront aussi plus de mémoire et d'intelligence ; qu'un homme aux épaules larges et massives aura plus d'esprit que Voltaire et Jean-.Tacques? Qui est-ce que ce toucher obtus et sourd, cette

inquiétude automate qui fait loujoui's chercîier nux molécules la place qui convient à leur repos? Place qu'elles me semblent ne jamais trouver, puisque , pour la chercher, elles sont tantôt singes et tantôt chats, tantôt souris et iautui philosophes.

J'en suis désespérée; mais à mon gré, le vilain animal que ce prototype ! Il seroit donc un temps où j'aurois eu pour doigts la corne d'un cheval ou un pied de bœuf? Un temps viendioit encore où chacun rep'endroit son pied de bœuf, sa patle de chat, sa giifîe de lion, sa queue de souris? Nous repasserions tous par ces divers étals, pour aller de nouveai^nous confondre avec le prototype ? Ah ! je vous en conjure , plus de prototype et plus de Diderot. NoUj je n'en veux plus, il me révolte quand je l'entends; il me donne la migraine quand je ne l'entends pas, et quand il dit le plus , il me semble qu'il ne dit pas grand'chose. D'où venoit, je vous prie, son premier animal? Celui qui le forma n'en pouvoit-il pas faire un million d'au 1res? Et ce Tout-Puissant qui accorde la sensibilité aux plus stupides ne pouvoit-il pas, dès les premiers temps, disposer des molécules organiques connue bon lui sembloit? Quel besoin avoit-il d'un prototype? de faire un moucheron avant de parvenir à faire un éléphant ? Seroit - ce donc là ce que vous appelez remonter aux principes des choses? Il valoit bien la

PlIILOSOPtlIQUES. 21t

peine de faire une Interprétation de la Nature, pour se voir forcé de recourir à ce que le Tout- Puissant donne ou ne donne pas , à un prototype formé on ne sait quand, ni par qui, ni comment. Oh ! vous ne sauriez croire combien j'en veux à cet animal prototype, de me faire araignée ou quadrupède, pour me faire baronne ou philosophe. Jamais , non jamais vous ne m'accorderez avec lui. Chez M. de BufTon, il peut bien se former de nouvelles espèces , dès que les anciennes cesseront de manger les molécules organiques ; mais le singe ne fut jamais qu'un singe, et f homme ne craint pas de devenir souris. Avec Telliamed , nous fûmes ^ il est vrai , des brochets , des saumons j mais nous ne craignons pas de l'être de nouveau. Avec Robinet , je ne sais pas même ce que je fus; mais la lune n'engendre qu'une lune, et chaque chose est dans son espèce. Avec Diderot, fi donc! que ne faudroit-il pas avoir été? Que ne faudroit-il pas devenir encore? Salut à l'animal prototype. Je suis sa très-humble servante et la voire j mais ne m'en parlez plus. .

La Baronne de ^^^,

P. S. Comme l'Interprétation de la Nature a un peu décrédilé la philosophie dans l'esprit de nos amis, donnez- nous -en d'un autre; je voudrois que ce fût du Système de la Nature,

OBSERVATIONS

Dhin Provincial sur les deux lettres p?'écédentes.

Je n'aime point à croire avec notre correspondant que M. Diderot se joue absolument de Topinion publique lorsqu'il nous assure que la religion nous épargne bien des écarts et bien des travaux, surtout quand il ajoute : «Si la « religion ne nous eût point éclairés sur l'ori- « gine du monde et sur le système universel « des êtres, combien d'hypothèses différentes « que nous aurions été tentés de prendre pour « le secret de la nature ! Ces hypothèses , étant « toutes également fausses , nous auroient paru « toutes à peu près également vraisemblables. <f La question pourquoi il existe quelque chose « est la plus embarrassante que la philosophie « pût proposer, et il n''y a que la reUgion qui « y répojide. [Int.'Nat.) Mais, après cetaveu^ que la force de la vérité pouvoit seule arracher à M. Diderot, n'auroit-on pas droit de lui demander comment il a pu se livrer lui-même à des systèmes, et nous proposer l'hypothèse de Beauman comme nécessaire aux progrès de la physique et delà raison? Il nous semble au contraire que ces Jiypothèses, nécessairement dou-

leases et improbables, toujours opposées à la vraie physique, presque toujours absurdes et risibles , comme celle du monde grand animal et de V animal prototype , ne peuvent que re" tarder le progrès des sciences.

Quand on a perdu un temps précieux à former de pareilles hypothèses , qu'en résulte-t-il autre chose que des conséquences aussi douteuses , aussi improbables , aussi absurdes que les principes, et qui sont la source de mille crieurs physiques? On ne sauroit se faire ente :idi'e 5 on ne s'entend pas soi-même, on nous donne des interprétations de la nature mille fois plus obscures que le texte.

Et comment se rendre intelligible quand , au lieu d'une explication physique et naturelle , on W'.us propose les choses les plus opposées au cours de la nature? L'animal prototype seroit lui seul un être plus miraculeux que tout l'ancien et tout le nouveau Testament. Quelle suite de prodiges et de miracles ne faudrolt-ll pas pour faire sortir du même animal le chat et la souris , le loup et la brebis , le cerf et le lion , et tous les animaux , et l'homme lui-même ; pour que ces animaux, qui ne serolent alors que de vrais monstres dans leur origine, pussent se multiplier, et fonder chacun leur espèce ; pour que ces espèces dégénérant ensuite , celle de Téléphant se trouvât confondue avec celle de la souris , et celle-ci avec Tanimal pro-

2l4 LES PROVINCIALES

totvpe ? Proposer des mystères et de pareils miracles comme une explication physique de notre origine^ n'est-ce pas se jouer du public? ou plutôt n'est - ce pas s'exposer au mépris et à l'indignation de tout homme tant soit peu instruit , en se tai'guant du titre de physicien et de philosophe , tandis qu'on ne voit pas seulement ce que c'est qu'une supposition physique i tandis qu'on ne nous donne pour hypoth''ses naturelles que des mystères et des miracles? Ehl puisqu'il nous faut des mystères et des miracles, ne nous en offrez pas au moins d'aussi risibles que ceux de l'animal prototype ; laissez-nous croire à ceux dont la religion admire h. grandeur et la majesté , laissez-nous croire au Dieu de la Genèse : il dit^ et tout est fait.