DEUXIÈME PARTIE
guérite de Parme, n'obtint pas un assentiment unanime; dans le sud des Pays-Bas, les seigneurs opposés à l'Espagne formaient la minorité. L'évêque de Namur, Antoine Hauet ou Havet, pouvait écrire à Granvelle, le 30 juin 1566, à propos du serment de résistance à l'inquisition : « En plusieurs provinces il y a plus de gain que de perte entre la noblesse : car en Namur, Haynau, Arthoys, Lisle, Flandres, s'en sont trouvé bien petit nombre, comme de IY, ou VI au plus. Et néantmoins ilz sont IV ou Y en Arthoys comme on dict, quy font des assemblées particulières et plusieurs insolentes et tirant vers Basse-Flandre » (1).
Les contemporains ont bien discerné les divers éléments qui se mêlaient dans ce mouvement d'opposition à l'Espagne, élément politique et élément religieux, juxtaposés plutôt que fondus à l'origine. « Il y a, disait un autre correspondant de Granvelle, des Gueux de religion et des Gueux d'estat » (2).
(1) Correspondance de Granvelle, Tome T, p. 339.
(2) Lettre du conseiller d'Assonleville, ie 30 juin 1566. Correspondance de Granvelle, Tome I, p. 341. C'est le même qui, trois mois plus tôt, classait les opposants d'une façon moins judicieuse en trois catégories. « Soubz le masque de la requeste, faict plus à craindre que gist aultre chose, car il y a trois sortes de gens : les aucuns demandent d'oster l'inquisition et placartz, non pensans oultre; aultres voeullent une licence de vivre indifférente, comme tesmoigne le livret qu'ilz ont publié; aultres, vraisemblablement, demandent changement de prince et le sac des églises et pillage des riches, et pour y parvenir ont prétexté l'inquisition d'Hespaigne dont S. M. n'eult oneques pensement quelconque ». Lettre du conseiller d'Assonleville à Granvelle, le 21 avril 1566. Gachard, Correspondance de Philippe H, Tome I, p. 410.
La régente établissait aussi une différence entre les divers membres de l'opposition. « 11 y a, disait-elle, quatre espèces de gens, savoir : ceux qui veulent la liberté de conscience ; ceux auxquels déplaît la rigueur des placards et de l'inquisition ; ceux qui voudraient voler et piller; ceux enfin qui désireraient changer de prince ». Lettre de la duchesse de Parme au Roi, écrite de Bruxelles, le 25 mars 1566. Gachard, Correspondance de Philippe 11, Tome I, p. 402. Ces quatre catégories peuvent se ramener aux deux qui sont mentionnées plus haut. C'est aussi l'avis d'un autre chroniqueur qui signale fort bien les buts et les responsabilités de chaque parti. « L'on peult justement dire que l'on at eu deux sortes de gueux, huguenots, hérétiques ou sectaires : assçavoir d'estat et de religion, niais que les gueux d'estat ont mené la danse et sont esté chefz et conducteurs de l'entreprinse, et que l'altération de la religion n'a esté que accessoire à l'esmotion pour ?ervir aux desseingz des aultres desirans se servir et fortifier des sectaires et peuple ignorant ». Renon de France, Histoire des troubles des Pays-Bas, Tome I, p. 15.
C'est très juste. Plusieurs, sans être attirés par la Réforme, se dressèrent contre Philippe II, non pas tant parce que ce monarque poursuivait l'hérésie que parce qu'il foulait aux pieds les libertés anciennes; ils en voulaient à l'Espagne tyrannique plus qu'à l'Espagne persécutrice. Devant le conflit entre la Réforme et le gouvernement, plusieurs allèrent de l'amour de l'Evangile à la liberté, d'autres vinrent de l'amour de la liberté à l'Evangile; ils se rencontrèrent dans la possession commune de ces deux biens. La majorité dédaigna l'un et l'autre.
La régente avait annoncé un adoucissement aux rigueurs des placarts, et un délai dans la mise à exécution. Les états se réunirent à ce sujet, ceux de Flandre et d'Artois furent assemblés les premiers, sous la présidence du comte d'Egmont leur gouverneur. Plusieurs gentilshommes artésiens étaient confédérés, donc du parti des gueux, ils s'opposèrent de toutes leurs forces à l'inquisition telle que l'instituaient les placards, on les regarda comme entachés d'hérésie. Hérésie plus politique que religieuse, à coup sûr, hérésie d'hommes qui voyaient que, sous prétexte de religion, le pays était conduit aux abîmes, et qui cherchaient à faire entendre la voix de la raison.
Les ecclésiastiques luttèrent vigoureusement contre l'effort des politiques, toute concession leur semblait chose des plus dangereuses. « Si aujourd'huy ce point (la liberté de conscience) leur est permis, disaient-ils, ils demanderont en déans peu de jours, l'exercice publicque de leur religion, et finalement aboliront la Religion catholicque, et feront les massacres, pilleries et impietez qu'ilz ont faict à Genève, Orléans, Rouan, Lion, et aullres villes du royaulme de France, où ils ont esté les plus forts » (1). Cette peinture aussi fausse que vivement colorée, produisit tout son effet. Le parti de l'intolérance l'emporta. «Toutes les raisons ouyes d'une part et d'aultre en la conférence généralle, fut conclud et arresté que les héréticques, lesquels admonestez par leurs évesques et pasteurs feroient refus d'abjurer leur erreur, seroient
(1) Mémoires de Ponlus Payen, Tome I, p. 14G.
