DEUXIÈME PARTIE

privée s'estoient ingérez de abattre les imaiges en pluiseurs lieux circumvoisins, disant que ce ne se devoit faire sans l'auctorité du magistrat, et qu'ilz debvoient, en premier lieu, oster les ymaiges dominant ès cœurs des hommes, si comme avarice, envie, luxure, paillardise et aultres vices et péchez intérieurs, avant que de procéder à l'abat des idolles extérieures» (1). Louis de Nassau, que l'on a accusé d'avoir favorisé les iconoclastes, et Bréderode s'élevèrent contre leurs excès (2). Il arriva que les objets précieux, pris dans les églises, furent brisés et remis ensuite au magistrat. « Le peuple n'estoit incliné à larrechin et pilleries, comme il démonstroit, ains à seullement abolir les ymaiges et ce quy avoit servy et estoit approprié au service de la messe » (3).

Il y a plus. Certains historiens se demandent quels sont les premiers auteurs du saccagement des églises et répondent catégoriquement : on ne le saura jamais. « Les catholiques et les protestants se renvoient l'accusation les uns aux autres, mais les catholiques oublient que leurs adversaires n'avaient aucun intérêt à en venir à de pareilles extrémités », dit un commentateur (4). Un contemporain des événements écrit : « En quoy y eut une chose admirable, c'est que jamais on n'a sceu cognoistre ny sçavoir qui en fut le premier autheur et entrepreneur, ou qui s'en soit vanté, non pas qui l'ayt approuvé, estant de quelque peu d'autorité parmi le Peuple : non pas mesmes les Ministres, lesquels au contraire blasmèrent telles voyes de fait » (5). Dans une apologie publiée en 1567, les protestants des Pays-Bas écrivent : « Car quand ce seroit le crime le plus énorme et capital, d'avoir ahatu et brisé les images, que l'on sauroit faire ou penser, toutefois si ne savoyent-ils à qui en donner la coulpe, veu qu'il est demeuré jusques ores incertains qui fui ent ceux qui si tost l'exécutèrent, et plus incertain encore qui fut ecluy qui en donna l'advis et le conseil. Car d'en

(1) Mémoires de Pasquier de le Barre, Tome I, p. 132.

(2) Mémoires de Pontus Payen, Tome I, p. 211, note 98.

(3) Mémoires de Pasquier de le Barre, Tome I, p. 169. Cf. p. 136-137.

(4) Mémoires anonymes sur les troubles des Pays-Bas, Tome 1, p. 15, note.

(5) J. F. Le Petit, Grande chronique ancienne et moderne, Tome II, p. 118.

la' réforme

vouloir charger les Ministres, Anciens ou Consistoires des Eglises ou assemblées de ceux de la religion, ce sera fait par trop impudemment, attendu que Ton n'a jamais seu tirer ccste confession de ceux qui pour ce fait furent depuis exécutés à mort, quelques geines, ou tourmcns qu'on leur eut fait : ains au contraire on sçait que ceux de la dite religion ont toujours esté d'opinion que ce n'estoit à gens particuliers d'abatre les images dressées par l'autorité publicque » (1).

Emmanuel de Meteren dit aussi : « Et ce qui est le plus admirable, on ne peut jamais sçavoir qui en avoit esté le premier autheur : aussi n'y avoit-ii personne de qualité parmy les Réformés qui s'en glorifiast, ou qui approuvast cette manière de faire, encores qu'ils estimoyent le faict mesme estre bon, cela ayant esté pour la pluspart faict par des garçons, fayneants, et gens meschants... C'est aussi une chose estrange, que de tant de briseurs d'Images qui ont esté mis sur la question, et qu'on a faict mourir, jamais on n'a peu tirer de pas un, qu'ils eussent esté poussés à cela par les Réformés ou par les Gueux » (2).

Ces actes de violence ont été reprochés aux protestants avec beaucoup d'amertume, c'est un des principaux griefs qu'on élève contre eux, il n'est donc pas inutile de multiplier les témoignages. Voici ce que dit un écrivain catholique. « Il m'est impossible de préciser la provenance des criminels. On est unanime sur le fait, on en ignore les auteurs. Certains en font remonter la responsabilité aux Tournaisiens qui auraient excité l'audace de vauriens par l'amour du gain. Quant à moi je n'accuse pas ici une population en particulier, mais le malheur des temps qui annonçait une perturbation générale. On estime à trois cents ceux qui frayèrent la route au sacrilège. Lie méprisable, rebut du peuple, d'autant plus disposé à la violence qu'il était plus obscur. Quoique cela paraisse incroyable, je n'en puis nommer un seul. Des gens sans famille, sans nom, qui avaient

(1) J. F. Le Petit, Grande chronique ancienne et moderne, Tome II, p. 155.

(2) Histoire des Pays-Bas, foi. 43 v° et 51 v0,

perdu toute considération, sortis des environs de Saint- Omer » (1).

Un historien protestant, Grotius, partage cette manière de voir. « Bientost après (les prêches et le compromis) il s'esleva, d'entre la lie du menu peuple, un nouveau tumulte sans qu'on en sçeust les autheurs ; lequel ayant attiré une multitude innomhrable de séditieux, ausquels plusieurs brigands s'estoient joints sous l'espérance du pillage, et s'estant répandu parmy la campagne et dans les villes, se va jetter dans les Eglises, où il renverse, rompt, brise les autels, les images, et les ornemens sacrez, avec une fureur assez pareille à celle qu'on vit autrefois régner chez les Juifs durant leurs séditions : ou dans la Grèce, pendant les siècles anciens du Christianisme, lors qu'elle fut assaillie par cette tempeste, à qui l'on a depuis donné le nom d'Iconomachie. Neantmoins ces misérables n'en demeurent pas là; car ils portent aussi leur rage contre les Prestres et les Religieux; et deschargent leur furie jusque sur les sépulcres des morts, et sur les livres sacrez, qu'ils mettent en pièces s'ils ne les font passer par la flamme » (2).

Le prévôt Morillon, écrivant de Louvain au cardinal de Granvelle, à la date du 25 août 1566, lui racontait ainsi le bris des images. « Ceste grande misère at prins commencement en la cité d'Ypre, où sont venuz une demie-heure après le partement de Mr le comte d'Egmond cincquante coquins que ont courru et spollié toutles les églises, dehors et dedans, et les monastères et abbayes à l'entour, abbattans les images, les autelz, fontz de baptesme, marchantz

(1) « Compositionem sceleris referre non possum. Nemo enim in tanto consensu auclores meminit. Sunt qui auspicia Tornacensibus imputent ; et ab his submissos, qui perdilissimorum audaciam pecunia conducerent. Ego vero ut non unum aliquem populum, ita injuriam temporum accusare non desino, mutationem rerum portendentium. Trecenti circiler numerati sunt, qui sacrileqiorum licentiae viam aperuêre. Obscura faex, et vappa populi et inde in audaciam pronior, quia occulta. Quorum unum, etsi maxime nefas, ne nominare quidem possim. Homines sine tribu, sine nomine, finibus Audomarensium eqressi, morlalium omnium notitiam amiserant. » Nicolas Burgundius, Ilistoria Belr/ica, p. 205-206.

(2) Hugo Grotius, Annales et histoires des troubles du Pays-Bas, p. 28-29.

de leurs piedz sur le sainct corps de Nostre Seigneur et le saint chresme, avec beaucop de blasphèmes et exécrables violences. Lendemain ilz coururent plus de II c (deux cents) églises et monastères par la basse Flandre et au quartier de Lille... Ils n'ont rien emporté consignans l'or et l'argent èz mains des marglisiers et magistratz par inventoire, faisant faire serment qu'ilz convertiront le tout en argent monoié pour Tusaige des povres » (1).

Cette vivante description des procédés iconoclastes présente tous les caractères de la vérité. Outre qu'elle émane d'un homme placé pour être bien renseigné, d'ailleurs peu suspect de tendresse à l'égard de la Réforme, on se représente facilement les briseurs d'images renversant les statues, vidant les ciboires et écrasant les hosties. Ils prétendaient détruire des objets d'idolâtrie, tandis qu'aux yeux des catholiques ils se rendaient coupables d'une horrible impiété. Le correspondant de Granvelle rend hommage à leur honnêteté ; ils ont détruit, ils ont ignoré le vol.

De quelque côté qu'on se tourne, on recueille des dépositions analogues. « Dans certaines villes, ils (les iconoclastes) brisèrent les orgues et les verrières peintes, ils cassèrent et réduisirent en lingots les vases et ciboires qu'ils pesèrent et livrèrent, inventoriés, aux autorités laïques de chaque paroisse ou section. A l'époque prédite, ce fâcheux dommage se produisit à Yprcs, une des trois villes capitales de la Flandre, à Aire, Béthune et Calais, en plus de cent églises.... Il y avait grande apparence que tout cela se faisait avec l'assentiment de l'autorité supérieure, car les gueux de la West-Flandre livraient aux autorités locales les ornements précieux, or, argent et pierreries, dûment pesés et inventoriés, disant : Gardez bien ces lingots d'or et d'argent jusqu'au moment ou l'on vous les réclamera. On ne formulait contre eux aucune accusation de vol dans les églises, mais ils y détruisaient tous les ornements, renversant aussi les fonts baptismaux et les bénitiers, ne laissant rien debout, au point qu'ils ne pouvaient rencon-

(1) Correspondance de Granvelle, Tome I, p. 428.

258 DEUXIÈME PAHTIE

trer un châssis ou une porte sans les mettre aussitôt en échardes » (1).

On ne rencontre que très rarement des plaintes contre l'honnêteté protestante dans le saccagement des églises; on ne représente guère non plus les iconoclastes comme soudoyés pour accomplir leur œuvre de destruction. D'après un auteur de l'époque, les ministres auraient fait deux parts du butin provenant du pillage ; avec Tune, ils auraient payé les briseurs d'images, l'autre aurait été employée au soulagement des pauvres. « Quy est plus, les briseurs cstoient louez et paiez des deniers qu'aulcuns contribuoient, et de ce que procédoit du pillaigc, des argenteries et choses sacrées de l'église, dont aulcuns ministres, diacres et du consistoire faisant amas et réserve, distribuant aux fidelz réformez quelques fruicts de leur réformation, pour contenter les affamez » (2). Un autre raconte qu'ils ont emporté des objets de valeur lors du saccagement d'un monastère (3). Ces allîrmations ne sauraient contrebalancer les témoignages précédents. Les actes de pillage demeurent de très rares exceptions. Les briseurs d'images ont saccagé, ils n'ont pas dérobé. On peut leur reprocher des dévastations, mais pas de déprédations (4).

Pourquoi cependant ce besoin de détruire les objets de l'ancien culte, y a-t-il une raison qui l'explique; ou bien les iconoclastes étaient-ils poussés, comme certains le croient, par une rage aveugle et furieuse? Il est indéniable que ces objets symbolisaient le catholicisme; aux yeux des nouveaux convertis, ils étaient les témoins d'un esclavage spi-

(1) Marc van Vaernewyck, Mémoires d'un patricien gantois, Tome I, p. 73 et 75.

(2) Renon de France, Histoire des troubles des Pays-Bas, Tome 1, chap. xx,

(3) « Sacros calices vino implerent, sociis laborantibus propiuarenl, libros atque vestes vel conscinderent, vel auferrent, culinam, apolhecas, cubicula occuparent, pecuniam supelleclilem furlo auferrent, cibum quem absumere minus passent, per summam libidinem profunderent ». Van der Ilaer, De iniliis lumulluum BeUjicorum, lib. II, p. 233. IL s'agit du saccagement du monastère de Saint-Antoine, près de Bailleul.

(4) Cf. Motley, Fondation de la République des Provinces-Unies, Tome 11, p. 2,10-211.

LA RÉFOHME

rituel qui ne leur inspirait qu'irritation et mépris. L'Eglise romaine était pour eux « le pays d'Egypte, la maison de servitude », dont ils avaient été tirés par la miséricorde divine. Les statues n'étaient que des idoles. Pour rompre plus complètement avec le catholicisme, ils détruisaient lcsobjels delà vénération catholique (J). Lorsque les habitants deNeuchâtel, en Suisse, se convertissent au protestantisme, ils saisissent des pioches, des haches et des marteaux, et marchent ainsi contre les images des saints, ils abattent les statues de leur cathédrale et inscrivent ces mots sur une des colonnes : « L'an 1530, le 23 octobre, fût ôtée et abattue l'idolâtrie de céans par les bourgeois» (2). Lorsque saint Remi baptise Clovis, il lui adresse l'exhortation suivante : « Adore ce que tu as brûlé, et brûle ce que tu as adoré ». C'est le même besoin d'abolir un passé qu'on abhorre avec tout ce qui le rappelle.

Pour comprendre l'état d'âme des iconoclastes, il faut rappeler brièvement la doctrine réformée concernant les images. Elle est basée sur le second commandement : « Tu ne te feras point d'images taillées, tu ne te prosterneras point devant elles et ne les serviras point». Tous les catéchismes de la Réforme proscrivent les images, et toute adoration ou révérence à leur endroit constitue une idolâtrie. Calvin expose la manière de voir commune à tous les protestants lorsque il écrit : « L'Apostre ne condamne point seulement l'idolâtrie, mais aussi il commande qu'ils se donnent garde des images : signifiant par cela qu'on ne peut garder le service de Dieu pur et entier, si tost que les hommes commencent à appéter des images ou des idoles... Combien que

(1) « Les briseurs d'images, de reliquaires, etc. ne voulaient qu'une chose : rendre ces objets impropres au culte. Ainsi, les iconoclastes redemandent des reliquaires déjà brisés, parce que les morceaux ne sont pas encore assez menus et peuvent encore servir au culte ». Sommaire de la délibération du conseil particulier du 26 août 1566 à Valenciennes. Charles Paillard, Mémoires historiques, Tome V, p. 404.

(2) Merle d'Aubigné, Livre XV, 7, Histoire de la Réformalion du xvie siècle, Tome IV, p. 498 et 500. La Réformation en Écosse présente des faits analogues à ceux qui se sont passés dans les Pays-Bas.