PREMIÈRE PARTIE

C'étaient les mêmes accusations d'unions contre nature avec le diable apparaissant sous la forme d'homme ou de femme, de profanations d'hostie, de fabrication de poudres pour maléfices. Au beau milieu du discours, Colette Lescrebéecria au prédicateur qu'il mentait ; on la força au silence.

Le sermon avait ceci de particulier qu'il n'était pas seulement un exposé, mais aussi un réquisitoire; une fois terminé, l'inquisiteur demanda aux prisonniers s'ils reconnaissaient la vérité de ses accusations. Tous avouèrent, sauf Colette Lescrebée. Ils croyaient probablement obtenir par là un adoucissement de peines. Jean du Bois et la femme nommée Franche-Comté avaient dès le début imploré la miséricorde de leur juge, en confessant tout ce qu'on souhaitait ; comme l'inquisiteur demandait à Jean du Bois s'il n'avait pas fait hommage de l'ongle de son pouce au démon, l'accusé répondit affirmativement, et montra son pouce devant tout le peuple. L'un et l'autre furent condamnés à passer « certain temps en chartre ».

Il en restait six. Cinq furent conduits à la justice de la ville sans passer par les échevins, on leur adjoignit la dernière des femmes de mœurs légères qui faisait partie des onze, et que nous ne voyons pas figurer avec les mitres et prêchés. Ces six personnes, rendues « à la justice laye comme membres pourris », furent conduites au bûcher et brûlées sans autres formes. « Et estoit merveille comme elles prioient tout chacun que on priât pour eulx, et disoient publiquement que c'estoit a tort que on les faisoit mourir, et que oneques n'avoient esté en ladite vaulderie, et ne sçavoient ce que c'estoit, et ce qu'elles avoient confessé a voit esté par forche de géhenne et de torture » (1).

Colin de Bullecourt eut l'honneur de mourir au palais épiscopal. Il fut aussi « rendu comme membre pourri a la justice laye, c'est assçavoir au prevost de cité, lequel pareillement que les aultres, tôt après sans aultre jugement, fust mené a la justice de l'eveque, et illecq ards et ramesné en cendres ». Il mourut en rétractant des aveux arrachés par la torture et en protestant solennellement de son innocence.

(1) J. du Clercq, Mémoires, Tome III, p. 38.

LES 1IÉBÉSIES

Pourquoi, dans ce second procès, l'oubli des formes suivies dans le premier jugement? Au lieu d'être renvoyés devant les échevins, comme dans l'affaire de l'Abbé de peu de sens, les accusés sont livrés immédiatement à la justice, c'est-à-dire au bourreau. Quelle raison avait-on d'abréger encore une procédure qui cependant n'avait pas traîné dans le cas précédent?

Il est vraisemblable qu'un revirement commençait à se produire au sein de l'échevinage. L'un de ses membres se trouvait dans la prison de Févêque, où il avait été rejoint par un riche propriétaire et par un chevalier très honorablement connu ; ces accusations et ces arrestations successives ne disaient rien de bon aux autorités, elles auraient peutêtre manqué de complaisance vis-à-vis du tribunal ecclésiastique, aussi celui-ci n'hésita-t-il pas à commettre une illégalité flagrante en passant par dessus la tête des magistrats civils. Ce ne peut être que pour celte raison qu'il envoya directement les condamnés au supplice.

A partir de ce moment, les emprisonnements pour vauderie vont se succéder sans qu'il y ait d'hésitation possible sur leur caractère : arrestation signifie confiscation. Nous assistons à des actes de déprédation commis sous le couvert de la religion ; il s'agit de dépouiller un certain nombre de riches bourgeois, et l'instrument pour atteindre ce but est tout trouvé, c'est l'accusation d'hérésie. Il est infiniment probable qu'à une ou deux exceptions près, toutes ces victimes étaient de bons catholiques. Pierre du Garieulx « avoit aultrefois esté preschié pour hercsie contre la loy et estoit mal renommé enlafoy », c'est le seul sur l'orthodoxie duquel on ait élevé des soupçons qui ne paraissent pas imaginaires.

Le 16 juillet, un des plus riches bourgeois d'Arras, échevin de la ville, maître Antoine Sacquespée, fut pris et conduit à la cité, où il alla rejoindre les autres captifs dans la prison de l'évêque. Le lendemain, ce fut le tour d'un autre échevin, Jean Josset, et d'un sergent nommé Hennet de Royville.

Antoine Sacquespée avait été prévenu des bruits qui couraient sur son compte ; fort de son innocence, il avait répondu comme le seigneur de Beauffort que, s'il était accusé, il re-