ESSAI DE TRADUCTION

La lecture des inscriptions hétéennes ne pourra s'accomplir sans tâtonnements, sans essais plus ou moins heureux ; maïs ces essais ne doivent pas être faits au hasard. Les précédents sont déjà suffisants pour être consultés avec fruit et nous faire éviter les chances d'erreur que l'insuccès signale.

Pour se rendre compte de la marche des progrès qu'on obtiendra dans l'étude de ces textes, je rappellerai succinctement la voie dans laquelle ils peuvent s'accomplir.

L'écriture hétéenne est composée de signes hiéro- .glyphiques analogues à ceux de l'Egypte, plus ou

moins altérés suivant le temps et les lieux. Les uns semblent avoir plus spécialement une valeur idéographique, les autres une valeur phonétique. Dès qu'on peut reconnaître la présence d'un signe idéographique et en déterminer la signification, on arrive à comprendre, sans le secours de la langue, le sens du passage dans lequel il se trouve, et quelquefois même à déterminer la valeur phonétique des caractères qui servent à le transcrire ou à en exprimer les flexions. Ce sont donc les signes idéographiques qu'il s'agit de déterminer avant tout.

La curieuse inscription bilingue de Tarkondêmos est celle qui doit être l'objet des premières études ; elle a permis de reconnaître sûrement les idéogrammes qui expriment les idées de « Roi > et de € Pajs ». Quant aux caractères phonétiques, dont la valeur est plus ou moins rigoureusement déterminée, le nombre en est assez restreint; l'inscription de Tarkondêmos en donne quatre, et j'en compte à peine dix ou douze en plus. Ces caractères semblent avoir des valeurs analogues à celles des signes du syllabaire assyrien ; ils représentent des voyelles et des syllabes simples ou complexes. Ce n'est pas sans une certaine appréhension qu'on se demande s'ils n'offriront pas les diflScultés que les assyriologues ont rencontrées au sujet de la polyphonie ?

Le petit nombre des valeurs phonétiques déjà dégagées ne suffît pas pour avoir une juste appréciation de Tidiome que cette écriture sert à exprimer. Il serait téméraire de s'en former une idée préconçue ;

tES INSCRIPTIONS DB HAMATH 165

c*est tout au plus si la position de quelques signes qui paraissent exprimer des suffixes, l'absence présumée de préfixes et un certain ordre dans le groupement des signes a permis de croire qu'on n'était pas en présence d'une langue sémitique * ? — D'un autre côté, les renseignements qu'on possède sur l'histoire. de la vie du peuple hétéen font repousser d'avance toute recherche du côté des langues ariennes *. On se trouve ainsi rejeté dans le vaste inconnu des langues, qu'on désigne, faute d'une expression meilleure, sous la dénomination d'idiomes touraniens.

Le3 grands monuments de lasili-Kaïa (la Roche écrite) doivent attirer particulièrement ici l'attention. En effet, M. Sayce a constaté sur ces bas-reliefs des symboles qui ne sont autres que les noms encore inconnus des Dieux du Panthéon hétéen ; ils sont toujours précédés d'un signe idéographique exprimant l'idée abstraite de la divinité ^.

C'est donc, au début des recherches, le rôle des signes idéographiques qu'il faut s'attacher à découvrir, pour déterminer le sens probable des inscriptions ou des passages qu'on se propose d'examiner.

Après avoir étudié le monument bilingue de Tarkondêmos, les inscriptions de Hamath se présentent

1 Decipherment of the Hittite Inscriptions, dans Wright, Jhe Empire of the Hittites, p. 197«

^ The monuments of the Hittites, dans les Transactions of the S, D, A., vol. VII, p. 251.

3 Ihid., pp. 255 et suiv.

dans les conditions les plus favorables. Trois d'entre elles renferment un texte assez succinct, mais à peu près identique ; elles ne diffèrent que par les variantes de quelques passages sans influence sur le sens général, que la présence des idéogrammes ayant la signification de « Roi » et de « Pays » permet de dégager.

Pour expliquer la priorité que j'accorde à l'étude de ces inscription^, il n'est pas sans intérêt de rappeler la nature des monuments sur lesquels elles sont gravées. Ce sont d'énormes pierres qu'on a découvertes à Hamah, encastrées dans les murs de constructions modernes ; pour remuer l'une d'elles, on a employé cinquante hommes et quatre bœufs ! C'est assez faire comprendre que ces pierres proviennent d'une construction antique qui s'élevait dans la localité même où elles ont été trouvées. D'après leur forme et la disposition de l'écriture, elles devaient occuper une position analogue à celles qu'elles avaient dans la construction primitive ; elles figuraient jadis dans la muraille d'un édifice public, de manière que le peuple, qui comprenait cette écriture et cette langue, pouvait lire facilement les inscriptions.

La coupure indiquée par les idéogrammes « Pays et « Roi » m'a fait supposer que ces inscriptions devaient être rédigées suivant une forrtiule fréquente dans l'antique Orient ; de Sacy en a constaté le sens dans certaines inscriptions pehlvies qui ont servi de point de départ aux découvertes de Grotefend, et lui ont permis de lire les courtes inscriptions gravées par Darius et Xerxès sur les murs de Persépolis, avant

de les lire et même avant de savoir dans quelle langue elles étaient conçues. C'est la formule traditionnelle adoptée, dans certains cas, par les rois d'Assyrie à Ninive et à Kalakh, ainsi que par les rois susiens à Suse et ceux d'Arménie à Van. Elle est dans la mémoire de tous ceux qui se sont préoccupés de ces monuments ; il me suffit d'y faire allusion. Alors je me suis demandé pourquoi elle n'aurait pas été employée par les rois d'Hamath?

Ces inscriptions ont été déjà étudiées par plusieurs savants. M. H. Sayce et le Rev. C. J. Bail en ont donné des essais de traduction que nous avons consultés. Nous avons surtout largement profité des travaux de M. Sayce; il nous a mis sur la voie. Si nous sommes arrivés à une interprétation qui s'éloigne sur quelques points de la sienne, et que nous espérons avoir complétée, le savant professeur ne dédaignera pas nos tentatives, fussent-elles malheureuses, car, d'un autre côté, si elles ont quelque valeur, c'est précisément à ses premiers travaux qu'il faut en reporter le mérite.

Nous avons exposé avec détail l'analyse à laquelle nous nous sommes livrés sur ces textes dans le Recueil publié par M. Maspero * ; nous en présenterons ici un résumé indispensable pour faire comprendre le résultat auquel nous sommes arrivés.

1 Etudes hétéennes, extrait du Recueil de travaux relatifs à la philologie et à V archéologie égyptiennes et assyriennes , ypl. )ÇIII, pp. 26 et suivantes,

Le texte des trois premières inscriptions d*Hamath, qui ont fait Tobjet de notre étude, a été publié par MM. Rylands * et W. Wrigth * ; ces inscriptions sont désignées dans les planches par la première lettre du nom de leur provenance et un numéro d'ordre {v. g. H. I, H. II, H, m). — Les deux premières inscriptions ont trois lignes d'écriture ; la troisième n'en a que deux {Infra, p. 169). Pour établir l'identité des passages communs à ces trois inscriptions et les variantes qu'elles présentent, après m'être assuré de la marche boustrophédon de l'écriture et de l'ordre dans lequel il faut lire les signes dans chaque groupe, je les ai transcrites les unes sous les autres suivant une ligne horizontale, en commençant par la droite et en conservant toutefois dans chaque groupe la forme que la marche boustrophédon impose à la forme des caractères ; j'ai ainsi établi 25 groupes. L'inscription H. III n'en comporte que 22. Il est visible, par cette disposition, que le sens des trois inscriptions est complet à cette coupure, et que les trois derniers groupes 23, 24 et 25 forment une addition particulière aux deux premières inscriptions.

L'ensemble des signes compris dans ces trois inscriptions s'élève au nombre de 35 ; — 29 sont communs â chacune d'elles ; trois appartiennent exclusivement àla première;deuxàla seconde, un seulàla troisième. — Il est certain, d'après cette disposition , que les variantes de ces six caractères ne peuvent apporter aucun

1 The inscribed Stones from Jerabîs, Ilamath, Aleppo, etc. ; dans les Transactions ofthe S. B, A,, vol. II, part. 3, p. 1882. 8 The Empire ofthe Hittites, 2* éd, 1886, pi. I, II, IIU

trouble daES l'économie générale de la rédaction.

La présence des idéogrammes ayant la signification

de < Roi » et de < Pays » qui se trouvent dans ces textes, impriment à l'ensemble un sens sur lequel tous ceux qui les étudieront seront promptement d'accord.

Aussi je suis arrivé à une interprétation générale qui s'écarte fort peu, dans une certaine partie du moins, de celle qui résulte de l'analyse de M Sayce ; la différence n'a lieu qu*à la fia de l'inscription. Je lis, en effet, comme lui le nom d'un roi que nous appelons «Turaès», avec ses titres, que nous ne traduirons pas, sa généalogie, qu'il vante sans que nous puissions épeler ni le nom de son père ni celui de son grandpère qu'il mentionne ; puis le nom de la ville dont il se dit roi Hamath^ et que nous lisons ainsi que celui de son empire Khatti (le pays hétéen). Cette interprétation comprend les 19 premiers groupes de nos inscriptions. Arrivés à ce point, nous nous séparons de M. Sayce. Il laisse inexpliqués les groupes 20, 21 et 22 qui terminent l'inscription H. m et qui doivent, selon nous, assurer un sens complet jusque-là, non seulement à cette inscription, mais encore aux deux autres. Quant aux deux derniers groupes 24 et 25, qui terminent les inscriptions H. i et H ii, M. Sayce y voit une variante de deux noms patronymiques qui sont suivis du titre royal.

Voici, du reste, la traduction de M. Sayce :

« A dit le prince Tuves (tou)... erses fils de ... roi du pays à!Ereku,.. (?) le suprême (?) roi des contrées.... le roi de la terre des Hittites, le puissant, le législateur (le fils de Sandu... Setu? le roi. »

Nous n'avons pas suivi complètement cette lecture ; voici pourquoi. — En nous reportant aux formules

que nous avons indiquées, le sens général des trois inscriptions nous ayant dès lors paru complet jusqu'au 20® groupe, l'absence d'interprétation de ce groupe nous a conduit à nous demander comment cette inscription pouvait se terminer, et à rechercher ce que le roi Tuniiès avait fait, et pourquoi il avait écrit son nom et ses titres sur ces marbres ? Or la traduction de M. Sayce ne nous présentait ni le verbe dont le roi Tumès était le sujet, ni le complément de ce verbe.

Nous avons longtemps attendu une réponse à ces questions, lorsque la lecture du nom de Kar-Kemish nous a mis sur la voie.

Nous indiquerons dans le second appendice [Infra, p. 175) comment nous sommes parvenus à la dégager; il nous suflSt de dire ici que ce nom est composé en hétéen de deux idéogrammes, le premier répondant à la valeur de Kar^ « forteresse, » l'autre à celle de Kamish, c'est-à-dire le nom du dieu Kamosh. — Kar-Kemish signifie ainsi : « la Forteresse du dieu

Kamosh », Or, l'idéogramme que je lis JTar, dans le nom de Kar-Kemish, est précisément celui que je rencontre dans le membre de phrase des inscriptions de Hamath, dont je cherchais la signification. Ce membre de phrase se présentant, comme ci-dessus (J. m, 1. 2) dans une ligne de rang pair, se lit par conséquent de gauche à droite,

HZ APPENDICES

Pour se convaincre que le premier caractère est bien celui qu'on rencontre dans le nom de Kar- Kemish, il suffit de rapprocher les difiërentes formes que ce signe, dont nous ignorons le type primitif, peut présenter ^ Ce signe répond donc à la valeur idéographique traduite en assyrien parle signe Aar, sans que sa valeur phonétique hétéenne nous soit donnée, il est vrai ; mais nous avons ainsi un idéogramme que nous pouvons traduire, comme en assyrien, par € château, palais, forteresse, munimentum ».

Il s'agit donc d'un édifice dans le passage que nous voulons interpréter. — Quant au verbe qui rattache le Roi, sujet de la phrase, à cet édifice qui en est le régime, il ne peut être exprimé que par les derniers signes de l'inscription dont il reste à chercher le sens*

C'est alors qu^en nous reportant aux formules des rois de Perse et d'Assyrie que nous avons indiquées, nous avons pensé qu'il ne serait pas téméraire de supposer que ce verbe, qui régit un monogramme ayant la signification de « château, palais, forteresse » ne pouvait avoir, dans le membre de phrase qui nous occupe, d'autre signification que celle de « bâtir, construire, édifier », bien qu'il nous soit impossible, quant à présent, d'articuler les caractères qui l'expriment.

Nous avons complété ainsi notre essai de traduc-» tion, conformément à la formule que les anciens rois

ï Voy. Études hétêennes, dans le Recueil de tracaux relatifs à la philologie et à Varchéologie^ etc., p. 26.

orientaux employaient pour consacrer la part qu'ils avaient prise dans la construction de leurs monuments :

« Moi, le puissant Tumès, .... er-se-es (un titre), fils de X. . . , fils de Y. . . , du pays de Hamath. Kue (uu titre) du pays de Hamath et des pays (possédés par) la famille Sis-Eus (chaque inscription présente un nom différent), roi du pays de Khattu, j*ai construit (?) ce château ».

Il serait prudent de nous arrêter ici, puisque notre inscription H. m présente un sens complet qui s'impose aux deux autres; mais, pour ne rien laisser sans réponse sur un terrain où l'hypothèse est légitime, nous ferons remarquer que les deux inscriptions H. I et H. II renferment encore deux groupes dans lesquels nous avons quelque chose de connu. — Les groupes compris sous le n° 24 renferment deux idéogrammes divins, et ces inscriptions se terminent (groupe 25) par le monogramme royal. Nous n'essaie* rons pas de justifier ici notre hypothèse , et nous donnerons, à titre de pure conjecture, l'interprétation de cette partie finale.

L'inscription H. i ajouterait selon nous :

€ Par le dieu Sandu, je suis puissant à Hamatb> je suis roi ».

L'inscription H. ii présenterait la variante :

« Par le dieu X, je suis puissant à Hamath, je suis roi».

Nous nous écartons encore dans cette partie finale de la traduction proposée par M. Sayce. Il considère les signes qui se trouvent dans ces différents groupes comme l'expression de noms patronymiques ; mais nous n'avons su à qui les rapporter? — La présence de deux monogrammes divins, dont l'expression n'est pas douteuse, bien que le nom d'un seul soit connu, nous a portés à y voir une invocation adressée à ces deux divinités pour protéger l'œuvre de Tumès? Nous restons encore ainsi dans la tradition des formules du vieil Orient.

On nous pardonnera la hardiesse de cette conjecture. Nous savons, aussi bien que tout autre, ce qu'il reste encore d'inconnu dans ces textes, mais aussi on nous accordera qu'il y a place pour la probabilité, avec les différents degrés qu'elle comporte, et que nous avons déjà la certitude de la légitimité du point de départ. Malgré l'aridité des études auxquelles nous nous sommes livrés et en dépit de la persévérance que nous y avons apportée, nous ne nous dissimulons pas les illusions que le résultat auquel nous sommes parvenus peut nous causer. Aussi, nous ne saurions trop le répéter : c'est avec les plus grandes réserves que nous présentons ces tentatives, en réclamant pour nous l'indulgence que nous accordons toujours à nos devanciers, dont les erreurs mêmes peuvent servir au progrès de la science.