LIVRE

PMMm «• eetrafan.

PTotts «Atroi», iei sur tm téivain pfos hfûknt m phis dffflcOé qtw celuî rfés fiifts, fert*w%în des ipptéàxGùiis bistodques. Lé« ofrittlotts, éû effet, exercent «né gK»<te hifltieftcè tar les jtig«méii«s qn^fo» portée» bisfoire, et 11 é« Ken «ÏMBcfle dése sépmter&es principe» «pje ron profeMe, potrr juger âtec Im^Kirthiiité fciB caraeièn», atec etâcthddte les «itnatkMs. Cependant, fl est dtt devoir (te rUMorien de ftdre etfi effort «or hiMUéme. M. de Lamartiae H dK, l'historien «rt jnge.

En ûtitre, cette qnenioii des ippréciâtiotts hrsttsrfqnee 4(^ non» entraîner à mte étude hmgae et dSfficife. Cesf app^éelatiofi!», dans l&ÊtSHrmdths, poium mtr ht rê^oMitm française tont entière : e'M éme la Révoltttien firttK^aise dont 3 s^

iBi GRITIOUE

de rapprocher les diflférentes phases et les principaux éléments des jugements que M. de Lamartine en a portés.

Pour maintenir notre travail dans les conditions d'un examen critique, et ne point refeire une nouvelle histoire de la Révolution » en étudiant celle de M. de Lamartine, voici le plan que nous suivrons. La Révolution française est un drame à quatre principaux personnages : les Constituants, qui deviennent plus tard les Constitutionnels, la Gironde, la Montagne, la Royauté. Les trois premiers personnages conduisent, soit simultanément, soit successivement, l'action du drame contre le quatrième. Nous soumettrons à un examen attentif la manière dont M. de Lamartine a apprécié l'action de ces quatre personnages historiques dans les différentes phases de la Révolution française. C'est par la Royauté que nous commencerons, car il &ut dire quelle était la situation de la place assiégée, quelles furent les Ëiutes de ceux qui la défendirent, avant de parler des assaillants. Mais il importe de signaler, dès le début, une des principales raisons des erreurs d'appréciation qu'a commises M. de Lamartine: c'est la manière même dont il a conçu son histoire. Il peut être bon, dans un poème, de se jeter au milieu de son sujet, m médias res. Cela donne

U£S GIRONDINS. i85

un tour plus vif, un mouvement plus rapide et par conséquent plus poétique à une ode, un drame, une épopée. C'est au lecteur à connaître ce qu'il doit savoir pour suivre le poète dans son vol, et l'on comprend que la poésie, qui parle à l'imagination, ne puisse s'astreindre à suivre l'ordre chronologique des faits et l'ordre logique des causes et des conséquences. Elle y perdrait son inspiration et ses ailes. Mais il n'en est pas de même de l'histoire. Le présent, comme l'a dit avec raison Burke, a sa racine dans le passé, et la végétation des événements a quelque chose de sembl^le à celle des plantes. Commencer l'histoire de la Révolution à la mort de Mirabeau, c'est vouloir poser un arbre en l'air en l'isolant de ses racines. Autant vaudrait commencer l'histoire de la Ligue k la mort du duc de Guise, pendant les États de Blois.

Sans doute l'imagination d'un poète peut se laisser tenter à la pensée d'entrer par cette porte monumentale dans la révolution, et, comme Ta dit un critique (1), M. de Lamartine a peut-être cédé à la tentation d'encadrer son récit entre le lit de mort de Mirabeau et récha&ud de Robespierre. Mais que d'objections la raison de l'historien n'au-

(I) Dans la Revm des Jhuœ-Mondeê*

«M CRmQtns

fàit^De pâs rencontrées pour résister à cette tentation poéti(jue? Pour comprendre la Révolution, ne fitut^l pas tonnattre ëùû origine? La BiWe li'ouvre par la Genèse, c'est-à-dire par Phistoife dé la création dtt monde. Là Révolution aussi est un monde qui doit avoir àa Genève, C'est Phistoire de ses origines. Sans cette histoire, comnient Ctoifiprettdfè te rôle des Oirondhis^, leur influence, teuf fègne, leur chute f S! Pon n'a pas Vtt à l'cBttrré les ouvriers de la premlëré heure, ést-*îl pofcsftle de concevoir clairement la tâche que rempRssent cêui de b seconde? Cette néce^ sftë est si réelle, que M. de Lamartine n^ pu y édhappér. Tout en intitulant son Kvre Les Girons âins, a *été amené k écrire, sOus la forme d'une introduction, une af^récîation rétrospective des cnrvat» et des acees de la Constituante. Mais il l'a écrite sans avoir ou avant d'avoir étudia sttfB*- MunttMit mn sujet. En vetrt-o« Isr preuve ? L'auteur des GitmdiM prépare da*^ e* moment une Hiistoîf e des CônsUtttants * ùt, é^lî croyait l'avoir Aîrfte^ » ne songerait pas à l'écrire.

cette étrange manière de coi¥cevt)*r l'histoire de 1» Bévdution suflhtiit pour révéfer chê« M. de LMuartineune gmver méprise. 1a Révolution est un grand syllogisme dont les Constituants posent les prémisses, dont le» Crîrolldîn» déâtâsetilt le

DBsemoNDiNB. m

moyeii terme^ dont les Montagnards^ logiciens areugles, tiMât la ix^nclusion. En p^liant VflâH Mtê de$ eirtmdim avant celle deâ Constituants, rament a proirré qu'O ny t;oyaît qn'utte suite de tsdMeailx qu'on pouvait ranger dans nn ordre arbitraire^ K^u'une succession de drames pArmi lesquels on pouvait choisir à son gré le plus pathétique, celui qui contenait le plus de larmes et de sang. C'est avoir agi en poète, quand il Ëdlait agir en historien. Ne dites point que M. de Lamartine a remédié à cet inconvénient, en consacrant un volume d'introduction à la Consti-* tuante. D'abord, nous l'avons fait observer, ce n'est pas assez de parlef de cette période de la Révolution, il Êiudrait l'avoir assez profondément étudiée pour la comprendre, et M. de Lamartine l'étudié encore à l'heure où nous parlons, plusieurs mois écoulés depuis l'apparition de son livre des Girondins. En outre, il ne suffit pas de remonter aux Constituants ; l'étude de la généalogie de la Révolution conduit plus haut. Il faut avoir suivi le travail intellectuel du xvin* siècle, avoir embrassé d'un coup d'œil l'ensemble de la situation qui précéda la naissance du grand mouvement de 89, pour comprendre la Constituante eUe-même. Disons les choses comme elles sont : sans vouloir Êdre remonter, à l'exemple de

i8< CRITIQUB DBS GIRONDINS.

M. Louis Blanc, la révolutioa française jusqu'au concile de €k>nstance et jusqu'à Jean Huss, on ne peut écrire l'histoire d'une époque sans avoir présent à la pensée le mouvement des époques antérieures ; car tout se suit, tout s'enchatne, tout se déduit dans les choses humaines.

■Mm>

U ROTiOTi

La théorie de M. de Lamartine sur l'ancienne société firançaise est d'une poétique simplicité : de l'autre côté de 89 , le règne des ténèbres , de ce côté-ci , le r^ne des lumières. Soûs le règne des ténèbres , Voltaire, Rousseau et les autres, philosophes du dix-liuitième siècle commencent à allumer le flambeau qui éclaire le règne des idées; mais les Êiits continuent à demeurer dans l'ombre, jusqu'à ce que les Constituants viennent traduire les idées du dix*4iuitième siècle en lois.

Sans doute , il ne saurait entrer dans l'esprit de personne de nier les graves abus qui exisrtâient sous l'ancien régime, et la grandeur de ce mouvement de 1789, qui amena la convocation

190 GRmQUB

des Ëtats^énéraux, comme il ne sam*ait entrer non plus dans l'idée de personne, de refuser, à plusieurs écrivains du dix-huitème siècle, des louanges méritées par le^ lervices réels qu'ils ont rendus à la société française, en attaquant des abus et des erreurs qui entravaient les progrès et qui avaient vicié les institutions. Mais il hut Mre ici une importante distinction que M. de Lamartine n'a pas faite. Il semble d'abord, à l'entendre, que les philosophe» du dixrhuitiâBie siècle aient été des sages dont toutes les paroles , semblables à des oracles, éclairaient les intdligences et purifiaient les cœurs. Le dix-huitième siècle , au contraire, fut un ntélange dç lumière çt d'onthre, de sagesse et de vérité , de bonnes et de mauvaises passions. Nous comprenons l'admiration qu'on éprouve pour Voltaire protestant en faveur de Calas , Sirven et Lally, portant en histoire 1% critique dans l'étude des faits, combattant l'iç^ quisition et l'intolérance , luttant ei\ favewr du progrès, éclairant , par sa rai30(i si nette çt «i claire , quand l'esprit de parti ou le &natî$m^ anii-chrétîen ne l'obscurcit pas, toutes Je§ br^On ches de l'intelligence. Mais^ ^.fi^^ de ce Voltaire, il en eàt'ùn autre qui juve une çjûerre à mor(i nonnseulement apx abus <jue les hommes p^t, introduits sous lé manteau de la rehgipn , m^iâ..i

DESfiBanms. m

la vérité reHgieufle même , qni mspVAè ooiitM elfe tontes les armes , d^Nife les flèe|ies «mpoisonnées de h ealomnie , josqu^aux «rraws nefoir^s d^ne plqrsicpf ignorante, ft qai\, dans «ne suite de pami^lets impies, de romans tj^ niques , de libeilep anonymes, i^Mralie à établir tin seepticisme universel , ineonpatiUe frMe Texistenee des soeiétés, sur la raine de tont^ les <»t>yance8 , en immolant jnsqu'à la r^iea du patriotisme , dans son Crsstepo^piesur Jeaoae d'Aro, et dans ses lettres au roi de Prasse et à ses amis d' Anglelerra, oà il âiit si l)on marahé de la gloire et de la dignité de k Franoa.

Quand on Toit M. de Lamartine mandier la tête découverte derrière l'apothëûse déeemée à cet ennemi du Christ par la révolution, et de»mander & son pineean les oonkmi» las |^ns pod» tiques pour donner un prestige séduisant à cette mascarade mi«^héatrale , mi- funéraire t qui se croisa presque avec le triste cortège de la royai^ agonisante à son retour de Varennes, comment ne pas rougir pour le poète des Bféditations (1) t

(1) M. de Lamartioe, ay«080n imsginstjoi) poéliqus, «mboilit tout ce qu'il touetifs ; cosis, en bistQlre, mobalUr c'e^l gftiaiSi M. Geoiveg DuTs), un opnt«iQponuo de c^Ue époQii«, si a^i témoio oculaire dç rap9&béo0^ ^ Yolt^e^'^Q A ^it OD» » latioQ qui ressemble bim M^ A 4i(»Ue 4M W^f H.SP lartl

Quand on Tentend s'écrier que « le cercueil de Voltaire représente deux principes, Tintelligence et la liberté, » et quelques lignes plus bas, que « la philosophie, prenant possession en sa personne de la ville et du temple de sainte Geneviève , )» comment ne pas déplorer ce Te Deum blasphématoire chanté sur la victoire de l'irréligion ? Viennent ensuite des paroles encore moins excusables. « Voltaire ne rougit d'aucune prostitution de son génie, pourvu que le salaire de ses complaisances lui serve à acheter des ennemis au Christ. U frappait en cachant la main ; mais ce combat d'un homme contre un sacerdoce, d'un individu contre une institution, d'une vie contre dix-huit siècles , ne fut pas sans courage. Il y a une incalculable puissance de conviction et de dévouement à l'idée, dans cette audace d'un con-

comme d'an spectacle presque hideux. Une pluie de juillet chaude et intense, commençant à tomher au moment du départ du cortège, avait enlevé, dit>-il, une partie du vermillon qui couvrait les joues de la statue de cire de Voltaire, couchée sur un lit de parade au-dessus du catafalque, de sorte que cette statue, effrayante de ressemblance, avait Taspect d'un cadavre. Le même écrivain peint aussi sous les traits d'une masca- •rade cette troupe d*acteurs, qui, le front ceint de lauriers et les pieds dans la boue, donnait pour funérailles à Voltaire une «spèce de comédie en action. Le comique, sous la plume de II. de Lamartine, est devenu solennel.

DBS GIRONDINS. . 1û3

tre tous. Braver à la fois^ sans autre parti que sa raison individuelle, sans autre appui que sa conscience, le respect humain , cette lâcheté de Tesprit, déguisée en respect de Terreur ; affiH>ntar les haines de la terre et les anathèmes du ciel , c'est l'héroïsme de l'écrivain. Voltaire ne Ait pas martyrisé dans ses membres, mais il consentit à rétre dans son nom ; il le dévoua pendant sa vie et après sa mort. U souffrait en riant et voulait souffrir dans l'absence de sa patrie, dans ses amitiés perdues, dans sa gloire niée, dans son nom flétri, dans sa mémoire maudite. U accepta tout en vue du triomphe de l'indépendance de la raison humaine. »

Voilà donc comment les poètes écrivent l'histoire ! Cette vie d'orgueil et d'enivrement, caressée par tous lés plaisirs, encensée par toutes les flatteries, bercée dans les boudoirs de la régence, servie bientôt dans tous ses goûts par une fortune princière, cette vanité qui eut des grands seigneurs pour adulateurs et des rois pour courtisans, cette renommée qui eut une école, des séides, et dont on ne pouvait médire sans s'exposer aux persécutions comme Jean-Jacques, au martyre de la pauvreté et de la Êiim comme Gilbert, aux gémonies de la satire et de la diffamation comme Fréron, Desfontaineet Labeaumelle;

iU CRITIQUB

cette gloire qui» jouissant d'elle-même, assista vivante à son apothéose» et mourut, à la représentation d'Irène f sous une pluie de fleurs ; tel est le martyre sur lequel M. de Lamartine veut attendrir la postérité ! U y eut, selon lui, courage de la part de Voltaire à attaquer le christianisme. Oui, à peu près autant de courage que purent en avoir les Anglais qui, avant Voltaire, brûlèrent leanne-d'Arc, k insulter cette héroïne prisonnière, pendant son martyre ; autant de courage que purent en avoir les bourreaux du Christ à l'outrager pendant sa passion. Dans cette époque» la passion du catholicisme, qui s'acheva à la fin du dix-huitième siècle, sur les écha&uds, était déjà commencée ; la royauté rid)andonhait par ses mœurs ; les classes élevées de la société par leurs mœurs et leurs idées ; les savants par leurs systèmes sdeq^fiques ; il était renié même par une partie de ses ministres, comme le Christ fut renié par Piwre, quand ses insulteurs le conduisirent de Pilate à Hérode. Du courage 1 oui, à peu près autant de courage qu'il y en eut de la part des révolutionnaires à abreuver Louis XVI et Marie-Antoinette d'ignœninie, quand ils revinrent de Varennes, capti& de la Révolution* € Voltaire était seul contre tous. »> Seul, et la po* pularitél'entourait I seul, et TaristOGratie le cowt^

DES aiEONHNB. 195

tÎMit! 6wl, ^towlespbiloâûphesreiiyirpAiiaieQt et le saluaient comnie leur mailre et teur ^eu l seul» et le graiid Frédéric et Catherine de BiM6Îe étaient au nombre de ses adulateiirs t

M. de Lamartine applaudit aux a^rviceis que Voltaire a rendus à la philosoptiie. U &udrait s'entendre. Sans doute » il faxxt louer ses luttes contre les erreurs réelles qu'il combattit, contre les abus, contre les superstitions. Mais .sa phikn so|diie, où esVelle? Qu'est-ce que sa philosophie? A quelle philosophie Voltaire rendit- il d'éminents services 7 Ce n'e^t pas à la sienne propre; c'était, M. de ^Lamartine en convientu une philosophie native, un peu néant» le scepticisme, qui démolissait, mais qui ne construisait pas sur la place vide qu'il avait faite dans Tin** telligence et la conscience des hommes. Etait-ce donc à l'athéisme d'Holbach, au matérialisme d'Helvetitts et de Diderot, ses héritiers présomp-* tifis? Ou bien, si nous descendons jusqu'à nos jours, étailr-ce aux folies du saintHsimonisme, à celles du fouriérisme » ou aux absurdités de ce panthéisme allemand qui nous présente je ne sais quelle informe divinité qui n'est pas» qui ne sera jamais, mais qui est en train de devenir» comme disent les adqptes , par le travail la« tent et la l'ente germination de l'esprit humain»

i% • • CRItlQOB

dans lequel se développe une fleur qui ne s^épft-^ nouira jamais, et qui, si elle fleurissait un jour, s'appeUerait dieu. Etait-ce enfin à Thumanitë divine de M. Pierre Leroux, se déYel(q[>pant à l'aide d'une métempsycose qui &it voyager l'ame humaine, modification de l'essence divine, de corps en corps, en l'élevant progressivement vers le créateur ; ou à l'humanité de M. de Lamennais, marchant par le progrès indéfini vers le même but qu'elle ne doit jamais atteindre? Si c'est à ces philosophies, le scepticisme, le matéria-lisme, l'athéisme, le saint-simonisme, le fou<-> riérisme, le panthéisme et toutes ses branches, que Voltaire a rendu des services en décla-* rant une guerre implacable à la religion chrétienne; M. de Lamartine aura de la peine à persuader aux esprits sérieux que ce soient là des services rendus à la raison humaine, encore moins à la dignité de l'homme, à l'intelligence et à la liberté. Etrange idée que de présenter comme la victoire de l'intelligence, l'immolation d'une religion qui a donné les solutions de tous les grands problèmes devant lesquels, semblable à l'Œdipe antique obligé de répondre au sphinx, on voit passer, depuis le commencement des âges, la triste humanité ! Singulière préoccupation que de voir une victoire, pour la cause de l'huma*

DES GWONUINS. 1»7

nité et de la liberté» dans la destruction du christianisme qui est venu enseigner à la terre la su-* blime origine de l'homme, sa destinée future si magnilSque, les devoirs des grands envers les petits, le respect dû à Thumanité souiTrante, la majesté divine de la faiblesse, et la richesse morale de la pauvreté ! fl y a donc une grave erreur d'appréciation dans la manière dont M. de Lamartine a jugé la philosophie du dix-huitième siècle en la personne de Voltaire , son chef. D'abord, comme enivré d'un si grand mouvement d'idées, qui date de la découverte de l'imprimerie, ily atout rapporté, jusqu'aux principes développés par le catholicisme, bien des siècles avant cette découverte. Ainsi , il attribue les saintes hardiesses de Bossuet devant Louis XIV, et le libéralisme chrétien de Fénelon , à l'impulsion donnée à l'esprit humain par la découverte de l'imprimerie, et qui devait aboutir à cette apothéose de la raison humaine, dont la première partie du dix-huitième siècle donna le signal dans les idées , et que ses dernières années firent descendre dans les faits ; comme si , longtemps avant ce mouvement, saint Bernard n'avait point parlé avec une toute autre bjunliesse aux puissants du monde ; et, comme si , dès le quatrième siècle de l'ère chrétienne , saint Am-

19S CRÎTIQUE

broîse , cet éloquent tribun de la charité, n^avaît pas arrêté, avec de sévères paroles, Tempereur Théodose, sur le seuil de l'église où il se présentait , couvert du sang des victimes de Thessa- Ionique ! Comme si toute Thistoire ecclésiastique n'était pas pleine de ces libertés apostoliques envers les puissants et en faveur des petits! Comme si , enfin , ce n'était pas là l'esprit même du christianisme ! En outre , il n'a pas assez vu que le mouvement philosophique du dix -huitième siècle , comme toutes les réactions , avait dépassé le but ; qu'en haine des superstitions il avait proscrit les croyances, qu'en haine des abus il avait attaqué les institutions , qu'en haine de l'exagération du principe d'autorité, il avait exagéré le principe du libre examen , il avait fiiît de la raison humaine un dogme, le seul dogme. Eb'ange aberration de ces esprits forts qui eurent la faiblesse de croire que , parce que la raison est le regard de l'homme sur la vérité, elle est la vérité même, et qui confondirent l'œil avec la lumière ! Qui sait? si la nuit ne venait pas chaque soir nous ftter le rayon que le jour nous a donné , Torgueil humain aurait peut-être traité le soleil naturel , oomme il a traité le soleil des intelligences , il aurait cru que l'œil humain portait en lui la lumière.

DBS GIRONDINS. iM

Ce lut k grande faute de la philosophie du dix* huitième siëde. Ette n'aperçut pas que, lorsque la raison humaine a tout jugé, il lui reste à se juger elleHnéme , et que oe jug^nent , en lui révélant les bornes dont eUe est de tout o6té en*» tourée , devait la ramener à des sentim^its plus modestes , et à une étude pins attentive et plus respectueuse de ces grandes traditions du genre humain qui contiennent les vérités révélées. Par une contradiction singulière^ en effet y le dixhuitième siède qui, pour les sciences physiques, recommandait la méthode de l'observation et de l'expérience, voulut renfermer la science des in** telligences dans la raison pure , dans la raison absolue. Il ne fit pas réflexion que le genre hi>* main ayant une origine, et on ne peut nier qu'il ait une origine, puisque la géologie nous mon-* tre du doigt b date de l'humanité dans l'his^ toire des êtres, en nom indiquant dans qud gi« sèment oommaicent à paraître ses débris ; il ne rëflédiit pas que, dèi^lors, il pouvait y avoir, dans ce grand dépôt des idées qui se trans^ mettent de génération en génération , et qui fot^ ment le patrimoine inteUectod du genre humain, des idées qui ne venaient point de l'h(»mne^ ei qui , loi ayant été données an oommenœnent^ étaient supérienres à k rusoo > sané lui élre pour

cela œntraires. La perception de cette vérité si simple manqua à la philosophie du dix-huitième siècle, comme elle manque à M. de Lamartine , qui exalte sans réserve le règne de la raison pure proclamé dans les sciences intellectuelles par la philosophie de cette époque , et qu'il salue conune la condition du triomphe de la vérité dans les régions intellectuelles , et du bonheur de l'humanité dans la politique appliquée.

Nous n'aurions indiqué qu'une des raisons qui, dans la première partie du xviii* siècle, préparèrent la ruine de l'ancienne société firançaise, si nous nous contentions d'avoir signalé les exagé* rations et les égarements auxquels se laissa entraîner la philosophie qu'exalte M. de Lamartine. La corruption profonde qui régnait dans les mœurs, ne fut pas un élément moins puissant de dissolution que l'eiTervescence des esprits. C'est par les hautes classes, on ne saurait le dissimuler, que cette corruption s'infiltra, de proche en proche, dans la nation. La corruption des hautes classes dans le kyiii* siècle, s'explique, en partie, par un £ait : il y avait en France, depuis que la royauté avait complètement annihilé la noblesse, et depuis que les institutions politiques où elle aurait pu trouver à employer son activité d'une manière plus légitime que dans les troubles civils.

éfaient suspendues (1), une classe d'hommes qui naissaient avec assez de fortune pour que la nécessité de gagner leur vie n'absorbât point la plus grande partie de leurs moments, comme il arrive pour le commun des hommes. La jeunesse qui appartenait à cette classe avait donc besoin de trouver un autre élément à son activité. Louis XIV Toccupa par ses guerres continueUes, et lui jeta les glorieuses distractions du champ de bataille; mais, sous la Régence et le règne de Louis XV, époque d'une longue paix, cet élément manqua à l'activité de la jeune noblesse. Alors, elle se jeta de plus en plus dans les plaisirs ; disons le mot, elle s'y précipita avec une ardeur effirénée. Les' roueries amoureuses devinrent une espèce de guerre qui eut son héros, le duc de Richelieu; et les Liaisons dangereuses de Laclos et le Faublas de Louvet, sont l'épopée de cette nouveUe chevalerie. Il y eut donc des espèces de chevaliers errants du vice , qui entreprirent les mauvaises actions qui présentaient le plus d'obstacles et de difficultés, et qui mirent leur orgueil dans la supériorité de leurs vices. On se vanta d'une bonne noirceur, d'une rouerie bien conduite ; on con-

(i) Les Êtats^généranx tf avaient pas été copvoqoée depois le commencementdn règne de Louis fin.

toi GRrnQUB

fondit la famostté, comme parlaient les Latins, avec la renommée, et une émulation de scandales se répandît chef cette jeunesse ardente, riche, inoccupée, élevée dans des idées hautaines et flères, qui se trouvait en dehors des affaires publiques, par suite du régime qui s'était établi en France depuis le règne de Louis XIV. Les idées des libres penseurs trouvèrent, en même temps, accès chez cette jeune noblesse, par une raison analogue. Condamnée à Timmobilité dans la vie politique, elle cherchait le mouvement dans les idées, et elle accueillait naturellement avec faveur un mouvement d'idées hardies jusqu'à la témérité , qtii la consolait par l'indépendance intellectuelle, de la dépendance politique où elle était placée vis^vis du pouvoir ministériel. Lés idées philosophiques étaient une opposition, et ce titre seul suffisait pour les fiiire bien reoèvoir dans les classes élevées.

Il ne Êiut pas trop bétonner que tout le monde à peu près tdt de l'opposition sous l'ancien régime; tout le monde avait été mis en dehors des afikires, jusqu'au Parlement luinméme^ qui avait si bien servi la royauté contre la noblesse, et même contre le clergé. La royauté était isolée, tout simplameat parce que les derniers rois ou leurs ministres avaient voulu qu'elle existât aeule.

DBS GIRONDINS. IM

La bourgeoisie était dans Topposition parce qu'elle était une force, et qu'elle voulait être un pouvoir; la noblesse, parce qu'elle avait été un pouvoir, et qu'elle croyait être encore une force. Si les Parlements n'étaient pas un pouvoir politique comme les États-Généraux, ils en étaient l'image. Quand le chancelier Maupeou en eut eu si Êicilement raison, on vît bien qu'il Êdlait descendre plus avant dans les profondeurs du sol national, et on alla jusqu'aux Etats-généraux. Lorsqu'on suit avec attention cette grande querelle du Parlement, dans les dernières années du règne de Louis XV, on y trouve en germe la révolution tout entière. Tous les principes sont posés dans cette discussion ; les moto même et la grande opposition sont trouvés (1) : les patriotes, les citoyens, la nation,

(1) Dans une brochure publiée en 1772, nous trouvons le passage ouivant, qui, par sa hardiesse, semble avoir été écrit vingt ans plus tard, en pleine révolution : « En annonçant que le souverain rompt ses engagements avec le peuple, on fait oublier au peuple ceux qui le lient au souverain ; et en menaçant des armes du monarque, il les met aux mains de la nation. Transportons-nous en effet aux États, c'est-à-dire dans une assemblée d'hommes libres, qui se sont donné un maître pour agir en leur nom, pour exercer Pautorité qu*ils avaient seuls sur eux-mêmes. Rappelons-nous qu'ils ont astreint ce monarque à des conditions dont la résolution emporte à la fois fabôlition du contrat et celle de la souveraineté. Écoutons à présent le monarque, c'est-à-dire Tagent de la nation, dire à

904 GRITlQUfi

le despotisme, la liberté. Il semble qu'on voie les événements se lever, et qu'on entende œux qui vont accomplir la révolution frapper à l'huis de l'histoire, avec ces mots puissants devant lesquels toutes les portes durent s'ouvrir.

A toutes ces causes de renversement , il Êiut ajouter la manière dont les affaires extérieures de la France avaient été conduites depuis la fin du règne de Louis XIV , sauf de rares et courtes interruption^ , et surtout pendant la seconde moitié du règne de Louis XV . La décadence politique de la France avait coïncidé avec les progrès toujours croissants de l'Angleterre , depuis

ces bommds dont U tient PautorHé : U né vmo ^nt de rétUtanoê; e'eft-d-dtra, je né veuœpoirU que voue pensiez^ je ne veux point que voue eentiez; c'est^à dire^ je ne vettœ point que voue soyez hommes^ encore moins dtayens. TL se trouvera quelqu^un aesez courageux pour dire au souverain : La menace que voue nous faites n^est pas três-effr ayante. Le meilleur conseil que nove puissions vous donner, c'est de faire éloigner le ministre qui vous a fait tenir un langage si absurde en lui-même, si outrageant pour la nation, et si dangereux pour vous. Alors, de deux choses Tune : ou le ministre sera puni et tout sera dit, ou Ton voudra soutenir le ministre, et tout sera dit encore; car il est certain que vingt millions d^bommes ne sont pas faits pour un seul, et sont plus forts que lui. »

La brochure à laquelle nous empruntons ce passage est intitulée : Le Parlement justifié par rimpératriee Reine de Hongrie et par le Boi de Prusse.

DBS omONDIMS. MK

la révolution de 1688. La France n'avait pas cessé de voir s'énerverdanssonsuperbe isolement la royauté qui était son principe de gouverne^ ment, tandis qu'au contraire, rAngleteirre qui avait trouvé une unité de gouvernement dans Tespëce de transaction qui eut lieu entre tous les partis, lors de Favënement de la dynastie hanôvrienne, avait rencontré dans la passion protestante et dans la soif et Toi^eil de la richesse, cet aiguillon qui manquait à la F^nce, depuis que ridéal monarchique était arrivé à sa plus haute expression dans la personne de Louis XIV. Sur les mers, la prédominance de la marine anglaise, sur le continent le partage de la Pologne , cette grande honte du règne de Louis XV, avaient été Texpression de cette situation, si capable de soulever le pays.

Ainsi, tout contribuait à pousser les esprits vers un grand changement , sans parler de la situation financière, iqui fîit l'occasion bien plutôt que la cause de la Révolution firançaise. Il y avait dans toutes les classes des esprits ardents qui aspiraient aux innovations ; et, au-dessous de ces classes éclairées et riches, qui étaient affamées de mouvement, d'activité, de puissance, se remuait dans les grandes villes, à Paris surtout, une population aveugle, ignorante, misérable ^ cor^

fM cmnooi

rompue» fùri^isa tmrce qu'ello souffrait, et qu'elle avait perdu, avec le christianiHae, le courage de la souffirauce» affamée de troubles et altérée de sang» dont la présence avait souvent attristé les fêtes de Paris à Versailles» et que la Révolution trouva prête à tous les excès, Celait celle» qw dans les dernières années de son règne»LouisXV rencontrait toujours sur son passage quand il sortait» et qui le poursuivait de cette chneur à la fois suppliante et menaçante ; du pain t du pain 1(1)

PmIUoii de l«9«to XYl. - Se» Omtoi réeUet*

Il était nécessaire de présenter ces considérations omises par M. de Lamartine ; elles permettent de faire la part des fautes du passé et la part des Êtutes que put commettre Louis XVI ; elles prouvent, contre Topinion de M. de Lamartine, que le mouvement de 89 n'allait pas contre les principes de la société française, mais qu'il était

(i) Laferrière, HUto^e du érùit frwnçoiU. « Cette daMft, dIC « cet auteur, vivait héritage des siècles passée, des aer& d« c ville etde campagne affranchis^ mais sans ressource, formai!» « à la fin du dix-huilième siècle, un peuple à part, déshérité « des progrfe de la civilisation. C'était un terrible élément de < destruction que la société do dix-iiuitièBie aidoto portais « dans soa sein» »

DBS aiKONUNS. «ff

amené par la raspenaion d'un de ces principes. Quand ce prince monta sur le trône, rinstitutk>n royale était sous le coup de la lourde responsabi*^ lité des événements qui s'étaient succédés depuis la dernière réunion d'une assemblée générale. Les ÊLUtes de la fin de la vie de Louis XIV, ses adultères éclatants, cette espèce de royauté orient taie qu'il avait acclimatée en France, et qui n% rien dé commun avec la véritable royauté fran*« çaise, la régence avec sa politique anti-nationala et vendue à l'Angleterre^ le règne de Louis XV avec ses voluptés sans grandeur, qui d^nérèr* rent en débauches, cette corruption qui avait infesté les mœurs des hautes dasaes et même celles d'une portion du clergé, comme nous le voyons par les discours synodaux des {dus ver-* tueux évéques de ce temps (1), la décadence de la France en Europe, manifestée par l'ascendant toujours grandissant de l'Angleterre et par le partage de la Pc^ogne, le règne des Êivorites et de la faveur au détriment de hi justice, las abus criants qui en furent la suite, les vices ^e la ooor, l'arbitraire ministériel, la mauvaise administra^ tion et le pillage des finances, les scandales des morars, les restes à la fois oppressif et humi^

* (I) Voir, en parti. oUer, \m Discours sjnoteu 46 I^Mêilbii.

M* CfUTlQUB

liants de la législation féodale dans les institu-* tions civiles; le statu-quo des lois en présence delà marche des idées, voilà la part de responsabilité qui appartient au passé. En outre, comme Tinstitution royale représentait la tradition et la durée, on devait bientôt faire peser sur eUe tout ce qui blessait les idées du siècle dans le passé de notre histoire, tout jusqu'à la féodalité politique que la royauté avait vaincue, mais dont la tracCy odieuse aux nouvelles générations, se retrouvait dans les lois civiles qui ressaient la propriété.

Par cela seul que Louis XVI était roi, le poids de cette situation était sur sa tête. C'était le vice de sa position : la royauté qui, depuis Louis XIV, avait absorbé tous les pouvoirs dans ses mains, en fut accablée sous Louis XV, et les laissa tomber sous Louis XVI, au moment de la réunion des Etats-^iénéraux. La renommée de Thomme était meilleure que celle de l'institution ; Louis XVI était chaste, honnête, pur, ami éclairé des réformes et des progrès, économe, plein d'amour pour le peuple, zélé pour la gloire de la France. Mais, deux qualités lui manquaient, deux qualités essentielles dans les temps de révolution ; le génie de l'initiative qui voit à distance les mesures de salut qu'il &ut prendre malgré tous les obstacles

et toutes les objections, et cette vigueur de caractère qui lait exécuter avec promptitude et fermeté les résolutions une fois prises. Ce sont encore les abus qui avaient altéré l'institution royale, qu'il faut accuser de ces deux défauts de Louis XYI, que madame Elisabeth, malgré son amitié si tendre et si dévouée pour son frère, avait aperçus et qu'elle signale dans ses lettres. Depuis Louis XIV, c'était une maxime d'état que l'héritier de la couronne devait être tenu en* dehors des affaires pour assurer la tranquillité du règne. Louis XVI avait donc passé d'une retraite presqu'absolue sur le trône, au moment où il aurait hlln savoir régner. Il n'eut donc que de bonnes intentions, quand il aurait fallu avoir des idées claires et arrêtées sur toutes choses, pour les traduire en volontés. Il laissa passer et perdre ces années de grâce pendant lesquelles la Révolution française aurait pu être évitée, ces années dont un écrivain de nos jours a écrit l'ingénieuse histoire avec un talent plein de droiture et d'élévation (1). Ce fîit la première et la plus grande des fautes du règne de Louis XVI. Il est toujours plus facile de prévenir les révolutions que de les arrêter quand leur moment est venu ; on conduit

(1) M. Droz, Histoire des années du règne de Louis XVh pea^. (Uot lesquelles ia révolutiçD aurait pu «ire évitée.

210 CRrriQUB

UQ fleuve en préparant de loin un lit à ses eaux ; le laisse*4H)n se changer en torrent, il vous em* porte. La plu3 dangereuse de toutes les politiques, c'est celle qui s'abandonne au courant des évènements» et qui ne prend ses résolutions que lorsque tous les moyens d'attermoiement sont épuisés. Non^seulenient on perd ainsi le bénéfice moral des mesures les plus populaires» mais on est obligé souvent de &ire, dans les conditions les plus défavorables» ce qu'on aurait £ait dans des circonstances infiniment plus propices, si Ton s'était un peu plus hâté : on subit la circonstance au lieude la choisir. Faire ce qui est utile, le faire à propos, voilà toute la politique. H est bien tard pour.&ire ce qui est utile, quand ce qui était utile est devenu nécessaire, et que chacun voit qu'on ne se résout à agir que parce que Tinao tion est devenue impossible. C'est ce qui eut lieu pour la convocation des Etats-Généraux. Mira** beau, qui s'y connaissait, annonçait que « les Etats*4iénéraux seraient convoqués, avec ou sans premier ministre, sous Thersite ou sous Achille, tant ils étaient nécessaires. » Une assemblée, convoquée comme nécessaire, n'est pas loin d'être toute-puissante, et il devient extrêmement diflicile de lui résister, si elle s'égare, ou même de la modérer, si elle va trop vite.

DBS (GIRONDINS. 2ll

A cette premi^e et grande feute, la convecartien trop tardive des ÉtatMiënépatix, le Oouveivnement royal en ajouta une autre. Il eonvoqua cette assemblée sans avoir d'idée arrêtée sur l'étendue des réformes qu'il ikllait lui proposer, ni sur la forme de l'assemblée. Il avait admis en principe le doublement du tiers, ce qui était une reconnaissance formelle de l'importance immense qu'avait prise la bourgeoisie depuis la dernière tenue d'Etats, il voulut maintenir, lors de la tenue de l'assemblée, la délibération par ordre, et par conséquent annihiler la double représentation accordée au tiers, car, si Ton votait par ordre et non par téte^, qu'importait à un ordre d'être plus noiodbreux dans TassemUée que les deux autres ? Le Gouvernement royal se donnait donc l'app»rence de vouloir retirer par une équivoque sans' bonne foi, une concession feiite à la justice et à l'équité, U s'exposait au reproche d'hypocrisie, et en même tanps il laissait voir qu'il manquait d'irnitiative, et il s'engageait contre un principe dont il avait 4uf-méme reconnu la justice par une première mesure. Ceux qui connaissent l'importance des choses feite* à temps, ne mettront pas un moment en doute, que si le Gouvernement royal, ayant l'ouverture des État«r4jénéraux, avait^décidé que 1« rapréimitation nationiOe a»^

212 GRrriQDE

rait deux Chambres, Tune composée du tiers, des parlementaires» du clergé inférieur, de la noblesse sans fiefs, l'autre de la haute noblesse et du haut clergé, cette combinaison qui a fini par prévaloir (1), aurait été acceptée avec acclamation par la presqu'imanimité de la nation. Delà sorte, on évitait deux écueils contre lesquels vinrent se briser les bonnes intentions de Louis XVI, la querelle des ordres, et l'antagonisme d'une assemblée qui, se trouvant seule en foce de la royauté, entra en lutte avec elle et lui disputa de prime-abord le gouvernement , avec d'autant plus de persistance, qu'elle la considéra comme l'auxiliaire des deux ordres privilégiés.

Il ne restait plus au Gouvernement royal, qu'une faute capitale à commettre, c'était de laisser apercevoir qu'il manquait de fermeté et de vigueur; c'est ce qui devint manifeste pour tout le monde, après le serment du jeu de paume. Quand on vît que la royauté reculait après s'être avancée, qu'elle cédait alors même qu'elle était dans son droite non-«eulement les &ctieux redoublèrent d'audace, mais les habiles et l'immense classe des esprits circonspects, qui cherchent à l'horizon de quel point soufile le vent,

(1) Nous avons eu ces deux chambres sous des noms différents, depuis le Directoire jusqu'à nos jours.

DES OraONDïNS- tl5

pour tendre leur voile de ce côté, abandonnèrent une cause qui s'abandonnait elle-même, et qu'ils regardèrent dès lors comme perdue, et ils s'enrôlèrent sous les drapeaux qu'ils voyaient marcher à la victoire. M. de Talleyrand, cet augure qui voyait de si loin venir la fortune, fut, on le sait, au nombre de ces hommes toujours nombreux, qui, dans les troubles civils, se rallient au parti qu'ils jugent devoir être le plus fort (1). La royauté n'avait pas su prévoir, elle n'avait pas su prévenir en cédant ce qu'il fallait céder, en résistant, là où il Êdlait résister, ce furent ses trois grandes foutes» ses trois foutes capitales, auprès desquelles les autres ne sont rien.

I Incitrlestolm et la fflUmllOB, «ium« la réYOlvtlMi

On peut dire que le Roi et la Reine eurent chacun l'intuition d'une grande vérité de gouverne^ ment. Le Roi comprenait qu'il fallait beaucoup réformer, la Reine qu'il ne fallait pas que le gouvernement royal se laissât désarmer ; deux points également justes , également nécessaires. Malheureusement l'expérience des hommes et des

(1) Nous avons souyent entendu raconter par des contemporains de cette époque, qui avaient eu des relations étroites avec M. de Talleyrand, qu'après le serment du jeu de paume.

iU CRITIQUE

choses teur manquait à tous deux. Le Roi ne ¥it pas d'une manière claire et précise où devaient commencer et s'arrêter les réformes. La Reine ne vit pas avec netteté sur quel terrain devait se placer l'autorité pour résister, avec la ferme résolution de ne pas reculer i parce que le droit et la raison ne doivent^point feire de pas en arrière. L'autorité » une fois mal engagée, n'eut plus guère que le choix des fautes. Elle n'avait plus lâ'direotion du mouvement, eUe était réduite à le suivre. Il £siut en outre faire ici une remarque qui a échappé à M. de Lamartine* La royauté est l'ex-^ pression de l'unké nationale « aussi voitK>n, dans l'histoire, la royautémalàraise, toutes les foisque l'unité nationale est brisée. Les protestants et les catholiques la mirent aux abois par leursdiscoi^es, sous Charles IX, Heiirî lit et Henri IV. Le clergé et la noblesse d'un côté » le tiers et le peuple séparés de ces deux ordres, puis le peuple se-

il fit conseiller au roi de faire arrêter uae douzaine de personnes dont il donna les noms ;c^étaient ses amis les plus intimes, Mirabeau, Sieyès, etc. ; de dissoudre rAssetnblée et d*en convoquer immédiatement une nouvelle dans une vill« de pro^ vince« Quand il apprit que la cour ne suivrait pas ses avis : * Dites-leur bien, s'écria-t-il, qu'à partir de ce jour je suis leur ennemi, et je marche avec Topposition. S'ils veulent se perdre, je ne ote perdrai pas avec eux, » (Voiri'^Tûtotrf es la RévQiuUon de M* de Genoude.)

DES OIKONDINS. IIS

paré du tiers la réduisirent aux dernières extrémités par leurs luttes intestines sous Louis XYL Un roi de France consent difficilement à se faire .chef de parti , d'où il résulte que, dans ces époques» tous les partis prennent des chefs. Le tiers eut Mirabeau » puis Barnave , plus tard les Gi-« rondins ; la noblesse, le comte d'Artois et les Condé ; le bas peuple , le duc d'Orléans , plus tard t Marat, Danton , Robespierre. Le Roi alors n'était nulle part, parce qu'il est l'expression du tout. C'est à cela qu'il faut attribuer, en grande partie , ces hésitations dont M. de Lamartine a parlé avec tant de dédain , cpielquefois tant de cruauté. La patrie était déchirée dans la personne de Louis XVI; les déchirements de la patrie devaient se réfléchir dans le cœur déchiré du Roi. Il ne put ni ne voulut se faire le chef de la noblesse contre le tiers, ni servir la passion du tiers I contre la noblesse , ni se mettre à la tête des fti- I reurs des dernières classes contre la bourgeoisie.

C'eût été descendre trop bas, après avoir été roi de France , que de consentir à devenir roi des Jacobins* Le Roi n'est pas le père d'un parti , c'est le père de la patrie. L'impuissance de Louis XVI dans ce temps de discordes civiles et de luttes patricideS) prouvait encore la grandeur de l'institution.

ii« . CRITIQUE

Le Roi fit ce qu'il put , avant le voyage de Varennes, pour marcher avec les Constituants \ et, après le voyage, avec les constitutionnels ; mais c'était chose impossible. D'un côté, la droite fit. des fautes , et rémigration servit à enflammer les esprits contre l'infortuné monarque. D'un autre côté, les Constituants et les constitutionnels, leurs héritiers, avaient accepté sur la royauté une erreur fondamentale qui frappait toutes ses bonnes intentions d'impuissance. Us la regardaient comme un pouvoir délégué; salarié et subalterne , et ils voulaient la maintenir dans cette position , alors même qu'ils la défendaient contre les Girondins et les Jacobins. Au fond, ils ne voulaient pas la tuer, ils voulaient s'en servir, et ils la renversaient dans la région des principes , au moment où ils essayaient de la maintenir dans la sphère du feit. M. de Lafayette , lorsqu'il songea à intervenir avec son armée , pour sauver Louis XVI , disait lui-même qu'il ne prétendait pas, pour cela, agrandir le cercle de son autorité. Au fond, la royauté était une espèce de kalifat occidental, au nom duquel les Emirs du parti constitutionnel prétendaient gouverner. Avec ces idées sur la royauté, que pouvaient-ils faire pour le Roi? Louis XVI désespéré , à qui ou demandait des concessions , non plus contre

DES GTROKftîNS. «7

i^es droits, mais contre sa conscience, fit le voyage de Varennes. Plus tard, tous les constitutionnels, vaincus par les idées qu'ils avaient posées , tombèrent avec M. de Narbonne. Le Roi essaya, sans beaucoup d'espoir, des Girondins. Il étonna et toucba ceux qui approchèrent de lui. M. de Lamartine le reconnaît , il fallait le voir de loin pour le haïr. Roland , malgré son immense vanité , ce sentiment qui devient féroce chez les hommes médiocres , ne put pas longtemps se tenir en garde contre l'influence de cette bonté et de cet esprit sagace et droit , et Dumouriez , bien supérieur à Roland , versa des larmes en quittant cet infortuné monarque. Mais il n'y avait rien à faire avec les Girondins. Louis XVI cherchait des patriotes sincères et des hommes de liberté , il ne rencontra que des intrigants et des ambitieux.

Il vit bien alors qu'il fallait périr, et il se résigna à sa perte avec un courage admirable et une sérénité digne des premiers martyrs du christianisme. C'est là sa véritable grandeur. Son intrépidité calme et tranquille ^ans la journée du 20 juin, arrache un cri d'admiration aux lèvres peu louangeuses de M. de Lamartine. Au 10 août, il avait la chance , il est vrai , en se mettant à la tête des gardes nationaux fidèles et des Suisses,

MS CRITIQUB

de triompher de Tattaque dirigée contre lui; mais ce n'était paa tout de vaincre» il aurait fallu savoir ce qu'on aurait fait de la victoire. CroitK>n qu'il eût été plus facile de gouverner le lendemain T L'opinion eût-elle été moins égîurée? Tous les brJis du pouvoir eussent-ils cessé pour cela d'être paralysés î Ceci répond aux reproches que M. de Lamartine adresse à Louis XYI à cette occasion, et aux insinuations offensantes qu'il dirige contre lui. Louis XYI aurait tort sans doute, si on le jugeait comme général, mais il faut le juger comme roi: L'auteur, qui l'attaque ici, oublie qu'il l'a justifié lui-même plus haut, en disant : « Quand on se place par la pensée dans la situation de Louis XYI , et qu'on se demande quel est le conseil qui aurait pu le sauver, on se répond avec découragement : aucun* Il y a des circonstances qui enlacent tous les mouvements d'un homme dans un tel piège que, quelque direction qu'il prenne, il tombe dans la fatalité de ses fautes ou dans celle de ses vertus. » (1) Puis-que aucun conseil ne pouvait sauver le Roi, pour<quoi lui donner un avis posthume, et lui reprocher d'avoir suivi le conseil de son coeur paiernel qui voulait éviter Teffiision du sang français?

(I) tome I», p. 36.

DBS OmONIlINS. lit

Il est cependant une chose qu'il aurait pu faire : peftisei*îi la Constituante de régner aux conditions qu'on lui imposait, mais pour cela, il aurait fallu un homme de moins en France^ le duc d'Orléans. Il est vrai que M< de Lamartine ne croit pas à l'ajnbition et a la conspiration de M. le duc d'Oi^ léans. Mais il n'y a au mondd qu'un poète doué de l'immense imagination de M. de Lamartine , qui puisse admettre qu'il y ait eu » pendant toute la révolution, un parti nombreux qui ait conspiré ea faveur de la maison d'Orléans, que les personnes les plus intimement attadiées au dief de cette maison» aient notoirement trempé dans cette conspiration I qu'elles aient disposé de la fortune de ce prince, que ce parti se soit trouvé encore organisé ati codimencemékit de la Re8>«tauration » qU'àprës les journées de Juillet il ait triomphé I et que néanmoins » Philippe-Joseph d'Orléans soit demeuré cmnplëtement étranger lui-même à cette tonjuration, tout en se ruinant pour la &ire réussii*, et qu'il n'ait travaillé que dalks l'intérêt de la République, pour laqtidle il s'était épris d'un saint et pUr amour, probablement dans lesorgies du Ràincy et les saturnales de MoMseAux»

ftid CRITIQUE

InJiiMlce de r^aienr envers ta personne tfc Loois X¥I ei eelle 4e Marle-Antolneite.

Avant d'arriver à la dernière partie du jugement de M. de Lamartine sur le rôle de la Royauté dans la Révolution française , c'est^-àdire à la manière dont il a apprécié la captivité , le jugement et la mort de Louis XVI, il est nécessaire de faire justice de quelques traits dirigés non pas tant contre le Roi que contre Thomme. Ici , nous laisserons la parole à M. Laurentie qui, dans un beau morceau de critique historique (1), a exprimé avec une indignation éloquente les sentiments de tous les honnêtes gens sur cette partie du travail de M. de Lamartine ; pourquoi essayer de refoire ce qui a été si bien fait ?

oc Nous nous sommes demandé, dit M. Laurentie, si, lorsque la plainte est permise à tous ceux qui ont un souvenir de famille mêlé à ce grand et funèbre drame des révolutions, une femille, une seule, était condamnée à se taire devant Tapologie de leurs fureurs. Il y aurait dans ce silence quelque chose de sombre et de terrible, qui devrait être pour l'histoire un motif de justice, sinon de respect; comment donc imaginer

(1) Inséré dans VUnion monarchique^ le 19 juillet 4847.

que rhistoire pût en £siire un motif de barbarie? Cette famille est celle du Roi de France. Seule, en effet, entre toutes celles qui ont passé parla sanglante épreuve des factions civiles, elle semble accepter tous les jugements, tous les griefs, tous les affronts, toutes les diffamations, toutes les ironies de l'histoire. On dirait un privilège de la majesté ou de l'innocence, de se sentir éternellement au-dessus de l'apologie comme de l'injure ! Jene veux pas les attendrir^ disait Louis XYI à son défenseur ; c'est le seul mot qui sorte encore, qui doive à jamais sortir de sa tombe. !l y a des vertus qui grandissent par la liberté de l'insulte; il y a des gloires à qui la conscience suffit; l'injustice les élève, l'ingratitude les sanctifie.

« Mais s'il n'est pas donné à la famille de Louis XVI de rester silencieuse devant l'histoire, il n'est pas donné à l'histoire d'abuser contre elle de son martyre. Ce serait perpétuer le régicide; ou bien, s'il arrive à l'histoire de manquer de courage, la justice publique ne doit pas cependant rester muette. Le silence est beau dans ceux qui souffrent; pour le monde qui les voit • souffrir , se taire serait une complicité. Faible voix entre toutes les voix qui ont droit d'invoquer l'humanité, nous venons parier pour

m ORITIQUS

Louis XTI; car scii nom est l'hëritdgede tous, #t il est surtout ThéritAge de emxx qui ëopivent et combattent pour le peuple.

« M. de Lamartine sacrifie Louis XVI ; il en &it une victime de l'histoire. Nous ne dirons point que, poète, il manque aux premières donn^de la poétique: on sait assez qu'un des grands secrets du génie, c'est d'épancher la pitié et l'amour sur le malheur ; car le malheur a des sympathies mystérieuses au fond de Tame humaine, et, s'il est pur de crime, il ressemble à quelque chose de divin. Mais nous dirons que, moraliste, il manque à toutes les lois de la nature; politique, k tou>r tes les lois de la justice; historien, à toutes les lois de la vérité.

a Dès le début du livre, s'était révélée triste ment cette malheureuse inspiration de Pécrivain. Traçant le portrait du Roi selon les habitudes d'un génie accoutumé à s'arrêter aux surfeces de la nature physique, comme si la nature morale échappait à ses examen il avait montré V homme dans ses formes vulgaires et flasques, et, pour couronnement de ce tableau, il avait jeté une image empruntée aux souvenirs abjects du vieil empire romain: « En tout, disait-il, quelque ressem- « blance avec la physionomie impériale des derc nîers Cés^irs, à l'époque de la décadence des

DESGAONDINS. S»

« choMS et dQs raoes: la <louo6ur d'Antoniii « dans l'obésité massive de Vitellius : voilà « l'homme. »

« Voilà l'homme? C'était dire que l'homme avait peu de droits k l'a pitié des hommes. Nous ne parlons pas du Roi ; l'écrivain l'abandonne ^i-« sèment à la colère des juges. Mais, pourpronon-» cer ce nom de Vitellius, encore fallait^il que M. de Lamartine se fût assuré de la réalité des analogies ; autrement, que penser de la légèreté k rapprocher des caractères de cette sorte? Pour apprécier la pensée de l'historien, nous n'ouvri» rons point Suétone, de peur d'y rencontrer quel* ques unes de ces images qui font fuir le regard. Tacite a un privilège, c'est qu'il feit frémir avec des mots décents ; il fait haïr le vice, et il le voile.

« Qu'est-ce donc que ce Vitellius que M. d« Lamartine rappelle à Itf pensée, à propos d« Louis XVI ? C'est Tacite qui va vous le dire ; « Vice tellius, plongé dans la torpeur, s'initiait à la « fortune de l'empire par un luxe inerte et par « des festins effrénés; dès le milieadujour, on « le voyait gonflé de vin et appesanti de graifr^ « se... » Vitellius dispute l'empire à Othon ; T|^ cite compare les deux tjraus, les lâches volupUê de Vtm, les débauches enfianmées de l'aulre ; « Vi«

M GRITIQUfi

« tellius est son propre ennemi par le vçntre et « par la gueule ; Othon est Tennemi de la répu- « blique par la barbarie et par Taudace. » Ailleurs, l'historien le montre tous les jours plus m^ prisé et plus lâche. « Il marche vers Rome, ayaul « pour cortège soixante mille hommes armés, « corrompus de licence... et, dans ce cortège, « des flots de baladins, d'histrions, de cochers, « connus de Vitellius pour leurs complaisances « infâmes, amitiés dégradantes dont il se pare « avec joie. Les colonies et les municipes sont «( inondés par cet amas d'hommes; les cultiva- « teurs et leurs champs sont en proie comme un « sol ennemi. » Enfin Tacite peint Vitellius dans la victoire. Rome est livrée à des tyrannies effroyables. Un affranchi de Vitellius dépasse toutes les fureurs anciennes. « Dans cette Cour, nul ne m luttait de probité ou de savoir; la seule voie « de la puissance était de rassasier de débauche « les passions insatiables de Vitellius. »

« Voilà rhomme? pouvons^nous dire à notre tour.

« Et maintenant, &ut-il soupçonner que M. de Lamartine ait su toute la signification de ce nom abject et hideux de Vitellius, mis à côté du nom chaste et pur de Louis XVI ? Nous gardons le doute pour l'honneur des lettres. Toutefois, nous

DES GIRONMNS. 2SK

avons été fimppés d'une remarque souvent rëpé-* téede l'écrivain. Eu plusieurs endroits» il parle de la forte nature de Louis XVI, laquelle, dit-il, c lui Êdsait sentir les appétits du corps et le a besoin pressant de nourriture, même sous a les émotions de son ame. » Serait-ce là conmie un système ? et suffirait-il pour justifier un rapprochement qui ressemble à une flétris^ siire?

< D'abord, il serait contraire à l'histoire, car la sobriété de Louis XVI est avérée ; elle était pour lui une vertu. Il s'abstenait, par scrupule, de tout ce qui eût pu troubler ses sens. Mais il y eut une Êitale époque dans sa vie oà il mangea ! C'est lorsqu'aprës le 10 août, recueilli, emprisonné dans la loge du Logographe, après plusieurs heures d'épuisement et ^è souffirance, il sentit le besoin de cette forte nature dont parle M. de Lamartine ; est-ce là toute l'analogie possible ave« Vitellius?

ce Ecoutons M. de Lamartine :

« Rien ne suspendait sa puissante vie. L'agif tation même de son esprit aiguillonnait ses « sens. Il eut faim à l'heure accoutumée de son ff premier repas. On lui apporta du pain, du vin, « des viandes froides; il mangea, il but, il dé- « peçasa volaille avec autant de calme qu'il eût

t» CMTIQOK

« hit k xm rendeE-TOtts de chasse, après une ton- « gue course k dieval dans les bois de Versail*- « les. L'homme physique prévalait en lui sur m Phomme sensible. »

« Ces paroles sont cruelles comme le mépris ; par bonheur elles ne sont pas méritées : mais alors le mot manque pour dire ce qu'elles sont. Nous avons connu et souvent interrogé le rédacteur du Logographef le vieux Lehodey; il ne quitta point le Roi ; il vit de près ses douleurs; c'est lui qui lui apporta un peu de nourriture, après seize heures de souflranoe; il n'y eut point de volaille dépecée avec calme comme à tm rm- HezH)On$ de chasse, il y eut, dit un autre contemporain, une pédbte etun verre d'eau l

« Comment donc M. de Lamartine a-4r-il laissé tomber son g^ie jusqu'à ces raffinements de poursuite contre la nature morale de Louis XVI, k propos de son appétit? £t encore il ne &it tout tout au plus que se traîner à la suite de vieux insulteurs de la royauté. Pour Eure tant, il n'avait qu'à redire les paroles de Grégoire sur ce &meux rqpas de Louis XY I ; Grégoire y mettait moins de poésie r pour avoir mangé el digéré dans la loge du Logogrnphêf l'infortuné» selofi lui, méritait la mort.

« Ce qui console» c'est que M. de Lamartine

DBS GffiOîfDINS. «7

prend s<mii de se contredire sur ce point comme sur mille autres ; et sans cela il en coûterait trop à ceux qui ahuent et admirent son langage, de croire à la perversité réfléchie de sa pensée; c'est bien assez de gémir sur la mobilité frivole de ses jugements (1).

« A l'exception de l'accès machinal et spasmo- « dîque d'appétit que le Roi avait satisfaitaucom- « mencement de la séance, les personnes de la « famille royale ne prirent aucune nourriture « pendant cette journée et la moitié de cette < nuit... »

« C'est déjà quelque choseque le Roi n'eAt fait que céder à un accès machinal et spasmodi-que, et n'eût pas obéi à un besoin de gloutonnerie.

« La malheureuse Êunille est relouée à deux heures du matin dans un grenier des Feuillants, (f Louis XYI, sa Êunille et n suite, dit enc core M. de Lamartine, ne tondiërent pas oe « soir^ au souper qui leur avait été préparé. »

(i) Noos ajouterons à ces remarques ai justes de If. LaureDtie^ qu'il y a quelque chose d'étrange à fiore «la svijet de critique ou d'éloge du plus ou moins d'appétit d'un hooune. Qui ne comprend qu^on peut être sobre avec un grand appétit^ 6t manquer de sobriété avec on irés-petit appétit ? I

m auTiQcfi

Voilà que dëjà Vhomme physique prévaut un peu moins sur Vhomme sensible.

M Le lendemain^ la déchéance était prononcée, et toutefois le Roi et la Reine fiirent encore servis le soir avec l'étiquette des cours. « Une tris- « tesse muette, dit toujours M. de Lamartine, « assombrit ce dernier repas. Maîtres et service teurs sentaient qu'ils allaient se séparer pour « toujours. Le roi ne mangea pas. Il retardait à « dessein l'heure où l'on enlèverait la table, afin « de prolonger les minutes où il lui était permis « de voir encore des visages amis. Ce long « adieu lassa la patience des officiers de garde. Il « fallut terminer cet entretien. Le roi savait que 4( les cinq gentilshommes couraient risque d'être « arrêtés au bas de l'escalier. L'inquiétude sur « leur sort ajoutait à l'horreur du sien. Enfin, a fondant en larmes en les regardant, il essap « de parler, son émotion le rendit muet. »

« Quoi ! c'est après de tels récits que M. de Lamartine emprunte à l'époque de la décadence des choses et des races^ le ressouvenir de Vitetlius!

I II y a dans M. de Lamartine comme un besoin inexpliqué de ravaler le monarque, et en même temps il semble lutter en cela contre sa conscience. On le voit à mille contradictions : à chaque

moment le système est combattu par les récits. « L'écrivain raconte les tristes heures du Temple ; et là encore il trouve l'occasion de parler de ce besoin de manger, crime nouveau qui avait échappé aux moralistes du régicide, «r A deux « heures , la famille rentrait pour dîner. Les « joies intimes et les épanchements familiers dont « ces repas sont le signal dans la maison du « pauvre, lui étaient refusés. Le Roi lui-même « ne pouvait se livrer impunément à l'appétit de « sa forte nature. Des yeux comptaient ses mor^ « ceaux ; des ricanements les lui reprochaient, a La robuste santé de l'homme était une honte « de plus pour le Roi. La Reine et les princesses « mangeaient peu et lentement, pour laisser au c Roi le prétexte de satisfaire sa feim et de proflf longer le dîner. »

« C'est un parti pris! Il faut qu'il n'y ait dans Louis XYI que des instincts physiques» une nature forte, mais forte d'aj^tit : la nature morale en est d'autant rabaissée. Mais voici le contraste:

« Un morceau de pain insuffisant pour la nour- « riture de deux personnes, et une carafe d'eau « où l'on avait exprimé le jus d'un citron , fu- « rent, ce jour-là , tout le déjeuner apporté au « Roi. Ce prince s'avança vers son serviteur,

S30 CBITIQUB

« rompit le pain et lui en présenta la moitié. — « Us ont oublié que nous sommes encore deux, « lui dit le Roi, mais je ne l'oublie pas ; prenez « ceci, j'ai assez du reste. Cléry refusait, le Roi « insista. Le serviteur prit enfin la moitié du « pain de son maître. Ses larmes arrosaient les « morceaux qu'il portait à sa bouche. Le Roi vit « ces pleurs et ne put retenir les siens. Us man- < gèrent ainsi, en pleurant et en se regardant « sans rien dirOi le paia des larmes et de l'éga- « lité. »

ce Et maintenant, explique qui pourra le génie de l'historien. Mépris, pitié, vérité, mensonge , tout est dans son livre. Ce qui n'y est point, c'est la méditation de l'homme grave. M. de Lamartine a Élit un roman à la façon de ces improvisateurs de chimères, qui marchent au hasard dans les aventures. Mais le caprice même a ses lois, et pour n'être pas doué de la puissance d'esprit qui pénètre les mystères de la vie morale, M. de Lamartine n'était pas en droit de se jou^ des instincts de la vie physique. Encore est-ce une condition de poéaî^ de fiiir la contradiction , et , à dé£aiat de justice, de cherchw la convenance et l'unité.

a Mais puisque nous voulons le mot de ces inégalités de haine et d'amour, peut-être le trouve-

DES GIRONDINS. »i

ron^-nous dans la nature même du talent de Técri vain. C'est un talent^ avons-nous dit» qui s'arrête aux surfines. H. de Lamartine ne connaît de la nature que ce qui éclate aux regards. Comme il ne &it que peindre des tableaux , ce qui échappe à l'œil manque pour lui de réalité. Aussi tous ses portraits saisissent l'homme par ce qu'il a d'extérieur. U dit, en des termes admirables, Tattitnde des personnages, la couleur de leurs yeux» le (di de leur bouche, le mouvam^it de leur lèvre, l'ouverture de leur narine ^ la pose de leur bras, la tête, les cheveux, le front, l'iule, tous les si« gnes visibles de la passion ; et avec ces images ravivées, il rend présents les drames de la tribune, comme aussi les orgies de la rue ; rien n'égale I'îh nimation de ces tableaux : on se croit transporté an milieu des saturnales de la lutte et de la rage des massacres. Hais la passion interne, mais le secret de l'envie ou de la vanité, ou de l'amlûtion ou de la vengeance, mais cette vie cachée de l'homme, mais ce mystère du cœur que Tacite met à nu devmit la postérité, M. de Lamartine n'en sait pas le premier mot ; et c'est pour cela même que, fixé aux images , il est condanouié par elles à se contredire. Car les images sont mobiles, et des qu'il ne croit qu'à ce qui est fugitif, s(m œuvre pard toitt caractère d'unité, soit qu'il Uame»

soit qu'il approuve : nul livre n'eut plus d'intérêt ; nul aussi n'eut moins d'autorité.

« Pour revenir à Louis XVI, M. de Lamartine, par suite de ce besoin de se fixer à ce qui est extérieur, n'ayant trouvé dans le monarque aucune de ces passions visibles qui dramatisent une vie, a dû se rejeter sur ses habitudes vulgaires et instinctives : à défaut d'une activité de théâtre, il a saisi Vappétit d'une forte nature ; il a peint le lourd mouvement d'un homme qui se balance d'une hanche sur l'autre ; il n'a pas pénétré une âme , il a moulé un corps.

« Par suite de ce système , il a fait disparaître les goûts simples et purs de Louis XVI, ses études savantes et économiques , ses méditations sur la politique , ses recherches philosophiques sur le commerce et sur la marine, cette espèce de divination spéculative d'une société transformée par la liberté et par le travail. Mais il a montré l'homme à la forte nature f se cachant dans un établi et se faisant foi^eron.

« Le Roi, amoureux des habitudes simples et « laborieuses de l'homme du peuple , avait fait « pratiquer dans ses grands appartements des ré- « duits écartés où il aimait à se retirer pour se « livrer, soit a l'étude, soif aux travaux de ser^ « rurerie. Autant les autres esprits aiment à mon-

« ter, autant le sien aimait à descendre. ( Cora- « ment ! il descendait par l'étude ! ) Dans ces € chambres étroites d'où ses regards n'aperce- « vaîent que les cimes des arl)res des Tuileries et « des Chami)s-Élysées (mais, avant les 5 et 6 ocft tobre, sa demeure était à Versailles !), au milieu c de ses livres d'histoire et de voyage, de ses cartes « de géographie ou des outils de son atelier, il « aimait à se Êiire illusion sur sa condition. U ne

< se souvenait plus qu'U était roi ; il se croyait un «c homme vulgairement heureux, entouré de sa « femme, de ses en&nts, et des instruments de « son métier quotidien. »

« Voilà le Roi disparu! Cet exercice de la na-« ture physique prévaut dans tout le livre. Lorsque Louis XVIestenfermé dans la loge de l'Assemblée, on craint l'invasion du peuple par les couloirs, et Vei^iaud donne ordre d'arracher la grille de fer qui sépare la loge de la salle des députés. « A dé* « faut d'ouvriers et d'outils, dit M. de Lamartine,

< quelques députés les plus rapprochés du Roi, « ainsi que MH. de Ghoiseul, le prince de Poix, « les ministres, le Roi lui-même, accoutumé à se

< $ermr de son bras pour ses rudes travaux de € serrurerie, réunirent leurs efforts, et arrache-* « le grillage <fe ses scellements. »

« Ailleurs, lorsqu'il est question de la fauneuse

154 CRITIQUB

armoire secrète» M. de Lamartine raconte à plaisir comment Louis XVI l'avait £ait pratiquer dans la muraille:

« Le Roi s'était senri pour cette opération, du • compagnon de ses travaux manuels, quand, c dans le$ fours de son oisiveté, il se délassait du « trône par le métier de porgcaon I »

« Qu'ajouter à ces dtations? M. de Lamartine parle de Toisiveté du Roi à la manière des fréné^ tiques delà Convention ; et pourtant il oublie, et il le dit pourtant! que c'est quelques jours avant le 10 août que fut pratiquée cette armoire célèbre, en des jours, certes, où cette oisivi.TÉ était assez remplie, car elle était remplie d'angoisses et de larmes* Qu'est-ce donc que ce besoin de Êiire de Louis XYI un forgeron, c'est^^-à-dire, appar^nment, un homme inapte à remplir ses loisirs par quelques travaux de la pensée? Ne dirait-on pas une circonstance atténuante de la Convention 7 Comme si le travail manuel était une dégradation! Comme s'il était interdit au Roi, parce qu'il est roi, de s'initier à la vie laborieuse de l'hoamie du peuple !

« Mais que faisons -* nous ? nous justifions Louis XVI i II est justifié par un mot : Tous ces RÉCITS SONT DES FABLES. Jamais Louis XVI n'a pratiqué de sa personne le métiet de forgeron.

Louis XVI avait le goût des travaux d'art, et il encourageait particulièrement les œuvres de serrurerie ; mais il ne s'était pas fait manœuvre; et, puisque M. de Lamartine parle de sa forte nature, il est permis à l'histoire de dire que cette forte nature ne s'épuisait point à des travaux inutiles; les mains délicates et blanches de Louis XVI attestaient que, pour aimer et apprécier l'art du serrurier, il n'avait pas eu à contracter les allures d'un compagnon.

« Une chose étonne et attriste ; c'est que M. de Lamartine n'ait pas senti le besoin d'être juste, généreux du moins envers Louis XVL On dirait qu'il a fermé les livres de la révolution à toutes les pages où éclate le bon génie du monarque. Il n'eût pas trouvé dans ces livres la révélation d'un caractère décidé, d'une volonté forte, d'une ame inspirée» il est vrai ; mais il y eût trouvé les traces d'une intelligence honnéle etcultivée, d'une vertu droite, d'une probité attentive. Si Bertrand de MoUeville lui était suspect, Bailly méritait sa coufianoe; BaiUy lui eût dit l'étonnement de ses ministres» lorsqu'ils avaient à lui soum^tre quel-* qu'une de ctt grandes questions vers lesquelles dtevait se précipiter la spéculation moderne. Louis XVI avait étndîé ces théories; il les avait pénétrées d'un œil perçant» et il disait avec pré-*

cisioii quelles en pouvaient être les applications sociales. N'était-il pas juste et simple de recueillir ces souvenirs? L'amour du Roi pour le peuple est assez attesté par la mémoire publique ; le redire eût ressemblé peut-être à une banalité sentimentale, peu séante à un écrivain qui veut être philosophe.

« Maisdirelesapplicationâd'espritde LouisXVI, dire ses études, son savoir, ses sollicitudes de grandeur et de liberté pour la France, était un devoir qui restait au niveau d'un esprit sérieux. En cela, M. de Lamartine afflige la conscience contemporaine. Vous ne trouvez pas, dans ses pages, un hommage qui ressemble à un tempérament de ses rigueurs contre Louis XYL H le présente comme une victime expiatoire de longs siècles de servitude^ et pour rendre l'expiation moins odieuse, il ôte à la victime ses titres au respect des hommes. On dirait une lente et systématique préparation à l'arrêt barbare qui devait la frapper de mort. »

Pour compléter cet acte d'équité historique, il nous reste à placer à côté de la bdle et noble protestation de M. Laurentie contre les injustices de H. de Lamartine envers la personne de Louis XVI, une protestation analogue contre ses injustices envers Marie^Antoinette. Que cette

DBS GIRONDINS. S3f

grande et malheureuse princesse n'ait pas été à l'abri des fautes en politique, ce n'est point ce que nous prétendons nier. Qui donc n'en commit pas dans ces temps si difficiles, où il Êdlait prévoir ce que nous savons parce que nous l'avons vu 7 Quel homme, quel parti peut s'enorgueiUir d'avoir bien jugé à l'avance toutes les situations, des situations si étranges et si imprévues; d'avoir fait tout ce qu'U fsdlait fstire, d'avoir évité tout ce qu'il MIait éviter? Comment la Reine, surprise par la révolution dans un pays où elle n'était pas née, ^t dont rhistoire ne lui était pas familière, auraitelle pu, par une lucidité de regard qui manqua aux hommes les plus éminents de l'époque, découvrir, dans les effets dont elle était entourée, les causes lointaines du sein desquelles ils étaient sortis, et discerner, au milieu de tant de passions haineuses et d'intérêts ameutés les uns contre les autres , le but vers lequel il fallait marcher et la route qui devait y conduire? Ce que nous reprocheronsàM. de Lamartine, ce n'est point doncd avoir dit que la Reine fit des fautes politiques, c'est d'avoir exagéré ces Êiutes; c'est de lui avoir prêté des torts qu'elle n'eut point , d'avoir méconnu son caractère, d'avoir, sinon calomnié sa vie, au moins autorisé, par des insinuations etdes réticences, les calomnies de ses ennemis les plus cruels.

158 GMTIQOB

Tout en parlant souvent avec une adoration affectée delà femme, et en rendant, dansque^ ques endroits de son livre , hommi^ an courage si admirable de la princesse, M. de Lamartine n'a pas moins sacrifié la Reine que le Roi. Il a donné un corps aux soupçons suscités contre cette infortunée princesse par la cal<Mnnie orléaniste. Il Ta montrée haïssant le peuple, reproche immérité que Marie-Antoinette a râfaté d'a<* vance , dans ces paroles pleines de oorar et de raison qu'eUe adressait, dans la journée du 90 juin, à une jeuiie fiUe des faubourgs, qui se répandait en amères invectives contre VAutri^ chienne f et l'accusait de bair le peu|de et de fiiire son malheur : « Pauvre enfiueit, on vous Ta dit, on vous a trompée. Quel intér^ aurai-je en à faàrt le malheur du peuple 7 Femme du Roi , mère du DaufAiin , je suis Française par tous les sentiments de mon cœur d'épouse et de mère. Jamais je ne reverrai mon pays. Je ne puis être heureuse ou malheureuse qu'en France. J'âais heureuse quand vous m'aimiez I j» M. de Lamartine, qui cite lui-même ces paroles dans sa belle description delà journée du 20 juin, ajoute : « Ce tendre reproche toucha le cœur de la jeune fille. » Ck>mment n'a-fr-îl pas touché le cœur du poète?

DfiSOIllOMDIN& t99

Demti un autre endroit de son livre, M. de La**martine, obligé de louer la Reine dont le martyre approche; trouve moyen de mêler la satire à la louange, et il dit qu'à Tépoque du 16 août : <« Une mélancolie abattue, interrompue seulement par des élans de mâle fierté, avait remplacé sur son visage et dans sesparoles la voluptuetise légèreté de ses heureux jours. » Cette épithète fait mal quand on pense à qui elle est appliquée; à une Reine si odieusement calomniée par les pamphlets révo» lutionnaires, à une femme qui périt sur Técha- Êiud dressé par la Convention , et nous ajouterons, à une mère qui, placée au faite des choses humaines, se plaisait à graver, dans l'esprit naissant de sa fille, les vérités religieuses que M. de Lamartine l'accuse d'avoir oubliées dans ses jours de fortune, pour ne se les raj^er qu'au Temple, où elle les retrouva, dit-il, dans la conversation de Madame Elisabeth ! Ainsi c'était cette femme, d'Orne légèf^eté voluptueuse^ qui présidait à l'édu» cation de sa fille (1), et qui savait être sévère avec elle; c'était cette chrétienne « qui avait laissé évaporer de son ame, trop ouverte aux secrets du monde, la religion du Christ, ^ qui ne la regar-

(I) La reine était la plus tendre des mères. Lorsque M. de Crespy-le-Pf inee tilparaiU'e ks Chromqi»e$ des cours de Frmioe^ plusieurs revues et jaursaux l^i sureot gré tf a? oir Mi

aïo . CRrriQUB

dah que cômitte une décence puUique, une étiquette de la royauté ; » c'était cette chrétienne qui avait voulu apprendre elle-même à sa fille à prier Dieu (1).

naître Marie-Antoinette au berceau de son enfant malade, et livrée à toutes les anxiétés maternelles.

Nous invitons M. de Lamartine à lire la: chronique intitulée : La Promenade de sanU (vol. H, page 247), il y verra en outre à quel point la reine Marie-Antoinette était bienfaisante.

(i) La reine, lorsqu*eile eut le premier dauphin^ dit en le remettant à madame de Gueménée, gouvernante des enfants de France : « Madame, je n*ai pas besoin de vous recommander ce dépôt qui intéresse le royaume , il ne saurait être en de meilleures mains ; mais, pour que vous puissiez vaquer plus librement aux soins qu'il exige, je compte partager avec vous réducation de ma fille. » Marie-Antoinette tint parole ; elle s'occupa sérieusement de Téducotion de Madame Royale. Chaque matin, on lui amenait sa fille; c'était en sa présence que les maîtres lui donnaient les leçons. La reine ne permettait pas qu'on montrât à la jeune princesse cette dan^^ereuse et molle indulgence qui corrompt les naturels les plus heureux, et qui est recueil de la plupart des éducations royales ; sa tendresse éclairée savait être sévère. Elle avait voulu se charger elle-même d'inculquer à la raison naissante de sa fille les vérités de la religion ; elle posait ainsi dans son intelligence et dans son cœur les grandes bases qui supportent tout le reste. Elle se plaisait à lui faire réciter ses prières. La reine allait-elle visiter madame Louise à Saint-Denis, elle conduisait madame Royale auprès de la pieuse Carmélite. Dans une de ces visites, la jeune princesse, alors êgée de cinq ou six ans, ayant laissé tomber son mouchoir, la reine lui fit signe de le ramasser elle-même, et, comme une religieuse se baissait pour lui en épargner la peine : « Non, ma tante, dit la reine à

DES GIRONDINS. Ui

Il nous fout répondre ici à d« {dus £àdheuses paroles. M« de Liuooartine dit de la Reine, en la jugeant au point de vue politique : h Elle fut à la fois le charme des malheurs du Roi et le génie dq sa perte ; eJle le conduisît à l'échafaud, mais elle y monta avec lui. » Il dit de la femme, en la ju-* géant au point de vue de sa conduite privée : i On pouvait Taccuser de tendresse, de dépravation jamais. Belle, jeune, adorée, si son cœur ne r^ta pas insensible, ses sentiments mystérieux, inno*centspeut^tre, n'éclatèrent jamais en scandales. L'histoire a sa pudeur, nous ne la violerons pasi »

Un seul mot sur ce reproche adressé à la Reine d'avoir été le géiiie de la perte du Roi et de l'avoir conduit à Téchafaud. C'est là Técho de la calom** nie révolutionnaire, et non l'expression de )a vérité historique. B'ahord, M. de Lamartine a dit lui-même que le Roi était dans une telle position, qu'aucun conseil ne pouvait le sauver. Si sa situation rendait son salut impossible, comment peut-on rq[Hrocher à la Reine de l'avoir perdu? H n'est pas exact, en outre, de dire que Ma-

madame liOuise, je ne le permettrai pas, nous sommes ici dans la maison de Thumililé. Je veux que ma Ûlie, tout enfant qu'elle est, y reçoive une leçon d'obéissance et de modestie. » n y a loin de ces paroles, à la voluptueuse légèreté dont parle M. 4e Lamartine.

iS

Ul CRITIQUE

rie^ Antoinette ait exercé, sur la politique de Louis XVI f cette souveraine influence que lui prête M. de Lamartine. Le Roi, qui hésitait sans cesse parce que toutes les lignes avaient de grands inconvénients, prenait des conseils de tous côtés, et suivait tantôt les uns, tantôt les autres ; la Reine était contre l'émigration qui causa involontairement tant de préjudice au Roi ; le 10 août, elle aurait voulu que le Roi montât à cheval et mourût en combattant. On ne saurait donc dire, à aucun point de vue, qu'elle conduisit le Roi à l'échafaud. Le 21 janvier ne fut pas un accident dans la Révolution : ce ftit le dernier terme d'une progression fatale ; les 5 et 6 octobre, le 20 juin, le 10 août sont comme les degrés qui conduisent le Roi à l'échafaud, et nous montrerons comment les Constituants et les constitutionnels, les Girondins et les Jacobins , poussèrent, soit à leur insu, soit sciemment, la Révolution vers ce sinistre but.

Quant aux paroles de M. de Lamartine relatives à la vie intime de la Reine , ce sont là de fâcheuses paroles, fâcheuses pour qui les prononce au pied de l'échafaud du 16 octobre. Nous ne savons si nous ne préférons pas les injures cyniques proférées contre la mémoire delà Reine, par ses ennemis déclarés, à cette irrévérence po-

DBS GIRONDINS. t45

lie , à ce poignard emmanché dans le velours d'une phrase respectueuse, et dont la pointe empoisonnée est suspendue sur la renommée de Marie-Antoinette ; à ce doute offensant, à cet insolent peutr^lre» qui &it de la vertu de notre grande et malheureuse Reine une énigme, et qui insulte à son innocence, au nom delà pudeur de rhistoire. Brave Varicourt, intrépide des Huttes, fidèle Miomandre, lorsque, dans les journées des B et 6 octobre, vous jetiez votre poitrine entre les piques des émeutiers et la vie de votre jeune souveraine, lorsque vous mouriez pour lui donner le temps de se lever, à demi-vétue, du lit que ces piques, teintes de votre sang, vinrent bientôt fouiUer, vous ne prévoyiez point, n'est-ce pas, qu'un hommg dont le cœur a battu sous votre glorieux uniforme , écrirait cette déplorable phrase, et mettrait sous la protection de la pudeur de rhistoire une vie assez pure pour être offerte a Tadmiration des amis de la royauté, et assez malheureuse pour imposer le respect à ses plus cruels adversaires. Si vous l'aviez pensé, votre mort eût été plus douloureuse encore et plus dé- SQlée. Et vous, loyal gentilhomme, qui, à la nouvelle que votre Roi et votre Reine étaient en danger, accourûtes au château, la veille du 10 août, et voqs rencontrant k ce rCBdet^vous

341 cimouB

^'))Q|ii^ur aT6C Lfarodtejaqtteldn et Ohairetfé , injscrivAt^ ain«^i, à côté de œs poms giorieuir, le QOiqi de (âmartine^ heureux éte&-yous d'avoir échappé, par la WPrt, à la douleur de voir un hoaune de votre sang et de votre nom parler ainsi de cette Reine pour laquelle vous vouliez mourir! Quevoule&*vous ? des mauvais jours sont venus, des jours où les épées se brisent dans les mains naguère encore iidèles, et sont remplacées par des plumes altérées de popularité. Moins heureux que vous, nous ne pouvons jeter que nos protestations entre Marie-Antoinette et les adversaires de 9a mémoire; nous ne pouvons que placer la mémoire de la Reine, transfigurée dans la sainte» sous la protection de son martyre et sou$ la sauv^arde des respecis de la postérité ; c'est ce que nous faisons aujourd'hui .

Quand Içs derniers moments de la Reine sont venus, M. de Lamartine afflige cette heure respectable et sacrée entre toutes les heures , par de nouvelles insinuations presque aussi malveillantes que la première. On a vu comment, par une erreur historique , oontre laquelle l'honorable M- Hyde de Neuville a protesté (1), en lui opposant l'affirmation authentique du prêtre quia vi-

(i) Voir sa leltre au livre second, page 7e.

sitéMarie^iitôinette danssoti cttchol de la Conciergerie , il affirme «r que h Reiû6 prift seule et ne se confessa qu'à Dieu (1). » Ce n'était point

(i) Nous savons que ropfnion de M. dé Lamartine semble ôtre auioriséa par cette pMrasb du testamient de kt Mue : «N'ayant aueune consolation spMUielle à attsndre.ae Bâchant pas s'il existe encore ici des prêtres de notre religion ^ et même, le lieu où je suis les exposant, s'ils y entraient une fois, je demande sincèrement pardon à Dieu de toutes les fautes que j -ai pu pommettre depuis que j'exiite ; j'espère que, dans sal)onté, il voudra bien recevoir mes derniers vœuS ainsi que ceux que je fais, depuis longtemps, pour qu'il veuille bien recevoir mon ame dans sa miséricorde et sa bonté. » Mais celte phrase ne saurait conserver un sens absolu, en présence de la déclaration signée par M. Magnin, depuis curé de Saint-Germain-I'Âuxerrois, et de celle de M'"* Foucbé. Le comte de Robiano, qui publia , en 1824 , un petit écrit intitulé Marie- Antoinette à la Conciergerie^ donne les détails les plus circonstanciés sur les visites de M. Magnin k la Conciergerie, et sur celles de M«*^ t^'oucbé, et il dit en propres termes dana le préambule : « Ayant eu le bonheur de connaître ce vénérable ecclésiastique, maintenant curé de Saint>GermainrAuxerrois, et celle qui fut. le premier instruipent de la Providence, d'entendre de leur bouche ce récit intéressant , et d'obtenir la permission de le publier^ j'ai pensé qu'il ne fallait pas hésiter à conserver pour l'histoire des faits si précieux, recueillis de la manière la plus incontestable. 9 Après avoir raconté comment W^^" Fouché obtint successivement dq Richard, concierge delà prison de la Conciergerie, et de Bault qu'on nomma à sa place, quand celui-ci fut destitué, la perinission de voir la Reine, puis de lui amener M. Magnin» cown«nt celui-ci donna la communion k la Reine , le comte de Robiano

itf CRITIQUE

assez d'avoir tenté de dérober à cette royale agonie la suprême consolation que Dieu lui envoya, M. de Lamartine semble avoir pris à tâche, dans le tableau qu'il trace de la mort de la Reine, d*âter à sa mort cet admirable caractère d'une mort à la fois miséricordieuse et chrétienne, qui excitera Tattendrissement et l'admiration de la postérité la plus reculée. Pour arriver à ce but, il emploie un expédient que, certes, le roi Louis XVI et madame Elisabeth eussent repoussé, il blâme la Reine avec des éloges donnés au roi martyr et à

termine ainsi : «Vers les derniers temps, M. Magnin tomba sérieusement malade, il fût contraint de garder le lit. Sa Ma. jesté en fût très-affectée. M«^** Fouché lui proposa de voir uu autre prêtre, et conduisit deux fois à la Conciergerie M. Chollel, prêtre vendéen, qui lui donna les derniers secours de la religion la surveille ( dans la nuit du 12 au i 3 octobre après minuit) de sa comparution devant le tribunal révolutionnaire. L'orage qui grondait toujours sur cette auguste tête ne semblait pas devoir éclater prochainement. M*"* Fouché crut pouvoir partir pour Orléans , où l'appelait une affaire urgente qui n'admettait aucun délai. C'est pendant ce moment que toutà-coup la Reine fut traînée devant le tribunal. Elle y apprit par le procès môme, la teiTeur horrible qui régnait en France, et l'immolation journalière de tout ce qui était royaliste et chrétien. Ne voyant plus reparaître ses amis de la prison, elle dut croire qu'ils avaient péri , et c'est sans doute par cette triste persuasion qu'il faut expliquer celte phrase de sa lettre : Ne sachant pas s'il existe encore ici des prêtres de notre

DES GIRONDINS. t47

sa sainte et angélique sœur, h La Reine, dit-il, n'avait pas la foi calme et vive de son mari pour s*appuyer à sa dernière heure. Son ame était plus passionnée que pieuse. » Il ajoute, dans un autre endroit : « Madame Elisabeth était un ange , la Reine était une femme ; elles se touchaient m la terre , mais il y avait le ciel entre elles deux Marie-Antoinette ne s'élançait pas vers le ciel, elle fuyait du pied la terre , et elle lui laissait , en partant, son indignation et le remords. . . En* tre elle et la république, il y avait haine à mort; la plus forte Tinfligeait à Tautre. d

Quel est le motif qui a pu décider M. de Lamartine a travestir ainsi les sentiments de la Reine, à son heure derniëi^? Nul ne peut le dire. Est-ce un parti pris de sa part de diminuer l'intérêt qui s'attache aux victimes de la Révolution, et de mêler une ombre à l'auréole de tous les martyrs, afin d'amoindrir l'horreur qu'inspirent les bourreaux, et de préparer indirectement leur réhabilitation? Il nous répugne de le croire. Estce l'art de l'écrivain , amoureux des contrastes, qui cherche à nuancer ses portraits, et qui poursuit, jusque dans les sujeis les plus tristes et les plus solennels , des effets de style ? Nous serions tenté de le craindre. Dans VHistoire des Gironrdins, M. de Lamartine sacrifie souvent la pensée

t48 CRITIQUE

à la ][>hra8e; il cherche plutôt TédAt qtlé la jus«tesse ; il est encore plus occupé de la manière dont il dira les choses^ que des choses elles-mé*mes. C'est ainsi qu'au moment même où il peint l'entrée de la Reine à la Conciergerie, il s'écrie : «r Qui eût dit aux rois de la première race que, dans ce palais , ils bâtissaient Ift prison et le tombeau de leurs successeurs ? Le temps est le grand expiateur des choses humaines. Mais hélast il se venge en aveugle , et il lave avec les larmes et le sang d'une fraame, les torts et les oppressions de vingt rois. > La phrase est belle , elle est so** Bore» elle se drape pomp^sement dans sa robe poétique. Mais le ^ûs ^ où est-il f La prison de la Conciergerie ne date pas des premières races» mais de la troisième (1). Au lieu de rappeler le souvenir des oppressions de vingt Mis, elle rappelle la mémoire de saint Louis et de ces rois de la première race; qui firent prévaloir leur justice de droit commun sur les justices seigtieu^ rialès. Les -registres conservés ne commencent qu'en 1500, c'est-à-dire sous la troisième année du règne de Louis XII. On y trouve les noms

de Ravaillac , de Jehan Chastel et de Damiens.

(f) A partir du a* gièole, Texistence de la Goqcieiferie comme prison est incontestable {Histoire des Prisons de la Seine, pat Barthélémy).

Sc^tKse là « lés tenta de vingt rois^ que le temps, ce grand expiateuf ^ devait hver avec le sang et les lal^mes d'une femme ? «> Il est à craindre que M. de Lamartine ait encore cédé, en parlant de la mort de ia Reine» à cet amour des effets de style, qui devieiit déplorable dans un si douloureux sujet.

Qu'est«»il besoin de répondre auit allégations de M. de Lamartine? La sainte victime du 16 oc*tobre y a répondu elle**méme dans cette nuit su^ préme, où^ à la veille de paraître devant Dieu, elle voulut épancher son ame dans celle de ma-dame Elisabeth. « La Reine, dit Tauteur, n*a-^ < vait pas la foi calme et vive de son mari pour « s'appuyer à sa dernière heure. » Le 16 octobre, à quatre heures du matin, la Reine disait à sa sœur: « Je viens d'être condamnée, non pas à une mort honteuse, elle ne l'est que pour les crimin^s, mais à r^oindre votre frère; comme lui innocente,j'espère montrer la même fermeté que lui dans mes derniers moments. Je suis calme comme on l'est quand Ofi ne se reproche rien. >» M. de Lamartine continue: « Madame Elisabeth c était un ange, là Reine était une femme ; elles « se touchaient sur laterre, mais U y avait le ciel K entre elles deux. » La Reine poursuivait ainsi sa lettre fi « Je meurs dans la rdigion catholique

apostolique et romaine, dans celle où j*ai été élevée, que j'ai toujours professée. Je demande sincèrement pardon à Dieu de toutes les Êiutes que j'ai pu commettre depuis que j'existe; j'espère que dans sa bonté, il voudra bien recevoir mes derniers vœux. » M. de Lamartine ajoute dans son histoire : « La Reine laissait, en partant, à la terre, son indignation et le remords. Entre elle et la république, il y avait haine à mort ; la plus forte des deux l'infligeait à l'autre. « Nous ne trouvons nulle part,dans le testament, du 16 octobre, l'expression de cette haine à mort dont parle M. de Lamartine, mais nous y rencontrons ce qui suit : « Que mon fils n'oublie jamais les derniers mots de son père que je lui répète expressément : Qu'il ne songe jamais à venger noire mort. Je pardonne à tous mes ennemis le mal qu'ils m'ont fait. »

Vous entendez, elle pardonne à tous. Pas un seul n'est excepté, pas même Philippe-Egalité , pas même Hébert, ce mortel ennemi qui a adressé à Marie-Antoinette, devant le tribunal, l'effroyablecalomnie à l'occasion de laquelle elle fitcet appel qui fermad'une manière admirable la vie de la Reine, lorsque, calomniée dans ses sentiments et ses vertus de femme, elle en appela aux mères, comme Louis XYI, calomnié dans ses sentiments de roi,

en avait appelé au peuple. Hélas I ni les mëres^ ni le peuple ne furent admis à feire connaître leur arrêt! On Ta diffamée comme femme, insultée comme reine, on a voulu l'assassiner les S et 6 octobre, on Ta chassée de son palaiâ le 10 août, jetée dans une prison, on lui a montré, le 2 septemhre, la tête de madame de Lamballe, pour qui son amilié a été un arrêt de mort ; la République l'a rendue veuve en envoyant son mari, le descendant de trente rois, à Téchafaud; elle lui a arraché son fils, l'amour et l'oi^eil de sa vie, et a livré cette tendre fleur au savetier Simon ; elle l'a séparée de sa fille, de sa sœur madame Elisabeth; elle vient de lui signifier son arrêt de mort; eh bien! elle est calme, elle ne récrimine point, elle ne se plaint pas, elle prie, elle pardonne à ses ennemis, elle récommande à son fils de ne venger ni sa mort, ni celle de son père. Comment oser refuser après cela à cette mère, à cette reine, à cette femme, à cette chrétienne si fervente et si résignée, si miséricordieuse, plus malheureuse que Louis XVI, car elle avait eu k le pleurer, et à pleurer son fils livré au savetier Simon; comment oser lui refuser la foi, cette divine vertu du pardon des injures? comment mettre entre elle et madame Elisabeth le ciel promis aux miséricordieux, quand» reine détrônée, femme

abreuvée d'outrages, amie si cruellement éprouvée par le meurtre de son amie, mère blessée dans ses plus chères affection.^, veuve, captive, condamnée k la mort, elle offre à Dieu son cœur meurtri, et lui adresse cette parole si sublime dans sa bouche : « Pardonnez-nous nos offenses, comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés! h

tm Boyaaté «ans m dernière pliwc.

Il a fallu interrompre l'examen des jugements prononcés par M. de Lamartine sur la conduite de la royauté pendant les différentes phases de la Révolution, pour examiner la manière dont il apprécie le caractère des deux grandes victimes à qui Dieu avait infligé la couronne dans celte terrible époque. Nous reprenons ici le cours de nos idées. M. de Lamartine est-il plus juste envers la royauté captive, assise sur le banc des accusés, condamnée, conduite à Téchafaud, qu'envers la royauté assise encore sur le trône et cherchant à gouverner? Il y a ici une distinction à faire. Sauf un petit nombre de traits, la peinture qu'il fait du Roi pendant sa captivité, pendant son procès surtout, est admirable. Lorsque Ton compare la sérénité et le calme qui rognent dans la prison du Temple, que la présence du juste change en sanc-

DES GTKONDINS. «B

tuaire, aux désordres, auxyioleiice&^auxfuMiivç qui éclatent dans la Convention pendant le pro*cës du 21 janvier^ etquî accompagnent son crime, on croit voir s'ouvrir les pures J-égions du ciel , au-dessus de ces bas et tristes lieux, où il y aura des pleurs éternels et des grincements de dents. Le poète est saisi lui-même par le charme de son tableau, et ses larmes se mêlent à cellesde sesleoteurs. Mais lorsqu'il s'agit, non plus de peindre, mais d'apprécier, sa sensibilité se glace, le sophisme relève la lête orgueilleuse dans son livre, et tout ce que M. de Lamartine avait dit de juste et de beau dans la partie descriptive de son ouvrage, il l'efface et le gâte dans la partie dogmatique.

Ce n'est point sans un profond sentiment d'étonnement et de douleur, que ceux qui ont un culte pour la vertu, ont vu M. de Lamartine, cinquante-quatre années écoulées depuis le 21 janvier 1793, regarder comme une question à l'état de problème, le caractère moral de cet acte. Non, le doute n'existe plus; non, pour la conscience de la France et celle de l'Europe, il n'y a point là de problème. La France, par son aspiration continuelle à la monarchie, a tranché la queistion.

Il y eut, presqu'aussitôt après 1793, une pro-

5eU CRtTIQDE

gression de&its remarquable. En 1793, les idées révolutionnaires ont prévalu. Pour mieux détruire la monarchie, elles ont tué le roi. La royauté est abolie, on en interdit le souvenir, on en proscrit même le nom. On s'engage par les serments les plus terribles à ne jamais la rétablir; le serment de haine à la royauté revient tous les ans, comme pour enraciner le culte de la république dans les âmes. L'anniversaire du régicide est mis au nombre des grandes fêtes nationales. Voilà le triomphe des idées révolutionnaires dans tout son éclat.

Maintenant, regardez le travail des intérêts monarchiques.

La Convention elle-même éprouve le besoinde concentrer le pouvoir et de le régulariser. Avant de se séparer, elle crée un directoire exécutif. Ce n'est pas encore une monarchie, à coup sûr, mais c'est déjà une peutardiie héritant d'une assemblée. Cette nécessité de donner de la fixité au pouvoir, de l'ensemble à ses conseils, de la suite à son action, à produit ce résultat extraordinaire, si peu de temps après la chute de la royauté.

Les choses s'arrêtent-elles là? Non, elles continuent à marcher. Il arrive à cette pentarchie, ce qui arrive à presque tous les pouvoirs qui manquent d'unité. Elle éprouve des tirailleipentSi

DBS GIRONDINS. iS»

des divisions ; l'anarchie y entre. Il fout appeler un arbitre pour régler ce différend; cet arbitre, c'est l'armée représentée par un général. L'image de l'unité dans le pouvoir s'offre dès lors aux esprits, et, le travail des intérêts monarchiques continuant, le consulat se produit dans les foits. Le pouvoir n'est plus qu'en trois personnes; et cette pluralité est encore plus apparente que réelle. En droit, il y a un premier consul ; en foit, Qonaparte a une si grande supériorité de génie, de puissance, de force, de crédit, de renommée, que les deux autres consuls sont bien moins ses égaux que ses ministres

Le consulat à temps réalise donc une des conditions de la monarchie: l'unité du pouvoir. Mais une autre condition manque : la durée. Ce pouvoir, d'après son institution, est temporaire: les consuls doivent être renouvelés, les deux premiers tous les dix ans, le troisième tous les cinq ans. Le travail des intérêts monarchiques continue, et le consulat à vie succède, en 1802, au consulat à temps.

Sans doute, il y a progrès, mais on n'a pas encore atteint la perfection. Il reste un inconvénient. A la mort du premier consul, il fondra re« monter ce grand ressort du gouvernement, comme parle Bossuet. La France aura donc à

tM CaiTlQUB

QQurir les dangers redoutables de ces élections qui font arriver périodiquement» à la fin de la vie de celui C[ui gouverne dans les Etats électifs» Tanarchie et les conunotions politiques, fléaux terribles dont on ne connaît toute l'étendue que lorsqu'on a médité sur le tombeau de la Pologne.

Rien n'arrêtera la progression des intérêts monarchiques : ni les serments de haine contre la royauté, ni le décret de la Cpnvention promulgué sur la motion de Brissot: « La Convention nationale décrète, au nom de la République, la peine de mort contre quiconque proposerait ou tenterait de rétablir enFrance, soit la royauté, soit tout autre pouvoir attentatoire à la souveraineté du peuple. » Moins de douze ans après ce décret, l'hérédité monarchique reparait dans le pouvoir ; l'empire héréditaire remplace, le consulat à vie, et le Journal des Débals, qui commence dès lors à tenir les registres de l'état civil des Gouvernements, s'écrie : « Après tant de vaines spéculations, tant de bavardages , il Ihut en revenir à la monarchie. »

Mais que fera-t-on de ces farouches républicains qui ont prêté, d'année en année, le serment de haine à la royauté? Ne soyez pas in-* quiets pour si peu. Le républicain David qui disait» à l'époque de la mort de Marat» dans la

DES GIRONDINS. i57

Convention : « Caton» Aristide, Socrate, Tirno^ léon, Fabricius et Phocion, dont j'admire la res* pectable vie, je n'ai pas vécu avec vous, mais j'ai connu Marat, et je l'ai admiré comme vous ; » et qui ajoutait, en parlant à Louis XVI, après le 10 août : « Je ne peindrai plus les tyrans que la tête séparée du tronc, » le républicain David sera le premier peintre de S. M. L et R. Napoléon I«>>. Le républicain Fouché, qui s'écriait, douze ans auparavant, dans le procès de Louis XVI : « Le temps est pour nous contre tous les rois de la terre, » accepte'le titre d'excellence, et devient le plus humble, sinon le plus fidèle sujet du nouvd empereur, en attendant qu'il soit duc d'Otrante. Robespierre , s'il eût vécu , fût devenu marquis ou baron.

Ainsi, en remontant d'échelon en échelon, les intérêts monarchiques ont reconstitué le gouvernement monarchique avec son unité, sa durée dans les mains du même homme, sa perpétuité par l'hérédité dans la même famille.

Que lui manque-t-il encore? il lui manque le droit national de la famille incontestée, comme Benjamin Constant devait la nommer plus tard. Quand il s'est agi de revenir à la monarchie, le Journal des Lfébats a écrit ces lignes : « L'homme « qui a servi la France dans la paix et- dans la

« gnerrei n'ett-il pM «eid capable de la govv^iv « n«r ? VoilK ^es titres; en eut-il de plus légitimes f et de plus 3acrëfi? 8'il y a encore des Français f qui coaservettt des eqpéranoea frivoles air le « retour d'une malheureuse Êonille qui n'a pas f su conserver êonantiqwkéritagefihconvien'^ « dront aiqourd'hui qu'après s'être laissés tomte ber, par leur imprudence^ d'un trône si bien « affermi, cçs princes ne sauraient s'y tenir fer- « mes, lorsqu'ils y seraient entourés de préci*- « pices et d'écueils, lorsque tant de passions « exaspérées, tant d'intérêts froissés, frémiraient « autour d'eux. Il ne manque k Bonaparte que 9( cette stabilité qui doit fixer dans sa famille lé d fruit de ses services; qu'il soit donc le fonda- « leur d'une dynastie nouvelle. »

Bcoiaparte n'avait donc plusqu'à fonder une dynastie nouvellepour quelaFranceffttrenti-ée dans toutes les conditions du gouvernement monarchique. l\ ne trouva pas la tâche aussi facile qu'elle semblait Têtre, d'après la manière assurée dont en parlait le Journal des Débais. Il se crut obligé de chercher la stabilité de sa dynastie dans la victoire ; par suite, il fut obligé de chercher la victoire dans la guerre; et la guerre le dévora. 0^ vit-on alors? On vit, selon les paroles remarquables du Journal des Débats , qui constatait un

DES OffiipNDINS. 259

droit en r^crimipaot centre des fautes , « la fa-- « mille malheureuse qui n'avait pas su conserver « son ancien héritage , » venir pour achever le travail des intérêts monarchiques , et compléter les conditions d'unité; de durée, d'hérédité, qiy forment l'essejice du pouvoir monarchique, en apportant les conditions de stabilité et, qu'on nous passe ce terme, d'incontestabilité politiques.

La Restauration remplace donc l'Empire, qui a remplacé le Consulat à vie , Jequel a remplacé le Consulat à temps, qui est venu après le Directoire qui a hérité de la Convention.

L'Empire , les deux Restaurations^ et , de nos jom's, rétablissement d^une monarchie après la Jlévolution de Juillet, sont autant de protestations contre le régicide. Ce trône, tant de fois relevé, l)arle plus haut que toutes lesparolcS; contre Téchafaud du 21 janvier.

Mais élevonsr-nous au-dessus des faits, plaçons-nous dans la pure région du droit et de l'équité, pour apprécier celte grande* question; car il ne dépend pas d'une nation de modifier la mor ralité d'un fait i^ar l'adhésion qu'elle lui refuse ou qu'elle lui donne. Le genre humain , fût-il tout entier d'accord pour violer un (Jroit, ne l'empêcherait pas d'exister moralement ; car tout droit est une volonté de pieu. En vain, M. de La-

i60 CRITIQUE

martine s'écrie : « Le salut de la société, c'est la vérité même. » Non, le salut même d'une société ne saurait, s'il était possible qu'il fût attaché à une injustice, changer cette injustice en droit. L'Angleterre a établi sa grandeur sur l'esclavage et l'anéantissement de l'Irlande, et cet anéantissement et cet esclavage sont devenus une des nécessités de l'existence politique de l'Angleterre. Qui oserait pourtant dire que l'injustice de l'Angleterre contre l'Irlande est justifiée devant les hommes et devant Dieu ? U faudrait bien plutôt dire : « La vérité, c'est le salut de la société ; • or , en morale, la vérité, c'est le droit.

M. de Lamartine convient, il est vrai, qu'au point de vue légal, il n'y avait pas de jugement régulier possible contre Louis XVI ; mais il entreprend de démontrer qu'on pouvait le juger en équité et en politique par un procès d'état. Nous comprenons mal cette distinction. U y a un principe d'équité qui domine toute cette question. Qu'était Louis XYI pendant qu'il gouvernait ? il était roi, c'est-à-dire inviolable et irresponsable. Non-seulement la royauté lui donnait par elle-même ce double caractère, mais les assemblées nationales le lui avaient reconnu. Que fai^ sait-on en le jugeant ? on disait la chose la plus inique qui puisse se voir ; on déchirait, après coup,

DES GIRONDINS. Ml

le contrat qu'on avait signé avec lui, et qui avait naturellement été la règle de ses actions; on donnait une puissance rétroactive au principe républicain que l'on venait de proclamer , on Élisait la loi pour le procès. La force pouvait donc prévaloir contre Louis XVI ; le parti vainqueur avait la faculté de le renverser, de le mettre à mort : nul n'avait le droit de le juger.

M. de Lamartine répond à cela : « Que demander si la nation avait le droit de le juger ainsi, c'est demander si elle avait le droit de le combattre et de le vaincre ; en d'autres termes, c'est demander si le despotisme est inviolable, si la liberté est une révolte, s'il n'y a de justice icibas que pour les rois, s'il n'y a pour les peuples que le droit de servir et d'obéir ; » et il termine en disant que « le doute seul serait une impiété contre les peuples. » Autant de mots, autant de confusions et d'erreurs. Qu'est^-ce donc d'abord que cette nouveUe divinité que M. de Lamartine prétend instituer en laveur des peuples î D'impiété, on ne saurait en commettre qu'envers Dieu, le créateur des peuples comme des rois, parce qu'à lui seul appartiennent l'adoration et la ^ière. U faut respecter les droits des peuples, et non les adorer, idolâtrie politique qui n'est ni la moins coupable, ni la moins dangereuse des ido-

latries. Donc, non-seulement nous doutons qu'on ait eu le droit de juger Louis XVI, mais nous affirmons qu'on ne Ta pas eu. « La liberté est doue une révolte î » La liberté du 20 juin ! celle du 10 août ! celle du procès de janvier 93 ! Quel abus de langage ! une liberté violatrice des lois, conspiratrice , séditieuse ; la licence de quelques uns profitant de la désorganisation des pouvoirs publics pour violer la liberté de tous ; la liberté de (îatiliha préparant dans Tomtre la ruine de TÊtat ! Non, la liberté n'est pas une révolte; mais, sous chaque gouvernement , la liberté publique a sa forme, et, sous la ihonarchie, la forme extrême de la liberté, ce n'est pas le jugement du roi, c'eàt le jugement des ministres. « Le despotisme est donc inviolable ?» Eu fait, étrange despotisme que celui de Louis XVI, que M. de Lamartine iuî-même nous montre comme un prince dont le cœur était rempli d'instincts populaires, résolu a prémunir la royauté contre le despotisme, et à faire monter les lois sur le trône. Eu principe» non, le despotisme n'est pas inviolable, puisque les institutions monarchiques donnent les moyens de |l'atteihdre et de le punir; niais le roi est inviolable et sacré , d'après cette maxime, admise en Angleterre comme en . France :• « Le roi ne peut pas faire le mal. » Il y

DHS GIRONDINS. SflS

SI donc une justice pour les peuples ; ils ne sont laits ni pour servir, ni pour obéir en aveugles, mais leur droit ne s*étend pas jusqu'à Violer ces lois fondamentales, qui sont les lois de leur existence; c'estrà-dîre que leur droit ne s'étend pas jusqu'à la violation du droit, au fond de laquelle, nous le prouverons plus tard, il y a toujours un suicide . Restituons donc à l'acte du 21 janvier son véritable caractère. Ce ne fut pas un jugement, ce ftatun meurtre, le plus détectable des meurtres, un parricide. Le peuple tout entier n*eût pas eu le droit de juger Louis XVI, parce que le nombre ne fait pas le droit. Six millions de Français auraient-ils dit que l'inviolabilité et Tirresponsabilité garanties à cet infortuné monarque , ne le rendaient ni inviolable ni irresponsable ? Ce mensonge, répété six millions de fois , n'eût pas changé l'immuable vérité. Ajoutons que ce ne fut pas, Dieu merci ! pour la France, le peuple qui le jugea. L'Assemblée qui prit cette initiative était sortie, comme nous le prouverons, d'élections viciées par l'anarchie et la violence, et dominées par la terreur. Quand Louis XVI en appela au peuple, laConventionqui prétendait siéger au nom de la souveraineté populaire, déclina cet appel : elle usurpa la voix du peuple , comme elle avait usurpé l'autorité du Roi.

âC4 CRITIQUE DES GIRONDINS

Qu*à ce triple point de vue» le régicide du 21 janvier pèse donc sur sa mémoire !

Elle viola non-sêulement le principe monarchique, mais un principe d'équité naturelle , en jugeant celui qu'elle n*avait pas le droit déjuger.

Elle viola les lois de la conscience humaine en condamnant un innocent.

Elle viola le principe républicain et les droits du peuple en ne le consultant pas. Si elle ne le consulta pas, c'est qu'elle savait bien que le peuple ne répondrait pas comme les juifs : <r Que son sang soit sur nous et sur nos enfants ! »

•Hê**