LA LOI SUR L ENSEIGNEMENT

Vous avez f.iit la révolution de 1789 sans nous pt contre nous, mais pour nous, Dieu le voulant ainsi malgré vo\is,

DlPANLOtP.

Appelé au ministÎTe de l'instruction publique, le lendemain du 24 février, M. Carnol n'avait pas eu l'intelligence révolutionnaire de son rôle. II fallait prendre, sans hésiter, une de ces mesures radicales qui peuvent, aux époques de révolution, décider de l'avenir d'un peuple, et qui restent, dansions les cas, l'éternel honneur du gouvernement qui a su en assurer la grande initiative. Il fallait décréter Tinstruction gratuite à tous les degrés et organiser l'éducation nationale, selon les principes de l'égalité démocratique. M. Carnot se contenta de mettre à Vétude un projet de loi sur renseignement primaire, con;me eût pu le fiire un ministre de la monarchie.

Mais, d'ailleurs, il faut rendre pleinement justice aux bonnes intentions de M. Carnot. Son exposé de^ motifs du projet de décret relatif à renseignement primaire, présenté tardivement, le 30 juin 1843 (1), à l'Assemblée constituante.

(1) M. Bibaud-Laribiere, dans son Ilisluire de l'Assemblée coHSlituanie, rechercliant les causes de l'insurreclion de juin, présente ces observations foit justes ; « La cause piemière de la

SUH LENSEIGNEMExM S7

cxprimp, bien qu'avec quelque indécision et quelque mollesse. k'S véritables iilécs révolutionnaires :

a La liifférence entre la République et la Monarchie, » disait M. Carnot, ■.< ne doit se témoigner nulle part ])Ius « profondément, dans le domaine de l'instruction publique, « qu'en ce qui touche les écoles primaires. Puisque le vote « des citoyens doit désormais imprimer au pays sa direc- « tien, c'est de la bonne préparation de cette volonté que « dépendront, à l'avenir le salut et le bonheur de la « France.

« Le but de l'instruction primaire est ainsi nettement « déterminé. Il ne s'agit plus seulement de mettre les ente fants en mesure de recevoir les notions de la lecture, de « l'écriture et de la grammaire. Le devoir de l'État est

« guorre civile était dans la misi^re du peuple, exalté par des a enseignements funestes et par des promesses irréalisables. « Aussi se place naturellement ici un reproche iirave, qui pè- « sera toujours sur le Gouvernement provisoire et sur l'Assem- « blée constituante. Comment en présence de l'ignorance po- « pulaire et de tant Je predica'i-.ms insensées leur premier « soin ne fut-il pas d'organiser l'éducation publique? Cliaque a jour perdu nous réserve peut-être de nouveaux malheurs; « et peut-on comprendre une société où l'exercice Je la souve- « raineté est remis à des masses qui n'ont pas reçu les bien- « faits d'une éducation commune, et qui ignorent peut-être « l'étendue de leurs droits ! La souveraineté du peuple est im- « prescriptible; le Gouvernement provisoire ne pouvait pas « méconnaître ce principe; il eut raison de le proclamer et d'en a faire la base de sa politique; mais son commentaire indis- « pensable, sa conséquence nécessaire était une loi d'éducation « publique gratuite, obligatoire et commune pour tous ks cia toyens. Comment n'eut-il pas la force ou la volonté de la « donner à la France, au moment même où il appelait le a peuple a l'exercice du suffrage universel ? Cette institution « serait maintenant en vigueur, et qui sait si, dins quelques « années, ses bienfaits ne préviendraient pas bien des inal- « heUrs.' »

.'( de veilles à ce que ions soient élev(5s de manière à « devenir vérilablement dignes de ce grand nom de ci- « toyens qui les altend. L'enseignement primaire doit « par conséquent renfermer tout ce qui est nécessaire au « développement de l'homme et du citoyen tel que les « conditions actuelles de la civilisation française permet- >< tcnt de le concevoir...

« L'établissement de la Répid^liquc, en donnant à l'en- « seignement primaire celte tendance nouvelle, comman- « dait aussi, comme conséquence naturelle, deux mesures « importantes, qui sont de rendre cet enseignement gra- « tiiit et obligatoire. Nous le voulons obligatoire, parce tt qu'aucun citoyen ne saurait être dispensé, sans dommage « pour l'inlérèt public, d'une culture intellectuelle recon- « nue nécessaire au bon exercice de sa participation per- « sonncUe à la souveraineté. Nous le voulons gratuit, par là « même que nous le rendons obligatoire, et parce que sur « les bans des écoles de la Ri'publique, il ne doit pas exis- « ter de distinction entre les enfants des ricbes et ceux « des pauvres.

« Nous vous demandons de proclamer la liberté d'en- « seignement, c'e:^t-à-diIe le droit de tout citoyen de com- « muniqucr aux autres ce qu'il sait et le droit du père de « famille, de faire élever ses enfants par l'inslituteur qui lui « plait. »

M. Carnot bornait le rôle de l'autorité à exiger de l'instituteur un certificat d'aptitude; il laissait un plein essor aux écoles privées, et il considérait même cette liberté comme un moyen de stimuler les écoles publiques. Et pour qu'il no manquât à ces dernières, aucune chance favorable, il était d'avis de donner aux instituteurs une rétribution plus large, un juste accroissement de dignité et d'indépendance.

Si le parti clérical eût voulu sincèrement la liberté d'enseignement pour laquelle il avait provoqué tant d'agitation

Sri\ L'EXSiaGiNKMENT 89

SOUS le gouvernement de Louis-Philippe, il eût accueilli favorablemonl ce projet; mais sa sincérité libérale était précisément, avec ses tendances démocratiques, ce qui indisposait le plus les cléricaux. Ils se coalisèrent avec les monarchistes pour déterminer la retraite de Carnot. Nous avons raconté dans notre volume sur les Hommes de 1848 (1), l'histoire de cette coalition dans laquelle entra 31. Jules Favrc.

Mais le projet de loi resta à l'étude, et la commission nommée pour son examen tint de nombreuses séances. Elle touchait au terme de ses travaux et avait déjà nommé son rapporteur, M. Barthélerny-Saint-Hilaire, lorsque survint l'élection du prince Louis-Napoléon à la présidence de la République.

Le Président confia le portefeuille de l'instruction publique à M. de Falloux. Ce choix était tristement significatif. M. de Falloux était connu avant 1848 par une Vie du pape saint Pie 1', dans laquelle il faisait l'apologie de l'inquisition et réhabilitait la Saint-Barthélémy, et par une Histoire de Louis XVI, dans laquelle il anathématisait la Révolution et les libertés proclamées par elle, présentant même comme une dangereuse innovation la publicité donnée par Neckcr, lors de son premier ministère, à son compte rendu des tinanccs. Il est vrai qu'il s'était rallié à la République, avec de grandes protestations de dévouement. Il avait fait répandre à profusion une lettre adressée à l'Union de rOucsf^ le 25 février, et un discours prononcé dans une réunion électorales à Angers, où il donnait l'adhésion la plus complète aux doctrines politiques et sociales de la République : < Il ne s'agit pas, disait-il, d'une «ambition à badigeonner de la couleur du jour ; désor- <( mais c'est le çioiivernement de tous par tous qu'il im-

(1) Voir chap. vi.

« porte de régulariser, c'est la société dans sa plus large, « dans sa plus haute acception, qu'il importe de défendre... « J'ignore quel est le destin futur de la République en Eii- « rope; mais ce que je connais avec certitude, c'est le pré- « sent. Eh bien ! le présent est plein de magnifiques pro- « messes... Il y a une chose- que je crois savoir, et celle-là, « je tiens à la dire parce que je la tiens pour définitive, « pour irrévocablement acquise : C'est V avènement de la « dé)nocratie. Cet avènement est d'autant plus irrévoca- « ble que la Providence et l'histoire nous l'ont préparé de « bien haut et de bien loin... Le citoyen, le travailleur, « voilà les deux termes extrêmes où Dieu a voulu amener « l'ancien monde; le citoyen, le travailleur, voilà les « deux bases nouvelles qu'il a préparées pour le monde « futur. »

M. de Falloux se déclarait même prêt à faire à la Révolution le sacrifice du pouvoir temporel du pape. Il disait : « Pie IX dit depuis le commencement de son règne, qu'il « est prêt à sacrifier son état temporel, plulôt.que la moin- « dre de ses obligations comme pape. Prions Dieu qu^il « ne soit pas mis à cette épreuve; mais appliquons-nous « plus que jamais à méditer les enseignements prodigieux « qui ressortent du langage et des enseignements de « Pie IX fl). »

(1) M. de Falloux fut un des principaux, auleurs de l'expédition de Rome. Mais dans toutes les discussions qui purent lieu à la tribune à ce sujet pendant les six premiers mois dr' 1849, dans lesquelles le ministère s'offorçait de tromper l'Assemblée et le pays sur le but vérilable de l'expédition, M. de Falloux se garda bien de paraître à la tribune. Le 6 août, quand tout fut consommé, ce fut lui qui se chargea de répondre aux interpellations de M. Arnaud (de l'Ariége). 11 avoua baulement que notre expédition était une croisade, et que nous étions allés à Rome pour délivrer le Vatican et rétablir le pape «Nous n'avons « eu qu'un tort, » dit-il, « c'est de n'avoir pas, deS le -20 dé-

SUR L'ENSEIGNEMKNT 01

Au mois d'août 1848, M. de Falloux protestait encore à l'Assemblée constituante de ses scnliments républicains. « La République a été fondée ici le 4 mai, > disail-il, v< le jour où en présence de la population de Paris tout en- « liôre, à la face d'un soleil radieux, comme les cœurs et « comme les visages, nous sommes venus tous ensemble, sans « exception, proclamer la République... Pour mon compte, « croyez-le bien, je crois qu'il n'y a de politique, qu'il n'y « a d'action politique possible dans le pays de France, qu'au « prix d'une entière sincérité; que la sincérité et la droi- « tare des caractères sont supérieures au talent et supé- « Heures à l'babilelé, et qu^iln'y apas de position possible (t dans Vestime publique, sans la sincérité et la loyauté. »

Mais en dépit de ces protestations, on avait déjà pu pressentir son rôle funeste; c'est lui qui avait été un des principaux provocateurs de l'insurrection de juin, en poursuivant avec ténacité la mesure inhumaine de la dissolution immédiate des ateliers nalionaux qui poussait au désespoir les travailleurs. Le fond réel de ses sentiments n'était douteux pour personne; il n'allait pas tarder, d'ailleurs, à les manifester lui-même, et à jeter le masque.

Dès le 4 janvier, M. de Falloux relirait le projet de loi sur l'instruction primaire, et, faisant une sorte de coup d'État parlementaire, il annulait la commission nommée par l'Assemblée, et désignait une commission adminislrative, chargée d'étudier un nouveau projet de loi. A part MM. Saint- Marc-Girardin, Cousin et Dubois, cette commission élait à peu près exclusivement composée de cléricaux : MM, de Montalembert, Dupanloup, de Riancey, Laurenlie,

a cembre, poursuivi le plan de M. C;ivaignac, en doublant « le corps d intervention armé par lui. Nous aurions ainsi évité « bien des malheurs, » — (r'est-à-dire, prévenu la proclamation de la République. Ce regret était flallcur ponr M. Cavaignac.

de Melun, Cochin, Roux-Lavergne, l'abbé Sibour. On y remarquail aussi M. Thiers récemment rallié au jjarli clérical (1) par la communauLé des sentiments réactionnaires et qui a persévéré depuis dans sa dévotion aux intérêts du pape et de la calholicité, et M. Peupin, l'ouvrier horloger élu à l'Assemblée constituante, qui s'était habilement rattaché au parti conservateur et que l'on trouvait toujours à la tête de toutes les démonstrations réaclionnaircs, mais qui, malin et avisé, savait parfaitement faire escompter son concours en avantages bien positifs (2).

Dans le rapport inséré au Moniteur, qui précédait le décret nommant la commission, M. de Falloux disait : <■ Le « projet de M. Caruot a soulevé les plus graves objecte tions. 11 est à la fois trop vaste et trop restreint : au point c( de vue financier, il dépasse de beaucoup les ressources (c acluellesdu Trésor ; au point de vue des principes sociaux, a il substitue arbitrairement l'Étal au père de famille «

On voit par la citation que nous avons faite, combien était peu fondée cette dernière critique. Quant à la dépense, M. Carnot avait fourni des états qui relevaient à 47,360,950 francs. Est-ce que la France, si prodigue quand il s'agit de payer son armée, ne pouvait pas consacrer cette somme à l'organisation de son instruction publique? et y avait-il quelque pudeur pour le ministère, après une semblable économie,à venir, quelques jours après, proposer d'élever le traitement du Président de six cent mille francs à un million deux cent mille francs?

(1) M. Fayet, évèque d'Orléins, coUèiiue de M. Tliiers à l'Assemblée constituante et cà rAssemblce législative, disait : « Je a ne suis pas obligé de me inellre à la place de Dieu et de « sonder les consciences, mais apparemment, visiblement, a M. Tliiers est tout a fait revenu à nous. »

{-2) M. Peupin devait aussi se rallier à l'Elysée et cà l'Empire. Il a anjonrd'liui une perception imporinnteà Paris.

suit l'EXSi:igni:mi:.nt 9:î

Le procédé do M. de Falloux conslituait une inconvenance parlementaire des plusclioquantcs, mais il était strictement It'gal. Tout ce que put l'Assemblée, après la dcpossession de son ancienne commission, fut .d'en nommer une nouvelle cliargéo d'étudier la loi organique sur l'enseignement.

Le rapporteur de cotte nouvelle commission, qui activa ses travaux avec beaucoup de zèle, fut M. Jules Simon. M. Jules Simon, dans son rapport, était beaucoup moins radical que M. Carnol ; il maintenait le principe de l'obligation mais il supprimait la gratuité. Pour ce qui est de la liberté, M. Jules Simon avait fait sa profession de foi lors de la discussion de la Constitution. En combattant vivement le principe de la liberté de l'enseignement, il s'était écrié: « Prenons pour devise : Pas de libertés illimitées! x C'était aussi la devise qu'allait prendre M. de Falloux ; seulement l'un voulait établir le privilège au profit de l'université, tandis que l'autre le voulait au protit du clergé.

La loi préparée par M. Jules Simon ne fui pas discutée; elle fut écartée de l'ordre du jour de rAssomblée constituante par un vote spécial dans la discussion do la proposition Raieau.

C'est le 1<S juin que M. de Falloux apporta son projet supprimant les deux principes de l'obligation et de la gratuité : il était inspiré tout entier par la défiance contre l'enseignement laïque considéré comme un foyer d'anarcbie et d'immoralité ; les instituteurs étaient signalés aux suspicions des amis de l'ordre; les écoles normales, «où les « instituteurs puisent un sentiment exagéré de leur situa- « tion, une trompeuse idée de leurs devoirs, » étaient menacées. L'école primaire était placée sous la surveillance directe du curé ou du pasteur. Cette dernière disposition résumait toute l'économie de la loi, et on voit ce que devenait dès lors h liberté d'enseignement dont les cathoIi((uos et M. Falloux lui-même avaient fait tant de bruit : au lieu

d'être placée sous la surveillance de l'État l'dcole était placée sous la surveillance de l'Église. Elait-ce un progrès?

« La présentation du projet de loi sur l'instruction pu- « blique faite par 31. de Falloux, le 18 juin, est l'un des « événements les plus c(însidérables des temps modernes, « disait la revue démocratique, la Liberté de penser. L'au- « dace que révèle un pareil projet ne peut s'expliquer que « par la victoire du 13 juin sur les Montagnards socialistes <( et par le siège de Rome. Qui aurait pu croire, après les « trois grandes victoires de l'esprit laïque sur l'esprit clé- « rical en 1789, 1830, 1848, qu'il se rencontrerait un ministre « assez hardi pour présenter à l'Asseaiblée un projet de loi « ay.int pour objet d'escamoter ces trois grandes victoires « au profit de l'ejpril clérical contre lequel elles ont été « remportées? C'est cependant ce qui se passe sous nos « yeux, et ce que n'a pas craint de proclamer l'auteur du « projet : Soyez sincères, dit-il, soyez hardis dans cette « voie, et vous assurerez à Vordre social la plus féconde en « même temps que la plus pacifique de ses victoires. »

M. de Falloux voulait profiter de la stupeur qui suivit le 13 juin pour enlever par surprise le vote de l'Assemblée, et il présenta son projet de loi sans l'avoir soumis préalablement au conseil d'État suivant les formalités conslitulionnelles. Cette objection fut soulevée par M. Lherbelte et elle était d'autant plus grave que la loi était plus importante, et (lu'ellc ciait faite, disait M. Lhcrbette caractérisant justement la situation, a dans un moment où pour se sauver du « socialisme, on pourrait peut-être se jeter dans le jésui- « tisme. »

M. de Falloux dut se plier aux exigences constitutionnelles et renvoyer son projet de loi au conseil d'Étit, ce qui en ajourna la discussion.

Cette discussion n'était pas encore venue quand le ministère de la rue de Poitiers fut emporté le 31 octobre pour être remplacé par un ministère de l'Élysée.

SUR L'ENSEIGNKMEiNT 9o

M. de Falloux lut remplace' an ministère de l'iaslruction publique par M. de Paricu. M. de Parieu, k^gitimiste rallié à l'orlc^anisme avant 1848, était un de ceux qui s'étaient ra'liés avec le plus d'ardeur à la République. 11 s'était fait lemarquer par ses molions cxlrènics dans les clubs d'Aurillac (t) ; il a\ait abdiqué son titre nobiliaire, et signait Parieu tout court ; ce fut sous ces auspices qu'il fut envoyé à l'Assemblée constituante, oii il prononça un discours fort remarquable en faveur de la proposition Grévy. Mais l'élection du prince Louis-Napoléon à la présidence lui dessilla les yeux, et, digne successeur de M. de Falloux, nous allons le retrouver, ce qu'il est rfsté depuis, clérical et réactionnaire acharné.

Impatient des lenteurs que subissait la loi-Falloux , et désirant, lui aussi, illustrer son nom par (pielque grande mesure, il vint apporter à l'Assemblée, le 13 décembre, un projet de loi t'ansiloire qui équivalait à la mise en étit de siège de l'enseignement primaire. D'après M. de Parieu la société était menacée par les instituteurs qui se faisaient les propagateurs des doctrines subversives et anarohiques, et il fallait les placer sous la surveillance des {)réfets qui auraient le droit de les réprimander, de les susjicndre, de les déplacer et de les révoquer. Le germe de cette loi, connue sous le nom deloi-Parieu , pour la plus grande satisfaction de son auteur, avait été déposé par .M. de Falloux dans l'exposé des motifs de sa loi à lui : '< Combien d'instituteurs , disait-il , ont semblé se liguer « pour former au sein de la société même un ordre de nié- ^< contents et d'adversaires ! Je pourrais , m'autorisant de « faits trop nombreux , répéter le cri d'alarme ; je me

(1) M. de Parieu dirigeail à Aiirillac un club dont le nom était caracléristi(jue : le club Copa-coiirniore, c'est-à-dire cutipecou, liltéralemeni coupe-sifflet.

« borne à constater le mal ; j'ajoute que le mal n'aura été « que passager si une loi juste et ferme porte le remède là « où le mal est signalé et reconnu. »

M. de Parieu, moins réservé que M. de Failoux , venait jeter le cri d'alarme : l'Assemblée avait d'abord repoussé l'urgence réclamée, à une très-faible minorité ; mais ce vole fut annulé et au nouveau tour de scrutin la proposition ministérielle fut adoptée.

La loi-Parieu était une véritable loi de terreur, qui détruisait complètement l'indépendance des instituteurs soigneusement sauvegardée par la loi de 1833, et qui en les menaçant dans- leur position déjà si précaire et en les mettant à la merci des préfets, allait en faire partout des agents dociles de l'administration. C'était le digne pendant de la circulaire du ministre de la guerre, M. d'Haulpoul, appelant la gendarmerie à la surveillance du socialisme et invitant les gendarmes à observer surtout les actes et les tendances des agents du gouvernement. Il est évident qu'on voulait organiser sur une grande échelle la corruption de l'esprit public.

Non-seulement la loi donnait aux préfets le droit de révoquer l'instituteur de ses fondions, mais l'instituteur révoqué ne pouvait ouvrir une école privée dans la commune où il exerçait les fonctions qui lui avaient été retirées. Cette disposition avait été fortifiée par la commission, qui pour la rendre plus efficace avait étendu l'interdiction aux communes limitrophes. Ainsi la carrière de Tinsliluteur frappé par l'administration était irrévocablement brisée, et c'était en même temps une odieuse atteinte portée à la liberté du père de famille de faire élever ses enfants par l'instituteur qui lui convient. — « Vous avez le vertige ! » s'était écrié M. Noël Parfait (1).

1^1) M. BauJiu tu très-bien ressorfr ie caractère odieux de l'article et des applications auxquelles il pouvait donner lieu ;

SIK L'ENSEIGNEMENT 97

Tous les arguments invoqués en faveur du projet de loi étaient réfutés par celte observation dt'ciiive de M. Cromieux : Si les instituteurs violaient tout à la fois la morale cl la loi, comme le prétendait le ministre de l'inslruclion publique, il n'était pas besoin pour les atteindre d'une loi exceptionnelle. Le cas éiait formellement prévu par la loi de 1833 qui prononçait la révocation et la destili»tion, mais avec l'accompagnement des formalités légales ; cela ne faisait pas l'affaire du gouvernement : ce qu'il lui fallait, c'était l'arbitraire, et ce n'étaient pas les doctrines pernicieuses ou coupables qu"il voulait atteindre, mais, sous prétcxlc de socialisme, la république elle-mê xe. C'était la campagne de Rome à l'intérieur qui se poursuivait.

M. Lavcrgne dénonça avec énergie ce caractère de la

« L'inslituteur communal a une double qualité. Comme « instituteur communal, il reçoit une subsention du buJget «t de la commune, du département, et, en cas d'insuffisance, de ■< l'Iviat. A ce titre, je conçois qu'on puisse avoir la prétention « de le soumettre à une suneillance particulière. Mais comme <r iiislilQteur privé, en lui interdisant de s'établir dans la coma mune où il avait exercé antérieurement à sa révocation, vous « portez atteinte à sa propriété. Si, lorsque l'instituteur primaire " à force de soins, de lalenls, iJe vertus, se sera constitué uns « clienléle dans sa commune, uniquement parce qu'il se sera « opposé à l'élection de vos candidats, uniquement parce qu'il « ne pensera pas comme vous en politique, vous le révoquez et « que vous lui ôtiez le droit de profiter de cette propriété mo- « raie longue:nent acquise, je dis que vous portez une atteinte « à sa propriété. Vous faites de même que si vous envoyiez un « médecin après vingt ou trer.le années d'exercice, parce qu'il « n'aurait pas votre opinion, se faire ailleurs une autre clientèle, « au risque de mourir de faim en attendant qu'il ,nit pu faire « ses preuves auprès de nouveaux clients. — Je n'ai pas be- « soin de caractériser plus lon;.'uement votre loi. Des choses paa roilles ne se discutent pas, elles restent dans l'histoire comme « un opprobre pour ceux qui les ont proposées. »

loi : — I Pour tromper l'opinion, vous cachez toujours le « véritable objet de vos poursuites sous un nom contre « lequel vous savez que h conscience publique prolestera. « Vous mettez sous le nom dci socialisme, l'athéisme, la « spoliation, rimmoralité, toutes choses contre lesquelles « a toujours protesté et protestera toujours l'éternelle mo- « raie des siècles. Mais es que vous poursuivez au fond, ce «' n'est pas ce fantôme, c'est l'esprit de liberté, d'égalité, « de fraternité, qui souftle aujourd'hui sur le monde. Ce que (' vous proscrivez, c'est le génie de la France ellr-mcme, « sur lequel vous voulez jeter un manteau d'opprobre « pour empêcher les cœurs généreux de le reconnaître, et « pour l'égorger au milieu de nous sans que nous nous « en apercevions. »

M. Baudin fit, à celle occasion, une remarquable profession de foi socialiste : « La propagande socialiste n'est « autre chose que la propagande vraiment républicaine... « Nous voulons la propagande socialiste, pour amener con- « slitutionnellement, pacifiquement, par la voie du suffrage « universel, la réalisation de nos idées, tant calomniées à « cette tribune et au dehors; et c'est notre droit! Nous « voulons que la révolution soit féconde en aniélioraùons « pour le bien-être du peuple; et, suivant le mot d'un très- « grand révolutionnaire, nous proclamons qu'une révolu- « tion, quand elle n'est qu'un changement d'hommes, quand « elle ne produit pas dans le sort des masses une amélio- « ration profonde, n'est qu'un crime renq^laçant un autre (( crime. »

Parmi ceux qui votèrent la loi, avec le clan libéral de la rue de Poitiers, nous remarquons et nous signalons M. Barlliélemy-Saint-Hilaire.

La discussion de la loi-Parleu fut une digne introduction à la discussion de la loi-Falloux, qui commença le 14 janvier 1850. L'élal de sa santé ne permit pas à son auteur de la soutenir. Mais il fut remplacé dans cette tâche par son

SUR L'ENSEIGNRMRNT 99

digne coreligionnaire : M. de Montalembert fit de longues diatribes contre le socialisme, il ne se dissimula pas le caractère de la loi qui était une arme^ une arme morale qui devait venir en aide à la force matérielle. M. de Montalembert rendait hommage, à cette occasion, ù la force militaire :

— « Je l'estime profondément, disait-il, je lui rends « hommage; j'ai toujours rendu hommage à celte épée de « la France, qui était naguère entre les mains du général « Cavaignac, qui est aujourd'hui entre les mains du géné- « rai Changarnier. Elle est bien placée dans leurs mains tt contre les ennemis de la société. »

L'épée allait passer entre les mains du général Saint-Arnaud, qui allait succéder au général Changarnier comme celui-ci avait succédé au général Cavaignac. La filiation entre les hommes de juin, les hommes de la rue de Poitiers cl les hommes de décembre est-elle assez clairement établie?

M. Thiers, devenu l'allié de M. de Montalembert et du parti clérical contre lequel il avait autrefois soutenu tant de luttes si vives (1), acheva de bien préciser la pensée des

(l) La revue démocratique, la Liberli' de penser, publia, et un orateur républicain, M. Soubies, apporta a. la tribune une opinion exprimée par M. Thiers, en 1844, dans la discussion de la loi sur l'instruction secondaire, qui s'appliquait directement àia loi qu'il soutenait aujourd'hui :

« Je vais droit au but, et je nomme les choses par leur nom. « Tous vos efforts tendent a un but .• à détruire l'éducation a laïque et à donner l'enseifjnement de la jeunesse au clergé. « Pour ma part je m'y oppose, et je m'y opposerai toujours « de toutes mes forces. Le mot liberté d'enseiiinement est un « mol imaginé pour la circonstance et qui cache le véritable « but. Ce but, c'est de faire passer la jeunesse des mains laïa ques dans les mains cléricales, et c'est tout simplement re- « venir à cinquante ans en arrière, et faire, en une des choses <t les plus importantes, une yérilable contre-révolution. La ré-

'lOO LA 1.01

auteurs de la loi, en qualifiant do funestes les journées de Février, le jour même de l'anniversaire du 24(1). Un peu plus tard, M. Rouher allait qualifier de catastrophe l'évcment du 24 Février, Tous ces gens s'entendaient parfaitement.

Voilà pour le caractère politique de la loi; quant à son caractère social et moral, M. Arnaud (de l'Ariége), un catholique sincèrement libéral, rara avis, le détermina nettement : une transaction qui n'est que le traité de deux usurpations d'accord sur un empiétement réciproque. L'Église et l'Université se partageaient le monopole de l'enseignement. M, Thiers célébrait celte alliance, et il montrait, dans la péroraison de son discours, la religion et la philosophie désormais confondues, grâce à la nouvelle loi, dans un perpétuel embrassement.

« vûlution française a tout sécularisé : la société, le gouverneu ment, l'éducation; elle a sécularisé laFrance et l'Europe. Car, << c'est revenir étrangement, audacieusement en arrière que de « vouloir tenter de refaire ce qu'elle a défait... Maintenant que « dirai-je du projet de loi? Je n'ai pas vu, pour ma part, quelce que chose, depuis quinze ans, de plus incroyablement, de « plus hardiment contre-révolutionnaire. Le gouvernement . a « eu la faiblesse de livrer l'Université dans son projet. Comment « n'a-t-il pas vu qu'en livrant l'Université il se livrait lui-même, « il livrait la révolution de laquelle il est ^orti, et se trahissait « lui-même en trahissant son principe ?... » Les orateurs qui combattirent leprojet de loi que soutenait maintenant M. Thiers, ne dirent rien de plus énergique ni de plus juste.

(1) M. de Lamartine protesta avec éloquence contre le mot de M. Tbiers et proclama que les journées de Février étaient glorieuses pour le peuple français. — « Ce sont les plus honteuses de notre bisloire, » interrompit M. Ségur d'Aguesseau renchérissant sur M. Thiers. Or, nous avons cité plus haut la profession de foi de M. Ségur, "en 1848, dans laquelle il acclamait H prodigieuse révolution de Février. Ce sonttoutes ces palinodiesqui resteront parmi les pages les plus honteuses de notre histoire.

SIR L'KNSi;ii;.Ni;.Mi:.NT nti

La Yt^nlt' PSl que la pliilosopliio, reprrsoiilt'e par l'UiiiversikS 6U\\l livrc'C à la religion, reprd'scntro par l'Église. L'intolérance catholique repoussait, comme un acconplemenl adulu'-rc , l'alliance vantée par M. Tliiers(l) ; mais lo parti clérical allait s'en faire un instrument de domination et un moyen de comhaltre à outrance l'esprit moderne, l'esprit de la révolution et de la libre pensée.

Le discours le plus remarquable prononcé dans celte discussion, celui qui faisait le mieux justice de cette loi hypocrite et oppressive, fut le discours de M.Victor Hugo(2\

il) h' L'itivc) s, véritable organe du parti catholique, nia formellement la ihéorie de M. Thiers :

« Cela est faut : il est faux que la religion et la pliiloso- « phifi soient deux sœurs immortelles ; l'origine et le partage « qu'on leur assigne sont faux. Non, il n'est ]tas vrai que Dieu « ail placé la religion dans le cœur de l'iioninie et la philoso- « phie dans sa léte ; il n'est pas \rai que la religion et la a philosophie aient jamais contracté des alliances ; il faut que « cette philosophie se révolte contre la religion, ou qu'elle con- « sente à être la servante, l'humble servante, ancilln, de cette « reine. »

Ce langage a toujours été celui de l'Kglise, et le pape l'a toujours conArmé dans ses encycliques.

(21 M. Victor Hugo, ti:ut le monde le sait, entra dans la vie royaliste, légiiimisle, calholique, aristoi-rate : il a lui-même ^^Préface des ffdes et Bnllndes, en IS.'iS;, exjjliqué l'échelle progressive qu'il asait parcourne pour arriver à la lîépuldique et à la Démocratie ; lorsque la révolution de 1848 le surprit comme tant d'autres , il était encore loiit rempli de ses anciens préjugés ; sa profession de foi éh-ctorale de celle époque (V. Ips llnmmrs di- 1848, p. 28"! donne unejnste idée du désarroi de ses iilées, en même temps que des aspirations gi'néreuses de son cœur. Il eut du moins la franchise de ne pas fl.'.tler bassement la République et le peuple et de se présenter ce qu'il était. 11 fît partie dès le premier jour du comité de la rue de Poitiers ; mais il faut lui rendre celte justice qu'il ne trahit jamais un seul instant la cause des libertés générales : il prit souvent la parole :\ l'Assemblée constituante pour les défenilre.

Jamais la parole de l'illustre écrivain n'avait plus fortement vibré que dans cette séance, où il proclama, au milieu des murmures, les droits imprescriptibles de la raison. (I Je veux, disait M. Hugo, la liberté de l'enseignement,

notamment la liberté de la presse, et tout en approuvant en principe l'état de siège de 1848, il protesta vivement contre la suspension des journaux et les abus de l'arbitraire. Les dispositions aveuglément réactionnaires de la majorité et son odieux acharnement contre les vaincus dégoûtèrent progressivement l'esprit droit et juste de M. Victor Hugo, qui se rapprocha peu à peu de la gauche.

Cette nouvelle attitude avait commencé à se dégager dans uu discours très-remarquable qu'il prononça le 9 juillet ^1849 pour recommander à rÂssf-mblée l'étude des questions sociales : V Messieurs, s'écrait-il, disons-le, et disons-le précisément pour « trouver le remède, il y a au fond du socialisme une partie « des réalités douloureuses de notre temps; il y a le malaise « éternel propre à l'infirmité humaine; il y a l'aspiration à un « sort meilleur, qui n'est pas moins naturelle à l'homme. , « Il y a des détresses très-vives, très-vraies, très-poignantes, « très-guéiissables. Il y a enfin, et ceci est tout à fait pro- « pre à notre temps, il y a celte attitude nouvelle donnée à « l'homme par nos révolutions, qui ont constaté si hautement « et placé si haut la dignité humaine et la souveraineté popu- « laire, de sorte que l'homme du peuple aujourd'hui souffre « avec le sentiment double et contradictoire de sa misère résul- « tant du fait et de sa grandeur résultant du droit... »

Puis exposant éloquemmeut les plaies de la misère dans la grande capitale, il poursuivait :

« Je dis, Messieurs, ce que sont-là des choses qui ne doivent « pas être; je dis que la société doit dépenser toute sa force, « toute sa sollicitude, toute son intelligence, toute sa volonté, « pour que de telles choses ne soient pas ! Je dis que de tels « faits, dans un pays civilisé, enga,'ent la conscience de la so- « ciélé tout entière, que je m'en sens, moi qui vi^us parle, complé- « tement solidaire, et que de tels faits ne sont pas seulement ce des torts envers l'homme, mais sont des crimes envers Dieu. »

M. Victor Hugo terminait ainsi sou discours :

'< Vous avez aflermi l'Etat ébranlé encore une fois, vous avez

SUR L'CNSEIGNKMKNT 103

« sous la surveillance de l'État, mais de l'État laïque. Je « n'admets pour personnitier l'Élat, dans celte surveillance « si délicate, que dos hommes n'ayant aucun intérêt, soit V de conscience, soit de politique, distinct do l'unité natio-

« sauvé la sociélé régulière, le gouvernement légal, les institu a lions, la paix publique, la civilisation à venir. Vous avez a fait une chose immense... Eh bien, vous n'avez rien fait! « vous n'avez rien fait ! j'insiste sur ce point, tant que l'ordre a matériel raffermi n'a point pour base l'ordre moral conso- « lidé. Vous n'avez rien fait ! tant que le peuple souffre. Vous a n'avez rien fait! tant qu'il y a au-dessous de vous une par- « lie du peuple qui désespère. Vous n'avez rien fait! tant que « ceux qui sont dans la force de i'àcte el qui travaillent peu- « vent être sans pain ! lant que ceux qui sont vieux et qui ont a travaillé peuvent être sans asile ! tant que l'usure dévore nos « campagnes et qu'on meurt de faim dans nos villes ! tant « qu'il n'y a pas des lois fraternelles qui viennent de toutes a parts en aide aux pauvres familles honnêtes, aux bons paysans, « aux bons ouvriers, aux i;ens de cœur ! Vous n'avez rien fait ! « tant que l'esprit de révolution a pour auxiliaire la souffrance « publique! Vous n'avez rien fait! tant que, dans celle œuvre a de destruction el de ténèbres, qui se cuntinue suuterrainemeut « l'homme méchant a pour collaborateur fatal l'homme mal- « heureux... Messieurs, songez^y, c'esl l'aïuirchie qui ouvre les « abîmes, mais c'est la misère qui les creuse ! Vous avez fait des « lois contre l'anarchie, faites maintenant des lois contre la a misère. '>

Ce discours provoipia les applaudissements de la gauche et l'étonneuient do la droite. M. Victor Hugo ne cessa de marcher progressivement dans cette voie. Le 19 octobre il prononça un discours sur la question romaine qui consomma sa rupture avec la droite. La majorité, par l'organe de M. de Monlalembert, reprocha amèrement à M. Victor Hugo son apostasie. iM. Victor Hugo fil, avec beaucoup do dignité, une réplique victorieuse :

« Il fut un temps, que M. de Monlalembert me permette de « le lui dire avec un profond regret pour lui-même, il fut un « temps où il em|)lujail mieux son latent. 11 défendait l.i Polo- « gne fomme je défends l'Italie. J'étais avec lui alors. 11 est a contre moi aujourd'hui. Cela tient à une raison bien simple :

<t nale. C'est assez dire que je n'admels dans le conseil de <i surveillance ni évoques, ni délégués d'évêques. J'entends -i maintenir celte antique et salutaire séparation de l'Église « et de l'État, qui était )a sagesse de nos pères...

« Je ne veux pas de la loi qu'on nous apporte, cette loi « est une arme. Et quelle est la main qui s'en servira? le « parti clérical.

« Si je proscris l'enseignement clérical, je ne veux pas a proscrire l'enseignement religieux. Mais je veux l'ensei- « gnemcnt religieux de l'Église, et non l'enseignement relicc gieux d'un parti. Je le veux sincère et non hypocrite. Je « le veux ayant le ciel pour but et non la terre. Je ne veux « pas mêler le prêtre aux professeurs; ou, si je tolère ce

« c'est qu'il a passé du côté de ceux qui oppriment, et que moi « je reste du côté do ceuv qui sont opprimés. Je vous livre « depuis 1827, époque où j'ai eu l'âge d'homme, tout ce que

« j'ai écrit, tout ce que j'ai dit Et je vous jette à vous, du

« haut de cette tribune, le défi de trouver une page, une li- « gne, un mot, qui, sur quelque (juestion de principe que ce « soit, me mette en contradiction avec ce que je dis et avec ce « que je suis aujourd'hui. Dites donc quelles sont les causes « quH j'ai reniées; et, quant à vous, je ne dirai pas quelles a sont les causes que vous avez flattées et que vous avez re- ■' niées, parce que je ne me sers pas légèrement de ces mots-là. « Mais je vous dirai quels sont les drapeaux que vous avez, « tristement pour vous, abandonnés.

« Il y en a deux : le drapeau de la Pologne, et le drapeau de '< la liberté. »

Une autre fois M. Baroche opposa à M. Victor Hugo sa profession de foi pour lesélections à l'Assemblée constituante, dans laquelle il exprimait ses réserves sur laRépublique. Qui oserait dire que la noble franchise de M. 'Victor Hugo, couronnée par sa conversion lente, réfléchie et désintéressée aux idées démocratiques et révolutionnaires, n'était pas autrement digne que les protestations sans mssure d'attachement faites par M. Baroche à la République triompiiante, qu'il devait abandonner quelques mois plus tard pour des profils et des hoimeurs re cueillis auprès de ses ennemis ';•

Sim L'RNSEIC.NEMI'.NT IO?i

(c mélange, si j'y concours, moi Icyishiteur, jiî le surveille... € Je veux renseignement de l'Église en dedans de IVglise « el non au dehors. Surtout je considère coiumo une dcri- « sion de faire surveiller, au nom de l' filai, par le cicrgr, (i l'enseignement du clergé...

« Le projet de loi qui vous est soumis est (piol([uc cho?o « de pire qu'une loi politique, c'est une loi stratégique.

(' Je m'adresse au parti clérical et je lui dis : Cette loi « est votre loi. Je me défie de vous; je ne veux pas vous « confier l'enseignement do la jeunesse, le développement « des intelligences neuves qui s'ouvrent à la vie, l'esprit « des générations nouvelles, c'est-à-dire l'avenir de la France, « parce que vous le confier, ce serait vous le livrer ; je no ic veux pas que ce qui a été fait par nos pères soit détruit ■:( par vous. Après cotte gloire, je ne veux pas de celte « honte!

« Votre loi est une loi qui a un masque. Elle dit une cîiose € et elle en fait une autre. C'est une pensée d'asservisse- « ment qui prend les allures de la liberté ; c'est une confis- « cation intitulée donation. Du reste, c'est votre habitude, « Toutes les fois que vous forgez une chaîne, vous dites : « Voici une liberté. Toutes les fois que vous faites une '( proscription, vous dites : Voilà une amnistie...

« Ah ! nous vous connaissons. Nous connaissons le parti j clérical; c'est un parti ancien et qui a des états de ser- « vice... Tous les pas qu'a faits l'intolligence de l'Europe, « elle les a faits sans lui el malgré lui. Son histoire est écrite « dans l'histoire du progrès humain, mais au verso. Il s'est « opposé à tous. C'est lui, c'est le parti clérical qui a fait ■< battre de verges Prinelli pour avoir dit que les étoiles ne u tomberaient pas. C'est lui qui a fait appliquer Campa- « nella sept fois à la question pour avoir entrevu le secret « de la création el aftirmé que le nombre des mondes est (t infini. C'est lui qui a persécuté tierwey pour avoir prouvé '< que le sang circulait. De par Jnsuo, il a enfermé Galilée-,

« de par saint Paul, il a emprisonné Cristophe Colomb. Dé- « couvrir la loi du ciel, c'éiait une impiété; trouver un « monde, c'était une hérésie. C'est lui, c'est le parti cléri- « cal, qui anathématise Pascal au nom de la relij^ion, Mon- « taigne au nom de la morale, Molière au nom de la reli- « gion et de la morale... Et vous voulez être les maîtres « de l'enseignement! Et il n'y a pas un écrivain, pas un « poêle, pas un philosophe, pas un penseur que vous acte cepliez! Et tout ce qui a été écrit, trouvé, déduit, ima- « giné, illuminé, inventé par les génies , le Irésor do la « civilisation, l'héritage séculaire des générations, le patri- « moine commun de l'intelligence, vous le rejetez!...

« Tenez, le parti clérical vient de Rome. Il a eu là un « succès, il vient de bâillonner le peuple romain. Mainle- « nant, hommes du parti clérical, vous voulez bâillonner le « peuple français. Cela est tentant, j'en conviens; mais pre- « nez-y garde, cela est malaisé!...

« Je repousse votre loi. Je la repousse parce qu'elle con- « fisque l'enseignement primaire , parce qu'elle dégrade « l'enseignement secondaire, parce qu'elle abaisse le niveau a delà science, parce qu'elle diminue mon pays. Je repousse « votre loi parce que je suis du ceux qui ont un serrement « de cœur et la rougeur au front toutes les fois que par une « cause quelconque la France subit une diminution, que ce « soit une diminuùon de territoire, comme après les Irai- « tés de 1815, ou une diminution de grandeur intellec- « tuelie, comme par votre loi... »

Il est évident que par la loi-Fallouxla France reculait plus loin que ne l'avait fait reculer la monarchie (1). Les effets

(1) L'Assemblée législative voulut effacer jusqu'au dernier vestige des réformes introduites clans l'enseignement par l'Assemblée conslituante. Celte Assemblée, commençant l'œuvre par le faite, avait établi, par un décret du 19 juillet 1848, la gratuité de l'admission clans les Écoles polytechnique et militaire.