CONTRE LI-: DROIT DE RÉUNION

nrimé ; cl toutes les protestations de M. Léon Faucher (ju'il ne voulait atteindre que l'abus, non le droit, étaient dérisoires.

— « Il y a longtemps que nous connaissons rintenlion « qu'on avait de venir essayer de détruire devant vous la « première des libertés reconnues par la Constitution, » s'écria M. Gcnt à la lecture de l'exposé des motifs de M. Faucher, « mais nous ne croyions pas que l'audace « put aller jusqu'à présenter un projet dans les termes où « celui-ci Ta été. »

En même temps M. Lodra-Roliin déposait une proposition de mise en accusation du ministère pour violation de la constitution.

M. Crémieux, rapporteur de la commission chargée d'ixaminer ce projet, conclut ii son rejet absolu. Et l'Assemblée ayant voté l'article l^'"' qui interdisait les club'-,, M. Crémieux déclara au nom de la commission qu'elle cessait de prendre part à la discussion du projet de loi, ne voulant pas servir d'instrument à la violation du droit et de la Constitution. Toule la gauche se retira à la suite de celte déclaration. Ce l'ut une \éritable révolution parlementaire. L'A-.seuiblce n'était ])lus en nombre pour continuer la discussion.

M.M. Senard et Goudchaux s'interposèrent pour a|)aiser le conflit :

« Citoyens, » disait M. Goudchaux à ses collègues, « est-ce une guerre civile que vous voulez? Y étes-vous « prêts? Avez-vous une armée? Avez-vous un but?»

Les montagnards cédèrent à ces invitations pressante?, et le ministère n'en agit qu'avec plus d'arrogance vis-à-\is d'eux. Le principe de la loi fut adopté par 404 voix contre 303.

Parmi les adversaires de la liberté de réunion il convient de signaler avq^c la coalition libéra'e et cléricale, avec y\y\. Odilon Barroi, Thicrs, Berryer, de Tocqueville, de Falljux,do .MontalcndKTl et tutti •lumiti, — ^^I.^I. Allaroolie,

130 LES LUlS

Barthélemy-Sl-lIilaire, de Lamoriciêre, Pagncrre. MM. Cavaignac, Corbon , Mario, Goudchaux, Sénard, volèrent contre la loi.

M. Jules Favrc prononça contre la loi un long discours. Mais ce discours, lout en défendant les clubs pour le [irincipe , se faisait l'écho de toutes les calomnies et de toutes lesmalveiîlanccs par lesquelles on s'efforçait de déconsidérer dans le pays les manifestations populaires. « La t( cause dos clubs est pou populaire en Franco, » disait M. Jules Favre dès lo début de son discours ; « et, je me c hâte de le dire, les clubs ont mérité la défaveur dont ils •( sont l'objet ; très-souvent, par leurs violence?, par leurs « exagérations, ils ont alarmé des intérêts sacrés et jolé dans " quelques esprits sérieux un doute sur la possibilité d'd- « tablir en France une liberté paisible et régulière. » Le développement de co;io thèse, cl le récit des violences populaires auxquelles avait été exposé le gouvernement provisoire sous la surexcitation dos clubs, tiennent autant de place pour le moins dans lo discours de M. Jules Favre que la défense de la liberté. Enfin M. Jules Favre, trouva, en passant, l'occasion de sligmaliser lo Peuple, «journal « déplorable par son exagération et ses violences. »

M. Pierre Leroux, qui avait relové par quelques interruptions les exagérations et les violences du discours de M. Jules Favre, vint protester contre ces calomnies déversées sur les club>. Parlant avec l'autorité d'un homme qui avait assisté aux séances de ces assemblées populaires, dans lesquelles M. Jules Favre n'avait jamais mis les pieds sans doute pas plus que M. Léon Faucher, — M. Pierre Leroux dit qu'il avait vu les hommes du peuple au nombre do deux ou trois mille, attentifs pondant des heures onlicrcs à des questions de science [irofondc ot mont'-ant l'intelligence la plus complète de ces quesiion; que souvent ées grandes assemblées n'ont pas voulu laisser discuter devant elles. Il rendit hommage aux sentiments de fraternité' et de moralité