CONTRE LA PRESSE

vaine et slôrile proleslalion (1); mais il notait que trop évident que c'était au principe môme de la République que l'on en voulait et que sa destruction était l'objectif de toute celte campagne réactionnaire.

M. Victor Hugo éleva le débat à sa véritable hauteur.

« Le projet, c'est là son caractère, cherche à faire ob- « stacle de toutes parts à la pensée... En dehors de la pott lltique, il fait tout ce qu'il peut pour diminuer la gloire tt et la lumière de la France. Il ajoute des impossibilités (ic matérielles, des impossibilités d'argent aux difficultés tt innomjjrables déjà qui gênent en France la production et « l'avéïicment des talents. Si Pascal, si Lafontaine, si Vol- « taire, si Montesquieu, si Diderot, si Jean-Jacques sont « vivants, il les assujettit au timbre. Il n'est pas une page a illustre qu'il ne fasse salir par le timbre.

(1) M. Emile de GirarJin, avait proposé « une déclaration « collective adressée au président de l'Assemblée, M. Dupin, « lié par un précèdent; déclaration par laquelle tous les meiii- « bres de l'opposition eussent fait connaître leur ferme déter- « mination de s'abstenir de prendre part aux travaux de l'As- « semblée, jusqu'à ce que M. le ministre de la justice eût « retiré l'expres-ion dont il s'était servi pour qualifier la Révo- « lution du iJi février, celle Révolution àiaipielle M. Louis Bona- « parte doit son retour de l'exil et le tilre de Président de la a République, cette Révolution à laiiuelle lui, M. Roulier, que a M. Hébert avait refusé de nommer avocat général, doit d'être a garde des sceaux et ministre de la justice. » — Voici quel était le précédent auquel faisait allusion M. de Girardin : Le 24 mars 1838, .M. de la Bourdonnaye avait, lui aussi, parlé- de la catrastrophe de 1830. M. Dupiii, qui présidait alors la (^iiamhre des députés, l'avait rapfielé à l'ordre. — « Le mot île « cdlnslroplie, » avail dit M. Dupin « ne peut caractériser la Ré- « volulion de Juillet, qui, dans cette enceinte, ne peut être ca- « raciérisée convenablement que par les mots de glorieuse ré- « volulion... Respect à la révolution de Juillet et au pouvoir « roval ! »

r;2 LES LOIS

«Messieurs, ce projel, quelle honte! pose le stigmate a du fisc sur la littérature, sur les chefs-d'œuvre, sur les a beaux livres. Ah! ces beaux livres au siècle dernier, le a bourreau les brûlait, mais il ne les tachait pas. Ce n'était tt plus que de la cendre; mais cette cendre immortelle, le « vent l'emportait et jetait dans toutes les âmes comme «c une semence de vie et de liberté. «

M. Baroche prétendait que toutes les publications, sans exception même des livraisons d'anciens ouvrages, devaient être soumises à l'impôt du timbre : c'était tuer la librairie. L'Assemblée n'osa voter ce que M. Coquerel appelait justement « la confiscation générale de la littérature française. » Elle repoussa l'article; mais le lendemain elle revint sur son vote, et adoptant un amendement de M. Dabeaux, elle décida qu'au delà de trois feuilles toutes les publications nouvelles de moins de trois livraisons seraient soumises à un droit de timbre de 5 centimes, en exceptant seulement les écrits tombés dans le domaine public, antérieurement à la loi (1).

Une des dispositions les plus mémorables de la loi du 10 juillet 1850 est celle qui impose aux rédacteurs des journaux l'obligalion de signer leurs articles. L'auteur de cette disposition fut M. de Tinguy. L'Assemblée prit en considération son amendement qui avait été rejeté par la commission. Les discours prononcés à cette occasion par M. de Tinguy et surtout par un de ses principaux auxiliaires, M . de Laboulie, ne peuvent laisser aucun doute sur les sentiments qui inspirèrent cette innovation.

« Vous vous êtes plaints des barricades souvent, » disait M. de Laboulie, « et vous avez eu raison ; vous avez bien

(1) Une autre disposition de la loi, votée sur la proposition de MM. Nettement et de Riancy, portait que tout roman-feuilleton publié dans un journal ou dans son supplément, serait soumis à un timbre de un centime par numéro.

CONTRIvLA PRESSE 153

« souvent parle'' avec iiitligiialion de ces hommes qui se « cachent derrière des barricades pour envoyer la mort à « de braves soldats qui se présentent la poitrine décou- II verte. Eh bien! les soldats, c'est nous; les barricades, « c'est le journalisme

« Le journalisme, tel qu'il est constitué en France, vous a lue; c'est une puissance devant laquelle vous reculez tt tous; c'est une puissance dont vous avez peur; vous n'o- « sez pas l'attaquer en face... Si vous voulez attaquer le «journalisme, altaquez-le dans sa constitution ; retirez-lui « ce qu'il appelle sa puissance morale par un détestable abus tt des mots, ce que j'appelle moi sa puissance anonyme ot « immorale... »

« Quelle esl la puissance véritable de la mauvaise presse,'» avait diiM.de Tinguy, « quel est son danger? C'est le « prestige de l'anonyme pour la majeure partie des lecteurs, tt Un journal n'est pas l'œuvre de tel ou tel individu ; c'est « une œuvre collective, c'est une puissance mystérieuse, a c'est le prestige de l'inconnu. Voilà la puissance de la « presse, elle n'est que cela. »

La grande préoccupation des auteurs de la loi, c'était d'avoir raison des attaques violentes du journalisme contre les personnes, et ils ne ménagèrent pas les expressions injurieuses à l'adresse des journalistes : juges du poignard, gens d'embuscade , prenant à leur solde un homme de paille, un gérant, pour insulier leurs ennemis. Ils supposaient volontiers que les écrivains delà presse se recrutaient dans les bas-fonds de la société, et qu'ils allaient disparaître honteusement à la lumière du jour. Tout cela ét^it plus puéril encore qu'injuste. Mais si les auteurs de la loi n'atteignirent pas le but spécial qu'ils poursuivaient, ils purent néanmoins s'applaudir de leur œuvre, car ils contribuèrent à détruire l'importance, la force et l'influence réelle de la presse. La loi sur la signature n'est pas un obstacle aux attaques méchantes ou basses, et ceux qui n'ont pas le cou-