DU 31 MAI

M. Léon Fauclier, nomnid rapporteur de la commission do rAssembléc, partagea avec M. Baroche la défense de la loi. Ce choix (Hail signilicalii". M. Lt'on Fauclier était le niinislrc que rAssembléc avait fait tomber du pouvoir pour avoir fraudé le suffrage univcrscJ. <x Voilà le stigmate de la loi », disait M. Jules Favrc ; et il faisait observer en môme temps que dans la commission chargée de son élaboration, composée exclusivement d'hommes hostiles à la République. M. Baroche avait appelé un des anciens ministres (M. de.Monlebcllo) misautrcfoisen accusation parlui, dans le temps où il se vantait de devancer la justice du peuple. — « Sans doi'te, disait M. Jules Favre, M. Baroche qui se « préparait à son tour à fausser les principes de la Consti- <i tution, voulait avoir un expert et un conseil habile qui le « put diriger. »

31. Michel (de Bourges) dans un discours très-éloquent et très-ferme, fit bien ressortir l'iniquité profonde qui avait inspiré cette loi :

« Autrefois, lorsque le peuple cherchait un remède à ses tt misères dans l'émeute, dans l'agitation, on le châtiait, on « le punissait avec sévérité, jo désire que l'iiistoire ne a dise pas, avec cruauté ; mais enfin la punition et le chà- « timcnt élaitaccompagnésde ces avertissements paternels: « Pourquoi vous insurgez-vous contre la loi? pourquoi ne « rcspeciez-vous pas les lois? Si elles sont mauvaises, nom- « mez dos représentants qui en fassent de meilleures ; vous (c avez dans vos mains le suffrage universel, merveilleux a instrument à l'aide duciuel vous pouvez arrivera vos glott rieuses destinées.

« Voilà ce que l'on disait au peuple. Le peuple a pris ces « paroles au sérieux : il est rentré dans la légalité ; il a « jeté bien loin et le fusil et la cartouche, cl il est resté « armé seulement du bulletin électoral.

tt Qu'a fait alors le gouvernement? S'est-il félicité? A-t- « il félicité le peuple do ce qu'un esprit nouveau soul'ilùt

« désormais sur ses délibérations, de ce qu'il et lit resté « dans la paix, dans la modération, dans la légalité? Non ; a on Ta puni de son amour pour la légalité, comme on le pu- « nissait autrefois deson amour pour la guerre... Or, dire a à un peuple : Je vous retire votre droit au moment où tt vous l'exercez suivant la règle; je dis que c'est violer plus (t, que sa personne, c'est violer sa conscience. »

— tt Quoi! s'écrie d'autre part M. Victor Hugo, après a deux années d'épreuve et d'agitations inévitables, insépa- « rablesde toutes les grandes commotions politiques, le but « était atleinl. Quoi ! ce mode de création pacifique du « progrès était substitué au mode violent. Quoi ! les impa- « tiences et les colères avaient désarmé, l'échange du droit a d'insurrection contre le droit de suffrage était consommé. a L'homme des classes souffrantes avait accepté ; il s'était « senti rehaussé par la confiance sociale ; ce nouveau cice toyen, que j'appelle sans hésiter un souverain restauré, « était entré dans la société avec une dignité sereine. Les « jours d'élection étaient devenus pour le pays mieux que « des jours de fêle, c'étaient des jours de calme...

« Et c'est là le moment que vous choisissez, vous minis- « très, pour tout remettre en question ! Et ce traité signé « vous le déchirez ! Et c'est précisément cet homme, le Jer- « nier sur l'échelle de la vie, qui maintenant espérait re- (i monter tranquillement et peu à peu, c'est ce pauvre, c'est « ce malheureux autrefois redoutable, maintenantréconcilié, « apaisé, confiant, fraternel, c'est lui que votre loi va cher- « cher! Et pourquoi? Pour faire une chose indigne, in- « sensée, inouïe, abominable, anarchiquc ! Pour luirepren- « dre son bulletin d'électeur, pour l'arracher aux idées de « concorde et de paix, et pour le rendre aux idées de vio- (( lence ! Quoi ! le port était trouvé, et c'est vous qui re- « commencez les aventures! Quoi! le pacte était conclu, et « c'est vous qui le violez!

« Et pourquoi celte violation ? Pourquoi cette aggres-

DU 31 JIAl IbS

« sion en pleine paix? Pourquoi ccl allcnlal? Pour- « quoi? je vais vous le dire ! C'est qu'il a plu au peu- « pie, après avoir nommé qui vous vouliez, ce que vous € avez trouvé fort bon, de nommer qui vous ne vouf liez pas, ce que vous trouvez mauvais; c'est parce « qu'il est présumabic (ju'il a la bardicssc de changer « d'avis sur votre compte, depuis que vous êtes le pouvoir » et qu'il peut comparer les actes aux programmes, et ce « qu'on a tenu avec ce qu'on avait promis; c'est parce < qu'il paraît avoir cette audace inouïe de s'imaginer qu'il K est libre, cl que selon toute apparence il lui passe par la « tète celle autre idée étrange qu'il est souverain ; c'est « enfin parce qu'il a cette insolence de vous donner un avis « sous cette forme pacifique du scrutin, et de ne pas se « prosterner purement et simplement à vos pieds. Là-des- » sus vous vous indignez, vous vous emportez, vous dé- « clarez la société en danger, vous vous écriez : Nous al- « Ions te punir, peuple! nous allons te châtier, suffrage « universel ! et, comme ce monarque de l'histoire, vous « battez de verges l'Océan ! »

C'était bien là ce qui faisait le caractère odieux de la loi. On atlcntiit au suffrage universel parce qu'on craignait qu'il ne fût plus un instrument docile. On voulait à toute force refouler les aspirations populaires; on ne voulait leur laisser aucun moyen de se manifester; on les mettait hors la loi (l).

M. de .Monlalembert \iiit réitérer ses déclanjalions fré-

^l) M. Lagrange caractérisait ainsi éneryiquement la loi du 31 mai :

« Klle conlicnt l'escroquerie; oui, l'escroquorio, car elle vole « comme un filou qui Iravailleiiaiis les poches. »

Et s'ailressanl à la majorité :

« C'est (latis !'• sang du peuple que vous avez ramassé le « pouvoirdoiit vousvous servezpourassassiner la République. »

I(j6 LA LOI

nétiques contre la démocratie et le socialisme, pour justifier l'urgence et la nécessité de la loi, dont il achevait ainsi de bien préciser la signification :

t Je vous demande, Messieurs, si en présence de ce « progrès flagrant du socialisme, vous voulez rester im- « puissants et silencieux, si vous ne voulez apporter aucun a remède aux progrès du mal... Eh bien,noi ! Quant à moi « je soutiens que vous ne le devez pas et jesuis sûr que vous « ne le voudrez pas. Il faut donc faire à ce mal qui croît <( tous les jours la guerre la plus énergique. Pour résumer « ma pensée dans un seai mot, je dis .qu'il faut recomi( menccr l'expédilion de Rome à l'intérieur, qu'il faut ence treprendre contre le socialisme qui nous menace et qui « nous dévore, une campagne comme rexpédition de « Rome...

« Il ne faut plus rester sur la défensive, il faut prendre « énergiquemcnt l'offensive. Il faut enlever à l'ennemi les « positions qu'il a conquises, il ne faut pas souffrir que les « lois du pays servent d'arsenal et de repaire au monstre « du socialisme, afin qu'il puisse en sortir à son heure, « tantôt à pas comptés, tantôt avec un formidable et irré- (( sistible élan pour fondre sur la société et la dévorer.

a Nous avons pour nous le droit et le fait, la loi et la « force. Je crois que nous avons pour nous le nombre, et « je ne veux pas douter un instant que nous n'ayons pour « nous le courage...

« Voici ce que je lis dans un journal, l'organe le plus « accrédité du parti socialiste : « ■ — De la réforme électo- (f raie est sortie la République; de même du suffrage uni- « versel, doit, tôt ou tard, naître la réforme sociale. » « [Voix du peuple, du 9 mai 1850.) Vous le voyez, voilà « l'aftirmationde nos adversaires, le suffrage universel doit « aboutir au socialisme! Eh bien! s'il en est ainsi, je « n'hésite pas à dire que le suffrage universel doit être « modifié...