OBJET DE CE CONFLIT

remettre aux fidèles qui lui viendraient en aide la septième partie de leurs pénitences, de permettre en cas d'interdit la sépulture des confrères de l'Ordre dans les cimetières des Hospitaliers. Elle défendait à l'autorité diocésaine d'interdire, suspendre ou excommunier les églises des Hospitaliers, et autorisait en temps d'interdit la célébration des offices dans ces églises, mais sans sonner les cloches. L'Ordre avait le droit, en dehors de l'ordinaire, d'établir dans ses maisons des clercs chargés d'assurer le service religieux, et des laïques pour soigner les pauvres ; mais la consécration des autels et basiliques et l'ordination des clercs étaient réservées aux évêques.

Quant aux dîmes des possessions de l'Ordre, qui échappaient à l'épiscopat, elles avaient, dès 1113, été formellement concédées par la papauté aux Hospitaliers, et deux évêques de Terre Sainte, l'archevêque de Gésarée et le patriarche luimême, avaient, dès 1112, spontanément fait remise de celles de leurs diocèses à l'institution nouvelle (1). Le reste de l'épiscopat, à l'exception de l'évêque de Tibériade, avait, de 1125 à 1150, suivi cet exemple (2). Foucher avait donc mauvaise grâce à se plaindre de ce chef des Hospitaliers.

Les motifs de ce conflit nous sont révélés par Guillaume de Tyr, dont l'animosité contre l'Ordre n'est que trop connue; son témoignage ne doit donc être accueilli qu'avec circonspection. Si nous l'examinons avec impartialité, nous reconnaîtrons que, favorable aux prétentions du patriarche, il peut s'être illusionné sur la légitimité des revendications de celui-ci, mais que, si par bravade les Hospitaliers se sont, comme il le raconte, laissés aller aux excès dont il se fait l'écho, leur conduite ne fut pas irréprochable. Quant au fond de l'aff^aire, dégagé des incidents regrettables dont elle avait été l'occasion, il n'est pas douteux que le droit était du côté des Hospitaliers, et que le recours du patriarche à Rome devait échouer. Pouvait-on sans parti-pris leur faire grief d'user de la plénitude de leurs privilèges, même si, en l'exerçant, ils nuisaient aux intérêts de leurs adver-

(1) Car<u/., I, nos 25, ^et 30. riade) ; évêché de Tripoli en 1125;

(2) Archevêché de Nazareth en 1125 évêché d'Acre en 1135 et lUe{CartuL, et 1150 (excepté le diocèse de Tibé- I, n»» 71, 72, 112, 167, 196).