VI. Le fil du raisonnement dans Romains

Un obstacle. — Ce morceau est déconcertant à la première lecture. Il présente deux difficultés principales : d’abord l’analyse logique de son contenu ; puis le lien qui le rattache à ce qui précède et à ce qui suit. Il faut commencer par suivre fidèlement la pensée de Paul dans ces versets, un exercice fort utile

d’ailleurs.

Que l'avantage historique d'Israël sur les païens subsiste. — Les versets 1 et 2 forment un premier groupe. Rien de plus clair que ce qui y est affirmé, à savoir que ce serait « une grande absurdité de faire vaine et sans effet la distinction et la différence entre les Juifs et les Gentils, de laquelle Dieu est l’autheur. » (Calvin.) L'avantage incontestable du Juif sur le païen est, en effet, que le premier connaît la volonté de Dieu, telle que la loi et les prophètes la lui ont révélée ; il en voit l'expression nette, fixée par l’Ecriture, sous forme d’un monument historique et religieux, se dressant devant lui avec une autorité visible, indéniable.

Le Juif a conscience de cela. Il croit que Paul n’en tient pas compte et s’en étonne. De là, la question du verset 1. Elle est

suivie d’une réponse (Ÿ 22) motivée (Ÿ 2h, « car » etc).

Comme tout le morceau (Y 1-8) a une allure dialoguée,

et qu'il est incontestable que la réponse du verset 2 énonce la pensée de Paul (voir chap. xt, 4-5), il paraît assez naturel de mettre la question du verset 1 dans la bouche d’un interlocuteur fictif. L’apôtre donne pour ainsi dire la parole à un Juif étonné, consterné par les affirmations des versets 17 à 29 du chapitre précédent. Que les païens soient inexcusables (1, 18- 32), cela va sans dire ; mais que les Juifs ne soient pas moins coupables (11, 1-29), c’est ce qu'il ne comprend même pas, et il s’écrie : « Où reste donc alors l'avantage du Juif et à quoi bon la circoncision »?

Paul eût pu répondre que, de toute façon, le Juif n’a aucun avantage qui l’innocente devant le Juge suprême et impartial

(cf. * 9). Mais il ne le fait pas. Au lieu de se maintenir dans les bornes du débat sur la culpabilité des Juifs et sur le jugement de Dieu, il élargit la question ; il lui donne, par sa réponse, une portée historique et générale. Il lui importe apparemment d'affirmer ici son accord avec ses compatriotes. Il les contredit assez souvent pour relever un point spécial sur lequel il s'entend avec eux. Autant qu'eux, en effet, il croit que Dieu a élu Israël pour se révéler à ce peuple et par ce peuple au monde.

Il rassure ainsi quelques-uns de ses lecteurs judéo-chrétiens à Rome. Mais il voit en même temps que le moment n’est pas venu encore de développer cette idée. Il la formule seulement. Il reprendra ce sujet troublant et le traitera avec tous les développements qu’il mérite aux chapitres 1x, x et xr. Ici, il tourne court pour rentrer dans le grand courant actuel de sa pensée : l’inexcusable culpabilité des Juifs, que Dieu juge et condamne.

L'avantage réel d'Israël procède de Dieu et n’est pas anéanti par l'infidélité de quelques bénéficiaires. — Ce mouvement s’accomplit dans les versets 3 et 4, qui forment ici un second groupe. Mais il ne faut pas attribuer la question du verset 3 à l'interlocuteur fictif de l’apôtre. Cette question corrobore, au contraire, l'affirmation du verset 2b, en même temps qu’elle provoque le retour à l’idée du jugement de Dieu (+ 4h). Elle est le prolongement direct, la continuation logique, sous forme interrogatoire, de la pensée de l’apôtre.

Voici, d’ailleurs, la trame du raisonnement des versets 3 et 4 : Dieu a confié ses révélations à Israël (+ 2b). Or, une partie d'Israël (la plus grande de beaucoup) n’a pas fait de ces révélations l’usage qu'il aurait fallu. Cela ne change en rien l’action de Dieu, ni dans le passé, cela va sans dire, ni même dans l'avenir (Ÿ 3). Quoi qu'il arrive, Dieu demeure égal à luimême. N'y eût-il dans l'humanité que déception et mensonge, Dieu est vrai (Y 42), c’est-à-dire juste dans ses jugements. Ses paroles le justifient, et, quand on le met en cause, en discutant ses jugements, il triomphe (* 4b). De là, une double conséquence : le privilège historique accordé par Dieu à Israël sub-

Eclaircissement VI.

Eclaircissement VI.

siste, puisque Dieu qui l’a accordé est toujours le même : d'autre part, précisément puisque Dieu est constant et conséquent, son Jugement impartial s'exerce rigoureusement et pareillement (voir 11, 6-10) contre les Juifs et contre les païens.

Une objection d’un autre ordre. — Mais, à l'instant où le fil brisé au verset 2 va se renouer, une objection d’un nouvel ordre se présente à l'esprit de l’apôtre. Au point de vue de la clarté logique, 1l eût été correct de supprimer, d’éviter cette nouvelle déviation. Le développement rectiligne, dévoyé par le sens donné à la question du verset 1, eût été repris ; la marche vers le but logique, vers la conclusion des deux morceaux précédents (1, 18-32 et 11, 1-29) se serait allégée ; le lecteur aurait été un peu moins dérouté. Il faut croire qu'il y avait de fortes raisons pour lancer l’apôtre dans une nouvelle digression. Il a délibérément donné le pas sur les besoins logiques aux besoins pratiques. S'il fait prévaloir ces derniers, c’est qu'il savaitapparemment que des insinuations graves et calomnieuses avaient été énoncées contre lui ; elles étaient dangereuses pour son autorité apostolique et partant pour son œuvre de propagande. Elles prenaient leur point d'appui précisément dans l’antithèse à laquelle Paul aboutit ic1, celle qu'il établit d’une manière si tranchée entre la culpabilité accumulée par l'humanité, et surtout par Israël, et l'éclat d'autant plus pur de la justice de Dieu (voir Ÿ 4et cf. ÿ 7 et x1, 32). Des esprits profanes concluaient de là : Péchons, pour rehausser la gloire de la justice divine ! Et on rendait l’apôtre responsable de cette conclusion ; plus que cela, on l’accusait de la formuler lui-même et de la propager.

Comment Paul écarte ce sophisme. — L'apôtre attribue une telle importance à cette calomnie qu'il y revient à deux reprises, au verset 5 et au verset 7. De là, deux moitiés dans ce troisième groupe logique, je veux dire, dans les verset 5 à 8 dans lesquels Paul formule et écarte la conséquence à la fois fausse et immorale.

D'abord les versets 5 et 6. C’est Paul lui-même qui énonce l'objection (ÿ 5b), puisqu'il s’en excuse, pour ainsi dire, en

ajoutant : « Je parle comme font les hommes » (* 5€). Mais il laisse aussi deviner que c’est la pensée d’un interlocuteur qu'il exprime, et comme la suite le montrera, d’un interlocuteur qui est un adversaire et un Juif. L’apôtre repousse énergiquement (FN 6) le blasphème de cet homme. Voici comment raisonne l'adversaire : « Il ressort de ta thèse que l'injustice d'Israël ne fait qu'affirmer la justice de Dieu (* 5, cf. x 4); j'en conclus qu'il est injuste de la part de Dieu de châtier des péchés dont il tre profit. » La façon dont Paul dédaigne une pareille conclusion, après l'avoir catégoriquement écartée par une exclamation négative ( 62), est assurément curieuse. L’exécution est sommaire ; c’est d’un laconisme excessif. On en est réduit à compléter les paroles de l’apôtre, et les reconstructions de ce genre sont toujours plus ou moins sujettes à caution.

Il paraît pourtant assez évident que le terrain commun à Paul et à son adversaire est le dogme incontesté ici que Dieu juge le monde. Mais l'adversaire conteste que Dieu doive juger aussi les fautes des Juifs ; il suffit à la présomption de ce Juif que les païens soient jugés et condamnés. Paul répond : « C’est l'office de Dieu de juger le monde... puis donc que de nature il est juge, il ne peut estre aussi qu'il ne soit juste » (Calvin) ; et, par conséquent, si Dieu fermait l'œil sur les fautes des Juifs, tout jugement de sa part serait infirmé ; il ne serait plus le juge du monde. Mais il n'en est rien, puisque — c’est la thèse de Paul — Dieu jugera aussi les Juifs et non moins Justement que les païens, sans égards aucuns pour leurs prétendus privilèges.

Que, du reste, en ces matières, des conséquences immorales se condamnent elles-mêmes. — Au verset 7, l’adversaire insiste. Et cette fois-ci, Paul lui donne positivement la parole ; mais c’est simplement une manière de le réfuter. Il suffit que l’objection de cet ennemi soit précisée pour qu'elle se réduise à l’absurde et au néant. C’est à cela que servent les versets 7 et 8.

Il faut bien noter d’abord que l'interlocuteur fictif, mais toujours supposé Juif, passe de la première personne du pluriel (ÿ 3) à la première personne du singulier. Du même coup, le

Eclaircissement VI,

Eclaircissement VI.

débat change de terrain. Il s'agissait jusqu'ici d'un problème historique et d’un axiome dogmatique ; en d’autres termes, il était question de la justice de Dieu et de l'attitude d'Israël à l'égard des révélations de Dieu (* 2.3 et 4, et Y 5 et 6). Maintenant l'orientation se déplace ; l'intérêt se porte subitement vers le domaine moral, et c’est un point de morale appliquée, individuelle, qui est soulevé. Transposée ainsi, vu sous ce nouveau jour, l'erreur du sophisme repoussé dès les versets 5 et 6 devient évidente.

Analysons. Les prémisses sont les mêmes (cf. 52 avec Y 7); seulement elles sont appliquées à l'individu. « Je conclus de tes principes, dit l’adversaire, que mon mensonge, ce par quoi j'ai déçu l'attente de Dieu, augmente son prestige et la réalité de sa divinité. En conséquence, j'estime inique que ce Dieu me juge, moi Juif, comme un simple païen ». L’immoralité du propos éclate ainsi. Dans la suite, les chapitres IX, X et xI montreront comment Dieu fait tourner au profit du salut des païens, et partant de sa gloire, l’incrédulité et l’aveuglement d'Israël. Ce sera le développement de ce que disent les versets 3 et 4 ci-dessus. Mais qui oserait soutenir que cela excuse les fautes d'Israël ? car « Dieu tire doublement sa gloire du péché ; en faisant voir combien il est fidèle à lui-même par la punition des pécheurs [ce que le Juif refusait d'admettre], et combien il est fidèle à ses élus, en faisant servir cette punition à l’accomplissement de ses promesses en eux ». (Quesnel.) Aussi Paul « ne daigne mesme pas respondre à une cavillation aussi meschante » (Calvin) que la déduction immorale de son adversaire juif. Il se contente de la traduire en règle de conduite : « Faisons délibérément le mal, afin qu'il en résulte du bien » ! Ce qui est absurde. On voit que ces sortes de conséquences se réfutent par le seul fait d’être formulées.

Les versets À à 8 renferment deux digressions courtes et nerveuses. — Le lien de ce petit morceau (11, 1-8) avec ce qui précède est assez clair. On l’a montré ci-dessus ; il est inutile d’y revenir ou d’y insister.

Mais il est non moins évident que la suite naturelle et logique du développement antérieur est interrompue dès le ver-

nt inde à à

set 22, et, par un nouvel écart, au verset 5. Sans doute, la pensée de la condamnation qui termine le verset 8 ramène l’esprit à l’idée dominante de l’exposé contenu au ne chapitre ; mais cette condamnation ne vise qu'une catégorie très spéciale de Juifs, des sophistes blasphémateurs et immoraux ; de plus, entre cette condamnation et le verset 2 il n’y a pas un dévelop-

pement rectiligne ; la contexture logique est très serrée ; elle

est trop concise, et la pensée procède et avance par zigzags. En somme, les versets 1 à 8 renferment deux digressions. Ce ne sont pas les seules qu'on rencontre dans les écrits de Paul. Il y a mauvaise grâce à ne point le reconnaître. Calvin l’a fort bien senti et 1l l'explique en disant : « Combien que ce soyent icy digressions hors du propos et matière principale, toutes fois il estoit nécessaire que l’apostre les entrelaceast, afin qu'il ne semblast luy-mesme avoir donné aux malins l’occasion de mesdire, laquelle il sçavoit qu’ils cherchoyent d’eux-mesmes ».

Aussi bien le verset 9 trahit une solution de continuité par rapport à ce qui précède. La transition est brusque. Le verset 8 s'arrête court. Les premiers mots du verset g rappellent, au contraire, la question du verset 1. On supprimerait les versets 1-8 que le verset 9 ferait encore correctement et naturellement suite à la fin du 11e chapitre.