AIR

lecteurs, en tout cas, savent que les Juifs ont toujours jugé les

païens ; c'est un trait connu de leur caractère. Donc le Juif est

compris — et peut se mettre — dans la catégorie de ceux qui jugent les païens et sont interpellés ici. Un tel, ajoute l’apôtre (Y 3-5), a grand tort de s’imaginer qu’il échappera au jugement de Dieu, dont il amasse la colère sur sa tête. Paul ne nomme pas encore le Juif; mais, quand il mentionne celui qui pense

-éviter le jugement de Dieu, l’allusion au Juif devient sensible.

Et il continue (* 6-10) : Car le jugement de Dieu est impartial; chacun, Juif ou païen, sera jugé selon ses œuvres. En effet (Y 11-13), il s'agit non pas de connaître — un coup droit mais de pra-

porté au Juif, toujours sans qu'il soit nommé, tiquer la loi. C’est au point ( 14-16) qu’un païen, dépourvu de la Connaissance de la loi, peut l’accomplir parfois quand il

obéit à la voix de sa conscience.

L'assaut. — Par toutes ces allusions de plus en plus transparentes et rigoureusement enchaînées, l'attention du lecteur est éveillée. Paul le considère comme dûment prévenu et préparé. Il s’est contenu jusque-là. Maintenant il laisse éclater son émotion, au point que la correction grammaticale en souffre.

Il y a d’abord une apostrophe prolongée, où l’apôtre développe tout ce dont le Juif a l'habitude de se vanter (Y 17-20). Puis une série de questions indignées, montrant comment le Juif transgresse la volonté de Dieu qu'il connaît et déshonore son Dieu (Y 21-24). Il est vrai que la circoncision distingue l'observateur de la loi; mais de quelle utilité peut-elle être au transgresseur (ÿ 25)? Bien plus, l’incirconcis qui accomplit la loi passera pour circoncis et jugera le transgresseur circoncis (F 26.27). Il s'ensuit que le vrai Juif est celui qui l’est dans son cœur et non en dehors, en sa chair seulement (ÿ 28.29).

Il faudrait être bien insensible pour ne pas admirer l’art tout naturel ainsi que la puissance de cette démonstration, qui remplit le re chapitre. C’est un réquisitoire magistral contre

le Juif aveuglé par son incommensurable orgueil.

. La conclusion. — Maintenant l’apôtre peut conclure. Si avant de le faire il réfute rapidement deux fausses consé-

quences greffées sur sa thèse défigurée (117, 1-8 ; voir ci-dessus pp-.128 à 133), c'est que des nécessités pratiques l’obligent à cette interruption de la marche logique. La conclusion des deux réquisitoires (1, 18-32 ; II, 1-29) est exprimée au verset g. Paul rappelle d'abord par une brève question et une réponse catégorique sa démonstration du juste jugement réservé aux Juifs, parce que l’état d'esprit de plusieurs de ses lecteurs l’obligeait à insister sur ce point. Puis il ajoute : Le résultat final, c’est que tous, tant Juifs que païens, sont pécheurs. Le débat est ainsi clos. L’argumentation, plutôt historique quand il s’est agi des païens, surtout psychologique et morale quand elle s’est tournée contre les Juifs, est arrivée à son terme. Pour tout lecteur honnête et sincère, la conviction est faite.

La confirmation scripturaire. — Cependant il importe à Paul, suivant son habitude, de confirmer le résultat acquis, en montrant quil est d'accord avec l’Ecriture. Dans ce cas, il prend l’Ecriture, c’est-à-dire l'Ancien Testament, comme un tout, comme une unité. Il puise indifféremment, et sans marquer ses citations, dans l’un ou l’autre écrit qui composent cet ensemble. Dans le chapelet de passages détachés (117, 10-18), trés surtout du livre des Psaumes, que l’apôtre enfile ici, il ne tient pas compte du sens particulier et précis que possèdent les mots dans leur contexte. Il prend une expression isolée et la généralise. Il compose avec des traits et des couleurs empruntés à divers tableaux et à des sujets différents un tableau général. C’est user d’une grande liberté avec l’Écriture ; il faut beaucoup de maîtrise pour que cette liberté ne dégénère pas en licence ou tout au moins manque son but. Plus de discrétion nous convient.

Enfin, hanté par l’opposition que sa thèse rencontrera chez les Juifs, l’apôtre insiste une dernière fois sur ce sujet et ajoute à toutes ses citations de l’Ecriture la remarque (* 19) que la loi, c’est-à-dire la révélation divine, appartient aux Juifs, leur est destinée en propre. Qu'ils s’y regardent comme dans un miroir ; ils liront leur condamnation. « Cela coupe brochet à

1 Couper broche signifie interrompre brusquement et définitivement.

Eclaircissement X:-

Eclaircissement X.

Eclaircissement XI.

=. 45% tes

toutes tergiversations et répliques » (Calvin) ; avec l’humanité tout entière (« le monde entier », Y 19), les Juifs aussi sont coupables. C’est ce que confirme une fois de plus une parole de l’Ecriture à l'adresse directe des Juifs (F 204) ; tandis que la remarque finale (« par la loi, connaissance du péché », Ÿ 20?) prévient une objection sur l’inutilité de la révélation de l’ancienne alliance et amorce un développement sur ce sujet (voir au chap. vn, et cf. Gal. 111, 19 et suiv.).

XI. L’argumentation de Paul dans les chapitres I, 21 à V, 11.

Profit d'une analyse dialectique. — Les divisions de la seconde section (III, 21-V, 11) sont moins évidentes que celles de la première (voir ci-dessus, p. 150); mais une lecture attentive et répétée ne tarde pas à faire comprendre la construction de cette seconde moitié de la première partie de l’épître aux Romains. D'ailleurs, autant il est important de suivre d’aussi près que possible la marche de l’argumentation de Paul, autant il faut éviter de multiplier les coupures artificielles et surtout de chercher une symétrie de construction, étrangère aux habitudes et aux goûts de l’apôtre. Il paraît peu probable que Paul ait tracé à l’avance un plan élaboré de sa lettre. Il savait ce qu'il voulait prouver. Il connaissait les préjugés qu'il fallait abattre et les calomnies à anéantir. Le terme à atteindre lui apparaissait clair et précis ; il voyait non moins nettement le chemin qui conduisait à ce but. Cela lui suffisait, à en juger par celles de ses lettres qui ont été conservées. Son esprit dialectique, ses habitudes de raisonnement le guidaient pour le reste. Il ne numérotait pas ses divisions et ses subdivisions ; 1l ne les annonçait pas à l’avance ; il ne le dit pas toujours, quand il passe d’un sujet à un autre. Il n’en traite pas moins successivement divers sujets dans la partie de la lettre aux Romains étudiée ici. Un lecteur soucieux de vraiment comprendre la pensée de l’apôtre s’appliquera à dégager ces sujets, à se rendre un compte exact de leur développement et à découvrir

les transitions, tantôt brusques, tantôt lentement et naturellement amenées. On pourra ensuite fixer le résultat obtenu, en rédigeant un bref sommaire, comme on relève le tracé graphique d’une route parcourue, avec tous les accidents du terrain. Mais ce plan retracé n’est pas le vrai bénéfice d’une analyse dialectique. Il faut faire cette analyse pour elle-même, c'est-àdire suivre pas à pas les développements de l’apôtre, repenser avec Paul ce qu’il a pensé et comme il l’a pensé. Bien des détails, auxquels s'accroche le lecteur superficiel ou le méticuleux exégète, bien des passages que dénature le dogmatiste ou le prédicateur qui les isole de leur contexte, ne conservent leur véritable signification que lorsqu'on les éclaire de la lumière qui jaillit du tout de l’épître ou de l’ensemble d'une de ses par-

tes.

L'exposé de la doctrine de la justification. — Dans la doctrine capitale, par la définition de laquelle débute ce morceau, il y a deux éléments. D'une part, comment le pécheur obtient la justice; d'autre part, comment Dieu sauvegarde sa propre justice en justifiant le pécheur. Paul formule cela avec une précision rigoureuse à la fin du verset 26. Quant à la premiére question, l’apôtre insiste sur ce que la justice est offerte par Dieu à tous et gratuitement ; quant à la seconde, il montre comment Dieu, après avoir longtemps toléré le péché, peut le pardonner maintenant, c’est-à-dire justifier le pécheur, à cause de la rédemption et de l’expiation accomplies par Jésus-Christ.

L'exposé de cet enseignement commence par une définition de la justice que Dieu accorde à tout croyant, sans que l’observation de la loi entre en ligne de compte, quoique, d’autre part, toute la révélation de l’ancienne alliance soit d'accord avec cette manifestation de la justice divine (x 21.222). Ce dernier point fera dans la suite l’objet d’une démonstration élaborée (III, 31-IV, 25). Les versets suivants sont d’une contexture très serrée. Les premiers mots se rattachent au terme « tous », qui qualifie les croyants, au verset 222. L’apôtre justifie, par l’universalité du péché, le droit de tous à croire (* 22b.23). L'idée

1 Voir le tableau de la p. 26.

Eclaircissement XI.

d’universalité domine les versets 22b à 24 et détermine tout ce qui y est dit. En énonçant à la fin de cette proposition, où il a surtout affirmé la gratuité de la justification, la cause méritoire de la justification (x 24b), l’apôtre passe au second élément de son sujet. Il en parle dans les versets 25 et 26 ; l’idée dominante y est que la justice de Dieu soit sauvegardée (rem. les mots «il a montré sa justice », Y 25 et Ÿ 26 et « faisant voir qu'il est juste », Ÿ 26), ce qui l'amène à opposer le présent où Dieu pardonne (c’est-à-dire justifie le pécheur) au temps passé durant lequel Dieu a toléré le péché. Il arrive ainsi (* 26€) au terme visé dès le début, à savoir que Dieu accorde la justice au pécheur tout en étant juste lui-même.

Tout mérite exclu. — On pourrait discuter ici sur la délimitation de la première subdivision. On pourrait la restreindre aux versets 21 à 26, qui viennent d’être analysés, et isoler ainsi la définition de la justification, des conséquences négatives que l’apôtre en retire (* 27-30) aussitôt. Mais l’allure de ces derniers versets, puis leur isolement quand on les sépare de l’alinéa qui précède, suffisent à montrer qu'il vaut mieux réunir en un premier groupe les versets 21 à 30. Paul y oppose, dans un premier paragraphe (Y 21-26), au défaut de justice, que constate toute la première section (1, 18-111, 20), la justice que Dieu offre à ceux qui croient. D'où, dans un second paragraphe (# 27-30), il tire d’abord la conséquence que tout mérite personnel disparaît, car 1l ne s’agit pas ici de ce qu'on fait, mais simplement qu'on croie (ÿ 27.28).

Le passage est remarquable et caractéristique pour la dialectique serrée, concise, rapide de l’apôtre. Une analyse logique du « donc », au commencement du verset 27, est particulièrement instructive. Il y a d’abord la thèse que Paul combat, à savoir que nul mérite humain ne vaut devant le tribunal de Dieu

pour justifier l’homme (ÿ 202). A cela s'oppose l’antithèse de

l’apôtre, que Dieu justifie celui qui cesse de vouloir produire une justice qui vaille et qui cesse de se prévaloir de privilèges imaginaires, pour s'en remettre de sa justification à Dieu seul, se confiant en lui par la foi. Cela posé, qui « donc » se vanterait? S'il n’est pas justifié devant Dieu par la foi, 1l n’a qu'à se ca-

cher. Si Dieu l’a justifié gratuitement, cet homme n’a pas de mérite, et partant, pas de quoi se vanter. Une fois qu’on a ainsi compris la portée de ce «donc », la suite est claire, malgré sa grande concision. C’est une série de questions brusques, mais formant un admirable engrenage. Paul peut être bref, parce que les prémisses que rappelle son « donc » contiennent tout ce qu’il résume maintenant. Il y a quelque chose de triomphal dans ces exclamations interrogatives qui se succèdent comme autant de coups de clairon sonnant la victoire. On peut réduire logiquement toutes ces questions à la double proposition suivante : Le principe qui exclut toute vanterie (c'est-à-dire tout mérite) n'est pas celui des œuvres, mais celui de la foi.

Et pour ne laisser subsister aucun doute dans l'esprit du lecteur, Paul ajoute pourquoi il en est ainsi. Il rappelle, en le résumant en une courte affirmation (Y 28), son exposé capital des versets 21 à 26, sa définition de la justification. On pourrait désarticuler le tout et paraphraser ainsi : Toute vanterie est exclue de par le principe de la foi, car notre thèse à nous, celle que nous opposons à la thèse du mérite, est qu'un homme, quel qu'il soit, est justifié par le moyen de la foi sans que les œuvres exigées par la loi aient rien à y voir.

L'unité de Dieu anéantit les privilèges de race. — Voilà pour répondre à ceux qui invoquaient leur mérite. Les mêmes se targuaient encore plus des privilèges de leur descendance. Les versets 29 et 30 réfutent cette erreur. La transition est fournie à l’apôtre par le terme général d’« homme », choisi à dessein au verset 28. L’argumentation pivote sur ce mot. La première question met dès l’abord en doute la prétention de celui qui s’imagine que seuls les Juifs ont part aux bénédictions de Dieu ; la seconde, avec la réponse, ajoute qu'elles ne sont pas réservées exclusivement aux Juifs, qu’elles sont aussi pour les païens. Pourquoi ? Le verset 30 énonce la raison : Parce qu'il n’y a qu'un seul Dieu et que cet unique Dieu justifie les païens comme les Juifs, du moins ceux d’entre les uns et les autres qui croient.

Ici il y a évidemment un arrêt. Le verset 31 passe à un autre sujet. La réfutation des deux objections (Y 27.28 et Ÿ 29.30) a

Eclaircissement XI.

chaque fois abouti à une confirmation de la doctrine exposée

dans les versets 21 à 26.

Nouvelle objection. — Le verset 31 soulève une nouvelle objection, qui nécessitera des développements plus considérables. Cela constitue une nouvelle subdivision; elle comprend les versets III, 31-IV, 25. C'est, au point de vue de ses contradicteurs, la question la plus importante que Paul ait à traiter ici à propos de la justification. En un certain sens, cela correspond à la preuve scripturaire (111, 9-20), ajoutée dans la première section (1, 18-111, 20) à la double thèse (1, 18-32 et 11, 1-29 [+ 1, 1-8)) démontrée d’abord.

Voici ce dont il s’agit. Les Juifs, dressés par leur éducation religieuse à voir tous les rapports avec Dieu sous l'angle du privilège que procure la descendance d'Abraham et du mérite attaché à l’accomplissement de la loi, — que, du reste, ils comprennent mal, — ne pouvaient considérer l’enseignement de Paul sur la justification par la foi que comme une démolition de ce qu'ils appelaient, eux, la loi et la révélation divine. Paul avait prévenu cette objection dès le verset 210 (« à laquelle la loi et les prophètes rendent témoignage ») ; il la reprend ici, en disant : Est-ce que donc nous détruisons la loi par la foi (Y 312)? La portée de ce nouveau « donc », rendu dans la traduction (p. 49) par « de la sorte », est facile à saisir. Il suffit de rétablir le dialogue supposé entre l'interlocuteur et Paul. Le premier dit, scandalisé de la nouvelle doctrine : Done (c'est-à-dire de tout ce qui précède, il résulte que) tu détruis la loi par la foi! Les prémisses sur lesquelles s'appuie la conséquence de l’adversaire, c’est la manière dont Paul écarte la loi comme moyen de justification, ainsi que, d’autre part, l’assimilation des Juifs et des païens. Quoi qu'il en soit de ces prémisses, si l’objection qu'il formule est vraie, elle est dirimante. L'apôtre y oppose d’abord une dénégation énergique : « Loin de là »! s’écrie-t-11. Puis, renchérissant, 1l énonce une affirmation diamétralement contraire à l’objection : « Au lieu de rui-

ner, J'affermis la loi ».

La preuve historique en faveur de la concordance de l'enseignement de Paul avec l'ancienne alliance. — Les

apparences n'en étaient pas moins en faveur de l'adversaire de Paul. C'est ce qui oblige l’apôtre à développer son argumentation, en passant de la lettre à l'esprit, en pénétrant dans le cœur même de l’Ecriture. On distingue, dans ce morceau, deux raisonnements séparés (IV, 1-12 et 13-22), mais formant une paire et aboutissant à une application pratique (Ÿ 23-25).

Le premier de ces raisonnements est historique. Il se compose de deux preuves (# 1-8 et Y 9-12) : La première! montre qu’Abraham a été justifié par grâce et non à cause de son mérite, ce que confirme une parole de David. La seconde (# 9-12) prouve, encore par l'exemple d'Abraham, que sa justification est antérieure à sa Circoncision, c’est-à-dire que le privilège des descendants d'Abraham circoncis — grand titre de gloire des Juifs — n’est que secondaire (outre qu'il est indifférent à la question de la justification, traitée ci-dessus, Y 1-8), quand on le compare au privilège de ressembler à Abraham en croyant comme 1l a cru, ce qui est le cas de tous les vrais croyants, qu'ils soient Juifs ou païens. En d’autres termes, la circoncision est une marque extérieure qu'Abraham reçut seulement après avoir cru, après avoir montré sa foi. Etre animé de cette même foi, c'est plus que d’avoir de son sang dans ses veines ou de lui ressembler par une marque physique et artificielle ; c’est, en tout cas, l’essentiel.

Faut-il relever que l’idée dominante de la première preuve (x 1-8) est encore celle du mérite personnel écarté (cf. ci-dessus im, 27.28). De là le retour des termes « par les œuvres » (Y 22), « avoir de quoi se vanter » (Y 2b), « le salaire dû au travailleur » (ÿ 4) qui l’a mérité; et les antithèses, comme l’imputation de la foi à justice (# 3 et 54), qui est accordée par grâce (Y 4) à l’impie, c’est-à-dire à l’homme sans mérite devant Dieu, mais qui croit (* 5€), et cela sans que les œuvres accomplies interviennent {Ÿ 6b), Qu'est-ce à dire, sinon que tout mérite est mis ici hors de compte ? De même, la seconde preuve est dirigée contre tout privilège de race et de famille (cf. ci-dessus 111, 29.30) Le contraste qui domine ie1 est celui

1 De peur d’égarer ici l'attention, en l’accrochant à des détails, Je renvoie pour les v. { et 2 aux Notes, p. 52.

Eclaircissement XI.

Eclaircissement. X1.

qui oppose la circoncision à lincirconcision, c'est-à-dire les Juifs aux païens. |

Il n’est peut-être pas superflu d'ajouter qu'il y a connexité entre les deux preuves (Ÿ 1-8 et Ÿ 9-12) de ce premier raisonnement (Ÿ 1-12), et que, de plus, la seconde s'appuie sur la première. On ne pourrait pas les intervertir. La première conclut à la justification par la foi (# 6d, ce que confirment les NY 7.8) ; la foi est ici l’idée centrale, dont le revers est l’idée du mérite. Le terme de la seconde preuve, c’est qu'Abraham est le père des croyants, soit païens, soit juifs (Y r1det 12). Ici, le mot de « croyants » rappelle l’idée de la foi; mais la pensée centrale, c’est qu'on peut croire sans être circoncis et sans des-

cendre d'Abraham.

Comment la preuve dogmatique s'ajoute aux faits historiques. — La première moitié (Y 13-16) du second paragraphe (Ÿ 13-22) demande un peu plus d'attention. L’apôtre y manie des idées dogmatiques, ce qui est toujours plus abstrait qu'une démonstration qui opère avec des faits. Pour bien comprendre ce passage, il faut, en outre, se rappeler que, dans la conception religieuse des Juifs, la grande promesse accordée à Abraham et préconisée par ses descendants était celle qui faisait de Canaan la propriété d'Abraham et de sa postérité. Plus tard le monde a été substitué au pays de Canaan comme terre de promission (voir la note sur le Ÿ 13, à la p. 55). Voilà la prémisse commune à Paul et à ses interlocuteurs et contradicteurs juifs. L’argumentation de l’apôtre va porter sur le mode suivant lequel la promesse a été faite à Abraham. Il pose täcitement le dilemme suivant : La promesse est accordée soit par l'intermédiaire de la loi, soit par l'intermédiaire de la foi. Et, comme il s’agit d'Abraham, il va sans dire qu’on ne peut pas penser ici à la loi mosaïque, mais seulement à ce qui représentait cette institution pour Abraham, c'est-à-dire la circoncision.

Cela dit, Paul fait une hypothèse (N 14). Il essaie de la première alternative du dilemme : À supposer que la loi fût le moyen d’hériter de la promesse, il faudrait conclure que la foi n’a plus d'objet et que la promesse est anéantie. La conséquence n’est pas exprimée ; elle est évidente : Si la promesse

est anéantie, à quoi bon la loi comme moyen de l'obtenir ? Or, la promesse, l'existence et la persistance de la promesse est la prémisse commune des deux théories en présence. Done la loi n'est pas le moyen d'obtenir la promesse.

Formellement, le raisonnement est juste. Il ne devient convaincant que si l'adversaire admet la conclusion de l'hypothèse édifiée sur la première alternative du dilemme. Il peut résister et dire : Pourquoi donc, si la loi est le moyen d’hériter de la promesse, faut-il conclure que la promesse est anéantie ( 14)? Paul fournit les éléments d’une réponse à cette question, plutôt qu'il ne formule expressément cette réponse. On sent ici combien sa manière d’argumenter est trop condensée, trop substantielle pour-la plupart des lecteurs modernes ; notre paresse d'esprit reste ahurie devant des procédés aussi sommaires, mais qui sont, au fond, rapides et tranchants, quelque chose comme une passe d'armes fine et serrée. Voici comment se développerait la pensée de l’apôtre : La loi et la promesse sont choses contradictoires. La loi exige; la promesse donne. Personne ne peut satisfaire à la loi; tout le monde peut croire à la promesse. Il s'ensuit que le régime de la loi cause toujours un déficit à l’observateur de la loi; d’où la colère contre cet observateur insuffisant ; partant, l’évanouissement de la promesse et son anéantissement si on la fait dépendre de l’observation de la loi, ce qu'il fallait démontrer.

Il ne reste donc que la seconde alternative du dilemme, ce1dessus posé. C’est la bonne. Le verset 15? sert de transition à son affirmation. Je développe encore une fois la pensée de l’apôtre. En l'absence de loi, point de transgression ; dès lors, pas de colère ; rien qui s'oppose à la promesse. Par conséquent, la loi étant, on l’a vu, inapte à procurer la promesse, il ne reste que la foi (tel est le sens de l’expression laconique : « à cause de cela, par la foi», Y 164). Aussi bien, il n’y a de place que pour la foi quand il s’agit de promesse; car la promesse en question est un effet de la grâce divine, ce qui ajoute un nouvel élément à l’antithèse entre la loi et la promesse : en effet, la loi, l’accomplissement de la loi et le mérite sont inséparables, tandis que le mérite et la grâce s’excluent. De plus, faire dépendre

Eelaircissement XI

Eclaircissement XI.

l'obtention de la promesse d’un mérite quelconque ajoute quelque chose d’incertain à l'obtention de la promesse, tandis que, si la promesse ne dépend que de la seule grâce divine et si celui qui la veut obtenir n’a qu'à la saisir par la foi, la promesse est certaine, stable, assurée à tous ceux qui croient ; et tous, parce qu'ils sont croyants, forment la famille d'Abraham, qu'ils soient nés sous la loi juive ou en dehors de cette société privilégiée. D'où il suit qu'Abraham est le père de la totalité des croyants et pas seulement des circoncis.

L'argument doctrinal conduit ainsi au même terme que la démonstration historique. Pour s’en convaincre, il n’y à qu’à comparer les derniers mots du verset 12 avec les derniers mots

du verset 16.

Mais qu'est-ce donc que croire? — L'accord de la doctrine de la justification avec la révélation de l’ancienne alliance peut être considéré comme démontré maintenant. La démonstration a parcouru trois étapes : 19 Abraham a été justifié parce qu'il à cru ; 20 Abraham a cru avant qu'il fût circoncis ; 30 la promesse que Dieu lui a faite ne peut s’obtenir que par

la foi. On voit le rôle capital de la foi en tout cela ; on remar-

que même que, outre la concordance avec l’Ecriture, établie par cette argumentation, tout tend à montrer que la foi suffit pour assurer au pécheur qui croit la justice et l'obtention de la promesse. De là surgit un dernier point à élucider : Qu'est-ce que la foi? Paul répond dans les versets 17 à 21. Aucune hésitation n'est possible là-dessus.

Mais la transition à ce nouveau sujet n’est pas clairement

marquée. On pourrait tout aussi bien commencer un nouvel

alinéa avec le verset 18 qu'avec le verset 17, c'est-à-dire rattacher le verset 17 au verset 16 et par conséquent au groupe des.

versets 13 à 16. C’est incontestablement au verset 17 que la pensée passe du sujet traité dans les versets 13 à 16 au sujet CXpOSÉ dans les versets 18 à 2r. Le résultat de l'argumentation

des versets 13 à 16 est ramassé et exprimé en une citation

(Y 172, « père de beaucoup de peuples », Gen. xXvir, 5, déter-

mine ainsi le sens de « père de nous tous » c'est-à-dire des

croyants soit juifs, soit païens d’origine) ; puis l’apôtre ajoute

pourquoi la promesse contenue dans la citation s’est réalisée en Abraham, à savoir parce qu’il a cru. A cette dernière pensée et à ce dernier mot se rattache ensuite l'exposé de ce qu'est la foi.

Après cela, on peut discuter sur la valeur relative à donner à ce nouveau morceau (Ÿ 17 ou 18-22). En effet, au lieu de couper comme je l'ai fait dans le commentaire (p. 44), on pourrait distinguer dans cette section quatre subdivisions (au lieu de trois) : 111, 21-30 ; 111, 31-IV, 16 (ou 17); 1V, 17 (ou 18)- 29 et V, 1-11, intitulés 1° la justification ; 29 l’accord avec l’Ecriture ; 39 la nature de la foi ; 4° l'assurance que procure la justification. Mais, comme l’apôtre a [ui-même si peu marqué une coupure entre les versets 16 et 18 du 1ve chapitre, il paraît préférable de faire rentrer la définition de la foi (iv, 18-21) dans la discussion dogmatique (IV, 13-22) et dans la démonstration de la concordance avec l’ancienne alliance (111, 31-1V, 25), d’autant plus que Paul insiste finalement sur ce que la foi chrétienne (Y 23-25) est de même nature que celle d'Abraham (NV 17-22).

Quelque décision qu'on choisisse sur ces questions exté-

rieures, 1l ne peut y avoir de doute sur le développement de la:

pensée dans ces deux derniers morceaux (Ÿ 17-22 et Ÿ 23-25) ; l'exposé est on ne peut plus limpide. Il est donc superflu d’en

faire une analyse détaillée.

Ce que procure la justification. — Il est de même évident que le ve chapitre aborde un nouveau sujet. Les versets 27 à 30 du chapitre 111 ont tiré de la justification de la foi, définie dans les versts 21 à 26 des conséquences négatives. L’orthodoxie de cette doctrine, de cette manifestation spéciale de la justice divine, a été démontrée dans un assez long exposé (111, 31-IV, 25). Après avoir affirmé que la foi, par le moyen de laquelle le pécheur est justifié, est la même que celle qui fut imputée à justice à Abraham, Paul ajoute encore quelques mots sur les bienfaits et les avantages que le chrétien justifié retire de la

justification. Il est désormais en paix avec Dieu, et il s’en glo-

rifie malgré les difficultés présentes (v, 1-5), parce qu'il est sûr de l'avenir, ayant en Christ une preuve évidente de l’amour de

Dieu ( 6-11).

Eclaircissement XI.

LABS

Il suffit de lire avec quelque attention ces deux morceaux pour en saisir le mouvement. La justification procure la paix avec Dieu et met la joie au cœur du croyant (Y 1.2); car l’espoir de la gloire à venir éclaire pour lui les souffrances présentes (Y 3-52). Pourquoi? Parce que l'Esprit saint lui donne l’imperturbable assurance que Dieu l’aime (+ 5bc).

Quelle preuve y a-t-il de cet amour de Dieu envers nous ? L'apôtre la donne dans les versets 6 à 9 : C’est Jésus-Christ mort pour nous. Et en dénonçant la cause première de ce fait historique, l’apôtre le met dans sa vraie lumière et lui donne sa véritable signification. Quand Jésus est mort, nous étions encore des impies, des ennemis. Or, Dieu a voulu et décidé la mort de Jésus — ce qui est implicitement contenu dans le verset 8 — parce que c'était le seul moyen de nous sauver. Et il voulait nous sauver, parce qu'il nous aimait ( 6-8).

C'est sur ce fait ainsi présenté que s'appuie le raisonnement des versets 9 à 11. On peut les résumer en les réduisant aux formules suivantes : Puisque, quand nous étions des ennemis pour Dieu, Dieu a bien voulu se réconcilier avec nous et nous procurer le moyen d'obtenir la justice, quelle assurance ne pouvons-nous pas avoir, maintenant que nous sommes réconciliés et justifiés, d’être sauvés de la colère à venir; puisqu’en mourant, Jésus-Christ nous a réconciliés et justifiés, que craindrions-nous maintenant qu'il est vivant?

La mention de la colère à venir (# g?) reporte la pensée à la première moitié de cette partie de la lettre aux Romains : il y aura à la consommation des siècles une manifestation éclatante de la colère de Dieu (voir 1, 5 cf. 111, 5 et même 1, 18). Mais ce n'est là qu’un léger indice de conclusion. Un sommaire rapide des chapitres 1, 18-V, 11 montre que le sujet de la première partie de l’épître aux Romains est épuisé au 112 verset du ve chapitre. On se rappelle que ce sujet est la justice au point de vue du sentiment religieux juif. Il s'agissait de faire convenir des Juifs croyant à la messianité de Jésus, que tous les hommes, tant Juifs que païens, sont coupables devant Dieu et qu'il ne leur reste qu’une seule et unique issue, celle de s’en remettre pour leur justification à Dieu. par Jésus-Christ. A cet effet,

Paul a montré que l’état de péché de l'humanité et sa culpabilité sont des faits qui ne peuvent être contestés (111, 9-20) ; 1l n’y à aucun doute à ce sujet, pour le monde païen (1, 18-32); quant au peuple juif, l’apôtre s’est donné la peine de prouver son défaut de justice (11, 1-29, avec les digressions de 111, 1-8). Toute cette argumentation repose sur l’axiome que la justice est la condition de la vie et du salut. C’est pourquoi l’auteur expose, dans une seconde section, comment la Justice est mise à la portée de chaque homme (111, 21-26), tout mérite personnel et tout privilège étant écartés (111, 27-30). Il démontre ensuite l’accord de cette doctrine avec l’ancienne alliance (nr, 31- IV, 25) et termine en exprimant l'assurance que le chrétien retire de cette conception de la justice (v, 1-17).

Cette dernière subdivision vibre d’une émotion communicative ; elle entraîne le lecteur, qui se laisse gagner de plus en plus par l'assurance de l’apôtre et par l'accent de triomphe qui sonne dans ses paroles. Il y avait quelque chose de cela dans les versets 27 à 30 du ire chapitre déjà. On retrouvera cette même allure, cette même joie profonde et rayonnante dans l'hymne de victoire qui termine, au chapitre vire, la seconde

X11. Les deux Adams.

Les préliminaires du parallèle. — Toute l'ordonnance des versets 15 à 21 du ve chapitre montre que l’apôtre fait un parallèle antithétique. Il compare et oppose les suites d’un fait attribué à Adam et les conséquences de l’œuvre de Jésus-Christ. Les versets 12 à 14 servent d'introduction à ce parallèle. Paul y prend pour point d'appui de son argumentation l’universalité de la mort. On ne peut lui contester la puissance irrésistible de la mort dans l'humanité. Il peut, en outre, compter sur l’assentiment sans réserves de ses lecteurs, en accusant le péché d’être la cause de la mort; on risquait plutôt, parmi ses premiers lecteurs, de dépasser la mesure dans la tendance à ra-

mener ainsi le mal physique au mal moral.

Eclaircissement XI,

Eclaircissement XII.

Paul remonte jusqu'à Adam. C'est pour lui de lhistoire. L'origine métaphysique du mal ne le préoccupe pas. Il constate qu'Adam a péché. Aïlleurs, il ajoute que le serpent a trompé Eve (IT Cor. x1, 3), mais sans s'inquiéter autrement du problème des origines. Aussi bien il est insoluble pour l'esprit humain limité par le temps et par l’espace.

La faute d'Adam pèse sur la postérité d'Adam. — Paul dirige l'effort de sa réflexion sur un autre point. Il affirme que par la faute d'Adam la puissance du péché est entrée dans le monde. Depuis lors, le péché exerce dans toute la création une domination irrésistible. La mort, qui interrompt régulièrement et sans exception le cours de toute vie ici-bas, en est une preuve évidente pour l’apôtre. La mort est une inéluctable nécessité physique. Il semble bien, dès lors, que le germe de la mort — c'est-à-dire le péché — se transmette d'Adam à tous ses descendants de génération à génération. L’apôtre ajoute à ce qu'il postule ainsi, la constatation du fait qu'aussi bien tous meurent, parce que tous pèchent. Mais il insiste beaucoup plus sur le principe. Adam a transmis une cause de mort à toute la lignée issue de lui. Indépendamment de toute loi positive, là même, par conséquent, où il n’y a pas transgression directe d’une volonté formulée de Dieu, la mort exerce son empire sur l'humanité. Paul cite comme preuve la période antérieure à la législation mosaïque (Rom. v, 13-14). Aïlleurs, il exprime sommairement la même pensée, en disant que ceux qui pèchent sans connaître la loi, périssent sans que la loi intervienne (Rom. 11, 12).

Voilà le point de départ du parallèle qu'il va tracer.

Comment Adam est le type de Christ. — Il l’introduit par un mot bref, nerveux : « Adam est l’image de celui qui devait venir » (Rom. v, 14). Ceux qui ne voudraient voir 1ci qu'un procédé rhétorique, se montreraient ignorants de la langue de Paul et méconnaîtraient en même temps sa pensée. Dans le milieu où Paul avait grandi, dans l’école où il s'était formé, on considérait les grands événements ou les grandes figures du passé comme typiques ; on y trouvait comme pré-