CHAPITRE PREMIER

Le commerce au xvis siècle, la politique mercantiliste, le système prohibitif. — Bodin libre-échangiste au nom de l'intérêt des peuples, de la sympathie universelle et des lois naturelles. — Influence de la Renaissance. — La théorie de Bodin dans l’auteur du Discours sur l’extréme cherlé, W. Stafford, Sully, Petty, Boisguilbert, Montesquieu, Mirabeau, les Physiocrates, Bacalan, Bastiat, de Molinari. — Bodin demande l'application de quelques droits fiscaux et la protection des objets manufacturés. — Montchrétien et Bodin.

La fin du xv° siècle et le xvi° siècle sont marqués par un important mouvement d'expansion commerciale, grâce à la découverte du Nouveau-Monde, au développement industriel, au goût du luxe et à la prospérité des grandes foires, mais c'est aussi l'époque où nous voyons apparaitre les obstacles dressés par un système économique qui fleurira surtout au siècle suivant : nous voulons parler de la théorie mercantiliste. Ce fut une croyance universelle que l'or et l’argent sont des richesses d’une essence supérieure, des facteurs prépondérants de la puissance d’une nation et qu'il faut

allirer et conserver le plus possible de métaux précieux, pour cela, vendre à l'étranger sans y acheter, tout produire, tout fabriquer dans son pays. On crut avantageux de tout réglementer par des mesures législatives pour favoriser Îles importations, et d'empêcher ou de diminuer les exportations au moyen de prohibitions.et de droits protecteurs.

C'est ainsi que les esprits se laissèrent entrainer par l'avidité de l'or et de l'argent vers le domaine d'une souriante chimère. À l'encontre des lois de la nature, ils pensèrent qu'une nation peut et doit se suffire, se passant des autres pays qui eux-mêmes ne peuvent se passer d'elle.

Plus tard, un des défenseurs du colbertisme formulera nettement celte idée dans le prétendu Testament politique de Messire J.-B. Colbert, attribué à Des Courtilz de Sondras (1). « Je sais, dit l’auteur, que pour combattre mon opinion, l'on objecte que si nous nous mettons sur le pied de nous passer des étrangers, ils feront de même à notre égard... Mais pour parler de la sorte, il faut être peu instruit que nous n'avons besoin de personne, et que nos voisins ont besoin de nous. Le royaume à tout généralement en soi-même, si l'on en excepte très peu de chose, mais il n'en est pas moins de même des Etals qui lui confinent, ils n’ont ni vin, ni blé, ni sel, ni chanvre, ni eau-de-vie, et il faut de toute nécessité qu'ils aient recours à nous pour en avoir ».

Cette théorie naquit sous l'influence des faits : La découverte des riches mines du Mexique et du Pérou, et par là, l’arrivée considérable du métal précieux en Europe avait produit une sorte d’éblouissement et de fascination qui s'étaient traduits par une exagération du rôle et de l'importance du numéraire. L'Espagne était la nation où l'or avait été directe-

() Cité dans la Revue d'Economie politique, juill. 1906, « Le mercantilisme à la fin du xvue siècle », Schatz et Caillemer, p. 596.

ment importé grâce à l’activité de ses navigateurs, ce pays s'élalait riche et inactif à la contemplation ou plutôt à la Jalousie des autres nations et tout particulièrement de la France, sa voisine. Bodin nous fait un tableau de l'Espagnol {') « paresseux à merveille et quine tire sa vie que de la France » dont il achète les produits avec « l'or et l'argent tiré du bout du monde ». L'exemple de l'Espagne vivant dans l’opulence en même temps que dans l’oisiveté au moyen de ses trésors, imposa aux autres peuples la conclusion : que la possession de l’or et de l'argent était l’unique but vers lequel devaient converger tous leurs efforts.

Ajoutons que le développement du luxe contribua à faire naître l’idée mercantiliste, en créant le besoin du numéraire. « Le luxe, dit Pigeonneau (?), élait un accident sous Louis XI, cinquante ans plus lard, c'était un besoin; les goûts de somptuosité et d'élégance éclos sous le soleil d'Italie, et qui effarouchaient encore la généralion à laquelle appartenait Louis XII, étaient devenus une seconde nature chez celle de François [°* ». C'était en Espagne, en Portugal, en Flandre, mais surtout en Italie que nous achctions les objets de luxe. Or, si nous pouvions largement solder les achats faits dans ces premiers pays par l'envoi de nos blés, de nos toiles et de nos vins, il n’en élait pas de même pour les achats faits à la fertile Italie, qui, d'après Laffemas (*), nous vendait, à la fin du xvr° siècle, pour 7 millions d’écus d’or (66.496.721 francs actuels) de soies et de soieries. Nous ne pouvions payer une pareille somme en produits, il fallait envoyer des espèces. De là, cette préoccupation de se munir de numéraire.

On usa, pour atteindre ce but, de différents moyens.

(!) La R‘ponse aux Paradoxes, p. 50 verso et 51 recto.

(2) Pigeonneau, Histoire du commerce, I, p. 57.

(8) Laffemas, Réponse à MM. de Lyon, p. 3 et 4. Cf. Pigeonneau, op. cil., p. 51. de B. de SI-L, 7

Par le surhaussement des monnaies, la royauté avait voulu allirer les capitaux étrangers, en leur attribuant une valeur plus grande que leur valeur réelle, et avait cru pouvoir les retenir en interdisant, sous les peines les plus sévères, l'exportation de l'or et de l'argent. Les marchands étrangers qui venaient vendre leurs produits dans le pays ne pouvaient emporter la somme de leur vente en numéraire, ils ne devaient exporter la valeur de leurs opérations qu'en marchandises seulement.

Depuis le commencement du xiv‘ siècle, l'exportation des objets d'or et d'argent fut défendue par Philippe le Bel et Philippe le Long.

En 1548, Henri II renouvelle cette prohibition en interdisant dans un édit (!) « de ne transporter or ni argent hors le royaume ».

On ne se contenta pas de ces procédés bullionistes, on eut surtout recours à la réglementation du commerce par un système protecteur et prohibitif qui fut surtout appliqué dans toute sa rigueur au xvn° siècle, avec Colbert, mais qui a déjà des racines implantées au xvi° siècle, à l'époque où parut La Réponse aux Paradoxes.

« À la fin du règne de Louis XII, le pouvoir royal, à mesure qu'il voit se renforcer son absolutisme, abandonne peu à peu le libre-échange, conformément à la première doctrine économique qui s'impose à ses préoccupalions : le mercantilisme. L

» Avec François [*", l’évolution est complète et conduit la France à l’absolue prohibition. Le chancelier Duprat voulut cependant avoir l'adhésion des centres commerciaux impor-

tants; toutes les réponses des villes qui étaient restées fidèles

(!) Fontanon, II, p. 160,

aux principes libre-échangistes furent mises dans « un sac de cuir et depuis n’en fut parlé » (').

M. Chailley considère le régime prohibitif comme en vigueur à la fin du xvr' siècle quand il écrit (?) : « Henri IV, dans ces questions, devançait son temps. Il tenait que les nalions ne peuvent s'enrichir sans un commerce très actif et que l’activité du commerce dépend de la liberté dont il jouit. Îl estimait que le gouvernement ne doit pas empêcher « que » chacun fasse son profit de ce qu'il a par le moyen et le » bénéfice du commerce ». Contrairement à ses prédécesseurs, il autorisait et favorisait le commerce avec l'étranger ».

Blanqui (*) attribue à Charles-Quint l’origine de la suppression de la liberté commerciale.

Dans les recueils des ordonnances, nous trouvons de nombreux exemples de l'application du système prohibitif à l’époque où vivait Bodin.

Un trait nous montrera jusqu'à quel point la royauté s’attribuait le droit de la réglementation commerciale : Sous Charles IX, un particulier demanda au roi le privilège de faire seul le commerce extérieur de la France; il offrait, en retour, de payer le rachat de certains domaines de la Couronne engagés. Le conseil était prêt à accorder la chose demandée, et n'y voyait aucune impossibilité absolue. Ce furent les récriminations des marchands qui firent abandon-

ner ce projet (+).

(:) Revue d'Economie polilique, juillet 1906, Le mercantilisme libéral à la fin du xvire siècle, Schatz et Caillemer, p. 560.

(2) J. Chaïlley, Introduclion des Economies royales de Sully (petile coll, Guil- Jaumin), p. xXxXII.

(8) Blanqui, Hisloire de l'Economie polilique en Europe depuis les anciens jusqu'à nos jours, I, ch. XXI.

(*) Extrait d’un manuscrit de la bibliothèque du Louvre, F. 184, fol. 247, cité par M. Levasseur.

Nous trouvons un édit du 12 janvier 1538 (‘) qui défend l'importation et le commerce avec l'étranger des draps de laine de fabrique étrangère, notamment de Catalogne et de Sardaigne : « Voulons et ordonnons en approuvant et réitérant par nosdites ordonnances, prohibitions et défenses faites par nosdits prédécesseurs rois, qu’il ne sera loisible à aucuns marchands ni autres personnes quelconques d'amener ou faire amener, entrer, conduire, vendre, n’acheter en notredite seigneurie, aucuns draps de laine à ladite manufacture desdits pays de Perpignan, Catalogne, Sardaigne, Castille n1 autres lieux étrangers à nous et nos sujets sur peine de confiscation desdits draps et d'amende... ».

L'année suivante, un édit du 22 octobre (?) est intitulé « édit défendant l'entrée dans le royaume de toutes épiceries, si elles ne sont déchargées aux ports et havres de France et après avoir payé le droit d'usage ».

Un édit de 1540 (*), conçu à peu près dans les mêmes termes, nous prouve bien que celte mesure n'était pas seulement fiscale, puisqu'il n'autorise l'importation des épices, que si elles viennent directement des pays de production ou des entrepôts du Portugal, de l'Italie ou de l'Orient: le but était d’abaisser la concurrence d'Anvers, qui était Le principal marché des épices.

Henri Il compléta l’œuvre de François [° en étendant aux drogueries (*), en 1549, les dispositions de l'édit de 1540 sur les épices.

La fabrication des étoffes de laine et de soie des « sayette-

ries flamandes » furent aussi l'objet de mesures protectrices

(t) Isambert, XII, p. 552.

(2) Isambert, XII, p. 643.

(3, Isambert, XII, p. 695.

(:) Isambert, XIII, p. 118,

plusieurs fois répétées. À la requête de plusieurs villes de Picardie qui avaient de nombreuses manufactures de ce genre, une ordonnance de 1537 |!) interdit aux fabriques rivales de Flandre d'importer en France leurs marchandises ; loute étoffe vendue sur les marchés français devait être revêtue du sceau d’une des villes du royaume.

En 1540, l'importation des draps d’or, des soies est réglementée et frappée de droits. L’ordonnance du 18 juillet 1540 (?) stipule que les draps d'or et d'argent, les soies et soleries de provenance élrangère n’entreront plus en France que par Bavonne et Narbonne s'ils viennent d'Espagne, par Pont de Beauvoisin s'ils viennent d'Italie, et par Montélimar sils sont importés d'Avignon ou du Comlat Venaissin, qu'ils seront envoyés à Lyon sans être déballés et qu'ils acquitteront un droit de 5 p. 100 qui fut plus tard doublé.

Toutes ces restrictions furent encore aggravées par un édit de janvier 1572 (°), rendu par un ministre de Charles IX, Henri de Birague, « le parrain du système prohibitif en France ». Cet édit enlève la liberté d'achat et de vente de toute une série de produits importants. En voici les considérants : « Afin que nosdits sujets se puissent mieux s'adonner à la manufacture et ouvrages de laines, lins, chanvres et filasse qui croissent et abondent en nosdits royaume et pays el en faire et tirer le profit que fait l'étranger, lequel les y vient acheter communément à pelit prix, les {transporter et fait mettre en œuvre, et après apporte les draps et linges qu'il vend à prix excessif; avons ordonné et ordonnons qu'il ne sera dorénavant loisible à aucun de nosdits sujets et

étrangers, sous quelque cause ou prétexte que ce soit, trans-

(t) Cité par Levasseur, Hist. des classes ouvrières avant 1789, IT, p. 47. (2) Isambert, XII, p. 687.

(8) Isambert, XIV, p. 242.

porter hors nosdits royaume et pays aucunes laines, lins, chanvres et filasse. Défendons aussi très expressément toute entrée en cettuy notredit royaume de tous draps, toiles, passements et canetilles d'or ou d'argent, ensemble tous velours, satins, damas, taffetas, camelots, toiles et toutes sortes d'étoffes rayées ou y ayant or ou argent et pareiïllement de tous harnais de chevaux, ceintures, épées et dagues, étriers et éperons dorés, argentés ou gravés, sur peine de confiscation desdites marchandises... Davantage défendons l'entrée en notredit royaume et pays de toutes sortes de tapisseries étrangères de quelque étoffe et façon qu'elles soient, sur les mêmes peines que dessus ». Une phrase de cette ordonnance synthétise bien l'importance attribuée à la balance du commerce et les préoccupations mercantilistes : « Le Roi veut pourvoir à ce que les sujets puissent profiter et s'enrichir de la commodité, fertilité et abondance dont il a plu à Dieu de douer et bénir le Royaume, sans qu'il y ait besoin de requérir ou de rechercher de l'étranger que peu de choses nécessaires à l’usage de l'homme ».

Dans l'ordonnance de la Police générale de 1567, le roi défend (!) à tous ses sujets de « faire transport (de fer) hors le royaume sous peine de confiscation de ladite marchandise ».

À une époque peu postérieure à Bodin, en 1604, tout commerce avec l'Espagne (?) sera prohibé, et une déclaration du 8 mai 1627 (*) défendra le trafic avec les Anglais.

C'est contre toutes ces vues restrictives, contre « ce machiavélisme économique » dont a parlé M. Brentano, que Bodin s'élève dans La Réponse aux Paradoxes.

Il pose des principes opposés à ceux de la théorie de la

(*) Fontanon, I, p. 814.

(2) Isambert, XV, p. 290.

(8) Isambert, XVI, p. 204.

balance du commerce, il attribue une des causes de la cherté à « la traite trop grande qui se fait hors du royaume..., ou (à) l'empêchement d'y apporter les choses nécessaires » ('), en un mot, au régime douanier qui favorise trop les exportations particulièrement des denrées agricoles et qui restreint les importations. C’est pour cette raison que « nous avons les vins et blés à meilleur compte pendant la guerre avec l'Espagnol et Flamand qu'après la guerre lorsque la traite est permise »... « Nous ne tirons quasi autres marchandises de l'Espagne que les huiles et les épiceries ». Bodin trouve que c'est peu, et préfèrerait qu'on permit d'échanger nos produits contre d’autres marchandises de l'étranger.

Il n'ignore pas qu'il a sur ce sujet de nombreux adversaires : « Quant à la traite des marchandises qui sortent de ce royaume, dit-il (?), il y a plusieurs grands personnages qui s'efforcent et se sont efforcés, par dits et par écrits, de la retrancher du tout, s'il leur était possible, croyant que nous pouvons vivre heureusement et à grand marché sans rien bailler ni recevoir de l'étranger, mais ils s’abusent à mon avis », et il affiche que « le cours de la trafique doit être franche et libre pour la richesse et grandeur d'un Royaume » (*).

Bodin nous donne de son libéralisme des raisons très justes et très élevées.

Tout d’abord : L'avantage que les peuples retirent de la réciprocité des échanges (‘). «Nous avons affaire (besoin) des étrangers et ne saurions nous en passer. Je confesse que nous leur envoyons blé, vin, sel, safran, pastel, pruneaux, draps et grosses loiles, aussi avons-nous d'eux en contre-échange

‘) La Réponse aux Paradoxes, p. 52 recto.

?) Id., p. 60 verso.

3) Id., p. 62 recto.

( ( ( (*) Id., p. 60 verso.

premièrement tous les métaux hormis le fer, nous avons d'eux or, argent, étain, cuivre, plomb, acier, vif argent, alun, soufre, vitriol, couperose, cynabre, huiles, cire, miel, poix, brésil, ébène, fustel, gaiac, ivoire, maroquins, toiles fines, couleurs de cochenil, écarlate, cramoisi, drogues de toutes sortes, épiceries, sucre, chevaux, salures de saumon, sardines, maquereaux, moules, bref une infinité de bons livres et excellents ouvrages de main ».

L'auteur reconnait donc ici que le commerce international est avantageux pour les nalions échangistes, et que les intérêls, loin d'être opposés, sont au contraire solidaires. Il n’est pas de ceux qui croient que dans une opération commerciale il y a toujours un des contractants qui est lésé, et il combat la doctrine résumée un peu plus tard dans cette phrase de Monlaigne (1) : « Le profit de l’un est dommage de l'autre » ou dans cette phrase de Montchrétien (?) : « Nous faisons autant de perte que l'étranger de gain ».

La liberté des échanges avec l'étranger faisait, disait-on, enchérir les objets de consommation, par suite de leur raréfaction. Bodin réfute cet argument, en soutenant que les produits exportés de l'étranger seront à meilleur marché. [1 pose lui-même l'énoncé du problème {) : «Il ne reste qu'un argument, auquel il faut répondre en un mot : Quand la traite a lieu, disent-ils (les ennemis du libre-échange), toutes choses enchérissent au pays. Je leur nie ce point là, car ce qui rentre au lieu de ce qui sort, cause le bon marché de ce qui défaillait. Davantage, il sembie, à les our, que le marchand donne son bien pour néant, ou que les richesses des Indes ou

de l'Arabie heureuse croissent en nos landes ».

(1) Montaigne, Essais, livre 1, chap. XXI, édit. 1827, I, p. 269. ( Montchrétien, Traité de l'OEconomie polilique, édit. Funck Brentano, p. 111- (3) La Réponse aux Paradoxes, p. 62 recto.

C'est là le principe sur lequel Adam Smith a construit ses théories : les deux parties gagnent à l'échange.

C'est là, aussi, le fond de la «loi des débouchés » de J.-B. Say : Tout acheteur est vendeur, tout importation suppose une contrepartie. Bodin n’en a pas déduit toutes les conséquences, mais il a neltement vu que l'échange international tend toujours à prendre la forme du troc. Nulle part, en effet, dans ces développements sur le commerce, il ne fait intervenir la question monnaie, et bien loin de sa pensée est la préoccupation des partisans de la « balance du commerce », tels que Thomas Mun, Child et Cantillon, toujours hantés par la crainte de voir exporter trop de numéraire par les achats faits à l'étranger. Bodin pose nettement l'hypothèse de se passer des marchandises étrangères et il déclare que « ce n'est possible du tout ». La doctrine mercantiliste voulait surtout empêcher l'importation des objets manufacturés, notre auteur, au contraire, constate, sansse plaindre, que nous achetons à l'étranger « des ouvrages de main » (ouvrages manufacturés) et il les qualifie d’ « excellents ».

À ces raisons économiques, il joint aussi des arguments tirés des principes de philanthropie, et de l’ordre naturel.

Bodin est libre échangiste par devoir moral de charité, en vertu d'une sorte d’internalionalisme commercial etde l’amitié qu'il voudrait voir régner au delà des frontières. I] est formel sur ce point : En parlant des produits étrangers dont nous avons besoin, il dit (!) : « Et quand bien nous pourrions nous passer de telles marchandises, ce qui est absolument impossible, et quand même il en serait ainsi que nous en aurions à revendre, encore devrions-nous toujours trafiquer, vendre,

acheter, échanger, prêter, voire plutôt donner une partie de

(*) La Réponse aux Paradoxes, p. 60 verso et 61 recto.

nos biens aux étrangers et même à nos voisins, quand ça ne serait que pour communiquer et entretenir une bonne amilié ».

Suivant la coutume des écrivains de l'époque, il a recours aux faits de l'antiquité, et expose au mépris des lecteurs la conduile des Romains, qui, au milieu de leur grandeur, renvoyèrent les ambassadeurs de quelques peuples faibles venant se ranger sous leur puissance. Il qualifie cette manière d'agir (‘) « d'injure faite à Dieu, la plus vilaine qui fut jamais, comme si la majesté de commander et de faire justice, et même aux pauvres peuples mal appris, n'était pas le plus grand don de Dieu et le plus grand honneur que püt recevoir l'homme en ce monde, c'était bien loin de leur communiquer leurs biens et richesses comme ils devaient faire ».

Bodin voit dans les relations commerciales le moyen d’entretenir entre les peuples l'amitié et la paix qu'il ne considère pas seulement comme désirables, mais aussi comme voulues par le Créateur (?) : « Dieu par sa providence admirable y a donné bon ordre, car il a tellement départi ses grâces, qu'il n'y à pas de pays au monde si plantureux qui ait faute de beaucoup de choses, ce que Dieu semble avoir fait pour entretenir tous les sujets de sa république en amitié, ou pour le moins empêcher qu'ils ne se fassent longtemps la guerre, ayant toujours affaire (besoin) les uns des autres ».

Il s'appuie aussi sur la diversité naturelle de fertilité des sols etdes climats, pour demander la liberté deculture. Hcondamne la défense de planter de la vigne dans certains endroits, et l'obligation d’y cultiver du blé. Il se fie à la Providence, qui ()

« par sa grâce a bien donné ordre, que tout ne fût pas en

(1) La Réponse aux Paradoxes, p. 61 recto.

(2) La Réponse aux Paradoxes, p. 61 verso.

(*) La Réponse aux Paradoxes, p. 63 verso.

vigne ni en blé, car la meilleure terre pour la vigne ne vaut rien pour le blé, d'autant que l’un aime la plaine forte et grasse, l’autre demande les coteaux pierreux ». [l n’y a pas à craindre dans un pays la trop grande abondance d’un produit, car Dieu a voulu que les peuples voisins en manquassent et les empruntassent aux autres. « La vigne ne peut croître outre le 49° degré pour la froidure tellement que tous les peuples de septentrion n'ont quasi autres vins que de France et du Rhin, et toutefois ils en sont si friands qu'ils erèvent à force d'en boire ». C’est une réponse faite à l'ordonnance de la Police générale de 1567 qui portait au sujet de la Police du vin (!): «Il sera pourvu par lesdits officiers empêcher qu'en leurs territoires le labour et semence des terres ne soit délaissé pour faire plant excessif de vignes, ains toujours les deux tiers de terres pour le moins tenues en blairie, et que ce qui est propre et commode pour prairie ne soit appliqué à vignoble ».

Rappelons que Bodin a fait une application de la diversité naturelle des climats dans La République, au sujet des constitutions politiques. « Il faut, dit-il ), accommoder la forme de la chose publique à la nature des lieux, et les ordonnances humaines aux lois naturelles... », et « pour former un Etat, il se faut accommoder du naturel des sujets ».

C’est l'application, dans le domaine politique, de la soumission aux lois naturelles, et de leur obéissance qu'il avait demandée pour le domaine économique dans La Réponse aux Paradozxes. Les climats font varier le caractère des peuples, comme la nature, l'aptitude des sols.

Dans maints endroits de La République, nous trouvons ces

(!) Fontanon, I, p. 808.

(2) La République, p. 663.

idées d'ordre universel et de lois providentielles (1). « Il faut donc suivre aux gouvernements ce grand Dieu de nature » (?). « Puisque la raison divine et naturelle va partout et qu'elle n'est point enclose ès-frontière de la Palestine, pourquoi ne sera-t-elle suivie? » Et ailleurs {*) : « Quant aux lois divines et naturelles, tous les princes de la terre y sont sujets et il n'est en leur puissance d'y contrevenir, s'ils ne veulent être coupables de lèse-majesté divine, faisant la guerre à Dieu sous la grandeur duquel tous les monarques du monde doivent faire joug et baisser la (ête.….., et par ainsi la puissance absolue des princes et seigneuries souveraines ne s'étend aucunement aux lois de Dieu et de nature ».

C'est aussi ‘des lois naturelles qu'il déduit le respect de la propriété individuelle et la part proportionnelle à ses revenus que chacun doit supporter dans les charges de l'Etat.

M. Espinas a donc pu dire avec raison (*) : « Bodin.. croit à des lois naturelles posées par la Providence pour le meilleur gouvernement du monde économique et social comme pour le gouvernement du monde physique; il admet une sorte d'harmonie préétablie entre les intérêts moraux et les intérêts matériels de l'humanité ».

Ces idées ne sont point, sans doute, étrangères à l'influence de la Renaissance. Michelet n’a-t-il pas dit (5), au sujet de ce grand mouvement : « Par l'imprimerie se constitue le grand duel : d'une part, l'antiquité grecque et romaine si haute dans sa sérénité héroïque, d'autre part, l'antiquité biblique

mystérieuse, pathétique et profonde, de quel côté penchera

CM pois

CM EPA ON

(8) Id., p. 133.

(*) Epinas, Histoire des doctrines économiques, p. 127. (5) Michelet, Histoire de France, VII, p. 309.

l'âme humaine ? À qui sera la Renaissance qui renaitra des anciens dieux ?

» L’arbitre est la nature.

» Suis Ja nature. Ce mot des stoïciens fut l'adieu de l’antiquité. Revenons à la nature, c'est le salut qu'adresse la Renaissance, son premier mot. Et c’est le dernier mot de la raison ».

Or, Bodin nous donne souvent, dans ses ouvrages, des exemples tirés des Grecs et des Romains, il nous renvoie à Plutarque, Hérodote, Thucydide, Platon, Aristote et Cicéron, Sénèque, Tite-Live, Tacite; il s'appuie sur l'autorité de Budée. Nous savons aussi qu'il traduisit lui-même La République en latin. Il semble donc facile d'admettre que notre auteur a emprunté à la Renaissance et à la doctrine stoïcienne leur naluram sequi.

Cette idée de phénomènes économiques et de liberté commerciale, gouvernés par des lois naturelles, a été dans la suite souvent développée.

L'auteur anonyme du Discours sur l'extrême cherté (1), qui avait pillé Bodin au sujet de la hausse des prix du xvi° siècle, s’est aussi inspiré de La Réponse aux Paradoxes, au sujet de la liberté commerciale qu'il demande; il l’appuie des mêmes raisons de réciprocilé des échanges, de devoir de charité, et de paix universelle. « Chacun sait que le commerce ès-choses consiste en permutations, et quoi que veuillent dire plusieurs grands personnages qui se sont efforcés de retrancher du tout les traites, croyant que nous pourrions nous passer des étrangers, cela ne se peut faire. Et si nous leur envoyons du blé, vin, sel, safran, etc..., aussi avons-nous d’eux en contre-

échange tous les métaux... Et quand bien nous nous pourrions

(t) Archives curieuses de l’histoire de France, 1e série, VI, p. 453-454.

passer d'eux, encore devons-nous faire part à nos voisins de ce que nous avons, tant pour le devoir de charité, qui nous commande de secourir autrui de ce qu'il n’a point et que nous avons, que pour entretenir une bonne amitié et intelligence avec eux ».

W. Stafford (!) a repris l'argument de Bodin, qui consiste à voir dans la diversité des climats et des sols la volonté divine d'entretenir des relations commerciales entre les peuples : « Surely common reason would that one region should belpe an other when its lackes; and therefore God hath ordeyned that no contrey should have commodities ».

Nous trouvons la même idée exprimée par Sully (?) : « Votre Majesté doit mettre en considération, qu'autant qu'il y a de divers climats, régions et contrées, autant, semble-t-il, Dieu les ait voulu diversement faire abonder en certaines propriétés, commodités, denrées, matières, arts et métiers spéciaux et particuliers qui ne sont point communs ou pour le moins de telle bonté aux autres, afin que par le trafic de ces choses (dont les uns ont abondance et les autres disette), la fréquentation, conversation et société hümaine soit entretenue entre les nations, tant éloignées pussent-elles être les unes des autres ».

L'Anglais Petty invoquait les lois naturelles pour combattre le système prohibitif, lorsqu'il disait (*) qu’ «il est vain et inutile d’édicter des lois positives contraires aux lois naturelles », et que prohiber l'exportation des laines anglaises (*),

() Stafford, À compaidious or brief examination, cilé par M. Lavalley, L’œuvre économique de Montchrélien ({hèse Caen), p. 106.

(* Sully, Economies royales (petite coll. Guillaumin), p. 100.

(%) Pelly, Trealise of Taxes, ch. V, $ 3, cité par M. Dubois, Hist. des doctrines écon., p. 249.

() Petty, Trealise of Taxes, ch. VI, $ 17, cité par M. Dubois, His. des doctrines écon., p. 249.

« c'est vouloir résister à la nature, c'est vouloir arrêter les vents et les mers, c'est vouloir persuader à l’eau de s'élever au-dessus de sa source... Naluram expellas furca licet, usque recurrit » (1)... « De telles prohibitions sont sans doute contraires aux lois de la nature ». ;

Comme Bodin, Boisguilbert demande la liberté au nom des lois naturelles, au nom des sentiments de charité, comme le fait remarquer M. Platon €), et au nom de l'accord économique qui doit exister entre les nalions : « La nature, lisonsnous dans le Traité des grains (?), loin d’obéir à l'autorité des hommes, s'y montre toujours rebelle et ne manque jamais de punir l’outrage qu'on lui fait ». Et dans la Dissertation sur la nature des richesses (* : « La nature aime également tous les hommes et les veut pareillement sans distinction faire subsister. Or, comme dans cette manne de grains, elle n'est pas toujours aussi libérale dans une contrée qu'elle l’est dans une autre, et qu’elle donne à profusion dans un pays et même dans un royaume pendant qu'elle en prive un autre presque tout à fait, elle entend que par un secours mutuel, il s’en fasse une compensation pour l'utilité réciproque et que par un mélange de ces deux extrémités de cherté extraordinaire ou d’avilissement des grains, il en résulte un tout qui forme l’opulence publique, qui n’est autre chose que le maintien de cet équilibre si essentiel... C'est sur quoi elle ne connaît ni différents Etats, ni divers souverains, ne s'embarassant pas non plus s'ils sont amis ou ennemis, ni s'ils se

font la guerre, pourvu qu'ils ne la déclarent pas ».

(1) Petty, Quantulumcumque concerning money, quest. 22, cité par M. Dubois, Hist. des doctrines écon., p. 249, note 2.

(2) Platon, La démocratie el le régime fiscal, p. 268 et 272,

(#) Boisguilbert, Trailé des grains, ch. VII (coll. Guillaumin), p. 387.

(#) Boisguillebert, Dissertation sur la nature des richesses, ch p. VI (collect, Guillaumin), p. 410.

A la fin du xvu* siècle, Belesbat dans les Mémoires présen- Lés au Roi (1), a répété l'idée de Bodin : « Il est certain, dit l'auteur, que ce n'est que par le commerce seul, que les Etats sont enrichis. Sans lui, la grande fertilité est inutile, les pays n'ayant besoin que de ce qu'ils consomment, joint à cela qu'il n'y en à point qui ne manquent de quelque chose que Îles autres produisent. En quoi la sagesse infinie de Dieu est admirable, qu'ayant créé les hommes pour la société, les a si bien partagés, qu'ils ne peuvent se passer les uns des autres ».

ILestaussiintéressant de rapprocher un passage de Hume (?). « La nalure, en donnant aux diverses nations un génie, un climat el un sol qui ne sont pas les mêmes, a garanti la perpétuité de leurs échanges et de leur commerce réciproque aussi longtemps qu'elles demeureront industrieuses et civilisées ». Le même auteur dans un autre ouvrage () : « Les hommes... acquérant des richesses par l'exportation de leur superflu en faisant consommer aux nations étrangères des denrées et des marchandises trop abondantes dans certains pays tandis que le sol et le climat les refusent à d’autres, acquièrent en même temps des richesses et des nouveaux plaisirs ».

Montesquieu, qui s'est si souvent trouvé d'accord avec Bodin pour ses théories poliliques, se rapproche aussi de lui sur ce sujet. Il considère, lui aussi, que les peuples ont été créés pour vivre en bonne amitié grâce aux relations commerciales ; il parle de la réciprocité des échanges et de la solidarité des intérêts. Voici une phrase de l'Esprit des Lois (*)

qui résume la théorie commerciale contente dans La

(:) Cité dans la Revue d'Economie politique, juillet 1906, « Le mercantilisme à la fin du xvrre siècle », Schatz et Caillemer, p. 573.

(?) Hume, Essai sur la jalousie commerciale (petite collect. Guillaumin), p. 100.

(*) Essai sur le commerce, p. 22, lraduclion française, édit., Londres, 1765.

(*) Espril des Lois, livre XX, chap. II.

Réponse aux Paradozes. « L'effet naturel du commerce est de porter à la paix, deux nalions qui négocient ensemble se rendent réciproquement dépendantes; si l’une a intérêt d'acheter, l’autre à intérêt de vendre et toutes les unions sont fondées sur les besoins ». Montesquieu justifie son opinion au moyen de la diversité des climats et des fertilités des sols.

Le marquis de Mirabeau demande que l’on considère (!) « le royaume comme la capitale et les pays étrangers comme les provinces » et cela au nom des raisons déjà invoquées dans La Réponse aux Paradoxes, au nom de l'intérêt des peuples, au nom des principes de charité, et au nom de la paix qui doit naturellement régner entre les nations : « Notre intérêt, trouvons-nous dans L’ami des hommes (?), est que dans l’état universel, comme dans l’état particulier, les communicalions soient libres et aisées d’une extrémité à l’autre de ce vaste empire, qu'elles soient assurées par la justice et d'exclure surtout à jamais de notre politique les sophismes cruels et ruineux de l'intérêt général », au « malheureux principe renfermé dans ce proverbe : nul ne gagne qu'un autre ne perde » Mirabeau répond : « nul ne perd qu'un autre ne perde ». Les prohibitions..…., principe de désordre et d'une guerre intestine, comme aussi germe de divisions entre les peuples, dégénèrent toujours en guerres opiniâtres qui ne finissent que par des trêves, la paix réelle ne pouvant exister avec les prohibitions.. La paix est un don du ciel, mais il en est de ce don là comme de tous les autres qui ne fructifient que par nos soins » (*).

Ces idées de liberté naturelle ont surtout été développées

(!) Mirabeau, L’ami des hommes, 3e partie, p.16 (édit. Avignon, 1756). (2) Mirabeau, L'ami des hommes, résumé général, p. 200 (8) Mirabeau, L'arni des hommes, résumé général, p. 207. de B. de St-L, 8

par les physiocrates. Ceux-ci avaient construit toute leur doctrine sur l'existence de lois naturelles, auxquelles le monde social est soumis, comme le monde physique, et que les législations positives doivent suivre, sous peine de désordre dans le corps social. [ls admettaient trois lois naturelles principales, parmi lesquelles : la liberté économique et la propriété individuelle. Car si Quesnay, comme l'ont démontré M. Truchy (1) et M. Sauvaire-Jourdan (?), n'est pas libreéchangiste, ses disciples ont élé des apôtres du libre échange, ils ont émis des idées en parfait accord avec celles de Bodin quand il basait la liberté commerciale sur des raisons d'ordre naturel et quand il plaçait le droit de propriété comme un droit naturel primant le droit politique de souveraineté (*). Un auteur bordelais, Isaac de Bacalan, sur lequel M. Sauvaire-Jourdan a fait une intéressante étude, s'est montré, dans ses Paradoxes philosophiques sur la liberté du commerce entre les nations, 1764, entièrement libre-échangiste. Bien que son libéralisme dépasse celui de Bodin, on peut rapprocher ces deux auteurs. Comme le publiciste du xvi° siècle, Bacalan base la liberté commerciale sur la réciprocité des échanges et les avantages que les nations retirent du commerce international. Le commerce « ne fut dans son origine, écrivait Bacalan, qu'un véritable échange. ILest encore et ne sera Jamais qu'un échange plus ou moins déguisé. Or tout échange suppose la réciprocité, il est donc contre la nature

du commerce de vouloir donner et ne point recevoir (*).….

(°) Truchy, Le libéralisme économique dans les œuvres de Quesnay, Revue d'Econ. polilque, 1899, p. 925 s.

(?) Sauvaire-Jourdan, /saac de Bacalan el les idées libre échangisles en France, p.155:

(*) Baudrillart, /. Bodin el son temps, p. 275.

(*) Sauvaire-Jourdan, Isaac de Bacalan et Les idées libre-échangistes en France, p. 42.

Cette même liberté nous procure les plus grandes commodités de la vie » (!).

Si nous revenons aux idées de lois naturelles comme base de la liberté commerciale, nous trouvons ces idées développées par les disciples de l’école libérale.

C’est ainsi que Frédérie Bastiat, dans les Harmonies économiques, dit () : « Il n'est pas vrai que les grandes lois providentielles précipitent la société vers le mal » (#). « Tous les intérêts légitimes sont harmoniques..., les écoles qui partent de cette donnée : les intérêts sont antagonistes, n’ont encore rien fait pour la solution du problème, si ce n'est qu’ils ont exclu la liberté » (*). « L'idée dominante de cet écrit... nous montre que ce n'est pas seulement la mécanique céleste, mais aussi la mécanique sociale qui révèle la sagesse de Dieu et raconte sa gloire ». Le même auteur s’écrie (°) : « J'ai une foi entière dans la sagesse des lois providentielles, et par ce motif j'ai foi dans la liberté » (f). « Je crois... d’une foi scientifique et raisonnée, que celui qui a arrangé le monde matériel n'a pas voulu rester étranger aux arrangements du monde social. Je crois que sa providence éclate, au moins autant si ce n'est plus, dans les lois auxquelles il a soumis les intérêts et les volontés, que dans celles qu'il a imposées aux pesanteurs et aux vitesses; je crois que tout dans la société est cause de perfectionnement et de progrès, même ce qui la blesse. Je crois que le Mal aboutit au Bien et le provoque...

Je crois qu'il suffit au développement graduel et paisible de

(1) Zbid., p. 41.

(?) Frédéric Bastiat, Harmonies économiques, pelite collection Guillaumin, fo HOME 8) Ibid., p. 187.

1) 1bid., p. 198.

DIbid Ep 41007 )

( ( ( (°) Jbid.,p 209.

l'humanité, que ses tendances ne soient plus troublées et qu’elles reconquièrent la liberté de leurs mouvements ».

Plus récemment, M. de Molinari écrivait (1) : « Nous disons que ces lois naturelles gouvernent la production et la distribution de la richesse de la manière la plus utile c'est-à-dire la plus conforme au bien général de l'espèce humaine, qu'il suffit de les observer, en aplanissant les obstacles naturels qui s'opposent à leur action, et surtout en n'y ajoutant point les obstacles artificiels, pour que la condition de l'homme soit aussi bonne que comporte l’état d'avancement de ses connaissances et de son industrie ».

Nous remarquerons, avec M. Baudrillart (?), que Bodin aurait pu invoquer en faveur de sa théorie la libre disposition que chacun peut faire des biens dont il est propriétaire et de leurs produits. Nous ajouterons aussi qu'il n’a pas mentionné le progrès qui résulte de la libre concurrence avec l'étranger. 1l est vrai qu'un auteur du xvi° siècle est excusable de n'avoir pas parlé de cette dernière raison, à une époque et dans un pays où la concurrence même intérieure était, par le régime des corporalions, systématiquement écartée et regardée comme un danger.

Bodin a donc combattu le système prohibitif, mais non sans admettre quelques réserves.

Tout d’abord pour le blé (*) « duquel la traite se doit gouverner plus sagement qu'on ne fait, car nous voyons des chertés et famines intolérables ». Il ne demande pas la défense de toute exportation des grains, mais l'organisätion,

dans les villes, de greniers publics contenant des quantités de

(°) De Molinari, Les lois nalurelles, cité par M. Gide, Principes d'Economie polilique, p. 25 note.

(?) Baudrillart, J. Bodin el son lemps, p. 171.

(°) La Réponse aux Paradoxes, p. 62 verso.

blé permettant de lutter contre la disette de certaines années peu fécondes. Cette réglementation s'explique pour un produit de première nécessité, alors que la transmission des nouvelles, les moyens de communication et de transport autant terrestres que maritimes étaient lents et difficiles. La loi de l'offre et de la demande ne pouvait jouer avec la même vitesse et la même régularité que de nos jours; le marché mondial pour cette raison n’existant pas, il arrivait trop souvent que la France souffrait d’une disette véritable, en attendant que les blés expédiés des pays lointains aient eu le temps de parvenir. Les provinces gardaient souvent jalousement leur blé et facilitaient ainsi les accaparements. Bodin en faisant cetle exception ne peut être accusé d’avoir été entrainé par le courant mercantile, qui s'attachait surtout à refuser la liberté du commerce des objets de luxe : c'est ainsi que Vauban, qui est un mercantiliste, écrivait (?) : « Le commerce étranger ne doit guère être permis que pour les marchandises nécessaires à la vie... Il doit être défendu, quand pour les marchandises qui ne regardent que le luxe et les modes, il sort plus d'argent du royaume qu'il n’y en apporte ».

Bodin demande aussi qu’on mette des droits sur le commerce exlérieur du blé, du vin et du sel. Mais ces mesures sont purement fiscales, nous en sommes vite persuadés en lisant les premières lignes du paragraphe où il conseille l'application de ces droits comme (?) « un moyen lequel mis en avant par les maitres docteurs en malière d'impôt soulagerait merveilleusement le peuple ». Ces droits ne‘ peuvent pas, du

reste, avoir des effets de protection efficace, puisque Bodin

(!) Vauban, Oysivelés, édit. Corréard, p. 83. (?) La Réponse aux Paradoxes, p. 62 verso.

les applique à des produits qu'il qualifie lui-même (?) « d’éléments desquels dépend après Dieu la vie de l'étranger. qui (les) achèterait au poids d'argent, ce qui enrichirait ce royaume, vu qu'il ne s’en peut passer ». Il nous fait remarquer que le sel de France est le seul susceptible de conserver les salures faites à l'étranger.

Paisque Bodin nous fait envisager le caractère fiscal de ces droits, nous ne pouvons y chercher Le caractère protecteur. Il y a antinomie en effet entre ces deux caractères. L'Etat, s'il a un but fiscal, a intérêt à ce que ces droits soient perçus le plus souvent possible, tandis que s’il a un but protecteur, il se propose d'empêcher ou du moins de réduire les faits générateurs de ces droits. Notre auteur n’a point visé ce dernier but, car il aurait demandé l'application des droits à des objets dont la quantité d'exportation peut être restreinte, or il n'en est point ainsi puisque l'étranger ne peut se passer des produits qu'il voudrait voir frappés.

Il fait sur le sel une remarque qui confirme encore Île caractère d'impôt qu'il entend donner aux droits sur l’exportation. Il observe que le sel qui vient de France est meilleur marché en Angleterre, en Ecosse et en Flandre que dans son pays d'origine à cause de l'impôt qui le grève, Bodin trouve donc raisonnable qu'un droit à l'exportation fasse disparaitre cetle inégalité de prix trop avantageuse pour l'étranger.

M. Lavalley (?) confirme le dire de Bodin : « La gabelle était établie de telle façon que les étrangers ne payaient pas la moitié de la contribution que payaient les Français ».

Dans La République, nous trouvons le même vœu de voir établir des droits sur le blé, sur le vin et le sel. Si nous

(*) La Réponse aux Paradoxes, p. 62 verso.

(?) Lavalley, L'Œuvre d'Antoine de Montchrétien (thèse Caen, p. 131 note).

remarquons que l'auteur considère encore ici ces marchandises comme indispensables à l’étrariger, qu'il déclare que ce sont (!) « trois espèces abondantes en ce royaume et desquelles les sources sont inépuisables », et qu'il conclut en disant de ces mesures « qu'il en reviendrait aux finances un profit incroyable » ), «qu'il est expédient de hausser pareillement l'imposition foraine à l'étranger des choses desquelles il ne se peut passer et par ce moyen accroilre les finances et soulager les sujets »...,que « plus grande sera l'imposition foraine, plus 1} y aura de profit pour les finances » ; si nous observons enfin que ces idées sont développées sous le titre (*) Sixième moyen de faire fonds aux finances, nous ne douterons plus que l’auteur n'ait eu, avant tout, une préoccupation fiscale. Préoccupation fort explicable à une époque où les besoins de l'Etat s'étaient considérablement accrus par suite du développement du luxe de la cour et de l’organisation des armées permanentes, et où les revenus du domaine étaient insuffisants.

L'Angleterre, quoique se déclarant libre-échangiste convaincue, n’en frappe pas moins toute une série de produits (thé, café, sucre, tabac, vin) de droits qui tiennent une place importante dans son budget, puisqu'au dire de M. Gide (*), ils représentent plus de 500 millions de francs. IL n’y à pas contradiction entre la théorie et la pratique anglaise, car ces droits sont fiscaux.

IL est cependant un court passage de La République () où celle large extension de Ia liberté commerciale que nous

avons admirée est un peu compromise : « Quant aux matières

(1) La République, p. 816.

(2) La République, p. 871.

(8) La République, p. 877.

(#) Gide, Principes d'Economie polilique, p. 296 note. (5) La République, p. 871.

Das bte Es Apte 1 Ses DÉS 2 ee +-2V din pe te Pts. de PR Te ttes 13 2 RE LOG EEE

qu'on apporte des pays étrangers, il est besoin de rabaisser l'impôt et le hausser aux ouvrages de main (objets manufacturés) et ne permettre qu'il en soit apporté de pays étrangers ni souffrir qu'on emporte du pays des denrées crües (matières premières) comme fer, cuivre, acier, laines, soie crüe et autres matières semblables, afin que le sujet gagne le profit de l'ouvrage, le Prince l'imposition foraine ». Bodin admet donc, dans ce passage la protection en faveur de l’industrie nationale, et s’écarle ainsi des théories si libérales exposées huit ans auparavant dans La Réponse aux Paradoxes. Nous nous montrerons cependant moins sévère que ceux qui ont voulu voir là une contradiction, nous admetlrons qu'il y à seulement une exception faite pour les manufactures nalionales, et nous montrerons que de grands éconemistes du xvin® siècle : de Gournay, Hume, et Adam Smith, se sont sur le même sujet départis de la rigueur de leurs premiers principes.

De Gournay, qui n’est pas l’auteur de la célèbre maxime : « Laissez faire, laissez passer », mais qui s’en est servi et l’a prise pour devise, n'a jamais pu, dit M. Schelle ('), « se débarrasser complètement du système mercantile ». De Gournay traduisit le livre de Child intitulé : Traité sur le commerce el sur les avantages qui résultent de la réduction de l'intérêt de l'argent. Or ce livre est une défense en faveur de la liberté de l'industrie qui élait la proie des corporations, mais son auteur est en même temps un fervent partisan de la théorie de la balance du commerce. De Gournay, en traduisant Child, a écrit sans protester cette phrase signalée

par M. Pallard () : « Il est de notre intérêt d'empêcher, sur

(!) Schelle, Vincent de Gournay, p. 221.

(?) Pallard, La liberlé du commerce exlérieur au xvine siècle (thèse Rennes, p. 96.

toutes choses, par l'exemple et par toutes sortes d'autres moyens les moins rebutants qu'il est possible, l'introduction des manufactures étrangères ». |

Hume, dont nous avons déjà cité un passage où il se montre libre échangiste, est cependant partisan de droits d’entrée [') sur les toiles allemandes pour protéger les manufactures anglaises, et sur les eaux de vie de vin pour protéger le rhum des colonies britanniques.

Eufin, nous pouvons rappeler avec M. Espinas {?), qu'Adam Smith, qu'on n’est point tenté de qualifier de protectionniste, fut pendant ses douze dernières années commissaire des douanes à Edimbourg, et dans son grand ouvrage il est amené à transiger avec ses principes les plus essentiels. Il admet, par exemple, que cerlaines compagnies jouissent pour le commerce d'outre-mer d'un monopole, il recommande même de se servir de l'impôt pour rendre presqu'obligatoires certaines lenures de terres et engager les propriétaires à cultiver eux-mêmes leur domaine.

En résumant en un mot la doctrine de Bodin, nous soutiendrons que son principe est la liberté commerciale, bien qu'il demande l'application de droits fiscaux sur des objets de première nécessité (blé, vin, sel) et bien qu'il admette une exception en faveur de la protection de l'industrie nationale en frappant de droits d'entrée les produits manufacturés et en s’opposant à la sortie des matières premières. Nous nous rangeons à l'avis de M. Levasseur (*) : « J. Bodin a été à celte époque un des rares défenseurs éclairés de la liberté

commerciale », et avec M. Summer (‘}, nous disons : Bodin est

(‘) Hume, Essai sur la balance du commerce, collection Guillaumin, p. 97.

(2) Espinas, Histoire des doctrines économiques, p. 288.

(3) Levasseur, Histoire des classes ouvrières avant 1789, IT, p. 47.

(*) Dictionnaire d'Economie politique, Léon Say, article « Liberté des échanges », par M. Sumner.

« l'écrivain dominant de la dernière partie du xvr° siècle en France, il paraît incliner à briser les fers dont la tradition entravait le commerce ».

Bodin, en effet, a certainement résisté au puissant courant mercantiliste et n'a pas partagé les erreurs de cette importante théorie. Il ne voit pas dans l'or et l'argent des richesses supérieures aux autres; il les considère comme l'équivalent des autres marchandises : « Toujours les plus grands (résors viendront où il y a plus de choses nécessaires à la vie, ores qu'il n'y ait minière d'or ni d'argent, comme il y en à peu ou point en ce Royaume lequel néanmoins nourrit une bonne partie de l'Europe ». La richesse ne consiste done pas pour lui dans l'abondance du numéraire, or celte conception est opposée à la théorie mercantiliste, mais elle cadre très bien avec la théorie quantitative des prix dont Bodin avait posé les principes.

Nous avons déjà vu que Bodin considérait le commerce international comme une sorte de troc et qu'il répudiait la théorie de la balance du commerce si appréciée des mercantilistes.

Ces derniers s'attachaient surlout au développement du commerce et de l’industrie, pour faire affluer les métaux précieux dans leur pays, et dédaignaient l'agriculture et l'industrie extractive. Bodin au contraire, ne montre pas de préférence particulière pour le commerce, il ne néglige point l'importance de l'agriculture et il célèbre l'ère de prospérité où (!) « depuis cent ans, on a défriché un pays infini de forêts et de landes, bâti plusieurs villages, peuplé les villes ». Dans La République comme dans La Réponse aux Paradoxes, il insiste

plusieurs fois sur la valeur de nos produits agricoles et

(!) La Réponse aux Paradoxes, p. 51 recto.

miniers : le blé, le vin et le sel qu'il qualifie (‘) « de manne que Dieu nous donne d'une grâce spéciale ». En comparant ces denrées aux mines des autres pays, il donne l'avantage aux produits français qui sont « inépuisables ».

L'auteur condamne aussi les procédés bullionistes, il les regarde comme inapplicables quand il écrit, dans La Réponse aux Paradoxes et dans La République ©) : « Les ordonnances de chacun Prince ont bien pourvu que l'or et l'argent ne fût transporté aux étrangers sous grandes peines; mais il est impossible de les exécuter, qu'il n’en soit emporté beaucoup et par mer el par lerre ».

Ne raltachons donc pas Bodin à l'école mercantiliste, il se rapprocherait davantage, nous l'avons déjà montré, de l'école physiocratique par ses conceptions de lois naturelles et divines présidant aux phénomènes économiques, politiques et sociaux.

Les idées sur le commerce contenues dans La République se retrouvent dans le Traicté de l'OEconomie politique de Montchrétien, M. Ascheley à dit « qu’il n'y a pas un seul argument du Traicté qui ne soit emprunté aux auteurs précédents »; Bodin est certainement parmi ces auteurs. Nous pouvons prouver, en ajoutant aux citations qui vont suivre celles que nous avons déjà faites, qu'il y a une certaine filiation entre La République et l'ouvrage de Montchrétien. On ne peut altribuer au hasard ou à ce qu'ont de commun les locutions de l’époque, la trop grande similitude des passages suivants des deux ouvrages. Nous nous permettons de

rapprocher les textes en les juxtaposant.

(t) La Réponse aux Paradoxes, p. 50 verso. , (2, La République, p. 927, et La Réponse aux Paradoxes, p. T2 recto.

Boni, La République, p. 816.

… pôur avoir du sel, du vin, du blé de France, qui sont trois espèces abondantes en ce Royaume et lesquelles sources sont inépuisables, au lieu que les minières étrangères se videnten peu d'années el ne peuvent renaîlre qu'en plusieurs siècles.

Encore l'étranger les va cherchant au cenlre de la lerre pour les apporler en ce Royaume et emporter les choses nécessaires à la vie humaine, desquelles le sage Prince ne doit permettre la lraile, que son peuple n'en soil fourni el soulagé, el les finances accrues, ce qu'on ne peut faire sans hausser l’imposilion foraine. Car plus grande sera l'imposition foraine plus il yaura de profil pour les finances, et si l’élranger craignant l’impôl en prend moins, le sujel en aura meilleur comple.

MonrcuréTien, Traicté de l’OEconomie politique, édition Funck Brentano, p. 239 et 240.

Vous avez en ces royaumes cinq sources inépuisables de richesses naturelles..., les sources, ou plutôt vraies mines, sont le blé, le vin, le sel, les laines, les toiles. Au lieu que les minières étrangères se vident en peu d'années el ne peuvent renaibre qu’en plusieurs siècles, l’élranger les va chercher au centre de la lerre pour les nous apporter, afin de remporter en contre-échange les choses susdiles qui sont absolument nécessaires à la vie humaine. C'est pourquoi ils (les gens de finances) vous conseilleront.. de n'en permettre jamais la traile, que vos peuples n'en soient fournis el soulagés et vos finances accrues, ce qui ne se peut obtenir sans hausser l’imposilion foraine. Car d’un côlé plus grande elle sera, plus sera-ce de profil pour vous, et de l’autre si l’élranger en veut #7noins prendre à cause de l’impôt, vos sujels en auront tant plus meilleur compte.

Montchrétien, que l'on place parmi les mercantilistes, n’a pas partagé l’idée qui consiste à voir dans le numéraire une richesse supérieure, il a élé conduit en cela par Bodin dont il a reproduit textuellement la phrase suivante (') : « Les plus grands trésors viendront toujours où il y a plus de choses nécessaires à la vie, ores qu'il n’y ait minière d'or ni d'argent ».

De même, nous ne pouvons nous empêcher de constater une ressemblance suspecte entre les termes dans lesquels

(°) La République, p.876 et Traiclé de l'OEconomie politique, édit. Funck Brentano, p. 240.

Bodin (!) demande des mesures protectrices pour les objets manufacturés et ces lignes où Montchrétien conseille aux souverains de ne pas permettre « que l’on apporte les ouvrages de main qui procèdent de l’art des hommes, ni que l'on emporte les matières et denrées crues de ce Royaume » {?).

Bien que la question du libre échange et de la protection soit encore à l’état de problème dans le monde des affaires et de la politique, on peut dire que dans les sphères de la théorie et de l’enseignement, on tend, déjà depuis longtemps,

vers la liberté commerciale chère à Bodin.

(!) La République, p. 871.

?) Traiclé de l’OŒEconomie polilique, p. 247.