Ibidem, T. LXXX (1884), p. 33i

3. V. Noël, Reehercket sur lei Sakkalaca, Paris, IS43, p. 19.

210 CU&PITIUB XIV

Irouve Dotammeol une grande variété de végétaux : millet .carre, palales douces, ignames, maïs, lentilles, haricots ambrevales, bananes, pastèques, mangues, citrouille, melons, etc. et de chairs : hœuf, mouton, chèvre, porc, maki, grosse chauve-souris, tous les oiseaux, sauf les corbeaux, les éperviers et les oiseaux de proie, enfin toutes sortes de poissons, de cétacés et de crustacés.

Ces énumérations montrent qu'il serait assez simpliste d'expliquer les tabous alimentaires par un soi-disant dégoût instinctif; de même, l'explication par les conditions économiques ou par l'emprunt ne saurait non plus satisfaire. Ainsi, A. M'alen semble croire que le nombre des fady dépend de la richesse en nourriture du pays; le pays des Mabafaly, dit-il ', étant très pauvre, il est très peu d'objets alimentaires qui sont taboues et c'est pourquoi les Mabafaly mangent des choses que les Sakalava Hasikoro ou Yezo n'oseraient même pas toucher. Ces tabous sakulava sont pour M. Faucon * d'importation musulmane : n Au contact des Anjouanais et peu & peu, les Sakalava ont adopté les superstitions les plus grossières et se sont détournés du travail de la terre; pour eux nombre d'objets ou d'animaux sont devenus fady. Si le porc est un objet de répulsion générale, chaque tribu, chaque village, chaque famille a adopté un fady spécial ; pour les uns, c'est la volaille, pour d'autres le poisson ; certains ne tueront jamais un caïman ou un sanglier ou un scorpion ou un cent-pieds; en fait, ils en sont arrivés à ne vivre que de riz et de bœuf frais ou séché et à laisser pulluler chez eux tous les animaux nuisibles. » Tout ceci montre qu'il faut se garder de généraliser : la théorie économique et la théorie musulmane rendraient à peine compte de quelques-uns des tabous alimentaires; ceux-ci, en cHet, ne sont pas universels pour un objet donné; le plus souvent, iU sont bien localisés et circonscrits.