n. F. standing, loc. cil., p. H

promener le soir parmi des arbres verts, car on s'expose à se faire poorsnivre par les Vazimba, ce qui causerait la maladie des enfants da violateur '.

l. U. F. SUnding, toc. cit., p. 78.

TOTÉMISME, RÉmCARNATION ET ZOOLATRIE

Si maintenant l'on essaie de classer les faits malgaches d'après les croyances sur lesquelles ils reposent, on trouve que les tabous de toucher, de blesser, de tuer et de manger et le devoir de rendre les honneurs funèbres sont justifiés et expliqués de différentes manières :

i" on regarde l'animal comme le générateur ou le frère du groupe humain (babakolo, sanglier, chien, mouton, vache, crocodile, oiseaux);

2* on regarde l'animal comme un homme (ancêtre) métamorphosé (babakoto, rajako, propithecus macaco, martiopêcheur, crocodile);

3' on regarde l'animal (babakoto, lézard, serpent, crocodile, papillon, anguille) ou la plante (bazomalany, ravinala?) comme la réincarnation d'êtres humains;

4* on regarde l'animal comme le bienfaiteur du groupe humain (babakoto, bœuf, dauphin, perroquet gris, coucou toloho, kibo) ;

S' on regarde l'animal comme ayant été cause d'une calamité pour le groupe humain (chien, lézard).

Les rapports sexuels sont affirmés pour la vache et le crocodile; le meurtre rituel semble établi pour le sanglier, la baleine, le crocodile et la (ortue.

Les aulres tabous animaux et v^étaux sont simplement constatés sans explication.

Les explications indigènes ne sont pas identiques, pour un animal donné, d'un bout à l'autre de l'tle, ni à l'intérieur d'un mfime groupe ethnique, ni à l'intérieur d'une m6mc tribu ; et cela est vrai non seulement des Sakatava, ou des Betsimisaraka mais même des Betsileo.

De ces explications, la quatrième et la cinquième n'ont pas à être retenues : elles sont simplement les deux formes opposées d'un même procédé ; il faut remarquer en eiïet que l'animal bienfaiteur n'assume & aucun moment le caractère d'un héros civilisateur ' qui aurait enseigné aux hommes l'art de faire du feu, des poteries, des outils ou qui aurait réglé par un code coutumier la vie sexuelle et sociale. Dans toutes les légendes citées, l'animal n'est donné que comme ayant par hasard tiré un ancêtre, ou l'ancêtre-générateur, d'un mauvais pas. L'intervention malfaisante du chien ou du lézard n'est de même qu'épisodique. C'est pourquoi, pour autant qu'il peut être question de classement chronologique, ce sont les explications 4 et 5 que je regarde comme les plus récentes.

Quant à la deuxième explication (ancêtre métamorphosé en animal), elle n'est à mon avis qu'un développement postérieur de la première ; elle date d'une période du développement intellectuel où l'on ne conçoit plus avec autant d'approbation l'idcnlité absolue de nature de l'homme et de l'animal; on admet encore que l'animal peut procréer des êtres humains, mais on est porté, pour pouvoir admettre une pareille procréation, à le douer d'une double nature à la fois humaine et animale. On se dit : oui, nous descendons d'un animal; mais cela est bizarre, contraire à l'expérience quotidienne et parait de plus ridicule aux questionneurs (missionnaires ou autres) ; pourtant nos ancêtres n'ont pu se tromper: c'est donc qu'avant d'être un animal, notre générateur était un

I. Saul le dauphin iaJii|ua à Borahj une source d'eau potable.

TOTtatSUB, RÉINCARNATION ET ZOOLÂTRtE 305

homme qui a conservé, sous sa forme animale, la faculté de procréer des hommes ou des demUhommes.

Les cinq explications données en dilTéreots lieux de Madagascar se classeraient donc provisoirement ainsi :

i" explication : totémiste;

2* explication : totémiste rationalisée ;

3° explication : réincamationistc ;

4* et 5* explications : rationalistes.

De la première et de la troisième explications, quelle est celle qui est antérieure à l'autre? Et dans quel rapport se trouvent-elles? Autrement dit, le totémisme s'explique-t-il par la croyance à la réincarnation ou bien est-ce le contraire qui est vrai, ou encore ces deux ordres de conceptions sont-ils indépendants dès l'origine et indépendamment évolués? Autant de questions sur la solution desquelles les théoriciens de l'histoire des religions sont loin d'être d'accord. Les faits malgaches ne démontreront point, sans doute, définitivement, la supériorité d'une théorie sur l'autre ; mais leur étude pourra jeter quelque lumière sur le déhat.

On sait que le principe essentiel du totémisme classique ' est la croyance h la parenté entre un clan humain et une espèce animale; tous les hommes du clan et tous tes animaux de l'espèce sont pères, mères, frères, sœurs, enfants entre eux. On croit à une identité spécifique entre le clan humain et le groupe animal. Toutes les règles qui dirigent la conduite des hommes du clan vis-à-vis des autres hommes de ce clan valent également pour ta conduite de ces hommes vis-à-vis des totems : vengeance du sang, rites funéraires et tabous. Les tahous sont ; de ne pas injurier, blesser, tuer, ni manger le totem, etc. A cette première caractéristique d'identité spécifique s'en adjoignent d'autres. Ainsi dans le totémisme vrai le

I, Cr. J. G. Pruer, Le Totémisme, trad. Dirr et van Gennep, Paiii, iSSS; .['idiUon ADgluie eit de 1887. Avec A, Laog, je rÉacrve le nom de toletn A l'allié aaimal, végétal, etc., d'un groupe de parenla (clan, phratrie, etc.) et préfère voir coniervé aux alliés et protecteurs animaux, etc., d'individus leur nom local [nyarong. nagual, etc.) ; sinon il n'y a plus moïen de s'entendre. Cf. A. Lang,S<NKa'Ori^t'u, Loadon, 19D3, pp. 133-134.

306 CUAPITBE XMI

clan porte d'ordinaire le nom de l'animal : les Kangourous, les Crocodiles, les Buffles Noirs etc.; le tabou sexuel a une importance fondamentale etl'exogamie est une r&gle absolue; jusqu'à la puberté, l'enfant n'est pas apparenté au totem ; aussi des rites spéciaux l'agrègent-ils, le moment venu, au groupe anthropo-animal ; la représentation figurée du totem est un élément rituel nécessaire, etc. Il faut donc rechercher si chacune des caractéristiques essentielles du totémisme coexiste à Madagascar avec la croyance à la parenté ou à la descendance animale du clan humain. Ainsi seulement il sera possible de décider si l'on est en droit de parler d'un totémisme malgache.

a) La première constatation qui s'impose, c'est que lesHalgacbes n'ont pas de terme spécial pour désigner l'animal qu'il est interdit de blesser, de tuer, de manger, etc . ; non seulement ils n'ont pas de mot correspondant à iatem, mais ils n'ont pas non plus de terme qui correspondrait ik nyarong (Indonésie), à nagual (Amérique Centrale), à kobong (Australie), à siboko (Afrique Sud-Orientale), etc. Cette absence de terme générique pour désigner l'animal tabou est un fait d'une extrême importance.

b) A ce qu'il semble, le groupe ne porte pas en règle générale le nom de l'animal ou de la plante qui est tabou pour ses membres. Pour Nosy-Be et Mayotte (peuplées en partie de Sakalava) le P. Waltcr ' affirme catégoriquement n'avoir pas rencontré de noms familiaux animaux ou végétaux. Dans l'Ile même, les noms animaux de groupements sont des plus rares : on connaît des Sauterelles Blanches dans l'Imerina '; Sakalava signifierait Longs-Chats-Sauvages et Amboalambo, le surnom sakalava des Antimerina, Chiens-Cochons*; une

1. Dans Stoinmeti, ReekUMrkaltnUu ton eingebor«n»n VÔlkem in AfriH und Océanien, Berlin, 1903, p. 364.

2. J. Sibree, Madagaicar btfore tht Cùnquttt, London, 1896. p. 141.

3. Sur CM deux noms et lei tens péjoratit» qu'ils peuvent ««oir cf. H. Lefèvre, Lti paupladet dt Madagiucar, Paiii, 18S1, pp. 30-31 ; Catat, toc-

TOTtHISME, BÉINCABHATION ET ZOOLÀTRIB 307

IrîLu sakalava se nomme, dit-on, Voalavo, Bals ' ; dans le Sud-ËsL les Antai-vandrika sont les Gens-de-l'arbre-vandrika *; et Ton y connaît des Enfants du-Bananier *. Peutêtre exisle-t-il encore d'autres noms animaux et végétaux de groupements malgaches; en tout cas la règle est à Madagascar que le nom soil descriptif : Ceux-dc-la Forêt, Ceuxdu-pays-Imerina, ou généalogique» : Les-Descendants-de- Raminia, etc. Cette absence de noms animaux ou végétaux du clan est un deuxième fait des plus importants. Quant aux noms animaux portés par des individus, d'un usage très répandu, parait-il ', en Imerina, ils ne prouvent rien pour le totémisme ', non plus que cette autre coutume de traiter le

cif., p. 3S0; Uullena, toc. cit., p. 168; Hîldebraadt, tVetf'lfodafluiar, toe. cit., p. 102 ; Guillûa, Joe. cit., p. 41, note.

1. J. Audebert, Beiden Valané auf Madagaikar,Giobu».T. XLIV, p. 2B4.