I Saiidil, un
PENDANT IiB XIU* SIÈCLE 9
passaient de la facuhé des arts à la faculté de théologie. II n'y a donc rien d'étonnant à ce que la même méthode d'enseiguement fût employée dans les deux facultés. Le caractère essentiel de cette méthode était d'être, sous réserve de quelques atténuations, une méthode d'autorité- D'une pari, ta méthode d'autorité est la seule qui convienne à l'enseignement théologique '*. Dieu nous a révélé la vérité dans l'Écriture ; il suffit donc, pour posséder la science totale, de chercher dans les livres saints, en s'aidant des commentaires qu'en ont donnés les Pères et les docteurs, les réponses qu'ils contiennent aux diverses questions qui se posent à notre réOezion. Par suite des rapports logiques unissant les deux facultés des arts et de théologie, comme les arts libéraux et la religion"; par suite aussi de leur origine historique commune, la seule méthode convenahie pour la théologie s'était naturellement étendue à la faculté des arts.
Une autre raison imposait également à la faculté des arts cette méthode d'autorité. Le moyen &ge jusqu'au xvi» siècle — si l'on excepte les recherches des alchimistes, suspectés de sorcellerie — a vécu presque exclusivement sur le Fonds de l'antiquité. Par suite, faute de connaissances scientifiques
16. '( Argumenlari ex auclorilate est maxime propriumtiuiusdoctriDae [la théologie], eo quod principia huius doctrinae per reuelatiooem habentur. El sic oportet quod criidalur auctorilali eorum quibus rcuelalio facta est. » (S. Thouas, Sum. theoi., p. I, q. 1, art. 8, ad 2.) — Cette méltiode d'autorité est restée immuable dans la théologie calbolique, et lui a été empruntée par les icolaBLiques du protestaulistne, avec cette seule différeace qu'ils remplaceut l'autorité de l'Église par celle de la Bible. Cf. A. SABATiEH, Les religions Sautoriti et la religion de l'tsprit, Paris, Fischbacber, 1904.
17. ■ Procn] dubio philosopbia et tbeologia communicant in multis, et sancti non solam loquualur (heologice, sed philosophice. » (R. Bacon, Opus maius, II, 174.) — Dans l'article Réalisme de la Grande Encyelopidie, j'ai essayé d'indiquer combien il est dirflcile, pour ne pas dire impossible, de séparer le point de vue philosophique et le point de vue tbéologique par l'exemple du problème, purement philosophique à première vue, des universaui et du principe d'individu a lion.
10 ARISTOTB ET l'uHIVEBSITÉ DE PABIS
fondées sur rexpérience, force était d'aller chercher la scieoce où elle sa trouvait, c'esl-à-dire dans les ouvrages des philosophes et savants anciens, arabes ou juifs qu'on coDuaissaitj et dans les ouvrages latins plus récents qui traduisaient, commentaient ou résumaient ces ouvrages scientifiques.
Voici donc à quelle pratique amenait logiquement l'emploi de cette méthoded'autorîté. On avait pour chaque science un livre qui résumait l'état actuel de cette science, et l'étude de celte science se confondait avec l'étude de ce livre'*.
L'étude du livre avec laquelle se confondait l'étude de la science se faisait par deux procédés différents, Yexposition et les questions. Nous pouvons nous faire une idée des expositions par les commentaires d' Albert lb Grand et de S. Thomas sur Aristote. Le commentateur, après avoir discuté dans un prologue quelques questions générales relatives à ta science qu'il expose, indique les divisions générales, subdivise chaque membre de celte première division '*, passe d'une série d'ouvrages à un seul ouvrage, d'un ouvrage à un livre, d'un livre h un chapitre, d'un chapitre à un paragraphe développant une idée unique. Il expose alors le contenu de chacun des paragraphes en reproduisant plus ou moins fidèlement les expressions de l'auteur. C'est à ce moment que varie dans les commentaires écrits (et probablement aussi dans les expositions orales faites aux étudiants) l'attitude du commentateur à l'égard de l'auteur qu'il explique. Albert le Grand, comme
18. «Omnis... facultiU vtitur teilu suo, et legitur teitusinscholts, quia statulo teilu suo solmn Blatuuntur omnia quae pertineat ad racultatero. >• - (Bacon, Opus minus, éd. Brewer, p. 329 ; texte cité ineiactement et avec une référence fausse par Thohoi, L'enseign. dans l'Univ. de Paris, p. 66, n. 1.) — Ce texte s'applique également à la faculté de théologie, a»ec cette dilTérence que, ce que Bugon déplore, on a substitué comme texte dans celte faculté un ouvrage de seconde main, le Livre des sert- Unees, à l'Écriture, texte authentique.
19. Entre autres exemples de celte division dichotomique, cf. Albert lk Grand, Pkyt.,l. l, tr. 1, ort.l et 14.
PENDANT LE XIIl* SIÈCLE 11
les commentateurs arabes antérieurs à Averhoës, et comme AvERROËs lui-même dans ses paraphrases (djetoâmi) et dans ses commentaires moyens [telkhis] combine dans son exposition les textes arabes qui lui transmettaient la doctrine d'ARiSTOTB sans marquer eux-mêmes déjà en quoi ils la modifiaient, et les additions ou corrections qu'il y apporte soit d'aprbs d'autres commentateurs, soit plus rarement d'après ses réQexions personnelles. S. Thomas, au contraire, imite la méthode qu'AvBRROËs avait empruntée aux commentateurs du Coran dans ses gratids commentaires {schahr ou tefsir); au Heu de composer comme Albert un ouvrage portant le même titre que chacun de ceux qu'on avait sous le nom d'ARisTOTB en y fondantles traductions latines de ces ouvrages, il commente réellement le texte de chacun des ouvrages d'AnisTOTs, en commençant par établir ce texte par la comparaison des diffé* rentes traductions et même des textes originaux qu'il a pu se procurer, et en juxtaposant à ce texte, sans les y incorporer, ses développements personnels, explications ou corrections *".
Le procédé analytique par lequel les commentateurs décomposent en une foule de membres les ouvrages qu'ils expliquent n'exclut nullement la synthèse; car avant de passer d'un paragraphe au paragraphe suivant, d'un chapitre à un autre, d'un livre à un autre, le commentateur explique minutieusement quels liens logiques enchaînent la partie qu'il va exposer h celle qu'il vient de traiter ^'.
Celte méthode devait en théorie être employée concurremment avec la mélbode des questions ; mais dans la pratique, son aridité, sa monotonie la faisaient souvent négliger. Les questions au contraire excitaient un vif intérêt, par le carac-
20. CF. A. Jourdain, Recherches critiques sur ies ti-ad. Utt. d'Arist. , 2' édil. (posthume et revue par soo nis). Paria, 1843, pp. 392-393, et Rkn*:«, Ai;*'froês, 3- édit., 1866, pp. 59-60.
2\. Cr. par exemple S. Thomas, »eleor., I. IV, débitt.
12 AB13T0TB KT L'uNITBHSITË DE PANS
tère vivant de la discussion; les étudiants leur trouvaient encore cet avantage qu'elles les préparaient aux disputes, qui constituaient à cette époque l'unique procédé d'examen poar l'obtention des grades.
De même que les commentaires d' Albert le Grand et de S. Thomas nous offrent des exemples de la méthode d'exposition,de même nous pouvons nous faire une idée des questions par les Sommes et surtout les ouvrages intitulés Quaestiones disptUatae ou Quodiibeta, par exemple les Questions de BuHiDAN sur la morale d'AmsTOTE. Voici quel était pour les questions le procédé constant. Après avoir énoncé la question sous une forme permettant de ta résoudre par oui ou par non, OQ exposait successivement tous tes arguments en faveur de l'une des deux opinions, d'ordinaire celle que l'auteur devait rejeter, puis tous les arguments en faveur de l'autre. Chacun de ces arguments était exposé dans un syllogisme d'une forme rigoureusement correcte, dont les prémisses étaient, si besoin était, légitimées par d'autres syllogismes. En général, aucun de ces arguments n'était personnel à l'auteur. Tous étaient empruntés aux textes qui faisaient autorité et accompagnés de leur référence. Après avoir ainsi exposé le pour et le contre, l'auleur se déclarait pour une des deux solutions et donnait tes raisons de son choix, La solution ainsi obtenue, fauteur la confirmait par la responsio ad argumenta, où, reprenant un à un les arguments en faveur de la thèse qu'il avait écartée, il s'en débarrassait soit en les réfutant, soit en les interprétant.
Si la méthode d'enseignement était, comme nous l'avons vu, la même dans la faculté des arts et la faculté de théologie, la dilTéreoce même de leurs objets impliquait, outre la différence évidente des textes employés, une autre différence, une différence de point de vue, si l'on peut dire, qui d'ailleurs dans la pratique fut souvent négligée. Les questions théologiques devaient naturellement être les seules traitées, la
méthode théologique la seule employée b la faculté de théologie. « Que les maîtres et les étudiants de cette faculté n'en oublient pas le nom, dit GaÉsoine IX dans une lettre adressée en 1231 à l'Université de Paris, qu'ils ne cherchent pas à se montrer philosophes, mais se contentent de s'instruire dans la scieDcedeDîeu, et n'étudient que les questions qui peuvent èire résolues par l'Écriture et les Pères". » Si la théologie entendait à bon droit être la maltresse chez elle, elle prétendait également, en vertu de la conception courante qui faisait de la philosophie « ancillam Iheologiae », imposer à la liberté de la faculté des arts certaines limitations. Déjà le serment des maîtres ès-arts de 1180^' énonçait la défense, reprise par les statuts de la faculté des arts en 1272", non seulement de
21. •! Hagistri vero et scholares tbeologiae, in Tacultale quant profitenlur se Etudeant laudabilitereiercere, nec pbilosophos se ostentent, Eed salagaat fleri ttieodocti, nec loquantur ia lingiia populi et populi linguam hebraeam cum azottca confundentes, sed de iltis lantum quaesliooibus in acbotis disputent quae per libros Iheologicos et saDclorum patrum tractatus valeaat termiDari.» (Suffi de Grégoihk IX aux maîtres et aux écoliers de Paris, 13 avril 1231, dans Chartut., p. 138.)
22.RNullam quaestioneni pure Iheologicam dispulabitîs quamdiu reieritis in artibus, vtpote de Trinilate et IncarDationc. Item si conlingat vos delerminarealiquamquaestionemquaetangat rideinetpriilosopbiain,cam pro flde delerminabitis, et rationes contra Adem dissoluetis secunduoi quod voliis dissoluendae vtdebuntur. » {Serment des mattres ês-arts, vers H80, dans CÀarfu/., p. 587.)
23. «StatuîmusetordinauimusquodnullusmagislervelbachellariusnostTaefacultatisaliquamquaeslionem pure theologtcam.vtpolcdeTrinitale et Incamatione sicque de consimilibus omnibus, determioare seu etiam disputare praesumat, tanquam sibi detcrminatos limites Iransgredien?, cum, sicut dicit Philosoptius, non geometram cum geometra sil pcnilus incoQueniens dieputare. Quod si praesumpserit, ntst InTra très dics poslquam a nobis monilus vcl rcquisilus rnurit suam pracsumptioneni in scholis vel in disputationibus publicis vbi prlus diclam quacstionem disputauerit, reuocare publiée volueril, extunc a nostra socielatc perputuo ait priuatus. Slatuimus insuper et ordinamus quod si quaesliojieui aliquam quac 6dem videalur attingere simulque philosophiam, alJcubi disputauerit Parisius, si illam contra fidem determinauerit, extunc ab eadem noslra societate tanquam haereticus perpetuo sit priuatus, nisi
14 AHISTOTE BT l'uNIVERSITË DE PABIS
traiter les queslioDS purement Lhéologiques, comme ta Trinité et rinoarnation, mais pour les questions philosophiques qui intéressent la théologie, de toujours tes résoudre dans un sens conforme à l'orthodoxie, et de réfuter ou simplement de passer sous silence les solutions opposées. D'ailleurs, l'esprit d'indépendance vint souvent à la traverse de ces décisions théoriques ; et des solutions purement fondées sur la raison, suis souci de l'orthodoxie, furent souvent proposées tant & la faculté de théologie qu'à la faculté des arts. Des lesderoiferes années du xn» siècle, Etienne de Toornai réclame l'iatervention du pape pour réagir contre les nouveautés dangereuses enseignées dans ces deux facultés". En 1277, ÉnENNs Tbhpier,
suum errorein su&fflque haeresim inrra très dies post monitioaeoi nos- Iram iQ plana congregatione vd alibi vbi nobis videbitur expedire, reuocare curausrit bumiliter et dénote. Superad dentés iterum quod si magister Tel bachellarius aliquis nostrae facultatis paBSus aSiquos difSciles vel aliquas quaesliones Itigat vel disputet, quae fldem videantur dissotuere, aljquateaus videalur; rattones autem seu lextum, si quae contra Bdem, dissoluat vel eliam falsas simpliciter et erroneastotalileresse concédât, et aliter huiusmodi dirAcullates vel in textu vel inauclorilatibus disputare vel légère non praesumat, sed tiaec tolaliter tanquam erronea praelermittat. » {Statut de la faculté des arts, 1" avril 1272, dans Chartul., p. 499.) —De même, S. Thomas reproche à un chrétien séduit par les doctrines averroïstes ■ quod de bis quae ad philosopbiatn non pertinent, sed sunt puraa fldei, disputare praesumit, sicut quod anima patiatur ab igné inrerni, et dicere senteatiaa doctorum de hoc esse reprobandas. Pali ergo ratione posset disputare de Trinitate, de Incarnattone et aliis buiusmodi, de quibus nonnîsi balbutiens loquerelur. » (S. Thomas, De vnil. intell.. édJt. d'Anvers. 1612, t. XVII, col. lOih.)
24. « Lapsa sunt apud nos ia conrusionis onicinam sacrarum studia litleranim, dum et discipuli solis nouitatibus applaudunt, et magistri gloriae potius inuigilant quam doctrinae ; nouas recentesque summulas et commentaria firmanlia super thaologia passim cooscribunt, quibus auditor» suos demniceant, delineant, decipianl, quaai nondum sufTecerint sanctorum opuscula palrum, quos eodem spiritu sacram scripturam legimus eiposuisse, quoeamcomposuissecredimusapostolQ3elp^ophetas...Disputalu^ publics contra sacras constitutiones de încomprehensibili Deitale ; de Incarnatione Verbi verbosa caro et saoguis irreuerenter litigal. Indiuidua Trinitas et in triuiîs secatur et dlscrepitur, vt toi iam sint erro-
PENDANT LB Xlll* SIÈCLE 15
évëque de Paris, se plaÎDl que l'on soutienne à la faculté des arts de véritables hérésiessous le prétexte que, fausses selon la foi, elles sont vraies selon la raison, comme si deux vérités pouvaient être contradictoires**!
res quot doctores, tôt scandala quot auditoria, tôt blasphamia quot plaleae... Facilitâtes qoas libérales appellant, amissa libertate prisliDa, in tantam seruilutem deuocantur, vt comatuli adolescentuli earum magisteria impudentes vsurpent, et ia cathedra Beniorum sedeant imberbes, et qui oondam noruot esse discipuli laborant vt nomineutur magistri. Conscribunt et ipsi summulas suas pluribus s&Iîuiseflluenteset madidas philosopborum sale uec conditaa. Omissls regulis artium abiecliaque libris au* theulicis artiflcum muscas iaanium verbulorum sophismatibus tanquam aranearum tendiculis iacludunt. Clamât pbilosophia vestes suas conscindi et disrumpi, et quibDsdamparliculQritersemiDanciÏBnuditatemsu&iii verecunde coBtegeiu,nec consolatur ab autiquo, nec antiquam coasolatur. Haec omnia, pater, coireptionis apostolicae maaum desiderant, vt inrormitas doceadi, disceadi, disputandi, aucloritate vestra cerlam redigatur ad formam, ne serrao diuiaus attritioce vulgari vilescat, ne in angtilis dicatur : Bcce hic Christus aut ecce iliic, ne sanctum canibus et raargaritae porcis conçu Icandae Iradantur. ■ {Lettre d'EritusE de Todrnai aupape Ciixntn m on Innocent III, 1192-1203, dans CkartuL, pp. 47-48.)
25. « Nonnolli Parisius studenles in arlibus, propriae facullatis limites eicedentes, quosdam manifestos et eiecrabiles errores, immo potius vanitales et insanias Talsas... quasi dubilabiles in scholis tractare et dispulare praesumunt, non attendentes illud Ghegobii : Qui sapienter loqui nititur magnopere metuat ne eius eloquio aadientium vnttas confundatur, praesertim cum errores praedictos genlilium scdpturis muniant, quas, proh pudor! ad suam imperiliam asserunt sic cogentes vl eis nescianl respondere. Ne aulem quod sic innuunt asserere videantur, responsiones ita pallîunt quod, dum cupiuot vitare Scillam, incidunl in Caribdim. Di- Gunt enim ea esse vera secuadum ptailosophiam, sed non secundum Adem catholicam, quasi sint duae contrarias verilates, et quasi contra veritatem sacrae scripturae sit veritas tn dictis gentilium damnatomm, de quibus scriptum est : « Perdam saplentiam sapientium », quia vera sapienli a perdit Calsam sapientiam. Vtinam taies aLtenderentx;onsilium sapientis discenlis : » Si tibi est inteilectus, responde proximo tuo ; sin autem, sit manus lua super os tuum, ne capiaris in verbo indisciplinalo et confundaris. » (Condamnation «Terreurs par Etienne T'empieh, évéque de Paris, 7 mars 1277, dans Chartul., p. 543.) — S. Thomas, dont, rapprochement piquant, certaines propositions sont comprises dans celte condamnaUon deTEMnen, combat de même un chrétien qui, séduit par les doctrines averroïstes, ose dire : « Per rationem concludo de necessi-
16 APtSTOTE ET L'CKireilSlTÉ DE PARIS
Les sept arts qu'enseignaient les écoles dont était sortie la faculté des arts n'y étaient pins enseignés en réalité an zni* siècle. Le quadriuium n'était étudié que qnand il restait du temps pour le faire, et ce temps restait rarement. Le triuium lui-même s'étaitréduit à peu prfes à la logique ou dialectique; mais celle-ci avait peu h. peu usnrpé toutes les questions phi* losophiques et était devenue en fait synonyme de philosophie, justifiant ses empiétements par le mot des Topiques : « La dialectique discute ce que la philosophie connaît, d Selon le procédé déjà signalé, qui consistait pour enseigner une science à expliquer un auteur qui en avait traité, l'enseignement de la logique consistait dans l'explication d'ARiSTOTs, dont des textes innombrables affirment l'autorité incontestée comme logicien, à laquelle il devait d'èlre appelé le Philosophe **.
late quod inteliectus est vans numéro, firmiter tamen teneo oppositam per ndem ». « Ergoseotil, dit S. Thomas, quod Bdessit dealiquibus quorum coalraria de aecessitate concludi possunt. Cum aulem de neeessiUte coQcludi non possit, nisî verum necessarium, cuius oppositum est Talsuoi et impossibile, aequilur secundum eius diclum quod fldessil de falso el impossibili ; quod etiam Deus Tacere non potesl, quod fidelium aures ferre oon possuoi. >> (S. Thomas, De vnit. intelL, édil. d'Anvers, <6I2, t. XVII, p. 104 g,)
26. " [Aristote] traclauit quidem oranes philosophiae parles et praeœpta dedil in singulas, sed prae céleris sic rationalem redegit in ius suum vt a possei^sione illius videatur omnes alios eiclusisse. Ita tamen in atiis viguit vt commune nomen omnium pliilosophorum antonomasice, id est excellenter, sibi proprium esse meruerit. Sicut enim Vrbs Romaro, Maho^eh pvela exprimil, ^ic et philosophi nomen cirea ARiSTOTBLtii vtentium placito contractum est. » {Jean oe Salisbdrt, Policrattcuj, VII, 6;daus HicsE, Pfltro/. lat.yU 199, €01.647-048.) — " Aristoteles, Apdlejus, Cicero, PoHPHTninS, BOETIDB, ADGDST17!(JS (vt EUDEHUH, Aleiandrdii, Theophris- TCM. el alios eiposilores taceam, quorum tamcn celebris gloria est) om- Dcs arlis buius'fla dialectique} velut triumphalricis inler alias grandi pracconio ercxere veiillum. Sed cum singuli suis merilis splendeant, omnes se Abistotelis adorape ïesligia gloriautur. adeo quidem vt commune omnium pliilosophorum nomen praeemineatia quiiilam sîbi proprium fecit. Nam el antonomatice, id est excoilenter, ptiiiosophus appellatur. o (Jean de Salisbubt, Metalogicus. II, 16 ; dans Higne, Patrol. lai..
PHtDANT LB XIII" SIÈCLE 17
L'Église avait vécu en bonne inteltigeoce avec Aristotb tant qu'il ne fournissait aux penseurs que des procédés de raisonnement. Ses syllogismes, si l'on prenait pour prémisses les données de l'Écrilure, conduisaient à des conclusions orthodoxes. Pour la doctrine, si TEglise lui préférait sans doute Platon et surtout les néoplatoniciens-', les interpréta-
t, 199, col. 8^3.) — ■ Fuit autem «pud peripatelicos tantae auctorit&tis Ecientia demonslrandi vt Akibtoteles, qui alios fere omocs et fere iaoïnnibus philosophos superabat, tiinc commune nomensJbi quodam proprietalis iure vindicaret, quod demonstratiuam tradiderat disciptinam. Ideo euim, vt aiunl, in ipso nomen philosophi sedil. Si miht non creditur, audiatur vel B^RGD^DlO Pisainds, a quod istud acce'pi. <> (Jean de Saubburt, Metalogieus, IV, 7; dans Hione, Palrol. lai., t. 199, col. 920.] — •< Omaes peripatetici... dicunt quod ualura hune hominem (se. Aristotb] posuit quasi regulam Terîtatis, in qua summam înleliectu^humaDiperrectionem demonslrauit. « (Albbbt le Grand, De anima, l. III, tr. 2, cap. 3; Édit. Jahnt, Lyon, 1661, t. III, p. 135 a.) — Cette opintoQ péripatéticienne citée par Albert le Grand doit venir d'AVEBRote, car nous en Iroutons une mention eipresse dans n. Bacon (qui, pour son comple perjonnel, indique k maintes reprises ses citations d'AttisTOTE par les mots : ■ vt Philosophas dicit ») : <■ Hune [Aristote] natura flrmauit, vL dicit Avedhoes in tertio de Anima, vt vltimam hominia perreclionem inucnlrel. Hic omnium phi losophonim magnoium testimonio praeferlur philosophia et philosophiae ascribendum est quod ipse affirmauil; vndenunc lemporis anlonomatice Philosophus nominatur in auctorttale philosophiae sicut Padlcs in docti-ina sapientiae sacrae Apostoli nomine inlclligitur. ■ (R. Baco:», Op. mai.. Il, 13 i édit. Bridges, l. I, p. 55 ) Voici le texte d'AvKHnotB auquel Bacoh lait allusion : u Credo enim quod iste homo fuerit régula in natura et exemplar quod natura inuenit ad demonstraodum vltimam perCectionem humanam in materlis. » (Averhoës, de Anima, III, comm. 14; édit. Venise, 1550, t. VI, f 169 r".) Cf. « Nullua posteriorum eius vsque ad praetens tempus, quod sunt fere mille et quin^enti anni, potuit quicquam addere his quae ipse tractauil, aequealiquidimpugnare quod sitalicuiusmomenll vel cottsideralionis. Inueniri autem hoc in vnico indiuiduo est alienum ac maxime miraculum. Haec autem cum reperiuntur in aliquo viro debent potius ascribi diuino statui quam humano ; et ideo antiqui vocabant eum diuinum. ■> (AvbruoAs, Proœm. tn Arist. phys , édil. Venise, 1550, t. IV, f 3 v.)
27. ■ Philosophi... veraet fldei nostrae accommodata diierunl, maxime Plalonici. » (S. AnODSTin, De doctr. ehml., H, 60 (XL), édit. de Paris, t. III. (1836), col. 75.)
18 ARISTOTE ET L'UNIVERSITË DE PABIS
tions Déoplalonicienaes qui tiareot pendant longtemps la place de I'Aristotb authentique lui semblaient encore acceptables. Mais lorsqu'on connut, — et par l'intermédiaire des Arabes, — des œuvres nouvelles d'AïusTOTE, lorsque les hommes d'étude chercbèrent chez lui non seulement ta forme, mais encore la maliëre du savoir humain, lorsque cette renommée qui le faisait appeler le Philosophe eut fait accepter comme une nouvelle révélation tout ce qui se présentait sous son nom, l'Eglise ne put voir sans émotion cet Évangile selon Ahistote d'où l'on tirait des dogmes opposés au dogme chrétien. Plus de Dieu créateur, puisque la matière, le mouvement, le temps, et par suite le monde sont éternels ; plus d'immortalité de l'âme, en vertu de la théorie de l'intellect actif universel. Les deux dogmes fondamentaux du christianisme, ceux que les Méditations de Descartes ont pour objet de démontrer et que la critique de Kant sera obligée de laisser subsister comme postulats de la raison pratique, étaient tout au plus admis dans le domaine de la foi, mais rejetés par la raison.
A l'égard de cet ennemi, l'Église suivit une politique qui lui a souvent réussi : tant qu'elle put se croire la plus forte, elle attaqua et proscrivit; quand elle dut s'avouer qu'elle était la plus faible, elle usa d'adresse, et sut, par une habile accommodatioa, faire illusion aux autres et peut-être à elle-même, ne pas insister sur les contradictions qui existaient entre l'aristotélisme, au moins entre l'aristotélisme averroiste, et les dogmes chrétiens, en attendant qu' Albert le Grahd et S. Thomas vinssent lever ces contradictions en substituant à l'interprétation averroïste une nouvelle interprétation d'Anis- TOTE*^, dont nous n'avons pas ici b apprécier la valeur^^.
28. « Merito supradhimus eum [Avebuoës] philosopbiae peripalelicie peruersorem, » {S. Thomas, De mit. inteU., fEuvres.édil d'Anvers, 1612, in-r», t. XVri. p. lOift.)
29. AiDsi se trouve confirmée, sur un point parliculier, par une étude
C'est ce qai ressort de l'exposé des Faits.
Oa sait qu'un concile tenu à Paris en 12(0 à l'occasion des hérésies d'AuAiiRT de Banb et de David db Dcnakt condamna des Uvr«s d'AaiSTOTB. Plusieurs questions se posent à propos de ce concile; aucune n'a été résolue, surtout à cause de l'importance attachée à des témoignages de seconde main ; mais il n'est pas impossible, sinon de les résoudre d'une manière définitive, au moins de les préciser. Ces questions sont au nombre de trois :
1* La condamnation ful-elle définitive, ou restreinte à trois ans?
2° Quels furent les ouvrages d'AniSToxE condamnés?
3> Les textes authentiques des ouvrages ainsi condamnés n'étaient-ils pas fortement altérés, en sorte que la condamnation ne portait pas réellement sur le texie d'AniSTOTE?
1* La première question n'a d'importance qu'au point de vue du décret du concile en lui-même, car en fait, ta condamnation, réitérée en 1215 par les statuts de Robert deCourçon, fut maintenue jusqu'en 4237. Selon Robert d'AuxERRE^° et Cesaibe db HEtsTEBBAca '*, la lecture des ouvrages d'AnisTOTE ne fut prohibée que pour trois ans. Celte opinion nous semble
purement objective et sans aucune idâe préconçue de polémique, la vue éDoocée par exemple par Le Dahtec (le ConflU, ch. Il, les superstitions et la géologie) sur la politique de l'Église à l'égard des vérités établies par l'esprit laïque, qu'il s'agisse de science ou de philosophie.
30. « Librorum quoque AnisioreLis qui de naturali philosopbia inscripti suDl et ante paucos annos coeperant Parisius lectitari, inlerdicta est leclio tribus anuis. quia ex ipsis errorum [des héréliquea condamnés en 1210, et en particulier d'Ahadrï de B^e] semina viderentur exorta. <■ ICàronique de Hobert, chanoine de S. Maria d'Auxerre, sur la fin de l'année 1210; dans Monum. Germ.. Script., t. XXVI, p. 276.)
31. H Eodem tempore praeceptum est Parisiis ne quis inrra triennium libros naturales iegeret ; libri magistri David [de Dînant) et magistri galliei [sans doute Amadrt de Bêhk] de Iheologia perpetuo damnati sunt etexusti. >• (CiSAïae de Heisterbach, Diat. mir^ic., V, 22 ; daosTissiER, fit6l. paintm cûterc, t. II, Bonoronte, 1652, p. 142. — Teile cité inexactement dans Jourdain, Les Iradml. lat. d'Arts!., 2* édit., Paris, 1843, p. 187.)
30 ARISTOTE ET L*t)NIVERStTÉ DK PARIS
devoir être rojetée. En effet, outre que le texte du décret" n'apporte pas à la eondamnalion cette restriclion, nous voyons Grégoire IX, dans un bref de 1231^*, parler de maîtres et d'étudiants encore excommuniés à cette date pour avoir contrevenu aux décisions du concile, aussi bien qu'aux statuts ■ de Robert db Coubçon. Enfin, la condamnation de 12tO étant motivée par ce fait que les ouvrages d'AaiSTOTE étaient rendus responsables des hérésies qui avaient été l'occasion du concile, on ne voit pas pourquoi ils auraient dû perdre ce caractère au boul de trois ans.
2° Quels furent les ouvrages condamnés? Tout d'abord, il y a eu plusieurs ouvrages d' Aristote condamnés,et non la seule
32. <> Nec libri Ahestoteus de naturaliphilosophia Dec commenta leganlur Parisius pubtice vel secreto, et hoc sub poena excommuDicalionis inhibemus. » (Dicret du concile de 1210; Chartui, p. 70.) — Cr. ce passage, malheureusement très mutilé, de Gëhard de Barri : u Libri quidam, lanquam Aristoteus inlitulati, Toletanis Hispaniae dnibus ouper inueati et Irauslati, togices quodam modo doclrinam proflteales et lanquam prima Croûte praelerentes, vd philosophicas longe magis de rerum sci-
jicet naturis inquisitiones et subtiles quoque discussiones quam....
det, et prioribus doctriuae sauioris..., nouitalibus... et haereses... [nijmiis alTectibus adhaerentes indulseruut, nuper in Pranciae [Snibus] ne legerenlur amplius io scholis sunt prohibili. » (Giraldi Camrre:«sis Specutum Ecclesiae, Opéra, édit. Brewer [CotUct. du maître des rôles], t. IV, pp. 9-10.) — L'argument tiré de la chronique de Jean de S. Victor par Laesot, De var. fort. Arisl. (OEuirreB, Cologne, IV, 1732, p. 175) est sans valeur, car ce que celle chronique dit du concile à la date de 1209 (Bibliothèque nationale, ms. lat. 4949, {' 126), ne contient aucune allusion à Aristote, ni dans un sens ni dans l'autre.
33. « Cum salulem animarum quaerere teneamur, occasEones perditionis cupientes quantum Domlnus permiserit amouere, discretioni vesirae praesentium aucloritate mandamus quatinus magrstros et scholares qui in senlentiam latam Partsius in prouinciali concilio seu in sentenliam bonae memoriae B. [Robert de Coerçon] tituli !!ancti Stephani in Caelio monte presbyteri cardinalis ocrasione librorum naturalium qui in eodem concilio fuere prohibili inciderunt, iaita Tormam Ecclesiae absoluatis et iniuncta eis super hoc poenitenlia compelenti super irregularilalibus huiusmodi occasione conlractis prouide dispensetis. » {Bref de Grégoire IX à fabbé de S. Victor et au prieur des frères prêcheurs de Paris, 20 aïril (1231; dans CAorful., p. 143.)
PB.IDAnT LE XIII* SIÈCLE 21
Physiqtu. Tous les textes relatifs à ce snjet, et en particulier le décret du concile (note 33) parlent de libri condamnés; et /tdrt ne peut avoir ici que le sens d'oavrages différents, car ce pluriel, dans le sens de livres, divisions d'un onvrage plus étendu, est toujoars suivi du nombre de ces divisions qui composent l'ouvrage total (par exemple : de Anima libri III). Le singulier liber est employé avec le même sens d'ouvrage dans les sUtuls de la Taculté des arts de 1255^ qui appliquent ce singulier à des ouvrages comprenant plusieurs livres au sens restreint (par exemple librum de Anima, composé de lîoia livres ;/tAr«fM caeli et mundi, composé de quatre livres; librum de generatione, composé de deux livres). Ajoutons que la Physique avait un titre bien connu, de physico auditu ou de physiea auscuUatione, de sorte que si l'on avait eu l'intention de la désigner toute seule, on aurait employé ce terme au lieu du terme vague de libri naturales.
La question devient donc celle-ci. Il y a eu des ouvrages
34. «Statuimaii et ordiD&uimus quod omnes et sioguli magisiri notlrae Tacultalis imposteram libres quoB in festo beali Reœîgii inceperint temporibus inrerius annotalis absoluere, qoq ante, leneantur : Veterem logieam, Tidelicel Hbrum Porphyrii, praedieamenlorum, perihermeneias, Diuûionum et Topteorwn Boetii, excepta quarto, in Testo AanunciaLionis beatae Virginis »el vltima die legibili praecedente; Priscianwn minorem et maiorem, Topiea et Etenrhoi, Priora et Postenora diclo tempore xel aequali tenninare teneanturî Ethktu quantum ad quatuor libros in duodeciiu Eeplimaais, s] cum alio legantiir; si per se, non cum alio, in niedietale temporis ; très paruos libres, videlicet nex prinoipia, barbarismum, pRisciANDH de accentu, ai semel legantur et solum, in sei septimanis; Pkyiieam Aristotelis, Metaphysii^am et librum de animalibus in festo Sancli Johanni Baptialae ; librum caeli et mundi, librum primum Meteorum cum quarto in Ascensione ; librum de anima, si cum naturalibus legatur, in feato Ascensionis, ai aulem cum togicalibus, in Testo Annuncialionis beatae Virginia ; librum de generatione in cathedra Sancti Pétri ; librum de aaui» in septem septimanis ; libruui de sensu et setisato in sei septimanis; librum de somno elvigiKa in quinque septimanis; librum de ptantii in quinque septimanis: librum de memoria et reminiscentia in duabus septimanis ; librum de morte et vila in una septimana. » (Sfuluts delà faculté des art», 12 mars 1255; dans CAartuJ., p. 278.)
22 ARISTOTB BT I.'VHITBBSIT6 DE PARIS
d'AniSTOTB condamnés eu même temps que sa Physique par le concile de 1210 ; mais ces ouvrages sonMIs simplement de petits traités de physique coïncidant plus ou moins exactement avec ce qu'on appelle les parua naturalia, ou faut-il y joindre ta Métaphysique 7 Un texte de Guillauue le Breton '', qui parle de traités de métaphysique condamnés eu 1218, serait décisif si malheureusement il ne contenait une erreur de fait, d'ailleurs facilement explicable, qui diminue, si elle ne détruit pas totalement, la valeur de l'ensemble de son témoignage : il parle en effet d'une condamnation au feu des ouvrages d'ÂHisTOTE qui, si elle avait été réellement prononcée, ne pourrait pas ne pas être mentionnée dans le texte original du décret du concile. Si l'un des deux textes souvent ^allégués de Bacon n'est pas décisif, pouvant ne s'appliquer qu'aux statuts de Robert de Codbçoh, un autre" attribue à la Méta-
35. « la diebns iltis leg;et)antuF Parisius libeiti quidam ab Anu' vt dicebantur, compositi, qui doceluint Hetaphj'sicam, delali de noua a CoDstanliDopoli et a Graeco io LaliDuni Iranslati, qui quoniam dod solura praediclae haeresi [d'AHxuaT] SAnleutiis subtilibus occasioDem praebebaol, imo et aliis nondum iauenlis praebsre poteranl, iussi sunt omaes comburi, et sub poena eicommunicatLoius cautum est in eodem concilio ne quia eos de caetero scribere, légère praesumeret Tel quocumque modo habere, •> (Guillaume le Breton, Gesta Phil. Aug., a' 155 (l'îlO), dans Rigord et GuiU. le Breton, édil. Fn. Delabokoe [Société de l'hisl. de Pr.], Paris, 1883, t. I, p. 233.) — Cette erreur a'eiplique d'ailleurs par l'extension aux ouvrages de philosophie de la condamnation au Teu qui fut réellement portée contre les ouvrages de théologie hétérodoxe, comme le rapporte Césaiee de Heistehbach d'accord avec le telle original du décret du concile.
36. « Scimus enim quod lemporibus nosLris Parinius diu fuit contradictum naturali philosophiae et metaphysicae Aristotelis per Avccsnnie el AvBRHois exposilores, et ob densam ignorantiam fuerunt libri eorum eicomrounicati et vtentes eis per tempora salis longa. » (El. Bacon, Op. maiu», I, 9; édit. BnrDr.ES, t. I, p. 20.)
37. ( Tbcologi Parisius el episcopus et omnes sapienles iam ab annis circiler quadraginta damnauerunl el excommunicauerunt libres naturalis et metaphysicae Aristotelis, qui nunc ab omnibus recipiuntur pro sana el vlili doclrina. » (R. Bacon, Op. tertium ; édit. Brewer, p. 28.)
PENDANT LB XllI* SIËCLE 23
physique aussi bien qu'à la Physique, mal interprétées d'ailleurs, tes doctrines qui oui motivé la condamnation. Ce texte semble confirmé par les statuts de RoBBaT de Courçon'^ qui, en défendant la lecture de la Métaphysique aussi bien que celle de la Physique, rapprochent cette défense de celle d'enseigner les doctrines hérétiques qui ont fait condamner par le concile les livres d'AsisTOTB.
 ces témoignages, on peut objecter, pour soutenir que la. Métaphysique ne fut pas condamnée en l210>que tes ouvrages d'ARiSTOTE condamnés sont désignés uniquement par les mots libri naturales ou Ubrî de naturali phUosophia dans le décret authentique du concile (note 32), dans deux brefs et une bulle de Grégoire IX de 1231 rappelant ce décret^* (cf. note 33), dans la chronique de Robert d'Auxerre (note 30), dans le texte de Cés&ire de Heisterbacr (note 31) et dans
38. « Cum D. Papae speci&le habuissemus mandatum vt etatum Pacîsiensum scbolarum in meliua reformando impenderemus operam erScacem,... ordinauimus et statuiraus... quod legant libros Aristotelis de Dialectica tam de veteri quam da noua ia scholis ordinarie et non ad cursuiQ... ; noa leganlur libri Ahistotelis de Metaptiysica et nalurali philosophia nec summae de eisdetn aul de doctrina ma^stri David de DiMAia, aut Alvahici haeretici, aut MAuniTii hispani. » {Statuts de ROBERT Di CodRçon, août 1215; Charlul., p. 78.]
39. uJubemus vt magistri artium... libriaillitoaturalibusqui iaconcilio prouinciali ei certa causa prohibiti Tuare, Parisius non vtantur quousque eiaminati fuerunt et ab omni errorum suspicione purgati, » (Bulle de GrëooiRE IX aux maîtres et étudiants de Paris, 13 avril 1231 ; Chartui , p. 138.) — X Cum, sicut inlelleiimus, libri naturalium qd Parisius in concilîo prouiaciali Tuere prohibiti quaedam vtilia et ioutilia continere dicantur, ne Ttile per iauUle vitiatur, discretioni vestrae, de qua pteDam in Domino flduciam obtinemus, per apostolica scripla sub obtestatione diaini iudicii firmiter praacipiendo mandamus quatinus, libros ip3os examinantes sicut conuenit subtiliter et prouidenter, quae ibi erroaea seu scandai! vel ofTendiculi legentibus inueneritis illatiua, pcnitus rasecetis vt quae sunt suspecta remotis, incunctanter ac inofTense in reliquis studeatur. >> (Bre/ de Grégoire IX dW, [GmLLAnMEd'AiccÉrre'iJ, arcAidiocrede Beauvais, SiKON d'Authie [ds Altds], chanoine d!Amiens, et EnEt>N8 de Provins [de Pmvmo], chanoine de Reims, 23 avril 1231 ; dans Chartut., p. U3.)
24 ABIKTOTE RT l'ufllVEBSITÉ DE PARIS
ane lellre des maîtres de rUaiversité de Toulouse de 1229 *^.
Quel est donc le sons de ces mots : libri nalurales ou de naturali philosQpkial Selon nous, ce serait une erreur de les traduire par traités de physique, et d'en exclure Xdt Métaphysique.
Nous pourrions d'abord, ponr soutenir celte opiaion, faire remarquer que le mot /iÂe//t, appliqué parGciLLACMS lbBhktoik (note 35) aux livres condamnés, se retrouve dans Bacon *■ appliqué à la Métaphysique; mais c'est là un argument bien extérieur, et l'on peut faire appel à des raisons plus démonstratives, fondées sur une détermination du sens exact des mots libri nalurales.
La difRculté de préciser la signification de ces mots vient de ce qu'ils n'ont pas toujours le même sens dans les divers passages où ils se rencontrent ; mais aucun de ces sens n'exclut l'application de ces mots & la Métaphysique.
Au sens le plus large, naturalis signifie connaissance acquise par la raison naturelle, par opposition à la révélation, et /t'M' nfif»ra/£$ veut simplement dire ouvrages de philosophie, dans l'acception la plus large de ce mot et en tant qu'on l'oppose à théologie. Cette opposition entre les libri nalurales et les libri de iheologia est bien marquée dans le texte de Cësaire de Heisterbach (note 3t), qui ne nomme même pas Aristote comme étant l'auteur des premiers, et de même dans un texte de Jacuues de Vitrt **. L'ideoUficalionqui
40. II Libres oaturales, qui Tuerant Parisius prohibiti, poterunt illic aiidirc qui volunt naturae sinum medullitus perscrularî. » (Lettre des maUrei dt Toulouse aux autres universilés, vers ta fin da t229 ; dans ChaTtul.,p. 131.) il. R. Bacon, Compend. itudH, VIII: édit. Rrbweii, p. 473, 42. uln libris quDsnaturaltisappellant, valde cauendum estneex nimia inquisitione io fide crremua. Pides enim christiana mulla babet quae puper Daturam sunt vel contra naturam. Vndc du quibusdam audiuimus quod ei libmnaturaliiiinitatnreclieraQtetasiinpIicitatefideicbristiaoae adeo auersi quod nibil credcre poterant nieiquatinus ualuralibus rationibus coustaret. Vude et animum applicara noa poteraat vt crederent qaod primum et simplei principium, siue Pilius Dei, caro Aeri po-
PEm>ANT LB XUI* SIRCLE 25
s'était établie entre la philosophie et la logique (cf. p. 16) explique l'emploi des trois termes îialuralea, phtlosophicas, logicascomme de simples synonymes dans un texte iJ'Ëustaohe , évèque d'Ely, où tous ensemble sont opposés à la foi *^.
Uais si, dans son sens le plus large et par opposition à la théologie, le mot naluralis s'applique à l'ensemble de la philosophie, dans d'autres textes il prend un sens plus restreint par son opposition à d'autres termes qui représentent, comme disent les scolastiques, une autre espèce du même genre ; il désigne alors une branche déterminée de la philosophie. On comprend alors que les statuts de la faculté des arts de 1255 (note 34) opposent les deux mêmes termes de naturales et logicales <|ui sont présentés comme synonymes dans le texte d'Eustacbe (note 43). Mais la détermination la plus précise du sens du mot naturaiîs nous est fournie par la lettre adressée à tous les prélats et Universités (note 4), qui, opposant la faculté des arts aux trois autres, distingue dans son enseignement, exprimé par le mot philosophiam, trois parties : rationaiem, Ttaluralem , moratem. Philosophia ralionalis signifie la logique, comme le montrent de nombreux textes, notamment un passage du Poltcrattcus [note 26) ; la philosophia moraiis correspond à la morale (y compris la politique) ; la philosophia naluralis comprend le reste de la philosophie, c'est-à-dire l'ensemble des études relatives à la nature, au monde physique, opposé à la fois aux abstractions de la lo-
tuisset. » (Jacqdes de Vitht, Strmoaes vulgares, Bibl. nationale, ms. lat. 17509, r* 32 recto a.)
A3. ■ Sunt quidam peroiciosac subtiiitatis viri, qui poaentes os in caelum, lin^a eorum transeunte super terram, de inelTabili myslerio Trinit&tis peraonarum et vnitatis indïuiduae essenliae, de sacramento altaris et quibusdam aiiisquaesuperantomnem sensum nostrum... secundum quasdam naturales et philosophicas ac togicas rationes disserereet aseertiones suas formare praesumunt, uilenles includere sub regulis naturae quae sunt super oninem naluram. » (Edstache, évâque d'Ely, Sermon pour la Toussaint, Bibi. nationale, ms. lat. t4525, f° 255 vo a.)
26 ARISTOTE ET l'UKlVIfBStTÉ DE PARIS
gique formelle et au monde moral ; elle comprend donc k la. fois la physique et la mélaphysique, qui ne diffèrent pas d'objet, mais de point de vue, et qui ont pour étymologie commune le mot fûuiç, synonyme de natura. Et si l'on voulait tirer argument des textes, notamment de ceux de Bacoh^ (cf. notes 36 et 31} et de Robert de Courçon (note 38) où les deux termes naturalis philosophia et Metaphysica sont réunis par la conjonction et pour en conclure que ce sont deux choses différentes, il n'esl pas difficile de répondre que la réunion de ces deux termes par et peut aussi bien, dans d'autres textes et même dans ceux-là, en indiquer la synonymie, la conjonction et possédant ces deux emplois grammaticaux. Le résultat de cette discussion peut se résumer dans le tableau suivant, qui montre les rapports des différents termes que nous avons examinés.
(Theologia : \
Fides; S&cra sapientia. /
/PhiloBophlA rationalis; / Diatectica^
\ Llbrf logicalei \Ubri pblioeôpmci. /| pMloaopWauatoraliBJ JJ^^Ï^Ji'j.i^. Philosophia. moralia.
Enfin, si en droit, comme nous venons de le montrer, rien ne s'oppose à ce que la Métaphysique soil comprise parmi les libri naturales, nous la voyons en fait nommée expressément dans une collection d'ouvrages désignée par le nom de
44. «Naturalis philosophia eius[ARisTDTELis]etifelapAy$ica cum commentariis Avkrrois et aliorum lîbris la teraporibus nostris translatae sunt. et Parisius eicommuDicabaatur ante aonum Domini 1237 propter aoteroitatem mundi et lemporis et propter librum de diuinatione somniorum, qui est Iraclatus de somno et vigilia, et propter multa alis erronée translata. "(R. Bacon, fin de la 1" partie do Compendium studii Theotogiae, ms. de la Royal library de Londres, 7 F Vit, dans E. Charles, ft. Bacon, Paris, IS6t, p. 413.)
PENDANT LE xm" SIIÏCLE 27
libri naiuraies à&ns les slaluls de la faculté des arts de 1255 (note 34).
En conséqiieace, nous croyons que la condamnation de 1210 visait, à part les ouvrages logiques étudiés depuis longtemps et jugés inofFensifs, la totalité des ouvrages d'AniSTOiE connus à Paris à cette époque, et nous comptons parmi ces ouvrages {& Métaphysique, jusqu'à ce qu'il soit prouvé que la Métaphysique^ inconnue à Paris en 1210, y aurait été apportée entre 1210, date du concile, et 1215, date des sta- ' tuta de Robert de Courçon.
S" Les ouvrages condamnés, quels qu'ils soient, sont attribués à AniSTOTE. Hais ces ouvrages qui, même en ne tenant pas compte des commentaires, étaient des traductions, ne déBguraïent-its pas le texte d'AaiSTOTE au point de le rendre méconnaissable ? Il faudrait, pour résoudre cette question, comparer au texte d'AatSTOTS les diverses traductions qu'on en pouvait avoir à cette époque, et c'est ce que nous comptons faire dans un travail d'ensemble sur les traductions d' Aristote à travers le moyen &ge. Provisoirement, nous sommes obligé de nous en tenir au jugement sévère, peut-être à l'excès, porté sur elles par Bacon ^. Mais il ne faut pas oublier que l'erreur qui, d'après Bacon, a fait attribuer à Aristote la responsabilité des hérésies condamnées par le concile, peut s'expliquer, comme il le dit lui-même, non seulement par une interprétation exacte d'un texte altéré, mais aussi par une interprétation inexacte de traductions fidèles **. Et il faudrait encore examiner
45. Parmi les nombreux textes où Bacon attaque ces tradnctions, il aurâra ici de rappeler celui-ci : « [Les traducteurs de son temps] defecerunt multom Lam in scientiis ([aam in iinguis; quod oatendit ipsorum Iranslatio. Nam tanta est peruerBitas et harribiiis diMcultas, maxime in libris AniSTOTELis transiatis, quod nullus polest eos intelligere, Sed quilibet alii contradicit, et multiplex reperitur Talsitas, «l patet ex collectionc diuersorum interpretum et teituum diuersarum linguarum. »{R. Bacon, Opui maius, part. III; édtt. Bridges, 1. 1, p. 69.)
46. La mËme critiqua porte contre l'argument de Ghetsër, rapporté
28 ARISTOTB ET L'UMVËHStTÉ DE PARIS
la question purement philosophique et théologique de savoir si les docteurs du temps de Bacon u'avaient pas raison, quoi qu'il en dise, de voir dans Aristote le père de ces hérésies. La théorie de l'éternité du monde, par exemple, nous semble, quelque interprétation qu'on en cherche, difficilement conciliahle avec le dogme de la création.
Que la Métaphysique ait été ou non condamnée avec la Pkysiqueaa concile de 1210, elle Ta certainement été par les statuts de Robert de Courcon. Un texte de Bacon (note 44), qui rappelle, sinon la condamnation de 1210, au moins celle de 1215, nous apprend que la prohihition fut levée en 1237, quand on eut cru reconnaître qu'AnisTOTE n'était pas responsable des hérésies qui avaient été l'occasion de sa condamnation, Nous voyons dès 1231 Grégoire IX relever de leur excommunication les gens coupables d'avoir lu Aristote malgré les prohibitions de 12{0 et 1215 (oole 33], et charger des théologiens d'examiner ces ouvrages et d'en retrancher ce qu'ils peuvent contenir de dangereux pour la foi, afin qu'on puisse profiter des vérités mélangées à l'erreur dans ces ouvrages, tout en maintenant la défensedu concile de 1210 jusqu'à ce que celte correction eût été faite (note 39}.
Enfin, à partir du milieu du xni* siëcte, les ouvrages d'ARiSTOTE sont non seulement tolérés à la faculté des arts, mais font partie de son programme officiel. Les statuts de cette faculté en 1255 (note 34] citent parmi les livres qui doivent être expliqués la presque totalité des ouvrages
d'ARISTOTE.
Mais il faudrait se garder de confondre sur ce point la fait
par JoDHDAin, Us (rod. lot. iTArist., 2. édit., p. 192, et prétendaot que la Métaphysique d'AniSTOTE, n'ayant rieD de commun avec les hérésies d'ÂNAORY DE BËNE et de David de Dînant, n'a pu être condamnée au concile de 1210. Il s'agit de savoir, non si la Mélapkysique d'ARiSTOTK contenait réellemenl le germe de ces hérésies (ce qui d'ailleurs est peutêtre soulenable), mais si les contemporains ont cru qu'elle le contenait. Or nous voyons qu'en Tait, au moine Rdrert deCodhçon l'a cru.
PENDANT LE Xni* SIÈCLE 39
et le droit. En effet, les tezies de Grégoire IX que nous avons cités, toat en relevant de leur excommunication tes gens coupables d'avoir contrevenu aux défenses du concile de 1210 et de Robert de Courçom, continuaient à interdire pour l'avenir la lecture des ouvrages suspects d'ABKTOTB, jusqu'à ce qu'ils eussent été rendus inoffensifs. Or, nous ne voyons nulle part que cette correction ait jamais été faite, et cependant ces ouvrages, comme il vient d'être dit, faisaient partie du programme de la faculté des arts, de sorte que la lecture en était, non seulement permise, mais encore imposée aux étudiants. On s'explique par là un fait qui peut surprendre à première vue. En 1265, le cardinal Simon de Brie, légat du Saint-Siège (plus tard pape sous le nom de Uartin IV), se fait représenter par l'Université et fait transcrire par un notaire m ;)KÂ/t£am/brmam les statuts de Robert de Goubçon. qu'il déclare non cance//a/(w nec abolitas", affirmation vraie en droit si les faits la contredisent. Le seul fait qu'il ait senti le besoin de rappeler d'une manière expresse les statuts de Robert de Courçon confirme bien qu'on n'en tenait plus compte; et si, en faisaat faire celte copie, il avait, comme c'est vraisemblable, l'intention de restaurer l'application de ces statuts, ce projet ne reçut jamais même un commmencement d'exécution.
C'est qu'en eifet, à cette date, — et c'est ce qui nous fait arrêter celte étude à la lin du xni' siècle — Albert le Grand (1193-1280) et S. TuoHts (1225-1274) ont donné du péripatétisme une interprétation qui permet de l'incorporer au dogme chrétien. Sur certains points, cette tftche était facile, et la doctrine d'ARiSTore semblait admirablement adaptée au rdie i'anci/la thealogiae que le moyen âge attribuait à la philosophie en général. Les Seconds analytiques par exemple indiquaient une méthode scientifique applicable à la théologie
