Dels. et Os. y ch
3. DistinctioQ fréquente ; de plant., 6i ; V^ita Jfos, II, 127 ; Migr. Abr.^ g5 : Qu. in Gen.j III, 3, 174; Qu. in Ex., II, 57. Cest ce qui explique cette coatradiction que tantôt il faut quitter le sensible pour arriver au Logos (àtf /u^a» loi ; leg. ail., III, iiS), tantôt le logos vient au-devant de l'homme dans la région des sensibles (de Somn,, I» 68-69).
4. On ne peut en effet l'assimiler à la distinction dans l'homme du logos intérieur et de la parole, pas plus (comme Ta fait Heinze) qu'on ne peut l'assimiler à la distinction stoïcienne reproduite par Philon {quod deus imm., 3^) de Vs-rjoia. cl de la ^^lavôijTcç en Dieu. En effet au % 33 le mot dcr^^o^Oq désigoe non moins qu*êvvo(« la pensée du monde intelligible.
5. Le Iladés désigne chez Philon le monde sensible, quisrer. div. A., 4^*
lE tOGOS ÊTRE MYTHOLOGIQUE 111
Enfin la personnification de la parole divine chez Philon trouve également son parallèle dans le mythe d'Osiris, symbole de la mystérieuse « parole sacrée » que la déesse Isis transmet aux initiés \
Il serait oiseux et périlleux de poursuivre dans le détail de pareils rapprochements ; le traité même de Plutarque en effet nous montre combien étaient diverses et peu arrêtées les interprétations que Ton donnait de ces mythes. Il serait donc peu vraisemblable que Philon ait recueilli le résultat de ce travail allégorique précisément sous la forme et avec les détails que nous a transmis Plutarque. Qu'il nous suffise d'avoir montré, dans la pensée égyptienne hellénisée, que représente le traité ««r fsisj la méthode qui aboutissait, par Tallégorie des mythes, à une conception du Logos qui synthétise les traits essentiels du Logos de Philon.
Malgré ce rapprochement, il faut reconnaître qu'il reste un hiatus entre les deux éléments de la- conception du Logos; le Logos, en tant que force cosmique, s'associe difficilement au Logos en tant que parole divine. En ce dernier sens, le Logos garde un rôle presque uniquement moral; il est en rapport avec Tâme humaine plus qu'avec la création. Philon a connu^ au moins par leurs résultats, les efforts que firent les théologiens de l'Egypte hellénisé pour fusionner Tantique conception égyptienne d'une parole divine créatrice *, et la notion philosophique du Logos, et ceci explique suffisamment pourquoi il rassemble dans un même être des attributs si différents. Mais il n'a pas élaboré, ni profondément compris l'unité de ce concept, et les parties en restent dissociées.
Il portait d'ailleurs intérêt non pas au problème métaphysique de l'origine des êtres auquel se serait rattachée une telle élaboration, mais aux sentiments religieux de l'âme. C'est pourquoi il a cherché dans le Logos, encore plus que la parole créatrice du inonde, la parole qui guide, apaise et console Vdme de ceux qui ne sont pas encore arrivés à la perfection.
1. Çh. I et 2. Cf. encore (ch. 54), Hermès-logos défeDdant le inonde sensible contre les atteintes du Typhon (le mal), comme le logos défend Tàme contre les passions.
2. Cf. sur la parole créatrice, Moret, Caract. relig, de la roy, pharaon.^ p 46; Rituel du culte divin, pp. i34-iOi.
