De Cherub.j

tKS PUI8S.iNCK8 ET LE CULTlî DlVlN iAÛ

subissons \ Ceci paraît élre du moins le cas de Tintelligence moyenne, également portée par sa nature au bien et au mal pour qui Tétre suprême est le Dieu qui récompense et le Seigneur qui châtie '. De même Fàme en progrès qui, ayant laissé le culte astrologique; débute dans le culte divin, a besoin de ces deux puissances, l'une pour lui imposer des lois, Tautre pour le combler de grâces '. Mais Tâme parfaite symbolisée par Isaac^ n'ayant plus besoin d'être améliorée par la contrainte des lois, ne connaît plus que la bonté de Tétre suprême et ses grâces ; pour lui le Seigneur Dieu devient simplement Dieu ; le mélange des puissances est donc un point de vue inférieur \

Mais ailleurs la connaissance du mélange des puissances est désignée au contraire comme un point de vue supérieur : « L'Etre juge bon d'être appelé seigneur et maître des méchants, dieu des âmes en progrès, mais à la fois seigneur et dieu des meilleurs et des plus parfaits^ ». Le parfait est dans ce texte identique à l'homme divin. Comment concilier celte affirmation avec la précédente ? Il y a là une autre théorie partie d'un point différent. Dans l'apparition à Abraham, l'Etre apparaissait ou bien avec ses deux puissances à la fois, ou bien seul ; la vision des deux puissances à la fois et non pas du Seigneur d*abord et de Dieu ensuite, est donc le degré immédiatement inférieur à la vision de Dieu. «11 est bien de mélanger et de faire concevoir dans Pâme CCS trois mesures (Dieu et ses deux puissances), afin que, persuadé que le plus élevé est Dieu, elle reçoive les empreintes de sa souveraineté et de sa bienfaisance * ». Ce mélange revient à une trinité indivisible. « Il a été permis (dans cette apparition) que trois soit un et que un soit trois » \ Les deux puissances conspirent à notre utilité ; s'étant séparées à cause de leurs fonction différente, elles se sont unies et accordées pour dépendre toutes deux de la pitié de Dieu *. Elles s'unissent ici non pour se limiter réciproquement comme dans la première théorie, mais mais pour ne faire qu'un, non pas pour affaiblir l'une par l'au^ tre leur action sur le monde ou sur Tâme, mais pour se renfor-