Qu, in Gen., III

I I. Ce sujet a été fort bien étudié par Freudenthal, Erkenntnisslehre Phil, ^« Alex., Berlin, 1891.

l'union des parties du corps. Sur les divisions de l'âme, il admet successivement la division en sept parties des Stoïciens (la partie génératrice, la parole et les cinq sens ; ou huit en y comprenant l'intelligence) *. Bien souvent il indique par le seul mot irrationnel l'ensemble de ces sept parties. A cette division correspond encore celle en intelligence, parole et sens, oii la partie génératrice est oubliée 2. Il emploie également la triple division platonicienne, particulièrement dans les premiers livres des Allégo^ rieSy où sa théorie de la résistance au désir et à la passioa n'aurait aucun sens, s'il acceptait la division stoïcienne'. Enfin il indique quelquefois la division d'Aristote \ qu'il confond une fois avec celle de Platon. Lorsqu'il parle des localisations des parties, il ne manque presque jamais soit de présenter plusieurs opinions à la fois, sans choisir entre elles, soit de les présenter comme celles d'un autre, procédés qui indiquent son scepticisme sur ces questions*. Au milieu de toutes ces banalités, une idée importante se fait jour cependant, c'est celle de l'unité pour ainsi dire morale et intérieure de l'âme, observation qui dépend plutôt de sa psychologie religieuse que de la physique. L'unité des parties de l'âme n'est pas posée, sauf une seule fois *, comme un fait, mais leur union est enseignée comme un idéal. Cette union a lieu par la hiérarchie des parties, l'irrationnel se subordonnant à la raison. Mais chaque partie doit être à sa place dans l'irrationnel ; la parole par exemple est plus près de la raison qu'aucune autre \

Nous trouvons assez fréquemment une définition physiologique du langage empruntée au stoïcisme *, mais avant tout des détails sur les sensations. La question la plus importante est celle de la hiérarchie, c'est-à-dire du degré auquel chacune participe à la raison. Celle qui est la plus parente de l'âme, la plus philoso-

i. i)e op. m,, II-] ; leg. alleg., I, 11 ; quod det. pot. ins., 168 ; de agric,^ 3o; Qa. in Gen., I, 28; 16., I, 70, 49.

2. Leg. alleg. y III, /p ; î7>., io3. Il y a (à la différence de la théorie stoïcienne ordinaire) une hiérarchie entre ces termes, le langage étant plus près de l'intelligence que la sensation {Mtg. Ab., 52).

3. Description détaillée, leg. alleg., III, ii5 sq. ; de concupisc.^ 2, II, 287.