Ibid., ii3 sq

nous ne la menons. Ainsi toutes nos facultés nous éch^^^ pent.

Par les arts, Thomme semble avoir une action sur la natur^^sel déterminer à son gré la réalité. A cette opinion impie PhillK~loû oppose d'intéressants développements sceptiques : les raisonHE^ ne** ments du médecin et des laboureurs sont pleins d'obscurit^^Bé et d'incertitude puisque leur but est souvent manqué par suite d**^^ 'accidents involontaires qui déjouent toutes leurs précautions ^ La

croyance qu'un remède peut guérir une maladie s'oppose \ ^i la croyance en Dieu '. De plus Tinachèvement et l'imperfection i^ des arts est un sérieux argument contre eux. Prenez un art, si hiKL^aimble que vous le supposiez vous n'arriverez jamais à le posséi^ der entièrement et il restera toujours une infinité de connaissan^^ces à acquérir ' ; il faut renoncer à cause de la grandeur de la nat — are à la pénétrer tout entière; c'est un orgueil insoutenable d'a^HFfii^ mer que l'on a atteint l'extrémité de l'art \ Quand une conn^ss^issance ne se réalise que par un progrès indéfini, c'est une rais:;, son suffisante pour la rejeter entièrement ; la peine que Ton se doi^^ne pour une pratique ne se justifie que par le succès et racfaèvem^Hient et n'est pas bonne en elle-même '. Seule la recherche de D^Seu, même si elle manque son but, procure à l'homme joie et b^i^onheur ^. Enfin l'activité de l'homme est pour bien peu dans les productions des arts ; car le principe même de cette activit^^^ est un don naturel d'intelligence qui ne dépend pas de lui. P^^'our l'objet même que l'art produit, son principe comme sa fin écfa^^âppent à l'action de l'homme ; dans l'art du laboureur, la seme^ nce et la terre qui en sont le principe, le fruit qui en est la ûim^ ne dépendent pas de lui ^; la médecine montre assez combien dL ^us la guérison des maladies l'on doit compter sur la nature • -» f ' reste donc à l'homme l'intermédiaire entre le principe et la 6ii qui est bien peu de chose puisque, selon le mot d'un ancien, l« commencement est déjà la moitié du tout '.