Comp. de just.t i, II. 359 ; la jouissance de la justice

3. Cf. l'expression n xarà ^lavoéav gvjrtiOfca, de Abrah., 202; « 7«; riÇç ^i«- -votaç y^upûi», de An. sacr, id., 3, II, 2^0. « Gaudium internum quod superat omnem cogitationem carnalem ». Qu. in Gen., IV, 17, 257-258. Elle consiste seulement dans les biens spirituels, ib., III. iG, 188. Cependant dans une peinture des fêtes juives [de festo Coph.^ i, p. 2), la jouissance corporelle est liée à la joie spirituelle.

l\. Quod deter. pot. insid., 119 ; comparez une autre peinture de la joie, de Abra/t.y 202, où il insiste surtout sur le calme. La X"P" ^ comme espèce Viùfpo(T<tyii définie de An sacr. id. (Wendland, i3, 3).

5. Comp. de Sobriet., 57. Nous admettons Tauthenlicilé du quod omnis probus liber qui a été démontrée contre Ausfeld par Wendland {Archiv f, Gesch. d. Ph., 1888, p. 509), et contestée seulement pour les chapitres sur les Essénienspar Ohle {Jahrbb. f.pr. Th., 1887, p. 3i8).

6. Le sage roi, de agric, t\i \ de somn., II, 244 . Qu. in Gen., IV, 76, 3o4 (où l'opinion est attribuée aux « philosophes m), etc.; seul riche, Qu. in Gen., IV, 182, 384; ibid., 5i, 285 ; déplantât., O7 ; seul noble, seul glorieux, rfe^oôrte/,, 56-67; ^ s®"^ "°® patrie, Qu. in Gen., III, 19, 190; seul courageux, Qu, in Gen.^ III, II, 184 ; seul vieillard, ibid., IV, i4, 255. Cf. encore Qu. in Gen,^ IV, 5i, 286 ; ibid., 228, 426 ; de Abrah., 199; Qu. in Ex.,U* 20, 482; de prcem. et pœn., ^, II, 4ii- ïl admet contre quelques stoïciens l'existence de fait du sage : Qu, in Gen., IV, i84, 385 ; de mut. nom., 30-37. Sur l'immutabilité du sage, doctrine qu'il attribue aux stoïciens {quod deus immut., 22-23), cf, de Abrah y 170-174 ; de gig., 48-54 ; de sacrif., 0, II, 266, etc., et lallégorie de Rébecca, leg. alleg., UI, 88, deCherub., f\i. Sur la paix du sage, de gig, y 5o-5i ; quod deus immut., 2G ; de An. sacr. id., II, 245*

7. Le sage riche, de plantât., 69-73 ; seul citoyen, Qu. in Gen , 1, 97, 69.

8. La richesse du sage est la richesse spirituelle; de plantât., 69 sq. ; sa

La casuistique stoïcienne qui se rattache à la théorie des fonc^ tions (xa^T^xo^/Ta) tient une place particulièrement importante. Des=^ actes matériellement les mêmes doivent être jugés d'une façon très différente suivant la pensée dont ils partent. Mais comme les actes ne correspondent pas toujours aux pensées, il est bien dif — ficile de juger la valeur morale sinon par une enquête et des; interrogatoires ^ C*est la valeur de l'intention qui est ici mise en évidence. Dans un passage du de Plantatione (loo-i lo), Philon^ analyse assez longuement des exemples montrant comment Ia.^^a restitution du dépôt, les témoignages d'amitié, les actes du culte^^ e peuvent devenir mauvais dans certains cas, être rendus impure — 3^ par la flatterie ou la superstition. Ces exemples paraissent êtr^^^ classiques : une liste presque identique est citée dans un pas-^^sssage de la traduction latine anonyme des Questions *. L'exempl» ^S~Ie de la restitution du dépôt est fort souvent cité \

D'une façon absolue le méchant ne peut jamais rien faire d.^E=Je bon ; au contraire ce que fait le ^age est toujours bon, même ^ si son acte est contraire à une fonction. Il y a telles occasions où F le sage peut employer la ruse, le mensonge, l'injure ; il peut êt^ ^re intempérant^ imprudent, lâche, injuste, en gardant toutes s^ .^es vertus ; l'espion se fait prendre pour un transfuge, le roi ou le

maître de maison prennent Taspect d'un particulier ou d'L-^r un esclave pour surveiller *. On verra comment Philon a développgzzyé, évidemment suivant le même principe, la théorie du menson -^nge éducateur.

liberté, l^affranchissement de l'opinion, de i9o6r., 5G-58 ; sa royauté, la c^-^odoaissance de l'art utile aux hommes, Qu. in Gen., IV, 76, 3o4- Parfois -^m les paradoxes sont attribués à Dieu seul, à l'exclusion du mortel : seul sage r ;de

plantât., 38 ; confus, ling., 39 ; Mig, Abr,, i34 , seul libre, guis rer, div A.,

186; seul roi, de congr. et\ gr., 117; seul citoyen, de Cherub., 121 ; ^B^sseol immuable, de Somn,, II, 219 ; seul brodeur, de Somn.^ l, 207.

1. Ces principes généraux se trouvent : de fugaet invent.f i56; Qtt. tn (T^^^iwi., IV, 24» 203-264 ; ib., 221, 4^1. Les méchants font les mêmes actes fue les bons, mais non d'après les mêmes pensées (on trouve le texte grec dan&-i? aa passage non identifié par //arris, p. 70).

2. Non conservé dans l'Arménien, Qu, in Gen,, IV, 210, 4>3: la liste c^^^mposée de la restitution du dépôt, le respect des vieillards, l'amitié.

3. Quod deus imm.y 1 01 -102, contient les deux exemples du dépôt et des actes du culte : le premier est abrégé, ne contient que le § 102. 3 du depf^ot* iat. Le mémo passage est répété presque identiquement, de judice, 3, IL 54o, ^$n 70ÛV 6\iyoypT,uu70'j, etc.

4. Comparer les deux textes, Qu, in Gen,, IV, 204-206 (Harris, 4^» Wcndland, 88) et 16., 228, 4^6, Harris, 4^ ; le second ajoute l'exemple des stratège* mes des policiers, des athlètes, des généraux.

Si le sage peut tout faire sans reproche, c'est que la sagesse, une fois acquise est indestructible. Ce principe domine la solution de ces questions (î^ricniiJLaTa) de casuistique stoïcienne dont Philon nous a conservé le spécimen le plus complet. Il s'agit de résoudre cette question, si le sage s'enivrera. Philon avant d'indiquer la solution de Moïse (cette partie est d'ailleurs perdue) indique les idées des philosophes stoïciens ^ Nous ne reprendrons pas l'étude de ce l^rin\^LOL, si bien faite par Arnim. Pourtant quelques remarques utiles restent à faire. Le fragment conservé par Philon développe en plusieurs arguments l'idée que le sage peut s'enivrer ([jLsôiisiv) ; car il faut faire une différence entre l'absorption du vin (to oivoiïa-Oai) et l'égarement d'esprit (to Xr,p£Ïv) que Ton identifie souvent à tort à l'ivresse ([AsOvi). Le ^rixtiiLOL démontre que l'ivresse (to [xsOîieiv) est identique à l'absorption du vin*, et par conséquent si le sage peut prendre du vin, il peut s*enivrer sans perdre la sagesse. Mais comme pour rendre moins paradoxal ce qu'il y a ici d'étrange, il montre dans les arguments suivants comment Tivresse produit seulement chez lui la joie et le relâchement des pensées. Cette thèse se dirige donc contre la distinction que Ton fait entre la boisson (oivcuo-iç) et Fivresse, en enlevant à l'ivresse ce qu'elle a de ti^op inconvenant et indigne du sage. Toute la divergence entre cette thèse et la thèse contraire, dont un seul argument est exposé (175-176), consiste donc dans cette distinction de mots sur le sens de pQ-/; ; si l'ivresse ne va pas au delà de la simple joie le sage peut s'enivrer \

Cette sorte de prédication populaire, qui donne des conseils sous la forme d'un portrait du sage, nous est encore connue par deux autres sources; Tune, mentionnée par Arnim, est Tépitre 83 de Sénèque qui expose l'argumentation des paragraphes 175,