Ep.y

frontons avec les misérables débris qui nous restent de celte intense activité.

Philon connaît dans leurs détails les allégories communes à l'école stoïcienne. Il cite le plus souvent en les acceptant formellement, très rarement en les écarlant, l'interprétation du mylhe de Mnémosyne \ de celui de Vesta *, d'Ouranos ', du Hadès *, de Tambroisie % de Triptoléme *, de Lyncée \ des Sirènes '. Il faut ajouter cependant que dans ces mythes certains ont seulement la valeur d'expressions toute faites ou proverbiales, comme le supplice de Tantale, pour exprimer le tourment du désir ou le Hadès pour parler des malheurs de la vie mortelle. Mais pour les autres, il accepte Tallégorie en elle* même et sans essayer du tout de la justifier par un texte de la Bible. De la même façon, il lui arrive d'exposer des doctrines philosophiques sans les mettre sous l'autorité de Moïse.

La valeur qu'il attribue à l'allégorie grecque est prouvée encore par l'estime qu'il fait d'Homère et d'Hésiode, considérés comme autorités philosophiques. Dans le traité sur la Provi» dence % il venge Homère et Hésiode de l'accusation d'impiété avec la même ardeur que l'auteur des Allégories homériques. Dans ce texte son Homère est plutôt un stoïcien qui cache la physique sous le voile de l'allégorie; ailleurs c'est un politique qui affirme la supériorité de la monarchie *°, il est aussi pythagoricien et il a montré la dignité du nombre trois ** ; dans un texte fort curieux, il rapproche sans nommer cependant Homère, du récit de l'apparition des anges à Abraham (Gen., î8, 2), l'apparition de Dieu dans l'Odyssée (17, 480-7) sous la forme de deux étrangers ".Il faut encore citer une interprétation mystique

1. De Plant., 27-80 ;cf. Cornulus, p. i5, 1. i5 : la fonction des MuHes filles Mnémosyne.

2. De Cherub., 26 ; parallèle presque littéral avec Cornutus, p. 52.

3. De Plantât. f 3. Le texte de Philon reste inexplicable si on ne le complète parCornutus, p. 2, 1. i, qui explique yuÀaxTïîotov par wosOtiv.