K. if

PeiLON ET SES ADVERSAIRES JUIFS 63

'Dière ligne le récit de Téducation de Moïse * ; celui-ci apprend des

^yptiens la philosophie symbolique qu'on lui enseigne « dans

Ce qu'on appelle les lettres sacrées ». Or, nous trouvons chez

Aria pan que c'est Moïse qui a transmis aux prêtres les « lettres

sacrées » et les a interprétées*. Le détail du récit philonien ne

s'expliquerait pas, s'il n'avait été précédé du récit d'Artapan '.

Mais on rencontre, en outre, chez Philon bien des assimilations

du même genre dont quelques-unes paraissent être acceptées

concime traditionnelles*. Philon n'est même pas du tout hostile à

1 idée qu'il se trouve dans la Bible de véritables mythes, des

récits fabuleux, dont, pour cette raison, il est vrai, le sens littéral

doit être écarté'.

Il a été remarqué bien souvent que Philon avait employé la ^^thode allégoriquejustement pourse débarrasser des difficultés ^^ l'interprétation littérale ; mais ce que Ton n'a pas vu, c'est l^e bien souvent il attaque sous le nom d'interprétation littérale i^on l'explication littérale simple (àœ'Aôvsixov) dont il se sert lui- "^êrrie et dont il ne fait que des éloges, mais l'explication tendancieuse et mythologique : c'est de Télément mythique, dit-il^ à Propos du serpent, que Ton se débarrasse avec Tallégorie *.

liien plus dans les passages de la Bible incriminés de mythol^^gie, il lui arrive souvent avant de passer à l'allégorie, de com- ^^Itre rintçrprélation mythologique sur son propre terrain, au ''^oyen de l'explication littérale.

t>'après le de Abrahanio (169-200) à propos du sacrifice d'Isaac, ^^ n*est pas douteux qu'il y avait des interprètes essayant de identifier avec les sacrifices d'enfants que rapportait la mylho- ^Çie grecque : ces interprètes citent « non seulement des particuliers, mais des rois qui ayant peu souci de ceux qu'ils avaient

»- Ibid,, 23.

^- Prep. ev.y IX, 27, p. 43:?.

^- Willrich, Judaïca^ p. m, place la limilc inférieure de cet écrit avant la '^^^ïïiière moitié du premier siècle avant J. C.

• ^ - Les géants de la Bible, et ceux des poètes : Qu. in Gen., I, 92, 66. Dieu .^ï^it avec les attributs de Zeus tonnant : quod Deus immut.y 60. Les Titans ,"^Oinère ont construit la tour de Babel (de confus» ling.y l\). Ce passage ne ^^pliquerait pas, puisque ce sont dans la Bible, les hommc^, non les géants J^ * l)âtissent la tour, sans un passage d'un historien juif anonyme (Eus., j ^ï^^ ev., 9, 18, 7) qui attribue cette construction à un géant échappé à la

^^ti'uctioD des Titans.

1^.^ La naissance d'Eve, leg . alleg,. II, 19 ; le serpent parlant de agric, 9,

^^U auteur de la peste : congr. erud, gr.y iji.

^- Deagric, 97.

64 LA MÉTHODE AXLK(.ORIQLE

engendrés sauvent en les faisant mourir de grandes et nombreuses armées » *. Philon accuse ce$ interprètes de calomnie, d'injure, d'envie (otaSàXXo'jo-tv, etc) *, et, au lieu de leur répondre tout de suite par une explication allégorique, il s'attache d'abord à démontrer (i84-20o), au point de vue littéral, la supériorité d'Abraham sur les autres dans le sacrifice de son enfant.

Nous avons un bon exemple de ce procédé au début du de confu" stone linguarum^ (6-i5). Philon expose d'abord un mythe grec que les contempteurs de Moïse rapprochent de celui de la confusion des langues \ D'après ce mythe, bêtes et hommes parlaient au début le même langage. Puis il ajoute : « (Moïse) s'approchant plus près de la vérité a séparé les bêtes des êtres raisonnables^ en témoignant Tunité de langage pour les hommes seulement ». Il y a donc là pour le mythe mosaïque une première supériorité ; « mais, ceci même, dit-on (w^ye çao-iv) est fabuleux » ; et Philon explique d'après d'autres interprètes (Xiyojo-iv, § g) comment on ne peut admettre que la confusion des langues soit un remède aux vices de l'humanité (9-î4)- H y a donc un effort pour montrer, même au point de vue de la lettre, Timpossibilité d'identifier le récit de Moïse et le mythe grec. Cet effort est rapporté par Philon à des exégètes qu'il approuve et qui, d'après la suite, ne sont autres que les interprètes de la lettre ; il ajoute, en effet, à la fin de ce développement : « ceux qui emploient ces artifices (à savoir d'identifier les récits de Moïse et les mythes) seront réfutés dans le détail par ceux qui gardent avec simplicité (içptXovetxcôç) les interprétations littérales, en parlant de la forme extérieure de l'Ecriture, qui ne luttent pas par des sophismes, mais suivent le lien des conséquences... Mais nous disons... » (suit l'interprétation allégorique). La situation est donc bien celle-ci : il y a d'abord une interprétation littérale tendancieuse évhémériste, puis rinlerprétation littérale simple, enfin l'interprétation allégorique.

L'on comprend, en face de cette exégèse mythologique systématique, l'acharnemenlde Philon à défendre le mosaïsme contre l'accusation de mythographie, que l'on ne peut mieux comparer qu'à la défense de la piété et de la sagesse d'Homère par

2. DeAbrah,, 178; t6., 184, parle de leur ^«<7x«vi«, ;rixpt«, î6., 91. Ils ont des bouches sans frein et injurieuses.

3. L'identification se trouve dans Thistorien juif Eupolcme (Eus., pr, «?., IX, 17, 2).