De Somn , II, 253. Autres clémenls agrées : Dieu i^opo

6. Evufvïîç, r/€w;, vTTîûua/o; (/16r., 9()) ; 'j/tÀavOo'iiTro? (K. J/., i, 198) '/^pr,(iT6; (de Abr., 202), ,6oiî0o;(r.'ii/./lI, ?.52).

7. AcxscVtiq; {de Abr., 187); ùù ^>s7rr,)v, ^ûpT^p ToO <7uv€1(?6to^ {de Jos.f 205) ; ^Mikvjç ^ao-ûfiwv (de Dec, f\i); SstTnàrnç (de festo Coph., 2).

présence. Mais tout à Theure, nous avons vu qu'il fallait pour atteindre son séjour, dépasser au contraire jusqu'aux dernières limites du monde intelligible. On trouve chez Philon une tentative de solution dialectique de cette opposition. Ces deux points de vue sur la nature de Dieu ne sont pas au même niveau, mais l'un supérieur, l'autre inférieur. Dieu, réellement et en vérité, est un être absolu sans rapport avec aucun des êtres*, et c'est ainsi que nous Tavons considéré d'abord Mais lorsque nous considérons Dieu comme créateur, ou juge, ou ami des hommes, nous introduisons dans son concept une relation, et nous ne sommes plus dans la vérité, mais dans Tapparence'. Cette idée est fort grave, puisque c'est en somme la piété juive, celle qui s'adressait à Dieu comme à un père et à un protecteur, qui est mise au second plan. Il semble que Philon l'ajoute comme une pièce rapportée à la théorie du Dieu abstrait supérieur à l'un. De fait, bien des interprètes expliquent ce manque d'unité dans la théorie de Philon, parce que toute eispèce de culte, de rapport avec Dieu aurait été rendue impossible par la théorie abstraite seule; aussi c'est par bonté que Dieu qui en lui-même n'a pas de nom, a permis qu'on le nomme pour l'invoquer', et en général qu'il condescend à entrer en rapport avec Thomme.

Nous pensons qu'il y a dans la théologie philonienne plus d'unité. Mais cette unité n'apparaîtra pas si l'on considère seulement la nature de Dieu, et non pas l'âme qui rend un culte à Dieu. A cet égard la théorie de Drummond qui veut voir dans les attributs moraux et relatifs de la divinité des aspects divers de l'essence même de Dieu, dont l'ensemble constituerait sa substance paraît une tentative tout à fait manquée*. Car Dieu serait ainsi une somme de termes relatifs, alors qu'il est au contraire placé au dessus de tout relatif. Plaçons-nous donc au point de vue proprement philonien, celui de l'expérience intime de Dieu. A ce point de vue il est tout à fait faux de dire que le culte n'est possible qu'au moyen des attributs de l'Etre. De même que Ton distingue un Dieu absolu, vrai, et un Dieu en relation avec l'homme, parallèlement dans les sacrifices, Philon distingue ceux qui sont faits en l'honneur de Dieu tout seul, et ceux qui