I . Leg, alley., Ili

est resiée fort mystérieuse. Celle mélhode d'éludé, au lieu d'en faire voir l'unité, la fragmente en parcelles que Ton ne sait plus comment réunir. On est réduit à voir, el beaucoup d'interprètes voient en effet dans le logos philonien, un amas sans ordre de toutes les idées grecques et juives sur les intermédiaires entre Dieu et le monde ; le logos serait seulement un litre commun de toutes ces idées. Il suffit pourtant de remarquer que chacune de ces doctrines est bien antérieure àPhilon* ; il serait fort étrange qu'elles se soient introduites dans la pensée de Philon comme des idées contemporaines el il est, d'autre part, impossible de le considérer comme un simple doxographe.

Il est exceptionnel que la doctrine du Logos soit traitée pour elle-même; le concept est introduit en général comme connu el habituel. Elle n'appartient donc pas en propre à notre auteur. Quelle est donc l'origine, quelle est la nature de ce concept? Cette question peut se préciser de la façon suivante : le Logos est, chez les Stoïciens, un des noms que prend la divinité suprême : il est la raison commune de toutes les parties de l'univers : cette conception est présente et vivante dans les œuvres de Philon. D'autre part, ce Logos avec les mêmes attributs que chez les Stoïciens n'y est cependant plus la divinité suprême, mais un intermédiaire entre Dieu et le monde. Nous aurons résolu le problème de l'origine et de la nature, lorsque nous aurons montré sous l'influence de quelle conception înterférente, le Logos stoïcien s'est ainsi altéré et a changé d'aspect.

Notre première tâche, bien facilité par le 'travail de Heinze, est de montrer la présence d'une conception du Logos, lien des parties de Tunivers, issue, pour l'essentiel, de la philosophie stoïcienne, à laquelle cependant il faudra ajouter l'influence d'Héraclile et de Platon.