CHAPITRE PREMIER

Les écrivains protestants

1. Les causes de la réaction contre V absolutisme. — Les protestants. — II. Les Soupirs de la France, esclave. Attaques contre le gouvernement de Louis XIV. Tendances aristocratiques et conservatrices. — III. Les Lettres pastorales de Jurieu. Le principe de la souveraineté populaire et la théorie du contrat. Mais Jurieu n'en dégage pas la notion des droits individuels.

On l'a vu, c'est pendant la période brillante du règne de Louis XIV, au moment où le système monarchique a atteint l'apogée de sa puissance, que la doctrine absolutiste a trouvé en France sa formule définitive. Mais bientôt, — et jamais l'influence des événements historiques sur les idées politiques ne s'est marquée plus fortement, — les violences, les revers et les désastres qui marquent la fin du règne vont avoir pour effet de commencer à ébranler la théorie chère au Grand Roi. L'on va critiquer les excès du despotisme, les procédés de gouvernement dont Louis XIV a usé et abusé. Si les

RÉACTION CONTRE L* ABSOLUTISME

écrivains qui s'attaquent au fondement même de la doctrine, comme Jurieu, sont encore bien peu nombreux, on saisit cependant un revirement d'opinion, qui, déjà perceptible après 1685, ne fera que s'accentuer à mesure que se développeront toutes les conséquences néfastes de la politique de Louis XIV. — C'est un fait bien caractéristique qu'un moraliste comme La Bruyère, qui n'est pas un écrivain politique à proprement parler, critique, dès 1687, 'et avec nne grande vigueur, le désir immodéré des conquêtes, la prétention du souverain de disposer en maître des bieins- de ses sujets, les institutions judiciaires et les pratiques financières de l'époque (1).

Jusque vers 1685, le grand éclat du règne en impose encore à tous les esprits. Sans doute, certains signes eussent pu révéler à des yeux perspicaces les vices du régime : des révoltes populaires très graves ont éclaté dans tout le royaume. Mais, outre que les souffrances populaires n'attirent guère l'attention, des contemporains, le décor brillant de la cour aveugle tous ceux qui, à cette époque, peuvent représenter l'opinion, publique. D'ailleurs, dans sa politique extérieure, Louis XIV montre encore une modération relative. Mais, à partir

(1) Voy. à cet égard les Caractères, publiés en 1687, eh. X (Du souverain ou de la république). Pour être enveloppées, les critiques de La Bruyère n'en sont pas moins très nettes et très frappantes. Voyez, par exemple, tout le passage qui commence ainsi : « que sert au bien des peuples et à la douceur de leurs jours que le prince place les bornes de son empire au-delà des terres de ses ennemis... ?» « Dire que le prince est le maître absolu de tous les biens de ses sujets, sans égard, compte ni discussion, c'est le langage de la flatterie. » Cf. la thèse de Maurice Lange, La Bruyère critique des conditions et des institutions sociales, Paris, 1909. M. Lange montre que d'édition en édition, de 1687 à 1893, les critiques se font de plus en plus vigoureuses et fermes.

LES ÉCRIVAINS PROTESTANTS

de 1680, il ne garde plus de ménagements. Ce sont tout d'abord les réunions en pleine paix, qui émeuvent si vivement l'Europe; ce sont tous ces actes inquiétants qui ont provoqué contre le roi de France une coalition générale de souverains où catholiques et protestants se donnent la main ; ce sont surtout les attentats contre une tolérance presque séculaire, la révocation de l'édit de Nantes et les excès qui ont précédé et suivi cet acte déplorable (1).

Il est donc naturel que les premières critiques contre le despotisme de Louis XIV aient été énoncées par des écrivains protestants, et que ce soit d'eux aussi que soient venues les premières attaques contre la doctrine de l'absolutisme. Cependant, jusqu'alors les protestants avaient çté ardemment royalistes, partisans du droit divin des rois. La Révocation elle-même ne put immédiatement les décider à changer de front ; l'évolution de leurs idées fut déterminée surtout par les succès de la Révolution anglaise de 1688 (2), qui, à lia même époque, en Angleterre même, suscitait les deux œuvres capitalises

(1) Sur la politique de Iyouis XIV, voy. Ravisse, Histoire de France, t. VIII.

(2) Voy. F. Puaux, L'évolution des théories politiques du protestantisme français (Bulletin de la Société du Protestantisme français, sept.-oct. 1913)- Cf. abbé G. Dedieu, Le rôle politique des protestants français {1685-1715). — F,îi Angleterre, par réaction contre les pratiques gouvernementales, la théorie de la liberté religieuse s'était peu à peu fortifiée sous les règnes de Charles II et de Jacques II ; voy. H. F. RusSEE Smith, The theory of religions liberty in the reigns of Charles II and James II, Thirvall dissertation, Cambridge, 191 1. Cf. Gooch, English démocratie ideas in the seventeenth century, et C. Bastide, John Locke ; ses théories politiques et leur influence en Angleterre, Paris', 1907 (Thèse de doctorat ès-lettres).

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

de Locke : la Lettre sur la tolérance (1688) et le Traité du gouvernement civil (1690), qui1, d'ailleurs, exerceront plus tard leur influence sur les idées françaises.

La tendance nouvelle se marque fortement dans les Soupirs de la France esclave. Ce vigoureux pamphlet, qui date de 16S9-1690, est anonyme, mais il semble qu'il soit possible de l'attribuer à Michel Levassor, un ancien prêtre de F Oratoire qui s'e-st réfugié aux Pays-Bas dès 1675, qui s'est trouvé en relation avec Jurieu et Basnage et qui a fini par se convertir au protestantisme (1).

Les Soupirs de la France esclave sont, avant tout, une virulente protestation contre le despotisme de Launs XI Y :

La France, lisons-nous dès le début, doit se réveiller et sentir le poids de l'effroyable tyrannie sous laquelle elle gémit, en considérant l'heureuse liberté dont jouissent tons les Etats voisins sous leurs princes légitimes et dans la possession

de leurs anciennes lois (2).

L'auteur invoque donc le droit des peuples : « les peuples ont établi les Rois pour conserver les personnes,

(1) On a attribué aussi à Jurieu les Soupirs de la France esclave. Mais la doctrine des Lettres Pastorales, qui ont paru au même moment, est trop différente pour qu'il soit possible de penser que les deux ouvrages émanent du même auteur.

(2) Soupirs de la France esclave, i8r mémoire (i6.r septembre 1689).

LES ÉCRIVAINS PROTESTANTS

la vie, la liberté et les biens des particuliers » ; mais le gouvernement de la France est devenu à ce point tyrannique qu'il regarde tout « comme lui appartenant en propre » ; il établit toute espèce d'impôts sans consulter ni Etats, ni Parlement. Sous Colbert, on a même essayé de transformer toutes les terres en domaine royal ; le prince est persuadé qu'il a le droit de le faire; et, s'il ne l'a pas fait, ce n'est pas par des « considérations de conscience », mais sous l'influence de « raisons d'Etat » ; or, « les raisons d'Etat ne sont pas des vérités éternelles ; elles changeront quand l'occasion, s'en présentera » (1).

Il ne s'agit même plus de l'Etat, mais des convenances personnelles du souverain. Autrefois, on invoquait les besoins, les nécessités de l'Etat; aujourd'hui « le Roi a pris la place de l'Etat. C'est le service du Roi, c'est l'intérêt du Roi... Enfin, le Roi est tout et l'Etat n'est rien ». On ne connaît plus à la cour que l'intérêt personnel du Roi, sa grandeur, sa gloire ; c'est g l'idole » à qui on sacrifie tout le pays ; aussi le royaume est-il ruiné, à la fois par les guerres néfastes, que le roi a entreprises de gaîté de cœur, sans utilité aucune, et par la folie des bâtiments (2). On oublie qu'en réalité^ c'est l'intérêt du peuple et de l'Etat qui devrait toujours l'emporter (3).

La source de tous les malheurs, c'est le despotisme, « le pouvoir arbitraire, absolu et sans limites que les rois de France s'attribuent ». Louis XIV se croit au-

(1) Ibid., 2e mémoire (15 septembre 1689), p. 24.

(2) Ibid., 2e mémore, pp. 29-30.

(3) Ibid., 2e mémoire, pp. 38 et sqq.

196 RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

dessus de toutes les lois ; sa. volonté est la seule règle ; il ne se croit responsable que devant Dieu, « il se persuade qu'il est le maître absolu de la vie, de la liberté, des personnes, des biens, de la religion et de la conscience de ses sujets ». Le Grand Seigneur n'est pas plus despote. Et tant d'hommes sont réduits à la plus profonde misère pour satisfaire les passions d'un seul (1).

L'auteur proteste tout particulièrement contre la révocation de Pédit de Nantes. Il en montre, avec beaucoup de force, les désastreux effets : on. a perdu 200.000 sujets ; une infinité de personnes ont péri ou ont été envoyées aux galères. C'est en vain, d'ailleurs, qu'on a voulu courber les consciences ; la soumission des nouveaux convertis n'est qu'apparente :

Pour faire goûter ces violences, on prêche l'authorité des Rois. Mais on a beau prêcher, ou a beau dire à un peuple que les Souverains peuvent tout, qu'il leur faut obéir comme à Dieu; personne dans le fond n'en croit rien : on fait semblant d'être persuadé tout aussi longtemps qu'on ne peut se relever. Mais, quand il se présente quelque jour pour retourner à la liberté, on y donne tête baissée (2).

La puissance despotique de la Cour s'est arrogé un pouvoir souverain sur les vies et les biens des sujets ; c'est le pur arbitraire, sans garantie aucune pour les particuliers (3). L'auteur invoque donc les droits des individus. Et, dans son quatrième mémoire, il attaque ia doctrine du droit divin, en vertu de laquelle les rois

(1) Soupirs de la France esclave, 3e mémoire, pp. 41-42.

(2) Ibid., 3e mémoire, pp. 48 et sqq.

(3) Ibid., 3e mémoire, pp. 51 et sqq.

LES ÉCRIVAINS PROTESTANTS

ne sont responsables que devant Dieu; il trouve mauvais aussi- qu'on enseigne comme article de foi la maxime que les sujets ne peuvent se soulever contre leur prince, quelle que soit l'oppression dont ils souffrent (1).

D'ailleurs, l'auteur des Soupirs ne manifeste en aucune façon des tendances égalitaires ; bien au contraire. Ce qu'il reproche le plus vivement peut-être au despotisme, c'est d'avoir supprimé les privilèges des différents ordres : du clergé, dont le roi a fait un esclave même en matière de foi ; de la noblesse, qui est ruinée par les charges publiques ; des villes, qui ont perdu leurs anciennes libertés ; des Parlements, auxquels on a enlevé toute indépendance (2). Les nobles paient des impôts excessifs ; dans, les provinces., les intendants les « réduisent en esclavage » ; « aujourd'hui, il faut qu'un gentilhomme ait droit et demi pour gagner son procès contre un païsan » ; un « sergent de ville » peut impunément insulter son seigneur (3). Comme le fera plus tard Saint- Simon, l'auteur des Soupirs de la France esclave reproche au gouvernement de Louis XIV d'effacer toutes distinctions entre les diverses classes : « tout est peuple ». Tefl est l'effet du despotisme, car « dans Félévation où s'est porté le monarque, tous les humains ne sont que la poussière de ses pieds » (4).

(1) Ibid., 4e mémoire, p. 75. — Il remarque encore que le roi s'est rendu maître de l'Eglise, en conférant les bénéfices. Il tient ainsi dans sa main toutes les familles nobles, dont les bénéfices

constituent l'un des principaux revenus (Ibid., pp. 79 et sqq.).

(2) Ibid., ier mémoire.

(3) Ibid., ier mémoire, p. 15.

(4) Ibid., 2e mémoire, p. 21.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

Or, tous les privilèges « de la noblesse, des Parlements, des villes et des peuples », que le despotisme a détruits, constituent précisément la garantie des droits des individus (i). Ici apparaît la conception de la plu* part des libéraux de l'époque. De véritable remède contre le despotisme, l'auteur ne voit que le retour au régime aristocratique. L'un des moyens de tyrannie les plus efficaces ne consiste-t-il pas à écarter des affaires les princes du sang et les grands, qui pourraient « s'intéresser aux affaires de l'Etat? » Aussi n'admet-on au gouvernement « que des gens propres à faire des esclaves, des hommes d'une naissance au-dessous de la médiocre » : tels, Louvois et Colbert, qui « prennent un air d'autorité qui foule aux pieds tout ce qui passe devant eux ». Tous ces gens d'humble naissance sont intéressés à maintenir le pouvoir despotique, « et il n'y a crime, oppression, violences, brûlements, massacres, exactions ni fureurs qu'ils ne soient capables d'exercer sur les sujets et sur les voisins pour ce qu'ils appellent le service et la grandeur du Roi » (2).

Il importe de remarquer qu'on ne propose nullement de créer un état politique nouveau, mais au contraire de revenir à ce qu'on croit être la forme ancienne et traditionnelle. Les anciennes institutions montrent qu'à l'origine la monarchie n'a pas été arbitraire, ni même absolue. Une première preuve, c'est que la couronne était élective (3). Une autre preuve, c'est que les Etats

(1) Soupirs de la France esclave, 3e mémoire, p. 43.

(2) Ibid., 5e mémoire, pp. 108 et sqq.

(3) Ibid., 6e mémoire, pp. 115 et sqq.

LES ÉCRIVAINS PROTESTANTS

ont toujours été les principaux dépositaires de la souveraineté : « le souverain pouvoir était entre les mains du peuple et des assemblées, composées de ses députés » ; de nombreux exemples, fournils par (l'Histoire, en font foi (1). Plus tard, lorsque les Etats perdirent leur autorité, ce fut le Parlement qui tint leur place, et qui a donna un frein aux entreprises de la cour » (2). Des institutions comme le Grand Conseil et les grandes dignités du royaume permettaient aussi de se préserver de l'arbitraire ; non moins efficace était la règle, suivant laquelle on devait être jugé par ses pairs (3). Sous ce régime, les grands étaient indépendants du roi (4)' et il n'y avait ni armée permanente, ni impôts (5).

Ainsi, l'auteur des Soupirs de la France esclave regarde vers le passé ; il demande qu'on « ramène la monarchie à sa forme ancienne » , ce qui permettra d'éviter la complète ruine du royaume et la guerre civile (6). Loin de vouloir ruiner la monarchie, il se préoccupe de isa conservation ; et, ajoulte-t-il, « c'est une des raisons qui me font dire qu'il est d'une nécessité absolue de pourvoir au retour de notre ancienne liberté, parce qu'il n'est pas possible que l'Etat se conserve, si le gouvernement ne change pas au dedans » (7). Les régimes violents ne peuvent durer : « un gouvernement,

(1) Ibid., 7e mémoire, pp. 139 et sqq.

(2) Ibid., 8e mémoire, pp. 167 et sqq.

(3) Ibid., 9e mémoire, pp. 193 et sqq.

(4) Ibid., 10e mémoire, pp. 217 et sqq.

(5) Ibid., ns mémoire.

(6) Ibid., 12e mémoire, pp. 271 et sqq.

(7) Ibid., p. 290.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

pour se conserver, doit être modéré » ; les sujets ne peuvent être intéressés à sa conservation que s'ils en attendent la félicité (i).

Certains politiques pensent que le gouvernement arbitraire est plus propre qu'un .autre à la gloire de la nation et aux conquêtes. Mais ces conquêtes font-elles la gloire « du peuple et des particuliers ? » En aucune façon, car il s'agit ici uniquement « du bien et de la gloire du monarque, qui par ce moyen règne sur ceux qui ne sont pas ses sujets, et qui agrandit les bornes de sa domination et se rend maître du bien d'autruy. Mais, je vous prie, qu'en revient-il au peuple ? En est-il moins misérable ? Son joug en est-il moins pesant ? En a-t-il plus de biens et plus d'honneurs ? » Rien de plus condamnable, d'ailleurs, que cette politique de conquêtes, qui, pour la nation, n'est qu'une source de honte (3).

Ainsi l'intérêt de la nation, le bien des particuliers doivent passer avant la. gloire du monarque. Voilà une idée qui contraste avec la conception des écrivains absolutistes, et qui marque déjà la réaction provoquée par les excès du gouvernement de Louis XIV.

Les abus du gouvernement de Louis XIV et, en particulier, la révocation de l'adit de Nantes ont suscité,

(1) Soupirs, 13e mémoire, pp. 295 et sqq.

(2) Ibid., 13e mémoire, pp. 304 et sqq.

(3) Ibid., 13e mémoire, pp. 311 et sqq. « Nous passions autre-

LES ÉCRIVAINS PROTESTANTS

•de la part des écrivains réformés-, une protestation plus vigoureuse encore contre l'absolutisme, protestation, qui, d'ailleurs, a été singulièrement encouragée par le succès de la Révolution anglaise de 1688. Réfugiés en Hollande, dans le pays de la liberté de pensée, les écrivains protestants vont pouvoir soutenir plus vigoureusement la cause qui leur est chère (1).

Dès le début de 1686, Claude, dans ses Plaintes des protestants, déclarait :

Nous protestons contre cette impie et détestable pratique, qu'on tient à présent en France de faire dépendre la Religion de la volonté d'un Roy mortel et corruptible et de traiter la persévérance en la foy de rébellion et de crime d'Etat, ce qui est faire d'un homme un Dieu et autoriser l'athéisme ou l'idolâtrie.

Et bientôt, la même année, avec une force beaucoup plus grande, Bayle va soutenir la cause de la tolérance dans son Commentaire philosophique sur les paroles de Jésus-Christ : Contrains-les d'entrer (2).

Puis Jurieu en arrive, dans ses Lettres Pasto-

fois pour une nation honnête, humaine, civile, d'un esprit opposé aux barbaries. Mais aujourd'hui un Français et un cannibale, c'est à peu près la même chose dans l'esprit des voisins ».

(1) Sur la liberté religieuse en Hollande, voy. Francesco Ruffini, La libertà religiosa, Turin, t. I, 1903, pp. 99 et sqq. Sur les relations intellectuelles de la France et de la Hollande, voy. Cohen, Les écrivains français en Hollande au XVIIe siècle, Paris, 1920 (thèse de doctorat ès-lettres).

(2) Voy. Franck Puaux, Les précurseurs français de la tolérance au XVIIe siècle, Paris 1881, pp. 27 et sqq, et 54 et sqq. — Déjà Basnage de Beauval, dès 1684, dans sa Tolérance des religions (Rotterdam, 1881) posait nettement la question de la tolérance en montrant l'inutilité de violenter les consciences, l'impossibilité de les réduire. — Cf. aussi Klie Benoit, Histoire de VEdit de Nantes, 1693-1695.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

raies (i), à aborder la question politique elle-même, à soutenir déjà la thèse de la souveraineté populaire, qui semble une sorte d'anachronisme au XVIIe siècle, et qui n'aura véritablement de prise sur les esprits que bien plus tard, au cours du XVIIIe siècle. Rien d'étonnant que Bossuet l'ait pris directement à partie ; jamais deux doctrines ne se sont si fortement opposées l'une à l'autre.

Il convient de remarquer à quel point les événements contemporains ont agi sur l'esprit de Jurieu. Il a subi très directement l'influence de la Révolution d'Angleterre de 1688, qui venait de se produire ; il déclare luimême qu'il se propose avant tout de justifier « la conduite des protestants anglais », qui ont chassé leur roi (2).

Le premier principe que pose Jurieu, c'est que les « hommes sont naturellement libres et indépendants les uns des autres ». Le péché, il est vrai, a rendu les

(1) Lettres pastorales adressées aux fidèles de France qui gémissent sur la captivité de Babylone, 3e année, Rotterdam, 1688- 1689. — Jurieu était né en 1637 à Mer, près de Blois, où son père était pasteur. Après avoir séjourné quelque temps en Angleterre, il devint pasteur à Mer, en 1666 ; en 1674, il fut nommé professeur d'hébreu à la Faculté de théologie de Sedan; lorsque l'Académie fut supprimée en 1681, Jurieu devint professeur de théologie à Rotterdam, où il mourut en 1713.

(2) Lettres Pastorales, lettre XVII, p. 385. Cf. aussi Ibid., lettre XVIII, p. 417 : « Il ne semble pas qu'après ces principes si justement posés et si bien prouvés, on puisse contester le moins du monde les droits de Guillaume roy d'Angleterre, ni condamner la conduite de la nation anglaise ». — Encore en 1680, dans sa Politique du Clergé de France (p. 47), il déclare : « on doit obéissance au roi, aux lois, au gouvernement qui nous régit ». Cf. P. Pic, Les idées politiques de Jurieu et les grands principes de 8g, Montauban, 1907, pp. 23 et sqq. — Sur l'influence de la Révolution d'Angleterre, sur la façon dont elle a modifié l'attitude politique et les idées des protestants, voy. aussi A. Rébeï,jjau, Bossuet historien du protestantisme, 3e édition, 1909, p. 552.

LES ÉCRIVAINS PROTESTANTS

« dominations » nécessaires, mais celles-ci « ne sont pas le droit divin naturel » ; il n'est pas contraire à la loi de Dieu de vivre sans souverain ou même dans la communauté des biens. C'est uniquement des hommes qu'il dépend de se donner des souverains ou de s'en passer ; mais, quand ails ont conféré lia (souveraineté1 à un roii ou à des magistrats, ils doivent leur obéir (1).

C'est donc aux peuples de choisir la forme de gouvernement qu'ils préfèrent : monarchie, aristocratie ou démocratie. « Aucun de ces gouvernements, déclare Jurieu, n'est de droit divin. Il est permis aux peuples de choisir tel gouvernement qu'il leur plaît ». En un mot, bien que les rois aient un caractère sacré, puisqu'ils sont les « lieutenants de Dieu », ils « tirent immédiatement leur pouvoir des peuples » (2).

De cette origine des puissances humaines découle le principe de la souveraineté populaire : « le peuple fait les souverains et donne La souveraineté ; donc le peuple possède la souveraineté et la possède dans un degré plus éminent ». L' « expérience de l'histoire » est là pour prouver qu'il n'est pas d'autre source de la souveraineté que le peuple (3).

Il sera alors aisé de discerner les bornes de la souveraineté :

i° Si, pour une raison quelconque, le souverain vient à finir, le peuple « rentre dans l'exercice de la souveraineté » .

(1) Lettres pastorales, lettre XVI, pp. 363 et sqq.

(2) Ibid., lettre XVI, pp. 365 et sqq.

(3) jurieu cite, en effet, un grand nombre d'exemples historiques ; voy. Ibid., lettre XVII, p. 391.

204 RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

2° Les peuples n'ont aucun pouvoir sur les consciences ; ils n'ont pas le droit de contraindre « à croire et î professer une religion plutôt qu'une autre » ; par conséquent, ils ne peuvent transporter ce droit au souverain. Les particuliers ne sont donc pas obligés d'obéir à un primce « qui veut violenter les .consciences » .

3° Le peuple ne peut donner au souverain une autorité qui tende à le détruire, car ce serait un véritable suicide. Le souverain ne peut donc jouir de cette autorité. En conséquence, on n'est pas obligé d'obéir à un prince « qui commande contre les loix fondamentales d'un Etat, qui ordonne de tuer et de massacrer les innocens, de ruiner 'la Société par quelques moyens que ce soit » (i).

Du fait que les peuples font les souverains dérive aussi la notion du contrat social. « Il est plus clair que le jour qu'il y a un pacte mutuel entre le peuple et le souverain » ; car quel est le peuple qui se livrerait sans condition à un seul homme ?

La théorie du contrat, telle que Jurieu la conçoit, s'oppose directement à 'la doctrine de l'autorité sacro-sainte du souverain, telle que l'imaginent presque unanimement les contemporains. La théorie du contrat suppose, en effet, que le supérieur est lié par des engagements vis-à-vis de l'inférieur : « il est certain qu'il n'y a aucune relation de maître, de serviteur, de père, d'enfant, de mari, de femme qui ne soit établie sur un pacte mutuel et des "obligations mutuelles ». Ainsi, les subordonnés ne sont pas livrés sans défense à celui qui détient

(i) Lettres Pastorales, lettre XVI, pp. 367 et sqq.

LES ÉCRIVAINS PROTESTANTS

l'autorité ; un enfant a le droit de désobéir à son père, si celui-ci veut lui enlever ses biens, l'honneur, la vie. Les droits des souverains trouvent comme limite les droits naturels ; l'autorité est, en un sens, bornée. Ainsi s'explique le droit de révolte : si un prince agit en tyran, tend à détruire la société , ses sujets ont le droit de lui désobéir, de s'insurger contre lui (1).

On voit donc que le pouvoir absolu, — et un peuple peut toujours donner ce pouvoir au souverain, — n'est pas un « pouvoir sans bornes » : « le pouvoir absolu, c'est quand toute la souveraineté sans partage est réunie dans un, seul, mais il n'y a aucune souveraineté qui n'ait ses bornes ». Et voici quelles sont les bornes de toute autorité :

1 0 lue souverain ne peut user de son pouvoir que pour le bien 'de' la société.

2° Comme nous ne sommes point les maîtres absolus de notre vie, ni de celle de nos femmes ou de nos enfants, .1 un peuple ne peut donner à son souverain un pouvoir sans bornes sur les biens, sur la vie et sur la liberté de ses enfants ».

30 La puissance infinie ne pouvant appartenir qu'à Dieu, si un homme prétend en user, c'est de sa part LOinme un sacrilège : il attente au droit inaliénable de la divinité (2) .

Si l'autorité n'est jamais sans limites, c'est qu'en

(2) Ibid., lettre XVI, pp. 370 et sqq. — M. Pic observe avec raison que, pour Jurieu, le contrat ne marque pas le passage de l'état de nature à l'état social; il s'agit uniquement du contrat entre le peuple et son gouvernement; Jurieu ne se préoccupe pas des origines de la société (op. cit., pp. 40 et sqq.).

(2) Ibid., lettre XVI, pp. 374 et sqq

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

réalité le peuple ne s'est jamais dessaisi de la souveraineté, même lorsqu'il l'a cédée à une monarchie héréditaire. Il en reste le véritable maître; il l'a seulement engagée : « il se réserve si bien ses droits sur la souveraineté qu'elle lui revient aussitôt que la personne ou la famille à laquelle il l'avait donnée vient à manquer » (ij. C'est absolument l'antithèse de la doctrinf absolutiste, de la théorie de Hobbes, comme de celle de Eossuet : Jurieu pense que la souveraineté réside toujours en puissance dans le peuple.

Toutes les •conséquences de la théorie de la souveraineté du peuple se marquent déjà chez Jurieu. Ainsi, tandis que Bossuet admet sans restriction le droit de conquête, Jurieu en conteste la légitimité et affirme, tout au moins, que ce droit ne donne pas au conquérant un pouvoir absolu sur ceux qui sont devenus ses sufjeits (2).

Ainsi, c'est le principe même de la souveraineté absolue, — indépendamment de tout^ forme de gouvernement, — qui est battu en brèche par Jurieu; pour lui, il c'y a pas d'autorité vraiment absolue. Mais, d'ailleurs, c'est aux pays indemnes de tout absolutisme que vont tombes ses (Sympathies. Il remarque que les Etats où les pouvoirs du gouvernement sont limités jouissent de plus de tranquillité et sont plus florissants que ceux où domine la monarchie absolue :

Ceux qui ont \~oya.gé dans l'Europe avouent qu'on distingue les pays où se trouve le pouvoir limité d'avec ceux où règne

(1) Lettres pastorales, lettre XVIII, pp. 415-416.

(2) Ibid., lettre XVI, p. 374.

LES ÉCRIVAINS PROTESTANTS

la puissance sans bornes par la richesse, les beaux bâtiments et l'abondance du peuple.

La vie même du souverain y est plus, en sûreté (1). — Jurieu s'en tient d'ailleurs aux principes généraux ; il ne se demande pas comment, dans la pratique, pourrait être organisé le gouvernement qu'il considère comme le meilleur, comment, en fait, l'autorité du souverain pourrait être limitée.

Remarquons aussi que Jurieu n'a pas tiré die sa conception du contrat et de la souveraineté populaire toutes les conséquences qu'elle pouvait comporter, et qui, plus tard, seront mises en lumière. Il admet bien que les souverains n'ont été institués à l'origine que pour garantir les droits du peuple : « les peuples, dit-il, ne donnent à leurs souverains la souveraineté que pour la 'Conservation, de leurs biens, de leur vie et de leur religion » (2). Mais, pour lui, les droits des individus sont encore comme enveloppés dans les droits du peuple. Il ne pense pas « qu'il soit permis à un particulier de résister aux puissances, encore que le joug qu'on lui impose soit injuste ou violent.» Le salut du peuple est la souveraine loi; or, un particulier ou plusieurs particuliers ne sont pas le peuple :

Le peuple n'a droit de conserver que ce qui fait la seureté et le salut du peuple même, c'est-à-dire la société; et, par conséquent, il n'est pas en droit de se faire justice des attentats que le prince peut faire injustement contre la liberté et la vie de

(1) Ibid., lettre XVIII, pp. 411-412. — Jurieu pense sans doute à la Hollande, où il réside depuis plusieurs années.

(2) Ibid., lettre XVIII, p. 419.

RÉACTION CONTRE L'ABSOLUTISME

quelques particuliers. A demander raison de telles choses, le public y perdrait beaucoup plus qu'il n'y gagnerait, à cause des troubles qui arriveraient fréquemment (i).

Pour qu'on puisse se soulever légitimement, il faut que les intérêts vitaux de la. société soient en jeu (2).

Ainsi, chez Jurieu, les droits naturels des individus ne se dégagent pas encore (3). Mais, à ce moment même, en Angleterre, Locke va formuler le principe des droits naturels, antérieurs à la. société, supérieurs à l'Etat, principe qui achève de dissoudre la conception de l'autorité absolue du souverain. Et e'est aussi par l'Angleterre que, plus tard, les idées nouvelles pénétreront en France; Jurieu n'a pas eu, dans notre pays, de disciple direct.

(1) Lettres pastorales, lettre XVIII, pp. 412-413.

(2) Il faut se soumettre, dit-il dans sa lettre XVIII, « quand les lésions sont médiocres et qu'il n'y va pas de la totale subversion des lois et de la perte de la vie ».

(1) On ne peut donc affirmer, comme le fait M. Pic (op. cit., pp. 46 et sqq.) que Jurieu soit individualiste, qu'on trouve dans les Lettres Pastorales une conception des droits naturels de l'homme, antérieurs à la constitution de l'Etat. — Pour tout ce chapitre, voy. aussi Ch. Bastide, Anglais et Français du XVII9 siècle, 1912, pp. 227 et sqq.