CHAPITRE VI La doctrine de Bosquet

/ La doctrine de Bossuet, tout en s* inspirant du régime existant, dérive surtout de ses conceptions religieuses. — II. Le principe essentiel, c'est l'autorité du souverain. — III. Bossuet condamne toute idée démocratique, la doctrine du contrat et de la souveraineté populaire ; polémique avec Jurieu. — IV. Idée qu'il se fait du régime monarchique. Il distingue le gouvernement absolu et le gouvernement arbitraire. — V. Il n'admet pas la liberté individuelle, et surtout pas la liberté religieuse. — VI. On trouve la doctrine de l'autorité souveraine chez tous les contemporains : Grotius, Hobbes, Elie Merlat, Spinoza.

C'est pendant la période brillante du règne de Louis XIV, au moment où le système monarchique atteint en fait l'apogée de sa puissance, que La théorie absolutiste ou, pour mieux dire, la doctrine de l'autorité souveraine de l'Etat a trouvé, avec Bossuet, sa formule définitive. Rien ne montre mieux que cette concordance à quel point, avant le xviii6 siècle, les idées politiques, loin d'agir sur les événements, se sont modelés d'après eux.

Le pouvoir du roi est si fort que Louis XIV croit pouvoir renoncer même aux expédients opportunistes des politiques, essaie de réaliser l'unité religieuse de l'Etat et d'imposer sa volonté souveraine même au Saint-

Siège. C'est la royauté de droit divin dans toute sa plénitude. Cependant le souvenir âes anciennes coutumes ne s'est pas éteint ; il existe une tradition de règles anciennes, dont les Parlements se sont montrés les gardiens et qui doivent servir de frein à l'arbitraire, empêcher le souverain d'être un pur despote. Ces règles fondamentales de l'ancienne monarchie, Bossuet ne les perdra pas complètement de vue, même lorsqu'il semblera justifier par sa doctrine l'absolutisme le plus intransigeant du Grand Roi. Il se montrera partisan de F autorité souveraine de l'Etat, mais non d'une autorité arbitraire au point de violer les principes immuables de la justice divine ; il admettra que le souverain se préoccupe de l'intérêt de ses sujets et que ses droits supposent en, compensation des devoirs inéluctables. Sa conception de l'absolutisme est sensiblement plus modérée que celle de Louis XIV.

Ainsi, l'œuvre de Bossuet venait à son heure. Mais il était tout naturel aussi qu'elle profitât de tout le travail! de pansée, qui, an cours du XVIIe siècle, avait peu à peu perfectionné la doctrine. Et sans doute ne s'est-il pas inspiré seulement des théoriciens français. Peutêtre a-t-il eu connaissance des œuvres politiques de Jacques Ier d'Angleterre, pour qui « les rois sont les images de Dieu sur la terre », de véritables dieux, en vertu de leur pouvoir royal et héréditaire. Il soutiendra, avec presque autant de force que le despote anglais, le droit pour le souverain de soustraire son pouvoir temporel à l'ingérence du Saint-Siège (1). Peut-être aussi,

(1) Voy. Ch. Howard Mac Lvwain, The political ivorks of famés I (Harvard Political classics), Cambridge, 1914, in-40, Introd., pp.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

comme essaie de le prouver M. Lanjson (1). a-t-il emprunté quelques-unes de ses idées à Hobbes, qui, comme défenseur du principe monarchique et de la doctrine absolutiste, jouissait en Europe d'une très -grande réputation. Chez îles deux écrivains, c'est la même conception de l'état de nature, dont le caractère violent et anarchique (légitime l'autoiUté absolue du. pouvoir politique que l'on dut instituer; l'un et l'autre s/efforcent die démontrer, et presque d'urne façon identique, que les. droits des individus dérivent uniquement de cette autorité; pour Bossuet, comme pour Hobbes, la monarchie est le meilleur système de gouvernement, parce qu'elle assure le mieux -la paix, l'ordre et la stabilité dies lois (2).

Toutefois, le principe initial de la doctrine de Bossuet est profondément différent. Ses conceptions politiques dérivent de ses idées religieuses, comme chez les

XXXV et sqq. et I^V et sqq. — Voy. surtout le Basilikon Doron (ibid., pp. 3 et sqq.), An apologie for the oàth of allegiance {ibid., pp. 71 et sqq.), A defence of the right of kîngs, against Cardinal Perron (ibid., pp. 109 et sqq.). En ce qui concerne l'indépendance du pouvoir royal à l'égard de l'autorité pontificale, Jacques Ier soutient absolument la même thèse que les gallicans français, que les députés du Tiers aux Etats de 1614 et que Louis XIV lui-même.

(1) Voy. G. IvANSON, Bossuet, 3e édition, 1894, pp. 198 et sqq.

(2) Sorbière, dès 1649, publie la première traduction française du de Cive ; cette traduction eut une seconde édition en 1651. En 1660, un nouveau traducteur, François Bonneau, seigneur du Verdus, dédiait à I^ouis XIV les Eléments de la politique de Monsieur Hobbes. En 1668, Hobbes lui-même traduisait en latin

théoriciens du moyen-âge et du xvi° siècle ; leur fondement est tout théologique. C'est, pense Bossuet, la Providence qui dirige souverainement toutes les affaires humaines. Telle est l'idée directrice du Discours sur l'Histoire umverselle, qui s'inspire très directement de la Bible et suit de très près le De civitate Dei, de saint Augustin (1). Dsyeu non seulement a établi les lois naturelles d'un caractère général, mais encore il intervient dans les affaires particulières ; c'est lui qui inspire et conseille les princes, qui suscite les conquérants et qui renverse les empires (2). Daais lie Discours, Bossuet étudie, à u»n point de vue touit humain, les causes des événements, l'enchaînement des faits. Mais il veut démontrer aussi que « ce long enchaînement des causes particulières qui font et défont les empires dépend des ordres secrets de la Providence ; Dieu tient du plus haut des deux les rênes de tous les royaumes ; il a tous les cœurs en sa main ; tantôt il retient les passions, tantôt il leur

son Leviathan. Il semble bien que ses idées aient exercé en France une certaine influence dans la seconde moitié du XVIIe siècle. Voy. Lacour-Gayet, Les traductions françaises de Hobbes

sous le règne de Louis XIV (Archiv fur Geschichte der Philosophie, an i38g, t. XII, pp. 202-207).

(1) H. de Lacombk, Bossuet et les études bibliques (Correspondant, mors 1906) ; Georges Hardy, Le Decivitate Dei, source principale du « Discours sur VHistoire universelle » (Bibl. de l'Ecole des Hautes Etudes, Sciences religieuses), 1913.

(2) Cf. le Sermon sur les devoirs des rois, 1662 (I/Ebarcq, Œuvres oratoires de Bossuet, t. V, pp. 257-276) et VOraison funèbre de Henriette d'Angleterre (1670). Sur la place prépondérante que tient le dogme de la Providence dans la doctrine de Bossuet, voy. l'excellente étude de F. Brunetière, La philosophie de Bossuet (Etudes critiques sur VHistoire de la littérature française, 5e série, 1893, PP- 41-no). Brunetière remarque très justement que c'est à d'idée de la Providence que s'attaqueront particulièrement Bayle, les libres penseurs anglais et Voltaire.

EA DOCTRINE DE BOSSUET

lâche la bride et par là il renverse tout le genre humain » ; aussi tous les gouvernants se sentent-ils assujettis à une force majeure et s'aperçoivent-ils que leurs actions ont des effets imprévus (1).

D'ailleurs, Bossuet prétend trouver dans l'Ecriture Sainte toutes les règles de la politique, et rien n'exprime mieux son idée que le titre qu'il a donné à l'ouvrage essentiel qu'il a. consacré à cette question : la Politique tirée de V Ecriture Sainte. C'est par l'histoire du peuple juif qu'il s'efforce de démontrer chacune de ses propositions.

On s'abuserait cependant si l'on considérait la doctrine de Bossuet comme purement théologique, philosophique et abstraite. Il s'inspire, en grande partie, de la société au milieu de laquelle il vit, des institutions existantes. Il ne conçoit pas de meilleure forme de gouvernement que celle qui régit la France de son temps. Jamais non plus il ne perd de vue lia réalité présente. Témiotin, le passage ;-uivant de la Politique; i'1 n'a- pas oublié qu'il y a eu, surtout dans l'antiquité, d'autres formes de gouvernement que la monarchie, formes parfaitement légitimes et auxquelles est due l'obéissance :

Mais, ajoute-t-il, comme nous écrivons dans un état monarchique et pour un prince que la succession d'un si grand royaume regarde, nous tournerons dorénavant toutes les instructions que nous tirerons de l'Ecriture au genre de gouvernement où nous vivons, quoique, par les choses qui se diront

(1) Discours sur l'histoire universelle, 3e partie, ch. 7. Il ajoute : « Ni ils ne sont maîtres des dispositions que les siècles passés ont mises dans les affaires, ni ils ne peuvent prévoir le cours que prendra l'avenir, loin qu'ils le puissent forcer. »

en cet état, il est aisé de déterminer ce qui regarde les autres (i).

Pour qui veut pénétrer la doctrine politique de Bossuet, il n'est pas d'ouvrage plus important à étudier que la. Politique tirée de V Ecriture Sainte (2), à laquelle il convient de joindre le Cinquième avertissement contre les lettres du ministre jnrieu relativement à l'Histoire des variations (3;.

Dès le début de son grand ouvrage, nous sommes avertis que la politique n'est qu'une branche de la théologie, qu'elle doit tirer tous ses principes de la religion même : « nous nous devons aimer les uns les autres, parce que nous devons aimer tous ensemble le même Dieu, qui est notre père commun, et son unité est notre lien » (4). Nous devons aimer les uns dans les autres

(1) Politique tirée de l'Ecriture Sainte, 1. II, art. II, Conclusion, éd. Lâchât, t. XXIII, p. 532. — Cf. aussi la lettre à Innocent XI sur l'instruction du Dauphin {Correspondance de Bossuet, publiée par Ch. Urbain et E. Levesque, t. II, 1909, pp. 159-160) : « Nous découvrons les secrets de la politique, les maximes du gouvernement et les sources du droit dans les doctrines et dans les exemples de la Sainte Ecriture. » Nulle part « on ne voit des maximes aussi sûres pour le gouvernement que dans la Sainte Ecriture. »

(2) Elle a été publiée seulement après sa mort, en 1709, par l'abbé Bossuet. Les six premiers livres furent écrits pour le Dauphin ; ils ont été remaniés en 1693, et quatre nouveaux livres

furent écrits de 1700 à 1703.

(3) Voy. aussi un assez grand nombre de lettres, et notamment la lettre au roi de 1675 ; la Défense de l'histoire des variations contre le ministre Basnage. Les sermons ne sont pas non plus à négliger ; il convient de consulter surtout le Sermon sur les devoirs des rois, de 1662, et le Panégyrique de saint Thomas de Cantorbéry, de 1688. En ce qui concerne la philosophie de l'histoire, voy. le Discours sur l'Histoire universelle (1681), dont l'idée maîtresse apparaît déjà très nettement dans V Oraison funèbre d'Henriette d'Angleterre.

(4) Politique, 1. I, art. I, 2e proposition (éd. Laci-iaT, Œuvres de Bossuet, t. xxxm, p. 479).

LA DOCTRINE DE BOSSUBT

l'image de Dieu; les hommes ayant Dieu comme père commun doivent s'aimer comme des frères (i). C'est donc Dieu qui a voulu l'union de tous les hommes, la création, de la société :

Nous voyons la société humaine appuyée sur ces fondements inébranlables : un même Dieu, un même objet, une même fin, une origine commune, un même sang, un même intérêt, un besoin mutuel, tant pour les affaires que pour les douceurs de la vie (i).

Mais la société humaine, toute de fraternité, a été, de bien bonne heure, violée et détruite par les passions : « Te premier homme, s 'étant séparé: de Dieu, pair urne juste punition, la division se mit dans sa famille et Caïn tua Afoel )>. Voilà donc l'état de nature. La perversité naturelle des hommes les jette les uns contre les autres, prêts à se dévorer (3). D'ailleurs, il est encore une autre cause de division pour les homimes : c'est la multiplication même du genre humain, qui a eu pour conséquences, tout à la fois, « la diversité et l'éloignement des pays », et la. diversité des langues. Dans cette société primitive, point de foi, point de sûreté, aucun droit et aucune justice : « selon le droit primitif de la nature, nul n'a de droit particulier sur quoi que ce soit, et tout est en proie à tous » ; le droit de propriété, comme toute espèce de droit, ne peut venir que de l'autorité publique (4).

(1) Ibid, 1. I, art. I, 3e propositon, pp. 480-482.

(2) Ibid., 1. I, art. I, 6e proposition, p. 484.

(3) Ibid., 1. I, art. II, ire proposition, pp. 485-487.

(4) Ibid., 1. I, art. III, 4e proposition, pp. 492-493.

lî

Bossuet se pose alors la .même question que Hobbes et la résout d'une façon presque identique. Comment rétablir l'ordre, et qui peut s'en charger ? Qui peut mettre un frein aux passions ? La seule autorité du gouvernement. Bossuet se demande donc comment le gouvernement s'est créé. Il a fallu que chacun renonçât aux droits naturels qu'il s'attribuait. L'unité d'un peuple ne peut exister que « lorsque chacun, renonçant à sa volonté, la transporte et la réunit à celle au prince et du magistrat » (i).

On saisit déjà l'une des idées maîtresses de la doctrine de Bossuet. L'élément le plus important de la société, c'est l'autorité. De l' autorité seule dérivent le droit de propriété et tout autre droit. Elle seule met fin à l'anarchie, qui est le pire des maux : « où tout le monde est maître, tout le monde est esclave ». Au contraire, grâce à la constitution du gouvernement, chaque particulier devient plus fort : il ' remet ses droits individuels au magistrat et il retrouve en sa personne plus de force qu'il n'en a abandonné (2).

Voilà les raisons pratiques qui légitiment l'autorité. Mais il est des raisons plus hautes, qui dérivent de la religion même, et qui sont prouvées par l'Ecriture. L'autorité procède de Dieu même. En réalité, c'est lui qui est le vrai roi, et il a exercé par lui-même l'autorité sur les hommes (3). Ainsi, le pouvoir qui appartient au

(1) Politique, 1. î, art. III, 2e et 3e prop., pp. 491-492.

(2) Ibid., 1. I, art. III, s5 propostion, pp. 493-49

(3) Ibid., 1. II, art. I, pp. 515 et sqq.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

souverain temporeli n'est qu'une délégation de l'autorité divine. Dieu donne aux royaumes « des maîtres tels qu'il lui plaît » ; c'est lui qui inspire l'obéissance aux peuples ou leur inspire la révolte, car rien au monde n'est l'effet du hasard ; le moindre fait est déterminé par la Providence (1). En un mot, toute puissance vient de Dieu. Les princes agissent comme ministres de Dieu et ses agents sur la terre : « le trône royal n'est pas le trône d'un homme, mais le trône de Dieu même ». La conséquence, c'est que la personne des rois est sacrée ; tout attentat contre elle est un sacrilège ; on doit obéir au souverain par principe de religion et de conscience (2). C'est le principe du droit divin : le souverain — prince ou magistrat — reçoit directement de Dieu son autorité. Ainsi, l'intérêt de la société et la toute-puissance de la volonté divine s'accordent à conférer à l'autorité de l'Etat une omnipotence sans limites.

Pour Bossuet, le principe essentiel, c'est donc l'autorité du souverain. Quant à l'origine humaine, historique, du gouvernement, il ne s'en soucie que médiocrement. Le gouvernement peut se fonder régulièrement, par l'extension du régime patriarcal ; car le principe de toute société humaine, c'est la famille. Le premier type

(1) Voy. aussi à ce sujet le Sermon sur les devoirs des rois (IvEBarco, op. cit., t. IV, pp. 257 et sqq.) : « Pour Dieu, tous les rois régnent : et ceux que la naissance établit, parce qu'il est le maître de la nature, et ceux qui viennent par choix, parce qu'il préside à tous les conseils » ; il n'y a sur la terre « aucune puissance qu'il n'ait ordonnée ».

(2) Sur tout ce qui précède, voy. Politique, 1. III, art. I et II, pp. 532 et sqq

du souverain, c'est le père de famille, qui tient tout son pouvoir de Dieu lui-même (i).

Puis il s'établit des souverains, non seulement par le consentement des peuples, mais par droit de conquête. Bossuet ne se préoccupe que très peu de la question de légitimité : les empires établis par la force « quoique violents, injustes et tyranniques d'abord, par la suite des temps et par le consentement des peuples, peuvent devenir légitimes » (2). Le droit de conquête est attesté par l'Ecriture et la prescription le rend légitime (3).

On doit donc respecter tout gouvernement établi, quelle qu'en, soie l'origine : « on doit s'attacher à la forme du gouvernement qu'on trouve établie dans son pays » ; c'est un crime de vouloir l'attaquer (4). « Je respecte dans chaque peuple, dit-il encore, le gouvernement que l'usage y a consacré et que l'expérience a fait trouver le meilleur ». Que le régime soit monarchique, aristocratique ou démocratique, il a droit au respect ; tout dépositaire de la souveraineté est sacré, car il tient de Dieu sa puissance, fût-il un hérétique, un païen, un athée.

Le principe sacré et intangible étant l'autorité, vraiment immortelle, puisque « l'Etat subsiste toujours », quiconque se révolte contre elle commet un sacrilège. Dans le Cinquième avertissement, Bossuet s'applique à démontrer qu'il n'y a rien de plus opposé au véritable

(1) Politique, 1. II, art. I, 3e proposition, pp. 517-519.

(2) Ibid., 1. II, art. I, 4e proposition, pp. 519-521.

(3) Ibid., !.. II, art. II, pp. 529 et sqq.

(4) Ibid., 1. II, art. I, 12e proposition, p. 529.

Ï,A DOCTRINE DE BOSSUET 155

christianisme que l'esprit de révolte. Les réformés, par toute leur attitude, s'insurgent contre les principes mêmes du christianisme : tandis que les premiers chrétiens ont supporté sans « sédition ni aigreur » toutes les persécutions, ils se dressent contre l' autorité établie ; ce sont véritablement des révoltés politiques (1). Ce que Bossuet reproche surtout à Jurieu, c'est d'ébranler toute autoirtité, die mettre en question non seulement l'autorité des rois, mais ceille de toute puissance publique (2) :

Le principe de rébellion, qui est caché dans le cœur des peuples, ne peut être déraciné qu'en ôtant, jusque dans le fond, du moins aux particuliers, en quelque nombre qu'ils soient, toute opinion qu'il puisse leur rester de la force, ni autre chose que les prières et la patience contre la puissance publique.

Le prince n'a pas le droit de mal faire. Mais, s'il fait du mal, il est cependant plus utile au genre humain « qu'il ne reste aux particuliers aucun droit contre la puissance publique » (4). Nous voyons ainsi se dégager l'une des idées fondamentales de Bossuet : les individus ne peuvent, en aucune façon, résister à l'autorité publique ; ils n'ont pas le droit de contrôler ses actes. Sa conception de l'autorité l'amène fatalement à dénier tout droit aux individus. Ici encore il se rencontre avec Hobbes.

(1) Ibid., 1. I, art. III, 6° proposition, p. 495.

(2) Cinquième avertissement, §§ I et lyXIV, conclusion.

(3) Ibid., 55 XXXI et XXXII.

(A) Ibid., 5 XXXIII.

Tout ce qui précède nous explique que Bossuet ait été aussi l'adversaire irréductible de toute idée démocratique. On lit dans le Cinquième Avertissement :

J'ai vengé le droit des rois et de toutes les puissances souveraines ; car elles sont toutes également attaquées, s'il est vrai, comme on le prétend, que le peuple domine partout et que l'Etat populaire, qui est le pire de tous, soit le fond de tous les Etats.

Pour Jurieu, — c'est ce qu'il expose dans sa 16e lettre, — la souveraineté ne réside véritablement que dans le peuple ; en certains cals., le peuple peut exercer sa souveraineté même sur les isomrerarus, changer la forme du gouvernement. — A quoi Bossuet répond : si le peuple, en constituant l'Etat, a cédé sa souveraineté, il ne la possède plus. Mais il conteste que le peuple, même à l'origine, ait jamais, détenu la souveraineté, « car, à regarder les hommes comme ils sont naturellement, et avant tout gouvernement établi, on ne trouve que l 'anarchie, c'est-à-dire dans tous les hommes une liberté farouche et sauvage, où chacun peut tout prétendre et en même temps tout contester », où il n'y a ni propriété, ni domaine, ni bien, ni repos assuré, « ni aucun droit, si ce n'est celui du plus fort ». « S'imaginer maintenant, avec M. Jurieu, dians ,1e peuple considéré en cet état une souveraineté, qui est déjà une espèce de gouvernement, c'est mettre un gouvernement avant tout gouvernement et se contredire soi-même ». Il n'y a eu de gouvernement que le jour où l'on est sorti de

LA DOCTRINE DE BOSSUET

l'anarchie ; La multitude, tant qu'il n'y a pas eu d'Etat organisé, « n'a d'aoïltre dirait que celui de iila force » (1).

Bossuet ne peut donc faire autrement que de combattre la théorie du pacte ou du contrat. Jurieu a déclaré qu'iil n'y a pas* de- relation au monde qui <ne saitt fondée su run pacte. Son adversaire prétend le réfuter en. affirmant que, pour l'esclave, il ne saurait être question de pacte. Or, Jurieu en avait convenu.

Mais, à ce propos, Bossuet nous dévoile toute sa conception des relations sociales ; il pense qu'elles ont été fondées, non par un contrat, mais par la. force, même par la force brutale. Et c'est ainsi qu'il soutient lia légitimité de la servitude, qui, au début, a été un bienfait (2) :

L'origine de la servitude vient des lois d'une juste guerre, où le vainqueur, ayant tout droit sur le vaincu jusqu'à pouvoir lui ôter la vie, il la lui conserve ; ce qui même, comme on sait, a donné naissance au mot servi, qui, devenu odieux dans la suite, a été dans son origine un terme de bienfait et de clémence, descendu du mot servare, conserver.

Il n'y a pas à insister sur cette bizarre étymologie. Ce qu'il faut retenir, c'est que Bossuet a le culte de la force. Ne lé voit-on pas protester contre cette maxime de Jurieu : que la conquête est une pure violence? Il prétend, au contraire, que la conquête est légitime, puisque le droit de guerre est lui-même légitime :

Si le droit de servitude est véritable, parce que c'est le droit du vainqueur sur le vaincu jusqu'à être obligé de se rendre à discrétion^ tout un peuple peut être serf, en sorte que son

(1) Cinquième avertissement, § XIVIX.

(2) Ibid., § h.

seigneur puisse en disposer comme de son bien jusqu'à le donner à un autre sans demander son consentement (1).

C'est encore une absurdité, déclare Bossuet, de prétendre que les relations de père à enfant, de mari à femme reposent sur un pacte mutuel, Il n'y a point là

de pactes, niais « des devoirs mutuels imposés par Dieu » (2).

S'il n'y a pas de pacte social, il n'y a pas non plus de pacte politique. Jamais, en fait, il n'y a eu de contrats entre les souverains et leurs peuples. Jurieu pourrait-il montrer des textes de ces traités ? (3). Mais ce dernier procède par le raisonnement : comment les peuples auraient-ils pu se donner des maîtres si puissants ? Comment ont-ils consenti à ne se réserver aucune garantie contre l'arbitraire ? Bossuet répond : n'était-ce pas une nécessité pour eux de sortir, à tout prix, de l'état d'anarchie et de se défendre contre les attaques de l'ennemi ?

C'est la raison qui a obligé les peuples les plus libres, lorsqu'il faut les mener à la guerre, de renoncer à leur liberté pour donner à leurs généraux un pouvoir absolu sur eux ; on aime mieux hasarder à périr même injustement par les ordres de son général que de s'exposer par la division à une perte assurée de la main: des ennemis les plus unis (4).

D'ailleurs, quand on parle de souveraineté populaire, i1 s'agit de savoir ce qu'on entend par le peuple. En

(1) Cinquième avertissement, § LJ.

(2) Ibid., 5 LU.

(3) Ibid., § I,III et LIV.

(4) Ibid., 5 LV.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

Angleterre, par exemple, les Chambres ne constituent pas le peuple. Si le peuple est tout-puissant, il pourra abolir les Chambres tout aussi bien que la royauté ; chaque province pourra créer sa forme de gouvernement : ce sera l'anarchie pure.

En effet, comment limiter la puissance du peuple, s'il est souverain, s'il est il a seule puissance « qui n'a pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes ? » Si ce peuple commet des actes injustes, qui donc lui dira qu'il n'a pas raison ? Et alors, il n'y a qu'une solution : « il faut en venir, pour le bien du peuple, à établir des puissances contre lesquelles le peuple lui-même ne puisse rien »; il faut donc créer une autorité souveraine (1). Rien de plus néfaste que les flatteurs des peuples, car ils sont les flatteurs des tyrans et établissent la. tyrannie. La souveraine puissance donnée au peuple aboutit donc toujours à la tyrannie ; et Bossuet cite l'exemple de l'Angleterre.

En somme, il pense que, par peuple, il faut entendre la nmMtude sans règille et sans >lbi, et il manifeste à son égard une extrême défiance. Sa conception est toutà-fait logique et cohérente. Du moment qu'on ne reconnaît aucun droit aux individus, on doit aussi dénier toute autorité au peuple. Entre les notions de liberté individuelle et de souveraineté populaire, il y a un lien fort étroit : c'est ce que comprendront très nettement Mes philosophes du XVIIIe siècle.

(1) îbid., S IvVIII.

(2) ïbid., 5 LX.

La conception d'une autorité sainte et absolue : voilà le fondement de la doctrine de Bossuet. C'est dire que c'est une doctrine encore plus autoritaire que monarchiste.

Bossuet, en effet, ne peut méconnaître les principes de l'Eglise, qui admet toutes les formes de gouvernement :

Il n'y a aucune forme de gouvernement, aucun établissement humain qui n'ait ses inconvénients, de sorte qu'il faut demeurer dans l'Etat auquel un long temps a accoutumé le peuple. C'est pourquoi Dieu prend en sa protection tous les gouvernements légitimes, en quelque forme qu'ils soient établis : qui entreprend de les renverser est non seulement ennemi ■public, maïs encore ennemi de Dieu (i).

Et c'est ainsi que, dans son Discours sur l'histoire universelle, Bossuet a pu parler avec sympathie des institutions républicaines de la. Grèce et de Rome : « le fond d'un Romain, pour ainsi parler, était l'amour de sa liberté et de sa patrie. Une de ces choses lui faisait aimer l'autre ; car, parce qu'il aimait sa liberté, il aimait aussi sa patrie comme mère qui le nourrissait dans des sentiments également généreux et libres » (2). Néanmoins, toutes ses préférences vont au gouvernc-

(1) Politique, 1. II, art. I, 12e proposition, t. XXXIII, p. 529.

(2) Discours sur l'Histoire universelle, 3e partie, ch. VI, t. XXIV, pp. 616-617.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

m'eut monarchique, qu'il considère comme le meilleur. Ce régime est le plus naturel, le plus durable et le plus fort, par conséquent le plus capable de maintenir l'ordre et la paix ; et c'est surtout vrai des Etats guerriers, qui ont besoin d'un chef unique (i).

De toutes- îles, monarchies, la meilleure, c'est « ilia monarchie héréditaire et successive » . En, voici les (raisons : i° Comme « le roi ne meurt jamais », la succession du pouvoir ne peut provoquer aucun trouble; 2° Le souverain est plus fortement intéressé à la conservation de l'Etat ; « le prince qui travaille pour son Etat travaille pour ses enfants ; et l'amour qu'il a pour son royaume confondu avec celui qu'il a pour sa famille lui devient naturel » (2) ; 30 La maison royale jouit d'une plus grande dignité.

Le caractère essentiel et naturel de l'autorité royale, c'est d'être absolue : « sans cette autorité absolue, le roi ne peut faire de bien, ni réprimer le mal : il faut que sa puissance soit telle que personne ne puisse lui échapper » (3). Les rois jugent au nom de Dieu, dont les jugements sont souverains ; il faut donc obéir aux princes, comme à la justice même ; sans quoi il ne peut y avoir d'ordre dans les affaires. D'une façon générale, d'ailleurs, les rois sont les délégués du pouvoir divin, « ils sont des dieux et participent en quelque façon à

(1) Politique, 1. II, art, I, t. XXIII, pp. 524-525.

(2) Ibid., 1. II, art. I, 10e proposition, pp. 526-528. — Bossnet développe la même idée dans le Cinquième avertissement (§ LVI).

(5) Politique, 1. IV, art. I, ire propostion, pp. 55S-559.

IÔ2 L'ACHÈVEMENT de la doctrine absolutiste

l'indépendance divine ». Dès qu'il y a un roi, le peuple n'a qu'à demeurer en repos sous son autorité. Le roi réunit entre ses mains tous les pouvoirs : celui de commander et celui d'exécuter ses commandements (i).

Aucune contrainte ne peut s'exercer contre le monarque; il ne peut y avoir aucune c force coactive » contre lui, (2). Les devoirs des sujets sont nettement fixés : ils doivent au maître, quel qu'il soit, une entière obéissance, sans restriction aucune. Il faut servir l'Etat comme le prince l'entend : « le prince voit de plus loin et de plus haut : on doit croire qu'il voit mieux; et il faut obéir sans murmurer, puisque le murmure est une disposition à la sédition » (3). En un mot, l'intérêt de l'Etat et l'intérêt du prince se confondent d'une façon complète; il y a identité entre l'Etat et le prince (4).

Si les sujets n'ont aucune part à l'autorité, si le gouvernement du monarque est absolu, il y a cependant des bornes naturelles à la souveraineté. La principale, c'est l'intérêt mutuel d,u souverain et des .peuples. Le roi héréditaire, pour qui l'intérêt des sujets se confond avec l'intérêt de sa propre famille, donne lui-même des limites à son autorité. Par conséquent, les peuples n'ont

(1) Politique, 1. IV, iart. I, 2e proposition, pp. 559-560.

(2) Voici., 1. IV, art. I, 3e proposition, pp. 560-562.

(3) Ibid., 1. VI, art. I, 2e proposition, t. XXIV, pp. 1-2.

(4) « Tout l'Etat est en la personne du prince... En lui est la puissance ; en lui est la volonté de tout le peuple ; à lui seul appartient de faire tout conspirer au bien public. Il faut faire conspirer ensemble le service qu'on doit au prince et celui qu'on doit à l'Etat, comme choses inséparables. » (Ibid., 1. VI, art. I, i"c proposition, t. XXIV, p. 1).

LA DOCTRINE DE BOSSUET

pas besoin de « se réserver un droit souverain » sur la puissance publique (1).

Ici intervient la distinction du gouvernement absolu et du gouvernement arbitraire :

C'est autre chose qu'il soit absolu, autre chose qu'il soit arbitraire. 11 est absolu par rapport à la contrainte : n'y ayant aucune puissance qui soit capable de forcer le souverain, qui en ce sens est indépendant de toute autorité humaine. Mais il ne s'ensuit pas que le gouvernement soit arbitraire ; parce que, outre que tout est soumis au jugement de Dieu, ce qui convient aussi au gouvernement qu'on vient de nommer arbitraire, c'est qu'il y a des lois dans les empires, contre lesquelles tout ce qui se fait est nul de droit.

Dans le gouvernement arbitraire, par contre, il n'y a pas de loi, tous les sujets sont esclaves (2).

Ainsi, la garantie réelle, ce sont les lois, qui seules permettent au gouvernement d'être « constant et uniforme ». Toutes les lois sont fondées sur la première d'entre elles, qui est celle de la nature, c'est-à-dire sur la droite raison et sur l'équité naturelle (3).

Dans les monarchies les plus absolues, il existe des lois fondamentales, « bornes inébranlables, contre lesquelles on ne peut rien faire qui ne soit nul de soi » . Ravir le'bien d'un sujet pour le d.onner à un autre, c'est un acte de cette nature. Voici deux de ces lois essentielles dans tout gouvernement libre : i° les personne sont libres; 20 la propriété des biens est inviolable (4). Les

(1) Cinquième avertissement, § 1/VT.

(2) Politique, î. VIII, art. II, ire prop. t. XXIV, pp. 104-106.

(3) Ibid., 1. VIII, art. III, pp. 110 et sqq.

(4) ïbid., 1. VIII, art. II, 2e et 3e prop., p. 106.

lois, « règles générales de conduite », dont l'établissement s'impose à tout gouvernement, sont d'origine divine (i). Par conséquent, elles sont inviolables. D'ailleurs, il est dangereux de changer toute espèce de lois : « on perd la vénération pourr lois, quand on lés voit si souvent changer ; c'est alors que les nations semblent chanceler comme troublées et prises de vin, ainsi que parlent les prophètes » (2). En somme, pour Bossuet, les lois se confondent avec la tradition ; il déclare très nettement que les louables coutumes tiennent lieu de loi :

La conservation de ces anciens droits et de ces louables coutumes concilie aux grands du royaume une idée, non seulement de fidélité, mais encore d'immortalité, qui fait regarder l'Etat comme gouverné, ainsi que l'univers, par des conseils d'une immortelle durée (3).

Ce qui donne à la loi toute sa valeur, c'est la force de la tradition. Une autre garantie contre l'arbitraire, c'est que le roi est retenu par des devoirs auxquels il ne saurait se soustraire, puisqu'ils lui sont imposés par Dieu. Dans la Politique tirée de V Ecriture Sainte, il insiste longuement sur les devoirs du suzerain ; il y consacre notamment tout le livre V (4). L'un des devoirs essentiels du roi, c'est la bonté ; un autre, le plus important, c'est d'aimer Dieu, car de ce devoir dérivent l'obli-

(1) Politique, 1. I, art. IV, irc prop., t. XXIII, p. 496.

(2) îbid., 1. I, art. IV, 8e prop., t. XXIII, pp. 500-501.

(3) Ibid., 1. VIII, art. III, 3e prop., t. XXIV, pp. 111-112.

(4) Ibid., t. XXIII, pp. 579 et sqq.-

LA DOCTRINE DE BOvSvSUET

gation de « protéger la religion en toutes choses » et celle d'aimer tendrement son peuple.

Dans V Instruction donnée à Louis XIV, de mai I^75 (t\ et dans une lettre de la même année (2), Bossuet définit d'une façon plus précise encore et plus pratique les devoirs du roi, car il songe à l'état présent du royaume. Dans tous les actes de son administration, le roi doit tendre au bonheur de ses sujets, avoir en vue l'amour du bien public, et « cet amour du bien public lui fera avoir tous les égards possibles et nécessaires à chaque particulier, parce que c'est de ces particuliers que le public est composé » . Le souverain doit régler ses finances ^surtout pour empêcher fljels pliUilhntas qui désolent les faibles et les pauvres ; et il doit se préoccuper aussi d'assurer le bon exercice de la justice, afin de garantir à tous ses sujets leurs biens et leur liberté (3)- Il lui faut, avant tout, soulager la misère de ses peuples. Et ce n'est point là une recommandation banale, car, à cette date de 1675, charges de la guerre de Hollande commencent à peser durement soir le royaume, provoquant un très grave malaise, qui se manifeste par les révoltes de

(1) Correspondance, t. I, pp. 395 et sqq.

(2) Ibid., t. I, pp. 368 et sqq.

(3) « En réglant ses finances, il empêche mille pilleries qui désolent le genre humain et mettent les faibles et les pauvres, c'est-à-dire la plupart des hommes, au désespoir. Ainsi, l'amour du prochain le dirige dans cette action, et il sert Dieu dans les hommes que Dieu a confiés à sa conduite. Quand il rend la justice ou qu'il la fait rendre exactement selon les lois, ce qui est sa principale fonction, il conserve le bien à chacun, et donne quelque chose aux hommes qui leur est plus cher que tous les biens et que la vie même, c'est-à-dire la liberté et le repos, en les garantissant de toute oppression et de toute violence.» (Instruction à Louis XIV, loc. cit., t. I, p. 357).

î66 L'ACHÈVEMENT DE LA DOCTRINE ABSOLUTISTE

Guyenne et de Bretagne (i). Bossuet reconnaît, d'ailleurs, qu'au milieu d'une grande guerre il est bien difficile d'alléger les charges du peuple. Mais il importe au roi de s'occuper de la question, de faire faire une enquête sérieuse, approfondie, sur tous les abus et les excès dont souffrent ses sujets :

Sa Majesté doit, avant toutes choses, s'appliquer à connaître à fond les misères des provinces et surtout ce qu'elles ont à souffrir sans que Votre Majesté en profite, tant par le désordre des gens de guerre que par les frais qui se font à lever la taille, qui vont à des excès incroyables. Quoique Votre Majesté sache bien, sans doute, combien en toutes ces choses il se commet d'injustices et de pilleries, ce qui soutient vos peuples, c'est, Sire, qu'ils ne peuvent se persuader £ue Votre Majesté sache tout ; et ils espèrent que l'application qu'elle a fait paraître pour les choses de son salut l'obligera à approfondir une matière si nécessaire.

C'est encore plus au Roi qu'à ceux qui le servent de trouver des remèdes, car « les bons rois sont les vrais pères du peuple », et personne ne peut mieux s'occuper de ses intérêts. Louis XIV, grâce à toutes ses qualités, guérira les maux de l'Etat (2).

Cependant, en fait, le roi est seul juge de la façon dont il doit accomplir ses devoirs. Il n'existe aucune garantie réelle contre l'arbitraire, car il ne peut y avoir aucun contrôle exercé sur les actes du souverain. Bossuet le déclare très nettement : les sujets ne peuvent opposer à la violence des princes que des remontrances respec-

(1) Voy. Jean Lemoine, La révolte du papier timbré ou des bonnets rouges en Bretagne (Annales de Bretagne, t. XII-XIV, 1897- 1899).

(2) Lettre de 1675 [loc. cit., t. I, pp. 368 et sqq.)

LA DOCTRINE DE BOSSUET

tueuses ; qu'elles «oient respectueuses, c'est la condition essentielle, car « les remontrances pleines d'aigreur et de murmure sont un commencement de sédition qui ne doit pas être souffert » (1). Réclamer d'autres garanties que l'observation, des lois fondamentales, c'est moins liberté qu'inquiétude, indocilité, esprit de révolte.

Ainsi, pratiquement, Bossuet n'imagine pas qu'il puisse y avoir aucune entrave à l'absolutisme; il ne songe jamais aux institutions qui pourraient faire contrepoids à l'autorité du souverain, comme Etats Généraux ou Parlements. Les assemblées de représentants, émanation de la souveraineté populaire, lui semblent tout à fait néfastes.

On le comprend aisément, toute la doctrine de Bossuet est inconciliable avec la reconnaissance de la liberté individuelle, et, en particulier, de la liberté de conscience. A maintes reprises, Bossuet affirme que les sujets ne peuvent avoir d'autre religion que celle du souverain. C'est qu'en effet la religion est le principal soutien de la société. « Ces principes de religion, quoiqu'appliqués à l'idolâtrie et à l'erreur, ont suffi pour établir une constitution stable d'Etat et de gouvernement ; ainsi, le serment religieux établit et garantit la

(2) Politique, 1. VI, art. II, 69 prop., t. XXIV, pp. 16 et sqq.

(1) Cinquième avertissement, § L/VT.

l68 L'ACHÈVEMENT DE LA DOCTRINE ABSOLUTISTE

bonne foi entre les hommes » (i). Si cela est vrai de toute religion, même idolâtre, à plus forte raison, la véritable religion, « étant fondée sur des principes certains », donne à la constitution des Etats plus de stabilité et de solidité (2). Le roi a, d'ailleurs, un intérêt particulier à maintenir la religion; en effet, d'une part, c'est la Providence qui inspire directement tous les événements humains, même les séditions populaires (3), et, d'autre part, en protégeant la religion, le prince se protège luimême, car, pour les peuples, il n'est pas de plus puissant motif de soumission que la religion (4) La puissance temporelle et la puissance spirituelle doivent se prêter un mutuel appui, au lieu de se jalouser et de se combattre (5). Pute, il y a pour les rois »un devoir de reconnaissance : « l'Eglise a tant travaillé pour l'autorité des rois qu'elle a sans doute bien mérité qu'ils se rendent les protecteurs de la sienne » (6).

(1) Politique, 1. VII, art. II, 3e prop., t. XXIV, pp. 29-31.

(2) Ibid., 1. VII, art. II, 4e prop., pp. 31-32.

(3) Ibid., 1. VII, art. VI, pp. 84 et sqq.

(4) « Il (un prince qui aime Dieu) protège la religion en toutes choses, et il connaît, en protégeant la religion, que c'est la religion qui le protège lui-même, puisqu'elle fait le plus puissant motif de la soumission que tant de peuples rendent aux princes. » {Instruction à Louis XIV 1675, loc. cit., t. I., p. 356). Voy. aussi les sermons sur Les devoirs des rois (Lebarcq, op. cit., t. IV, p. 272) et sur La divinité de Jésus-Christ, 1669 (Ibid., t. V, p. 5SS).

(5) Voy. le Panygérique de Saint Thomas de Cantorbéry , 166S (Ibid., t. V, pp. 436-437) : « Saint Thomas a souvent représenté au roi d'Angleterre, par des lettres pleines d'une force et d'une douceur apostoliques, que ces puissances [la temporelle et la spirituelle] doivent concourir et se prêter la main mutuellement et non se regarder avec jalousie, puisqu'elles ont des fins -i diverses qu'elles ne peuvent se choquer sans quitter leur route et sortir de leurs limites. »

(6) Les devoirs des rois (Ibid..., t. V, pp. 257-276).

LA DOCTRINE DE BOSSUET

Le prince ne doit donc pas permettre à ses sujets de pratiquer n'importe quel culte; c'est une obligation poux lui de « détruire dans, son Etat te fausses religions, » (1), et il est légitime qu'il emploie la violence :

Ceux qui ne veulent pas souffrir que le prince use de rigueur en matière de religion, parce que la religion doit être libre, sont dans une erreur impie. Autrement il faudrait souffrir dans tous les sujets et dans tout l'Etat l'idolâtrie, le mahométisme, le judaïsme, toute fausse religion : le blasphème, l'athéisme même et les plus grandis crimes seraient les plus impunis (2).

A défaut du sentiment religieux, la politique commanderait au souverain de détruire l'hérésie (3). Ce n'est pourtant qu'à toute extrémité qu'il faut recourir aux rigueurs : la douceur est préférable (4) A cet égard, la sincérité de Bossuet est indéniable : dans la lutte contre le protestantisme, il est loin d'avoir été l'un des prélats les plus violents ; il montra une tolérance relative, et l'on peut noter que, même au lendemain de la révocation de l'édit de Nantes, ses adversaires, les polémistes protestants, lui témoignent une estime qui n'aurait pas ■été à un persécuteur fanatique (5) .

(1) Politique, 1. VII, art. III, 9e prop., t. XXIV, p. 42.

(2) Ibid., 1. VII, art. III, 10e prop., pp. 43-45.

(3) Lettre à Pierre de Vrillac, du 3 avril 1686 (Correspondance, t. III, 1910, n° 376, pp. 204 et sqq.) : « Et quand vous ne voudriez pas permettre aux princes chrétiens de venger de si grands crimes en tant qu'il sont injurieux à Dieu, ne pourraient-ils pas les venger en tant qu'ils causent du trouble et des séditions dans les Etats ? »

(4) Politique, 1. III, art. III, 10e prop.

(5) Voy. Alfred Rébeujau, Bossuet historien du protestantisme, 5e éd., Paris, 1909, pp. 304 et sqq.

Cependant Bossuet s'est montré, non seulement en théorie, mais aussi dans la pratique, partisan de la contrainte en matière de foi. La révocation lui a paru un acte, non seulement légitime, mais bienfaisant. S'il ne veut pas qu'on oblige à recevoir les sacrements ceux dont on n'a pas encore forcé la conviction, — et cela surtout par crainte du sacrilège, — il admet qu'on puisse contraindre les nouveaux convertis à fréquenter la messe et à s'instruire dans la religion catholique :

Je déclare, écrit-il en 1700, que je suis et que j'ai toujours été du sentiment : premièrement, que les princes peuvent contraindre, par des lois pénales, tous les hérétiques à se conformer à la profession et aux pratiques de l'Eglise catholique ; deuxièmement, que cette doctrine peut passer pour constante dans l'Eglise, qui non seulement a suivi, mais encore demandé de semblables ordonnances des princes (1).

Il ne saurait être question de liberté de conscience, ni même de tolérance, au sens moderne du mot. La doctrine absolutiste avait pour conséquence inéluctable la méconnaissance de toute liberté individuelle.

Ici, nous revenons au cœur même de la doctrine. Il n'y a qu'un principe sacré, celui de l'autorité, et l'on perçoit clairement quel est, en réalité, pour Bossuet, le fondement de cette sacro-sainte autorité : c'est la force brutale. L'obligation la plus pressante, pour les rois, est d'entretenir toujours une puissante armée; grâce à elle, « les Ktats demeurent forts au dehors contre l'ennemi,

(1) Lettres et Mémoires sur les protestants nouveaux convertis, n° VII, lettre à M. de Basville.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

et au dedans, contre les méchants, et la paix publique est assurée » (1).

Bossuet en arrive donc à conclure que l'emploi de la force est légitime. Il considère la. guerre comme étant souvent une entreprise sainte, et il prend ses exemples dans l'Ecriture : « Dieu ordonne à son peuple de faire la guerre à certaines nations. » Il y a, d'ailleurs, d'autres guerres légitimes que Les guerres saintes ; ce sont celles, par exemple, qui ont été provoquées par des actes d'* hostilité injustifiés, pa>r des. insultes aux ambassadeurs (2). Il est vrai qu'il y a aussi des guerres injustes : celles qui sont inspirées par l'ambition, le désir du pillage, la jalousie, la gloire des armes, etc. (3).

En somme, origines religieuses et caractère divin de la société ; pouvoir souverain de l'Etat, sans lequel il n'y aurait qu'injustice et désordre ; puissance intangible et sacrée de l'autorité; méconnaissance des droits et de la liberté des individus : telle est, dans sa substance, la doctrine de Bossuet (4).

Cette conception, Bossuet l'a exprimée plus fortement que qui que ce fût ; mais elle ne lui est pas particulière,

(1) Politique, 1. IX, art. VI, 12e prop., t. XXIV, pp. 188-189.

(2) Ibid., 1. IX, art. I, pp. 129 et sqq.

(3) Ibid., 1. IX, art. II, pp. 135 et sqq.

(4) Il a paru récemment un ouvrage instructif sur Bossuet :

i;2 L'ACHÈVEMENT DE LA DOCTRINE ABSOLUTISTE

elle domine toute la pensée politique du XVIIe siècle. La plupart des écrivains, quelque idée qu'ils se fassent du fondement et de l'origine de la société, s'accordent à attribuer au souverain, quel qu'il soit, à l'Etat, quelle que soit sa forme, un pouvoir absolu et à réprouver la conception de la souveraineté du peuple.

Déjà Grotius, dans son De jure belli ac pacis, s'était élevé contre La thèse de la. souveraineté populaire, soutenue par certains écrivains politiques du XVIIe siècle.

— principalement les catholiques, et qui veut que le

peuple « ait le droit de réprimer et de punir les rois, lorsqu'ils usent mal de leur autorité ». Grotius, il est vrai, considère qu'à l'origine de la société il y a un contrat ; mais, une fois le contrat conclu, le peuple a renoncé à son droit, et le souverain n'a aucun engagement à tenir; rien ne l'oblige à gouverner dans l'intérêt de ses sujets (i).

C'est un fait aussi bien remarquable que Hobbes, qui croit à l'égalité primitive des hommes, et pour qui la société procède d'un contrat, ait adapté ces conceptions à la doctrine absolutiste. Il a abouti, dans la pratique, à peu près aux mêmes eomelusiron-s que Bossnet ; et cependant sa méthode n'a rien de théologique; elle est essentiellement scientifique. Il ne s'inspire pas de l'histoire, bien qu'il ne perde pas de vue les événements con-

B. K. Sandkrs, Jacques-Bénigne Bossuet, Londres, 1921; mais l'auteur a presque complètement laissé de côté la doctrine politique.

(1) Voy. Lacour-Ga\'ET, L'Education politique de Louis XJV pp. 372 et sqq., et William x\rchibald Dunning, A history of political théories from Luther to Montesquieu, New-York and London, 1910, pp. 152-191.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

temporains et qu'il ait eu à cœur de combattre la conception parlementaire et de mettre en lumière les effets désastreux de la Révolution, anglaise (1).

Les idées politiques de Hobbes ont pour fondement principal sa psychologie, sa théorie de la connaissance et sa morale. Il considère que le mobile de tous les actes humains n'est autre que le désir. Le plaisir et la douleur, voilà pour nous le bien et le mal. Nous, sommes naturellement portés à rechercher le bien et à fuir le mal, et le bien essentiel, c'est la conservation de la vie. Chaque homme a donc le droit d'employer tous les moyens nécessaires pour sa conservation; c'est dire qu'il a un droit sur toutes choses (2).

Par nature, les hommes sont égaux. Il leur arrive de désirer les mêmes choses ; la jalousie, le désir de domination engendrent ainsi la discorde. L'état de nature, lorsque la société n'existe pas encore, c'est donc un état de guerre de tous contre tous (homo homini lupus); toutes les violences sont possibles et rien n'est plus contraii're à la conservation des hommes. — Donc, tant

(1) C'est en 1642 qu'est publié le De cive ; mais, déjà en 1640, Hobbes avait écrit son premier ouvrage politique, The éléments of law naturïl and politic, publié par Ferd. Tônnies, Londres, i3Sg. C'est sous l'influence des événements d'Angleterre qu'en 1651 il publie, en anglais, le Leviathan, qui a fait une impression fâcheuse à la cour de France et dans l'entourage du jeune Charles IL — Sur la vie et les œuvres de Hobbes, voy. F. Tônnies, Hobbes Leben and Lehre, vStuttgart, 1896 ; Georges Lyon, La philosophie de Hobbes. On consultera de préférence les éditions suivantes des œuvres de Hobbes : Opéra philosophica quee latine scripsit omnia, Londres, 1839-1845, 5 vol. gr. in-8° ; The english works of Thomas Hobbes of Malmesbury, éd. Molesworth, Londres, 1839-1845, 11 vol. in-S° (le Leviathan se trouve au tome III).

(2) De cive, ch. I.

174 l'achèvement de la doctrine absolutiste

qu'il n'existe pas de société civile, il n'y a ni juste, ni injuste, ni propriété, ni droit (i).

Il est nécessaire de sortir de cet état d'anarchie, le plus malheureux de tous. îl importe de faire triompher, aux dépens des droits naturels, les lois naturelles, qui. sont identiques aux lois morales et aussi à la loi divine, et qui, dans l'état de nature, sont tout à fait impuissantes (2).

Pour assurer l'exercice de la loi naturelle, la sécurité est nécessaire ; pour qu'il y ait sécurité, la concorde de tous est indispensable. Or, il n'y a véritablement union que si chacun renonce à l'exercice de son droit naturel pour le transférer à un autre, à un seul, que ce soit un homme ou un conseil. Cette translation des droits, c'est précisément le contrat ou le pacte, qui lie tous Les contractants (3).

De ce contrat, de cette union dérive la cité, la société civile, qui seule peut mettre fin à l'état de guerre, à l'anarchie, à la violence (4). La. multitude confuse devient une personne, l'Etat est créé. Ainsi, cet Etat n'est fondé ni sur le droit divin, ni sur le droit de la force. Il ne dérive pas non plus de la souveraineté du peuple, car, jusqu'à l'établissement de la société civile, il n'y a qu'une multitude inorganique, à laquelle on ne saurait

(1) De cive, ch. III-V.

(2) 7bid., ch. V.

(3) Ibid., ch. V, § IX : « Civitas ergo (ut eam definiamus) est persona una, eu jus voluntas, ex ipactis plurium hominum, pro

voluntale habenda est ipsorum hominum ; ut singulorum viribus et facultatibus uti possit, ad pacem et defensionem communem. »

(4) De cive, ch. VI.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

attribuer aucun droit (1). Il n'y a donc de souverain que la puissance publique, à laquelle on ne saurait résister. L'Etat a un pouvoir absolu et les attributions les plus étendues, sans quoi on arriverait rapidement à la. dissolution de la cité, c'est-à-dire à l'état de guerre.

Aux mains du pouvoir souverain se trouvent le glaive de la justice, nécessaire pour assurer la sécurité intérieure, et le glaive de la guerre, qui permet de repousser l'ennemi extérieur. Il appartient au souverain de faire les lois, de fixer ainsi ce qui. est juste et injuste, en quoi consistent le vol, l'adultère, l'homicide ; de nommer les magistrats et les ministres. Comme nos actions émanent des diverses opinions que nous avons du bien et du mal, c'est l'Etat aussi qui est chargé de surveiller les opinions, c'est-à-dire d'autoriser ou d'interdire la publication des doctrines (2). I/interprétation des Ecritures dépend également du pouvoir civiiL ; la reliigion doit lui être soumise (3). Enfin, on peut diiire aussi que l'Etat est le seul propriétaire, car, avant la création de la cité, il n'y a pas de propriété, et les individus n'en jouissent que par la force de l'Etat (4).

Une fois le pacte conclu, il l'est pour toujours ; il n'y a plus moyen de le rompre ; le pouvoir suprême ne peut donc être dissous par le consentement de ceux qui, par

(1) Ibid., ch. XV et sqq.

(2) Ibid., eh .VI

(3) Ibid., ch. VI, § 20.

(4) Cependant les sujets ne sont pas des esclaves ; en effet, ils sont libres dans le cercle des actions qui ne sont pas interdites par la loi, et ils ont le droit de résister si le souverain veut les tuer.

1/6 L'ACHÈVEMENT de la doctrine absolutiste

leur pacte, l'ont établi; les citoyens, en quelque nombre qu'ils soient, ne peuvent dépouiller le souverain de sa souveraineté, à moins que celui-ci n'y consente. Une des idées essentielles de Hobbes, c'est que l'autorité du souverain ne saurait être limitée en aucune façon, car celui qui la limiterait aurait aussi la souveraineté. Les sujets, en conséquence, ne possèdent pas de droits, et comment s'insurgeraient-ils contre le souverain qui les représente et dont ils ne sauraient se distinguer ? Le souverain n'est pas tenu non plus de respecter les lois civiles, car la cité se confond avec sa personne (i).

Le pouvoir absolu du souverain existe dans toute société, quelle que soit la forme du gouvernement ; dans le gouvernement aristocratique et dans la démocratie, on ne doit pas une obéissance moins stricte à l'Etat que dans la monarchie, bien que celle-ci soit la plus avantageuse aux intérêts de tous, car il est salutaire que l'exercice de la souveraineté soit permanent que, pour gouverner, on n'ait pas besoin de réunions et de délibérations. Mais ce qui ne saurait se concevoir, c'est un gouvernement mixte (2).

Kn un mot, ce qui domine toute la doctrine de Hobbes,

(1) De Cive, ch. VI.

(2) Ibid., ch. VIL — Hobbes insiste sur la supériorité de la monarchie ; il prétend qu'elle entraîne moins d'exactions que le gouvernement populaire, parce que ceux que le monarque veut enrichir sont peu nombreux ; sous la monarchie les châtiments infligés à des innocents sont moins fréquents ; enfin, la monarchie ne porte pas plus atteinte à la liberté des individus. (Ibid., ch. X). Hobbes considère aussi comme avantageux que le monarque ait le même pouvoir dans l'Etat que le père dans la famille ; il est le véritable propriétaire de son royaume, il peut le donner, le vendre, le léguer ; on applique au royaume les mêmes règles de succession qu'à la famille.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

c'est la conception de l'autorité absolue du souverain sans .Limitation aucune, c'est l'idée que, la société civile une fois constituée, l'individu doit se soumettre à l'autorité de l'Etat sans pouvoir se réclamer d'aucun droit, ni d'aucune liberté (1).

Au XVIIe siècle, la théorie de la souveraineté populaire est presque unanimement réprouvée. C'est ainsi que la plupart des écrivains calvinistes eux-mêmes reconnaissent à l'autorité publique un pouvoir absolu. En 1685, l'année même de la révocation de l'édit de Nantes, un pasteur réfugié, Elie Merlat, écrit un Traite du pouvoir absolu du souverain, qui s'inspire très directement de Hobbes. Il considère comme monstrueuse la doctrine de la souveraineté populaire; il estime que rien ne peut limiter le pouvoir des monarques :

Cette emmenée et cette immense dignité les élèvent à tel point au-dessus de leurs sujets qu'il n'y a nullement proportion des uns aux autres, ni aucune loi commune qui puisse permettre que les peuples aient le droit de régler la volonté et les actions des princes.

Les rois réunissent en eux tous les droits, tous les

(i)Sur tout ce qui précède, voyez aussi Leviathan, Part. II; cf. W.-A. Dunning, op. cit., pp. 263-304. — De Hobbes on peut rapprocher un écrivain anglais contemporain, Filmer, qui, dans le Patriarcha (publié seulement en 1680) et dans ses Observations concerning the orginal of government (1652), soutient que la véritable autorité publique dérive de l'autorité patriarcale. Comme Hobbes, il prétend que le pouvoir du monarque n'est pas nécessairement plus despotique que toute autre autorité, que la tyrannie populaire est la plus vexatoire. Il aboutit, d'ailleurs, aux mêmes conclusions que Hobbes, en ce qui concerne le pouvoir absolu de l'autorité, de l'Etat, et, comme lui, il attaque avec une grande vigueur l'idée de la souveraineté populaire. Cf. Dunning, op. cit., pp. 254-261.

178 L'ACHÈVEMENT de la doctrine absolutiste

pouvoirs, toutes les volontés des individus ; ils sont supérieurs aux lois et peuvent ne pas les observer, bien qu'il soit préférable qu'ils s'y conforment (1),

Sans doute, la révocation de l'édit de Nantes et plus encore la révolution d'Angleterre de 1688 ont profondément modifié les conceptions d'un grand nombre de protestants, dont Jurieu a été llfe plus éloquent interprète. Mais Jurieu a trouvé des contradicteurs même chez ses coréligionnaires. 1/ 'Avis important aux réfugiés sur leur prochain retour en France, que Bayle publie en 1690, s'attaque résolument à la théorie de la souveraineté populaire, qui a été exposée dans les Lettres pastorales :

Où est donc cette prétendue souveraineté du peuple que vous prônez tant depuis quelques mois, cette chimère favorite, le plus monstrueux et en même temps le plus pernicieux dogme dont on puisse infatuer le monde ? Vous l'avez ressuscitée du tombeau de Buchanan, de Junius Brutus, l'infâme apologiste de Cromwel! (2).

Ce qui est plus frappant encore, c'est le cas du grand philosophe Spinoza. Spinoza, qui veut affranchir la philosophie de la théologie, qui, ne reconnaît aucune autorité spirituelle, et pour qui il n'y a de principe supérieur que la raiison, attribue cependant à l'autorité publique un pouvoir souverain. Il suffit, pour s'en convaincre, de U)re le Tractatus theologico-politicus , qui date de 1670 (3). Spinoza part, d'ailleurs, à peu près

(1) Voy. Lacour-Gayet, op. cit., pp. 401 et sqq.

(2) Avis important aux réfugiés..., Amsterdam, 1690, p. 97. Cf. Lacour-Gayet, op. cit., p. 304; Ch. Bastide, Anglais et Français du XVIIe siècle, 191 2, pp. 227 et sqq.

(3) Spinoza, Œuvres, éd. Von Vudten et Land et éd. Emile Sais-

LA DOCTRINE DE BOSSUET

des mêmes principes que Hobbes, et il est certain qu'il a subi grandement l'influence de ce dernier. Le droit naturel, pense-t-il, c'est le droit de chacun à persévérer dans son être, et il n'est borné que par l'instinct. L'état de nature, au contraire, c'est le règne de La passion, partant du trouble et de l'anarchie. Comme Hobbes, il considère que la société est née d'un véritable, pacte, qui a mis fin à l'état de nature :

Je fais voir, dit-il, dans la Préface du Traité théologico-politique, que nul ne cède ce droit primitif qu'à condition de transférer à un autre le pouvoir qu'il a de se défendre, d'où il résulte que ce droit passe tout entier entre les mains de celui à qui chacun confie son droit particulier de vivre à son gré et de se défendre soi-même. Par conséquent, ceux qui occupent le pouvoir ont un droit absolu sur toutes choses ; eux seuls sont les dépositaires du droit et de la liberté, et les autres hommes ne doivent agir que selon leurs volontés (1).

L'autorité est donc souveraine; mais la fin de l'Etat, ce n'est pas l'intérêt du souverain, mais le bien, et, par conséquent, la liberté des individus. L'Etat n'a pas été constitué pour sanctifier l'autorité, pour dominer les hommes et les asservir, mais pour leur permettre de vivre et de se développer. En un mot, l'Etat est fait pour les individus, et non les individus pour l'Etat.

D'ailleurs, contrairement à Hobbes et à Bossuet, Spinoza pense que, personne ne pouvant se dépouiller

set, Paris, 1872, 3 vol. ; Paul Janbt, Histoire de la Science politique dans ses rapports avec la morale, 3e édition, 1887, t. II, pp. 248- 260 ; Léon Brunschvicq, Spinoza, Paris, 1894 '. P. Mai,apert, De Spinozae politica, Paris, 1897.

(1) Traité théologico-politique , Préface, édition Saisset, t. II, p. 12.

l80 L'ACHÈVEMENT DE LA DOCTRINE ABSOLUTISTE

de son droit naturel, « les sujets retiennent toujours certains droits qui ne peuvent leur être enlevés sans un grand péril pour l'Etat et leur sont toujours accordés par les souverains, soit en vertu d'une concession tacite, soit en vertu d'une stipulation expresse » (i). Le souverain, loin d'avoir le droit d'imposer sa religion aux sujets, doit autoriser toutes les opinions qui ne sont pas séditieuses, permettre à chacun d'exprimer sa pensée. En fait, rien n'est plus f avorable aux Etats que d'assurer la liberté de conscience, comme le montre l'exemple d'Amsterdam, qui attire des hommes de toute croyance. L'un des buts essentiels de Spinoza, en 'écrivant son Traité thcologico-politiqiie, ia été de montrer « que 1a liberté de penser, non seuleimeint peut se concilier avec le main tien de la pa;x et le salut de. Il 'Etat, mais même qu'on ne pourrait la détruire sans détruire du même coup la paix de l'Etait et la piété elle-même » (2).

Remarquons encore que, pour Spinoza, l'idéal du gouvernement, ce n'est, en aucune façon, la monarchie absolue. Ses tendances le portent plutôt vers la république et vers la démocratie (le régime de la Hollande lui paraît le meilleiur qui existe), et, quand, dams son Traité politique, il essatie de déterminer les conditions les plus favorables pour qu'une monarchie soit prospère et bienfaisante, il montre l'avantage qu'il -y aura à entourer le souverain d'un: conseil nombreux, composé de citoyens, qui participera réellement au gouver-

(1) Traité théologico-politique , pp. 12-13.

(2) Ibid., p. 7.

{$)Traitê politique, ch. VI, De la monarchie , éd. Saisset, t. Il, pp. 382 et sqq.

LA DOCTRINE DE BOSSUET

cernent (3). — II. est d'autant plus intéressant de remarquer que (Spinoza apparaît, tout autant que Bossuet et Hobbes, l' adversaire de la doctrine de la souveraineté populaire, qu'il n'est pas moins convaincu que ces monarchistes intransigeants de la nécessité qui s'impose d'attribuer à l'Etat iune autorité' souveraine.

La conception de l'autorité souveraine nous apparaît donc bien comme la doctrine fondamentale du XVIIe siècle. Même les rares écrivains, qui pensent que l'Etat a été créé pour le bien des individus, n'accordent à ceuxci aucun moyen pratique, non seulement de contrôler effectivement les agissements de l'Etat, mais même de se défendre contre ses actes arbitraires. Spinoza soutient, il est vrai, que lie souverain ne saurait commettre de pareils actes sans dissoudre la société ; mais c'est une affirmation a priori, qui a souvent été contredite par les faits ; à sa doctrine si haute des droits naturels, il manque l'appui d'une théorie politique vraiment libérale ; cette doctrine est en fia&t difficilement conciliable avec sa conception de l'autorité souveraine.