Doutes sur Vordre naturel.., 1. VI

Mais, d'autre part, Mably ne partage pas l'admiration de Montesquieu pour la constitution anglaise, et c'est là un signe caractéristique de l'époque où ont paru ses ouvrages. Il considère qu'en réalité l'Angleterre ne jouit que d'une demi-liberté :

« Plusieurs écrivains et l'auteur de Y Esprit des Lois y dont l'autorité est si grande, ont prodigué les éloges à la constitution anglaise ; mais peut-on l'examiner attentivement et ne pas voir que l'ouvrage de la liberté n'est qu'ébauché? Trois puissances, dit-on, le roi, la Chambre haute et les Communes se tiennent en équilibre, se tempèrent mutuellement, et aucune ne peut abuser de ses forces. Mais je le nie ; et quelles mesures efficaces les Anglais en effet ont-ils prises pour mettre le gouvernement à l'abri de toute atteinte de la part du roi? On dirait, au contraire, qu'ils ont voulu rendre le prince assez puissant pour qu'il puisse se flatter de le devenir encore davantage. On dirait qu'ils ne gênent ses passions que pour les irriter. Si l'équilibre des différents pouvoirs est établi sur de justes proportions, pourquoi ces alarmes toujours renaissantes de la nation ? Pourquoi ces plaintes continuelles contre le ministère, qu'on accuse toujours de trahir son devoir ?

« ... Quand l'Angleterre n'aurait aucun de ces vices qui ramènent la principale autorité dans les

mains du roi, ne suffit-il pas qu'il convoque, ajourne et sépare à son gré le Parlement, pour qu'il n'y ait aucun équilibre réel entre lui, la Chambre haute et les Communes? Le roi peut beaucoup de choses sans le Parlement ; le Parlement, au contraire, ne peut rien sans le roi : où donc est cette balance à laquelle on attribue des effets si salutaires ? Le roi peut suspendre l'action du Parlement, et le, Parlement ne peut contraindre le roi à donner son consentement aux bills qu'on lui propose: quelle est donc leur égalité ? Et dès que ces puissances sont inégales, la plus considérable ne doit-elle pas tous les jours augmenter ses droits? Il est vrai que, par la forme de leur gouvernement, on ne peut contraindre les Anglais d'obéir à une loi qu'ils n'auraient pas faite ; mais il faut avouer aussi qu'ils ne sont pas les maîtres d'avoir la loi qu'ils voudraient avoir, et c'est ne jouir que d'une demi-liberté. Je voudrais que les personnes qui donnent de si grands éloges à la constitution anglaise m'expliquassent comment il peut ne pas être pernicieux à un Etat que la puissance législative, qui en doit être l'âme, soit subordonnée à la puissance exécutrice 1 ... »

Mably veut, contrairement à ce qui se passe en

i. De l'étude de l'histoire, 1. II, chap. y.

Angleterre, assurer la subordination du pouvoir exécutif au pouvoir législatif :

« La puissance législative et la puissance exécu- ' . trice subsisteront, à la fois et séparément, dès qu'il sera réglé que le citoyen doit obéir aux magistrats et que les magistrats obéiront à leur tour à la puissance législative, sous peine d'être punis s'ils violent cette loi et de réparer le mal qu'ils auront fait 1 . »

L'autorité véritable doit appartenir à la nation. C'est la nation elle-même qui doit faire les lois auxquelles obéiront les citoyens .

« Rappelez-vous ce que disent Platon, Aristote, Xénophoii, Thucydide, Cicéron, Tacite, Plutarque, etc. Le résultat de toute leur doctrine, c'est qu'une nation doit faire elle-même ses lois, parce qu'elle est composée d'êtres intelligents à qui Dieu a donné une raison pour juger de ce qui leur convient. Ils disent qu'il n'y a que les enfants et les insensés qui soient destinés à se conduire par la raison d'un autre. Ils disent que la nature a imposé à tous les hommes les mêmes devoirs, et qu'elle leur a conféré les mêmes droits. Ils ajoutent qu'elle, ne les aurait pas faits libres, si elle avait ordonné à la politique de les rendre esclaves. Ils remarquent que la société ne peut fleurir qu'autant que les