CHAPITRE PREMIER

l'idéb de dibu.

Le monothéisme strict triomphe. — Dieu est esprit. — n.està la fois absolu et personnel. — Le Père céleste. — Les Tar^goums expliquent les anthropomorphismes et les anthropopathies de TÂncien Testament. — La Memra et la Schechina^ — Dieu ne peut apparaître à une créature humaine. — Gom< ment se forma la doctrine du médiateur.

L'idée de Dieu est l'idée fondamentale de toute religion^ et^ chez les Juifs, elle était d'une grandeur, d'une beauté, et en môme temps d'une vitalité incomparables. Depuis le retour de l'exil, le monothéisme le plus strict triomphait. Dans toutes les classes de la société, cette foi en un Dieu unique était la base indea-* tructible du sentiment religieux; Dieu est esprit, esprit pur : il est interdit de le représenter et impossible de se le représenter. Son incompréhensibiiité passait pour un des signes les plus évidents et les plus adorables de sa grandeur divine (1). Le sentiment du néant de

(1) Eccîi. XLU, 22; xuit, 28,29, 30, 31.

l'homme et de la grandeur de Dieu était développé au premier siècle dans l'àme du Juif comme il ne l'a peut être jamais été chez aucun peuple. Même le Juif qui avait quelque secrète sympathie pour le paganisme^ l'historien Josèphe, par exemple^ gardait la foi la plus ferme en l'unité de Dieu et avait une notion trôs-élevée de la Divinité (1). Il n'était pas jusqu'aux Samaritains hérétiques qui ne préférassent au pluriel Elohm le singulier El, parce qu*U leur semblait affirmer plus énergiqueïnent Tunité de Dieu (2). Dieu était si redoutable qu'il était interdit d6 prononcer son nom (3). Le grand-prêtre seul le prononçait une fois par an en entrant dans le « lieu très-saint. » Mais depuis le souverain sacrificateur Simon^ cet

(i)0Q Tt acousé de panthéisme (Gfrœrer : Philound dieÀlex. Tktotophie^ II» 964). Cette aecusation ne nous semble pas fon» dée. Josôphe affirme la toute présence divine^ mais ne oonsidére pas Dieu comme r&me du monde. S11 dit «rb Ostov ou t& 8qu|ii^uw (D. B. J.t 1/2, 8; il» 8, 5, etc. An$. JMd., i, il, 1) aulieude6 8t^y ce n'est là qu'une expression empruntée à la langue grecque. II parle en termes fort orthodoxes de la création du monde, et son idée de Dieu est restée d'une grande pureté.

(2) Gesenlus, DePentat. Samarit, origine, inâole et aucUh ritate. Hal«, 1835^ p. 50 et suit.

(3) Les Lxx ont altéré d'une façoui bizarre le verset LévU» XXIV, 15-16 ; il est dit dans l'hébreu, celui qui blasphémera le nom de Dieu sera mis à mort. Le traducteur grec écrit : celui

qui nommera Dieu On yoit combien cette préoccupation

était dominante dans tous les grands centres juifs.

usage n'existait plus (1). La prononciatiou môme du nom sacré était perdue, et Ton croyait généralement que celui qui la connaîtrait serait maître des forces de la nature (2). On faisait des amulettes et des talismans qui n'étaient que des combinaisons diverses des consonnes sacrées JHVH. Dans les lectures du culte public, quand le mot Jahyeh se présentait, le lecteur le remplaçait par le mot Adonal (le Seigneur) ; chez les Samaritains, il disait : « le Nom »

(Schimah) (3).

Ce spiritualisme absolu n'était que Tapplication logique de la définition de Dieu donnée par Moïse (4).

Chose remarquable, ce Dieu esprit, insaisissable, on peut môme dire abstrait, n'en était pas moins un Dieu vivant et personnel. C'était une contradiction sans doute, mais une contradiction dont le peuple en Palestine ne s'a-

(1) M. Michel Nicolas (op. cit.f p. 187) pense toutefois qu'on Ta prononcé dans le « Heu trôs-saint » jusqu'à la ruine de Jérusalem et du temple (70).

(2) Jos. Ant. Jnd», ii, 12, 4. Talmud Jéros., Sanhédrin, ch. II, fol. 90.

(3) Cette dernière coutume devait remonter assez loin. I Ghron., xiii^ 6, semble le prouver. Dans la Mischna le nom do Dieu est souvent remplacé par les mots hàm-mâqôm (ie Lieu, to Demeure), (R. de Théol de Lausanne, n* de Janvier 1877, page 115).

(4) Exode, m, 14; xxxrii, 19.

arr

percevait pas. La notion du Père céleste, c'està-dire da Dien à la fois personnel et absola, ressortait naturellement de tout ^Ancien Tes* tament.

L'expression de Père appliquée à Dieu étaitelle usitée? quelques passages du Talmud semblent l'indiquer : « Sur qui devons-nous nous appuyer? Sur notre Père qui est aux deux (1).» • Qui vous purifiera? Votre Père qui est aux deux (2). » Le traité Berakhoth renferme un beau passage sur la foi en Dieu : « Dieu est si près de nous qu'il suiBt de l'invoquer à voix basse dans un coin pour qu'aussitôt votre prière arrive jusqu'à lui (3). »

Telle était la croyance populaire; les masses acceptaient cette idée concrète à la fois et abstraite qui aboutit à la doctrine du Père céleste. Elles la trouvaient exposée à chaque page de FAncien Testament quand elles le lisaient et n'en demandaient pas davantage. Mais « les Docteurs de la loi, » les Pharisiens surtout.

(i) Sciak, cap. 9, hal. 15; Lightfoot^ op. eU., p. 299.

(Z) Joma^ cap. 3^ hal. 9. Cependant la rédaction du Talmud est tellement postérieure à l'apparition du Christianisme qu'on ne saurait rien en conclure de formel. L'Ancien Testament donnait déjà à Dieu le nom de Père dans les passages suivants: Jérémie^n, 27; Esale» Lxni, 16; uuv, 7.

(3) Le Talmud, cité par Ad. Frank: Revue pd, et UU*, innée 1878, p. 877.

qui avaient la même notion de Dieu que le peupie, ne pouvaient en rester là. Un Dieu abstrait qui est personnel, un Dieu insaisissable qui se révèle, il, y a là un mystère et ce mystère ne peut-on ^expliquer? Alors ils spéculaient sur l'essence divine, sur ce Dieu saint qui est loin des choses créées^ loin du monde où règne le mal. Certains dévots considéraient ces recherches (1) comme très-dangereuses (2). Les plus avancés dans Tétude de la théologie pouvaient seuls s'y livrer. La vision d'Ezéchiel (3) était fort méditée à ce point de vue, et on ne pouvait en prendre connaissance avant l'âge de trente ans.

Quoi qu'il en soit, ces spéculations sur l'essence divine s'imposaient aux esprits réfléchis. Il leur fallait concilier l'idée élevée qu'ils se faisaient de Dieu avec ces sentiments humains que lui supposent certains passages bibliques où il a'entretientavec les patriarches et parle à Moïse comme un ami à son ami.

L'Ancien Testament était rempli d'anthropomorphismes et d'anthropopathies. Dieu auraitil une bouche, des mains, des yeux ? serait-il sujet aux passions humaines : la jalousie, la

(1) Nicolas, op, cit., p. 190.

(2) Eccli. III, 21 et 22.

(3) Ezécbiel, ch. I.

haine, la colore? Assurément non. Il faut bien comprendre, disait-on, le vrai sens de tels passages. Et, dans les paraphrases faites au culte public, on était tout naturellement amené à mo< difier le texte pour faire entendre au peuple qu'il ne s'agissait, dans ces expressions anthrop(Hnorphiques que d'images et non de réalités. Ces modifications remontent assez haut. L'Ecclésiastique porte déjà quelques traces d'atténuations du texte hébreu (1). Mais ce sont les Targoums d'Onkelos et de Jonathan qui nous en apprennent le plus sur ce sujet. Lorsque Dieu nous est représenté soit dans « la Loi, » soit dans « les Prophètes » ^'entretenant avec les hommes^ les . Targoums ne manquent pas de mettre au lieu de : « Dieu » « la Parole de Dieu » (Memra) ou « la Gloire de Dieu » (Sche* china) (2).

Est-il parlé des yeux de Jahveh, le paraphraste met à la place : « la face de la majesté de Jahveh (3). » Est-il parlé des « pans de sa robe, » il traduit : « l'éclat de sa majesté (4). » Est-il parlé d'une apparition de Dieu, il dit :

(1) Eccli., XLVi, 18; xxxiii,7-tO. Voy. aussi Baruch, ii, Id- 17 ; m. 5 et Eccli . , xlv, 6.

(2) Schechiaa signlûe littéralement habitation.

(3) Targ. Jonath. sur Esaie^ i, 15,

(4) Id. sur Bscui, yi, 1.

« l'apparition de la majesté de sa gloire (1). » Dans la Genèse ce n'est pas Dieu mais sa Parole qui apparaît à Abraham (2). Dans le Deutéronome, c'est la gloire de Dieu qui se promène dans le camp d'Israèl (3). Dieu fera habiter sa Schechina dans les demeures de Sem(4)^

L'Ancien Testament enseignait encore que Dieu lui-même habitait le lieu très-saint du tabernacle ; mais, pour les Juifs du premier siècle, c'est la Schechina et non pas Dieu luimême qui habite le sanctuaire du temple. Dans le Pirké Âboth, il est dit (6) que là où plusieurs s'entretiennent de la Loi, la Schechina de Dieu est au milieu d'eux (6).

(i) Id. sur Ezèchiêl, i, i. Parfois il change Antièrement le texte; par exemple, Jérémie, xxxiii, 5 porte ces mots : « Je détournerai ma face de cette ville »^ et Jonathan lui fait dire : > J'éloignerai ma schechina de cette ville. » Voir aussi ISam. IV, 4 et n Sam. yi,2.

(2) a. N. T., Il* ép. de Pi, i» 17. Ev. de Mt. XYil. 5. Ep. aux* Hébreux, i, 3, et les paroles He Jésus lui-même : Ëv. de Mo. Xiv^ 62. Ëv. de Ht. XXVI, 64; « Le Fils de l'homme sera assis à la droite de la puissance ». L'Ëv. de Luc (xxu, 69) ajoute tou 0eou.

(3) Targ. Onkel. sur Dtful. xxiii, IS. Id. sur Exode, xxv, 8.

(4) Targ. Onkel. sur Genèse, ix, 27.

(5) Pirké Aboth, ch. m, 2 et 7. a. Ëv. de Mt. XVTII, 20.

(6) Voici encore quelques passages où les anthropomorphismes et les antbropopathies sont évités : Targ. Onkel. sur Exode, Uh i8; Id. Jonath. s\irIRois, viii, 15,24; sur Escue, xxi, 17, XXII, 5. Targ. Onkel. sur Gen., xxi, 20; xxvi, 2; xxnr, 27; xxvui, 15» 20; xxxi,3; xxxv^3; sur Exode, x, 10; xiv,8.

Dans là pensée des auteurs de ces changements du texte hébreu, cette Schechina ou cette Memra de Dieu ne se distinguait nullement de Dieu lui-même. Le mot Parole signifiait simplement le langage, la voix de Dieu* La Memra et la Schechina faisaient partie de Tessence divine, et ne possédaient point une vie propre, distincte de celle de Jahveh. Il ne s'agissait encore ni d'un Dieu second, ni môme d'une hypostase divine. Les Juifs ne voulaient qu'une chose :

sauvegarder la foi en la spiritualité de Dieu. Jahveh ne peut apparaître à une créature humaine^ telle est l'expression exacte de la pensée juive au premier siècle. L'essence divine ne peut être communiquée au monde, disait-on encore (1), et l'homme ne peut la saisir. Ce n'est que dans le ciel, enseignaient les premiers chrétiens, que nous verrons Dieu « tel qu'il est (2) » et « face à face (3). »

On voit quel spiritualisme élevé les contemporains du Christ apportaient dans leur conception de la Divinité. Les Samaritains, qui

Dans ces passages, c'est le terme Memra, Parole, qui est ajouté au texte par le paraphraste.

(1) Ascension dlsale, i, 7. « Dieu, dont le nom n'a pas été communiqué au monde. » L'auteur entend certainement par tt le nom » l'essence; car le nom de Dieu a été révélé. Exode, VI, 2. Cf. Ev. de Jean, xiv, 9.

(2) lËp. de Jean, m, 2.

(3) I Ép. aux Gorinth., xiii, 12; Apoâ. xxii, 4.

vivent encore aujourd'hui au nombre de 140 environ à Naplouse (l'ancienne Sichem) (1)^ nous ont conservé un écho lointain de cette foi au Dieu absolu et de cette crainte d'assimiler en ({uôlgue mesure Dieu, à un homme.

Quelques-uns de leurs poètes ont dit^ en par^ lant de Dieu (2) : « Dieu a parlé et il n'a pas de bouche; il soutient le monde et n'a pas de mains; » et encore : « il a créé le monde sans fatigue^ et il s'est reposé le septième jour sans être fatigué. » Us enseignaient aussi que Dieu n'avait pas créé l'homme à son image, car il serait semblable à l'homme; le type d'Adam était « l'ange du Seigneur. »

Cette notion d'un Dieu absolu et insaisissable s'est conservée au sein du Judaïsme dans son intégrité. Les spéculations des Docteurs ne l'altérèrent en rien et elle passa tout entière dans le christianisme. Le Jahveh des Pharisiens du premier siècle est devenu Dieu le Père dans la doctrine chrétienne de la Trinité.

Cependant tout n'était pas compris et expli-

'quê et la logique devait bientôt entraîner plus

avant le théologien juif dans la voie où il était

entré; Dieu, restant incompréhensible, le Juif

se trouvait naturellement amené à distinguer

(1) E. de Pressensé^ le Pays de rSmngile, p. 180. (t) Geftenios, Cam. Safnanu Lipsië, im.

t sU^L-

de lui cette Gloire ou cette Parole par laquelle il se communique au monde. S'il ne s'agissait d'abord que d'expliquer des théophanies, peu à peu on comprit la nécessité de <;oDcilier la foi au Dieu inaccessible avec la foi au Dieu révélé. Ce Jahveh redoutable dont on ne peut prononcer le nom sans mourir, et duquel les hommes ne peu-vent rien savoir, a fait une alliance avec ces hommes. U a un peuple élu ; il s'est fait connaitre^ Il y a donc un intermédiaire quelconque entre lui et l'humanité. Unpontaétéjetôsjorcet abîme qui sépare le ciel de la terre. On le voit^ c'est l'idée de la sainteté de Dieu poussée à ses dernières limites qui a donné naissance à la doctrine d'un médiateur.

L'homme a toujours eu besoin de combler l'abîme qui le sépare de Dieu. La théocratie juive avait placé le peuple d'Israèl entre l'humanité et la Divinité. Les lévites eux-mâmes^ les prêtres» Aaron venaient à leur tpur s'interposer entre les Israélites et Jahveh. La théo^ cratie catholique a fait de môme : rÉglise» les prêtres, le pape mènentlefidèle à Dieu* Les mâ^ diateurs célestes, comme la Vierge et les Saints sont plus importants encore. .Quand une relir gion monothéiste perd sa spiritualité, le Dieii qtfelle prêche devient toujours plus inaccessible, et le cultei au lieu de s'adresser & U Uivi*

nité elle-même, s'adresse aux intermédiaires .qui la séparent des hommes. Le Jahveh des Juifs de la décadence était un Dieu esprit pur et insaisissable. Aussi le théologien commençait-il à l'oublier pour ne penser qu'à son Verbe ou à sa Gloire, et le peuple, dans ses adorations et ses prières, songeait peut-être davantage aux anges qu'à l'Éternel.

IF