DÉSILLUSIONS ÉCONOMIQUES DU PEUPLE

cipation des hommes, et a constitué duulre part une grave modification de la propriété dans le sens de l'égalité. Les Constituants sesonl défendus d'avoir voulu confisquer * : ils ont prétendu n'avoir fait que changer la nature des biens, les avoir convertis de fiefs en alleux : et ils ont stipulé que des indemnités seraient données aux nobles pour le rachat de leurs droits. Mais, en fait, ces indemnités ne furent que très exceptionnellement payées, et les nobles considérèrent cet acte comme une atteinte portée au droit antique de prescription, comme une véritable dépossession.

I^es décrets relatifs aux biens du clergé ont également accompli un transfert de propriétés considérable. Si la suppression des dîmes nest qu'une mesure émancipa trice. le fait de « mettre à la disposition » de la nation les biens ecclésiastiques est un acte d' a égalisation » économique. On a dit plus tard que c'était une mesure de nécessité politique, de salut public, une prise de gage pour la circulation des assignats. Mais, en 1789, les actes étaient dirigés par des principes et non exigés (comme ils le furent en 1793) par des périls nationaux. Les Constituants trouvaient l'accumulation des biens ecclésiastiques exagérée et peu juridique : ils considéraient le clergé comme n'ayant jamais été véritable propriétaire de ces biens, comme ayant été seulement un dis{>ensateur de revenus, au nom de l'Etat nu-propriétaire ou « propriétaire éminent ». Le clergé disparaissant comme corps politique et devenant simplement un ensemhlr ile fonriionnaires, ses propriét(»s revenai(?nt à l'Etat sans (ju'il y cïit confiscation. L'ablx» Maury et quehjues autres juristes s'élevèrent contre cette thèse et soutinrent que le (*lergé avait bien a acquis et reçu » dans le passé la pleine propriété de ses biens.

Quelle que soit l'opinion ([u'on professe sur la légitimité de ces actes, ils ont constitué un changement social assez grave.

I. (A. iiotiiinmciit le discmirs |iroiiiMiré à l'.\ssciiit>l<*e par Merlin.

Mais, ce que les castes privilégiées ont perdu, a été recueilli par une bourgeoisie active et intelligente : c'est le Tiers-Etat qui a fait la Révolution et qui en a profité. La partie la plus nombreuse et la plus pauvre de la nation va donc se plaindre de n'avoir pas assez gagné à ce changement. Elle a obtenu cependant des bénéfices appréciables, la liberté personnelle, l'égalité civile et juridique : mais elle juge, en i8i5, qu*ellen*apas obtenu des améliorations économiques suffisantes. A ce point de vue, il faut distinguer entre les habitants des campagnes et ceux des villes.

Les paysans ont gagné à la vente des biens nationaux. Ils ne sont plus <( vilains », « serfs », taillables à merci, courbés sous les dîmes et sous les exigences du fisc ; quelques-uns d'entre eux sontmême devenus propriétaires. Mais la majeure partie des biens nationaux ayant été rachetée par des membres du Tiers, ou par des marchands de biens qui les ont revendus aux bourgeois, la plupart des paysans ont du se placer chez ces nouveaux propriétaires, soit comme fermiers, soit comme cultivateurs salariés. Leur condition, bien qu'adoucie, surtout juridiquement, est encore médiocrement satisfaisante.

Les ouvriers ont bénéficié a un degré encore moindre du nouvel état de choses. Leur nombre, très restreint au xvin" siècle, s'est accru au début du xix% à mesure que les découvertes scientifiques ont amené le développement de l'industrie, à mesure qu'une sorte d'émigration annuelle a grossi la population des villes au détriment de celle des campagnes. Ces ouvriers ont maintenant une tendance déplorable à considérer la société comme divisée en classes. Ils estiment que la bourgeoisie, plus ou moins mêlée aux débris de l'ancienne noblesse, forme désormais une classe possédante privilégiée. Ils ne se rendent pas compte que le plus humble d'entre eux pourra, par .son intelligence et son activité, prendre rang dans cette classe, qu'aucune barrière infranchissable n'en interdit l'entrée. Us se considèrent