DÉSILLUSIONS ÉCONOMIQUES DU PEUPLE 2Q

cux-inômcs comme formant une classe ouvrière non-possédante, la classe prolétarienne, distincte par les intérêts, par rinstruction, parle genre de vie, de la classe dite bourgeoise et de la classe agricole. Ils s*indignent de Tabus du luxe : ils soutiennent que la propriété doit être le fruit du travail, et non la conséquence de l'occupation ou de la tradition héréditaire : ils réclament la possibilité de posséder un minimum de bien-être.

Il faut reconnaître que, si beaucoup de possédants justifient par leurs travaux, soit dans les carrières libérales, scientifiques, littéraires, ou artistiques, soit dans Tindustrie ou le commerce, la détention d'une certaine aisance, la forme individualiste de la législation permet à quelques-uns de ces membres de la bourgeoisie de réaliser d'énormes accumulations de biens. Les nouvelles lois du Code civil tendent pourtant à morceler les biens, mais la grande propriété se reforme souvent par des mariages ou des donations.

L'ouvrier déplore de n'avoir à lui que sa « force de tra- \ail )), tandisqueles instruments de travail, terre, machines, argent, ce qu'on appellera bientôt « le capital », reste aux mains de quelques-uns. « Qu'importe, dit-il, que la Révolution lui ait donné la liberté : sans biens matériels, la liberté n'est qu'un droit abstrait, ce n'est pas un fait. Qu'importe la suppression des corporations, des maîtrises et des jurandes, de toutes les entraves apportées jadis au travail, si l'ouvrier perd en sécurité et en stabilité ce qu'il a gagné en indé|)endaiice, si son bien-être n'est pas augmenté. »

Les hommes de la Révolution ont cherché à certains moments à apporter quelque remède aux désharmonies économiques. Lorsqu'ils Ont essayé, en 1790, de créer des ateliers nationaux au Champ de Mars, ils ont voulu appliquer un principe social de u droit de travail ». Lorsqu'ils ont fait, en 1793, des lois limitatives du prix des denrées (loi dite du maximum), des arrêtés sur le taux des salaires, des lois contre raccaparemeiit, lorsqu'ils ont décrété la taxe

3o LES CONSÉQUENCES SOCIALES DE LA RÉVOLUTION

des riches, lorsqu'ils ont posé le principe de l'impôt progressif, ils ont fait des actes de socialisme. Mais tous ces actes ont eu un caractère temporaire de « mesures de salut public )) et non pas de réformes durables.

La formation d'une grande industrie, qui a lieu simultanément en France et en Angleterre après 1810, contribue, plus que tout autre phénomène économique, à la formation du socialisme. La découverte de la vapeur a enfanté un nouveau mode de travail, le machinisme. L'artisan est devenu Touvrier. Au lieu d'avoir Toutil à sa disposition, c'est l'homme qui est pour ainsi dire à la disposition de l'outil, de la machine. Une excessive division du travail s'opère, amenant des conséquences très heureuses pour la production, mais souvent fâcheuses pour l'ouvrier. Nous n'insisterons pas ici sur les inconvénients résultant de l'abus du machinisme. C'est surtout après i83o que se produit le principal développement de la grande industrie, et c'est au début de la seconde partie de cette étude que nous examinerons ses conséquences sociales.

Les changements économiques amenés par la Révolution semblent donc insuffisants aux yeux des membres les plus pau\Tes et les plus nombreux de la société française. L'accumulation de propriétés en un petit nombre de mains est à peu près aussi grande en 1810 qu'en 1789.

Cette inégalité dos fortunes ne suflîrait pas à provoquer des revendications socialistes, si le xvin® siècle et la Révolution n'avaient suscité tout un courant d'idées plilosophiques éminemment favorables à l'éclosion de ces revendications.

DISCUSSIONS PHILOSOPHIQUES 3l

Tandis que tout ce qu'on a écrit ou fail en faveur de ridée de liberté, avant et pendant la Révolution, façonne une majorité de cerveaux individualistes, ce qu'on a écrit ou dit sur la justice sociale et l'inégalité, façonne une minorité de cerveaux socialistes. Les livres de Rousseau, de Condorcet, de Mably, les discours de Mirabeau, de Roliespierre, les manifestes de Babeuf sont lus et commentés, et quelques théories puisées dans ces livres nous apparaissent comme devant avoir une influence prépondérante sur certains esprits.

C'est d'abord la théorie dite « des droits naturels », ou *t de Tétat de nature», ou encore du « bon sauvage ' ». Rousseau et les philosophes du droit naturel ont une défiance instinctive contre tout ce qui existe au nom de la tradition et de la coutume, au nom de l'évolution historique : ils appuient leurs théories sur la raison humaine, sur la conception de Y homme en soi, abstraction faite de tous les traits distinctifs accumulés dans l'individu par la race, par l'éducation, par l'histoire. Mais pour ne pas être accusés de se perdre dans l'abstraction et dans Tutopie, ils essayent d'étayer leur théorie sur une base prétendue scientifique et de démontrer que la réalisation du droit naturel esl non seulement désirable, mais possible. Au lieu de considérer la liberté et l'égalité comme étant des formes perfectionnées de l'évolution des sociétés, ces philosophes placent le fondement de res droits dans le passé le plus reculé de l'homme. Empruntant a (.irotius, à PuHendorf, à Ilobbes el \\ Wolf la fiction. rhy|)othèse de Véhit dr nalure, qui chez ceux-ci n'était qu'un procédé de discussion, ils cherchent à lui donner une réalité. Ils se repoiienl aux premiers temps dv l'humanité, et posent trois faits comme étant infiniment probables. A celte époque, disent-ils. les hommes étaient /ieu-

I. (Iett(* théorie est ilestiii^i* à instificr aussi hieii l('> rc^ciuliciitions cimireniant la liberti* que réf^alitl^, mais les penscui*!» pr«''(lis|JoS(*s au «orialiMiie Vjttacherunf presque exclusi^euiêul aux ar^ments concernant Pénalité.

reux : ils étaient heureux parce qu'ils étaient libres ; ils étaient heureux parce qu'ils étaient égaux. Pourquoi les hommes actuels sont-ils maintenant corrompus et malheureux? Parce que la forme défectueuse des Etats créés par l'histoire a supprimé l'égaHté et la liberté, et a sacrifié le bonheur de la majorité à celui de quelques-uns. Il faut donc changer la forme des Etats et des Gouvernements.

Ce tableau de la vie primitive, tracé par les écrivains du xViii*^ siècle, est, vers 1820, reconnu comme assez inexact : les hommes des anciens âges n'avaient guère de bonheur : ils en avaient sans doute moins que les prolétaires modernes : ils étaient aussi moins Ubres, socialement et économiquement. Il faut reconnaître qu'ils étaient assez égaux les uns aux autres, puisqu'ils vivaient tous dans une condition misérable ; si c'est une satisfaction pour un homme de constater que les autres hommes ne sont pas plus riches que lui, chacun d'eux avait cette satisfaction . L'âge d'or est un mythe, le bon sauvage est une fiction, mais le fait que ces hommes primitifs vivaient sous un régime de propriété égalitaire et communiste, est à peu près certain : et cela peut suffire aux esprits à tertdance socialiste pour réclamer, à la place du régime actuel de propriété individuelle et inégale, l'essai d'un régime différent, analogue sous certains rapports à celui qui aurait été appliqué jadis.

La théorie des droits naturels a pour corollaire la critique du droit de propriété individuelle. « La propriété individuelle n'existait pas dans l'état de nature : elle n'est donc pas un droit naturel. Qu'elle soit fondée sur l'occupation, ou sur le travail, elle n'est qu'un droit social, réglementé et organisé par la société suivant les besoins, les intérêts d'une époque. La société peut donc modifier ou supprimer ce droit, le jour où il est devenu abusif et dangereux. »

Cette assertion, émise avant la Révolution par Rousseau, par Raynal, par Mercier, peut être grosse de conséquences.

DISCUSSIONS PIlILOSOPIIIOrES 33

au point de vue socialiste. D*autant plus que ces auteurs raccompagnent de diatribes violentes contre le luxe : « tout ce qui est superflu, tout ce qui dépasse les besoins stricts de chaque individu, devrait pouvoir être confisqué : la frugalité devrait être considérée comme la vertu suprême dans un état démocratique. ))

Certains mouvements oratoires de Rousseau, dirigés contre la propriété, tels que le fameux passage du « Discours sur l'Inégalité* », appartiennent au communisme le plus avancé : cependant, si Ton cherche la véritable pensée de Técrivain dans Tensemble de son œuvre, et non dans des fragments isolés de ses écrits, on constate qu'il n'y a encore chez lui qu'un socialisme en germe, en tendance, venant par moments prendre place à côté d'un grand nombre d'i^lées purement individualistes. Rousseau est un démocrate ardent, un partisan de la toute-puissance de TKtat quand ct»t Etat est le peuple lui-même, mais ce n'est pas un adversaire systématique de toute propriété individuelle. Indirectement, par l'influence énorme qu'eurent ses théories de justice sociale, il fut l'artisan le plus important de la genèse du futur socialisme, sans qu'on doive pourtant le ranger lui-même parmi les écrivains socialistes.

C'est cette théorie « de la propriété considérée comme droit simplement social », qui inspire la phrase connue, prononcée par Mirabeau, le lo août 1789 : « Je ne connais que trois manières d'exister dans la société : il faut y être mendiant, voleur ou salarié. Le propriétaire n'est luimême que le premier des salariés. Ce que nous appelons vulgairement sa propriété, n'est autre chose que le prix que

I. « Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : « Ceci est à UPM » et tmuTa des |^ns assez simples pour le croire, Fut 1c vrai Fondateur de \a Mirirtt* <M\ili'. <^ue de crimes, de jjucrrcs, de meurtres, de misères et d'Iiorrvurs nVût |H»int ^par|;n(^s au (^eure humain celui ({iii, arrachant les pieux et comblant le hisM-, eût cri^ à ses semhkihles : « (îardez-vous d't^couter cet imp*»sleur ; vous ^tes perdus, si vous oubliez que les Fruits sont à tous et que la Irrr*' n'cit à pervmne. »

IHAMHFKF. 3

lui paye la société pour les distributions qu'il est chargé de faire aux autres individus, par ses consommations et ses dépenses : les propriétaires sont les agents, les économes du corps social. » Mirabeau subordonne donc nettement la propriété à l'utilité sociale : le propriétaire a un patron, la société ou l'Etat, qui peut lui retenir son salaire, s'il n'est pas satisfait de la manière dont il consomme ou gère ses biens. Quel argument pour le socialisme à venir!

On ne peut dire, il est vrai, que les hommes de la Révolution, même les Jacobins les plus avancés, les Danton, les Robespierre, soient communistes : ils reconnaissent qu'une certaine possession de biens matériels, garantie par la loi, est nécessaire. Dans leurs discours, dans les con,stitutions qu'ils votent, ils sanctionnent à plusieurs reprises (( le droit pour l'individu de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie \ Robespierre dit à la tribune (( qu'il trouve la communauté des biens plus chimérique encore que la loi agraire. » La loi agraire, c'est-à-dire le partage égal des biens, est réprouvée par la Convention qui vote, sur la proposition de Barrère, la peine de mort « contre quiconque proposera une loi agraire ou toute autre loi subversive de la propriété ».

Et cependant ces hommes, tout en n'étant pas communistes, sont partisans de ce qu'on pourrait appeler le socialisme parcellaire, a A chacun son champ I », telle est la formule qui a la faveur de la plupart des Jacobins. La propriété individuelle peut être maintenue, elle peut être conciliable avec l'égalité, mais à condition qu'elle soit accessible à tous, et que chacun ait la faculté d'être propriétaire, fût-ce d'une parcelle de terre. Il faut assurer aux

I. Constitution de juin 1793. La rédaction de cet article est due h Condorcet. Robespierre avait proposé la définition suivante de la propriété : « le droit de jouir et de disposer de la portion des biens g^arantie par la loi ». Cette définition indiquait mieux le caractère social du droit de propriété.