Théologie, p. i

378 LE SOCIALISME d'ÉTAT

reste, des rapports étroits. La satisfaction de nos besoins physiques doit ^e conformer et se soumettre aux principes de justice et de fraternité. Une bonne économie ne doit pas choquer la morale. Mais la morale doit se compléter par l'économie, car l'indigence et le paupérisme sont de terribles agents de démoralisation.

Vidal définit l'économie : « La science qui enseigne comment il fout organiser l'industrie et répartir les richesses, conformément aux principes d'utilité générale et de justice distributive », et ailleurs: « La science qui clierche à établir l'équilibre entre la production, la consommation et la population. )) Il a donc une conception de réconomie politique analogue à celle de Sismondi et opposée à celle d'Adam Smith : l'économie politique n'est pas une « chrématistique », c'est la science du « bonheur matériel de l'humanité ».

Après avoir soigneusement étudié les solutions que proposent les économistes, Quesnay, Smith, Bastiat, Say, etc.. et les socialistes Saint-Simon, Fourier, Morelly, Proudhon, Pecqueur', il déclare que la solution socialiste lui paraît bien supérieure au régime du a Laissez faire » . Mais, entre les formules socialistes diverses, hiérarchie capacitairc des Saint-Simoniens, partage entre le capital, le travail elle talent des Fouriéristes, « proportionnalité aux besoins )) des communistes, égalité des salaires de Proudhon et de Pecqueur, il hésite. Logiquement, le communisme est dans la vérité: en fait, il est irréalisable. Le phalanstère, l'association libre et volontaire, aurait plus de chances de se réaliser un jour, mais, en attendant l'avènement de (( l'harmonie », Vidal a le bon sens de préconiser des mesures de transition. Ces mesures sont tout simplement l'organisation ou réglementation du travail par l'Etat, dans la mesure où

I. Il ne parle ni de Sismondi, ni de Pierre Leroux, ni de Bûchez, ni de Cabct. Le nom de Louis Blanc est à peine cité par lui, bien que ce soit àe Louis Blanc que Vidal se rapproche le plus.