SA POLITIQUE

sente par un homme ou quelques hommes, on ne peut avoir aucune cerlitudequele sentiment de justice sera assez développé chez cet homme ou ces hommes pour être appliqué par eux à leurs rapports avec la société. C'est cette incertitude qui rend si aléatoire le bonheur du peuple sous tout gouvernement monarchique ou aristocratique.

Mais, si le gouvernement est représenté par le peuple tout entier, ne peut-on avoir conliance dans « la raison collective » de ce peuple .'^ Pas davantage, répond Proudhon. Toute souveraineté est défectueuse , même celle du peup le : celle-ci est même une niaiserie, puisqu'une multitude confuse, ignorante des faits de Thistoire et des raisonnements juridiques, ne peut, par cela seul qu'elle est le nombre, avoir une notion précise de ce qui est le droit, de ce qui doit être la loi. « Le suffrage universel, dit Prou dho n, es t une loterie. Quel rapport existe-t-il ent ffi |p dmîfr., hi vérité et toiih^les basses cont^j^lfr^tinim gui pntratnent nn votfi P La d émocratie est une aristocratie déguisée... elle est Tosirac isme... elle est rétrograde et contradictoire... en un mot, el le est impuissante à résoudre la question sociale'. »

Prn^ldfinn fi^HiifT ^ violftmi Tinnf pn^ |trc Rousseau. m faux oracle, ce jongleur oratoire* d ont le Contrat social abouti t a un autoritari sme monstrueux. 11 s'emporte contre Robespier re et les jacobins, ces sectaires qui ont fait régn er la tyra nnie révolutionnaire. L'adage a vox populi, vox Dei » est une utopie. Une multitude a des passioiisaussidésord<miiées et aussi violentes qu'un seul homme. La législation directe n*est autre chose que la souveraineté de Thomme, mise à la place de la souveraineté de la loi. la volonté mise à la place de la raison : c'est un escamotage. Le régime parlementaire n'est pas meilleur : c'est une simple transition de la monarchie à l'aristocratie. In homme, seul souve-

I. ilcs membres du phrases foriiteiit les listes «le clinpilre du livre, Solution fia problème sor'uiL

a. Idée (jcn. de In Révol., p. la^ et «iiiv.

3/|/l MIOUDHON

rain, est encore guidé parfois par des considérations d'équité qui échappent à la multitude; il se sent responsable : la foule ignore la responsabilité.

« Toute souveraineté répugne : toute souveraineté est un déni de jnsfîfip. ^a seule autorité qui ne sera pas exposée à commettre une injustice. c*est la loi pure^ abs traite, s ans personnification humaine, en face de laquelle le sTiommes seront laissés en toute libert é, pour contracter entre eux suivant leurs intérêts divers. » L'écrivain pessimiste qu'est Proudhon devrait pourtant songer à toutes les mauvaises passions qui se déchainent parmi les hommes abandonnés à eux-mêmes. Ce pourchasseur d'utopies verse luimême dans l'utopie la plus redoutable.

S'il ne nous a pas convaincus, P roudhon s'est convain cu

î -même qu'il n'était pas besoin de gouverne ment pour f ^ve régner la justice, et que la société la plus heure use est celle qui vit en état dan-archie. N ous séparons à dessein ce^ot en deux parties, conformément à son étymologie: rchie, pour Proudhon, ne veut pas dire (( désordre », m ais (1 absence de gouvernement ». Il emploie ce terme, dès i8/io, dans le premier Mémoire sur la propriété. En i848, dans la Solution du problème social, il déclare que la République doit être une anarchie positive, un régime où tou t citoven est libre et roi. Dans une lettre à Darimon ^ il se vante de nier l'Etiit comme il a nié la propriété, et d'accomplir un mouvement de simplification gouvernementale (( usquc ad nihilum »... Il est vrai que le « nihilisme » de Proudhon est un simple nihilisme gouvernemental, et non un nihilisme social, comme celui des révolutionnaires russes, Ilerzen et Hakounine, qui passèrent tous deux quelques mois à Paris vers cette époque.

Peut-être Proudhon n'a-t-il pas prévu que le mot « anarchie » prendrait plus tard un sens destructeur de tout ordre